Kickstarter-spel frå gratis distribusjon (PC)

[Irons]

Har steam, liker egentlig ikke det heller, skal ikke ha flere sånne løsninger på min pc iallefall >.<

[Kakeshoma]

Står sikkert i avtalen at de skal få rulle ut spillene i 90 dager gratis, og når de har begynt å tjene penger på spillet skal EA få kjøpe opp hele studioet...

Må jo være noe sånt

[Shagma]

Dette har med makt å gjøre. Kickstarter fratar EA makt over livssyklusen til produktet og følgelig gjør EA det de kan for å oppnå kontroll igjen.

 

Resultatet blir til slutt:

Fans gir penger til devs, devs gir spillet sitt til EA. Win/win for EA fordi de slipper risikoen med finansiering og får royalties på salg av spillet.

 

Kanskje Kickstarter kan brukes til å starte en ny utgiver som er non-profit og som kan stå for publisering av crowd sourcing prosjekter?

[Xmasbeer]

Monopol på samme måte som Microsoft har monopol på operativsystemer. Og det er gode eksempler på at steam misbruker makten de har, blandt annet har de nekta endel spill å komme ut på tjenesten deres.

 

Å nekte å selge et produkt i butikken du eier har aldri vært en definisjon på "maktmisbruk". Spesielt når det er andre butikker som tilbyr samme produkter.

 

De eneste spill Steam har "monopol" over er de som er utviklet av Valve (f.eks. half life serien). Det er så langt unna monopol som man kommer i spillindustrien.

 

Det folk her har misforstått er at ordet "monopol" er noe helt forskjellig fra "populæritet"

 

Uansett så kommer ikke Origin med noe konkurranse når du kan kjøpe spill dritbillig fra GamersGate for så å "redeeme" cd-key enten hos Steam eller Origin.

[chokke]

EA har sagt mye rart, og selv om det i utgangspunktet lover bra, så klarer nok EA å få det kundefiendtlig og legge skylden på noe annet .

Vi har tross alt sett EA gjøre dumme ting i 5-6+ år nå, så skal litt mer til "dere kan gi ut spill på Origin )" for å snu det.

[Civilix]

Monopol på samme måte som Microsoft har monopol på operativsystemer. Og det er gode eksempler på at steam misbruker makten de har, blandt annet har de nekta endel spill å komme ut på tjenesten deres.

 

Å nekte å selge et produkt i butikken du eier har aldri vært en definisjon på "maktmisbruk". Spesielt når det er andre butikker som tilbyr samme produkter.

 

De eneste spill Steam har "monopol" over er de som er utviklet av Valve (f.eks. half life serien). Det er så langt unna monopol som man kommer i spillindustrien.

 

Det folk her har misforstått er at ordet "monopol" er noe helt forskjellig fra "populæritet"

 

Uansett så kommer ikke Origin med noe konkurranse når du kan kjøpe spill dritbillig fra GamersGate for så å "redeeme" cd-key enten hos Steam eller Origin.

 

Som jeg sa, monopol på samme måte som Microsoft har, vi kan bruke de samme argumentene du bruker:

 

Å sette standard nettleser i operativsystemet du eier har aldri vært en definisjon på "maktmisbruk". Spesielt når det er andre operativsystem som tilbyr andre nettlesere.

 

De eneste Microsoft har "monopol" over er de som er utviklet av Microsoft (f.eks. windows). Det er så langt unna monopol som man kommer i softwarebransjen.

 

Det folk her har misforstått er at ordet "monopol" er noe helt forskjellig fra "populæritet", og vi vet alle at windows bare er populært, og det var derfor eu...vent....ikke?....vel amerikanske myndiheter....hva?...ikke de heller?....damn

[Xmasbeer]

Det folk her har misforstått er at ordet "monopol" er noe helt forskjellig fra "populæritet", og vi vet alle at windows bare er populært, og det var derfor eu...vent....ikke?....vel amerikanske myndiheter....hva?...ikke de heller?....damn

 

Elendig sammenligning. Windows har nesten 90% ov markedsandelen. Prøver du å inbille meg at Steam har 90% av spillmarkedet? Ikke i nærheten en gang. Spilldistribusjon er desentralisert: de fysiske kopier er solgt av hundrevis av forskjellige butikkjeder over hele verden og jeg har allerede vist frem listen over digitale butikker. Steam er ikke i nærheten av noe som kan kvalifiseres som monopol. Den eneste grunnen til hvorfor du tror det er at kanskje du ikke vet om alle alternativer selv? Personlig så kan jeg garantere at over halvparten av spill i Steam lista er ikke kjøpt der. Akkurat det samme gjelder Origin siden du ikke trenger å kjøpe produktet der for å aktivere den.

 

Dermed er spørsmålet: hvordan bidrar Origin til en såkalt kunkuranse mot Steam, når det er allerede så mange steder hvor du får kjøpt digitale kopier billig? Det eneste den bidrar til er en ekstra klient som ikke fungerer skikkelig, men må kjøres for å få spillt.

 

 

[Telefonsvarer]

Da spiller jeg ikke spillene. Nekter å bruke malwaren mer enn jeg absolutt må. Kun til BF3 nå.

[frankpettersen]

Elendig sammenligning. Windows har nesten 90% ov markedsandelen. Prøver du å inbille meg at Steam har 90% av spillmarkedet? Ikke i nærheten en gang...

Steam er ikke i nærheten av noe som kan kvalifiseres som monopol. Den eneste grunnen til hvorfor du tror det er at kanskje du ikke vet om alle alternativer selv?

 

Jeg synes Civilix hadde en perfekt sammenlikning. Steam hadde 70% av markedsandelen innenfor digital distribusjon i 2009 (sjekk www.gamasutra.com), og jeg er ikke i tvil om at den andelen har økt betraktlig i de siste 3 årene. Mener at det tilogmed var en artikkel om dette på gamer.no, uten at jeg klarer å finne den igjen.

 

Jeg tror du er rimelig alene når du påstår at steam ikke har monopol på digital distribusjon. Ikke glem at distribusjonen i praksis inkluderer alle spill som krever steam-aktivisering. Spill som du kjøper i butikken, og som kan re-downloades via steam teller også med i regnestykket.

 

Selv synes jeg at alle DRM-systemer hvor en ikke har råderett på det en betaler for er urovekkende. Selv om jeg ønsker en utfordrer til monopolet velkommen, blir det et valg mellom pannen og steikeplata.

[Strukt]

Jeg er prinsipielt mot EA og skal de begynne å blande seg i kickstarter prosjekt kan de se langt etter noe penger for min del. Grunnen til at jeg backer opp noen prosjekt er akkurat det å kunne slippe store tunggrodde bedritne bedrifter som EA.

[trollhatt]

Både Steam og Origin kommer til å bli bedre som et resultat av hverandre.

 

Greit, de er konkurrenter og ja, Valve har hatt snart 9 år på seg til å få Steam dit det er idag. På den annen side burde ikke EA da ha sett på Steam (som jo er den største digitale konkurrenten dems) og tatt lærdom av hvordan Steam er og fungerer?

 

Nå, snart 1 år etter Origin ble lansert er det ikke i nærheten av Steam sin funksjonalitet og fra jeg pent ble nødt til å ha Origin på maskinen min pga. BF3 (~7mndr. siden), har det skjedd pent lite. Origin er fortsatt like stygg utseendemessig og i mine øyne en generelt dårlig klient.

Det er ikke uten grunn at jeg aldri er innom Origin klienten, den ligger kun å kjører i bakgrunn i påvente av BF3 sin drm-sjekk. EA burde ha fått til vesentlig mer på denne tiden, så nei - enn så lenge er jeg uenig med påstanden om at de vil bli bedre som følge av konkurranse.

Endret 21. mai 2012 av trollhatt

[CommanderKeen]

Både Steam og Origin kommer til å bli bedre som et resultat av hverandre.

 

Greit, de er konkurrenter og ja, Valve har hatt snart 9 år på seg til å få Steam dit det er idag. På den annen side burde ikke EA da ha sett på Steam (som jo er den største digitale konkurrenten dems) og tatt lærdom av hvordan Steam er og fungerer?

 

Nå, snart 1 år etter Origin ble lansert er det ikke i nærheten av Steam sin funksjonalitet og fra jeg pent ble nødt til å ha Origin på maskinen min pga. BF3 (~7mndr. siden), har det skjedd pent lite. Origin er fortsatt like stygg utseendemessig og i mine øyne en generelt dårlig klient.

Det er ikke uten grunn at jeg aldri er innom Origin klienten, den ligger kun å kjører i bakgrunn i påvente av BF3 sin drm-sjekk. EA burde ha fått til vesentlig mer på denne tiden, så nei - enn så lenge er jeg uenig med påstanden om at de vil bli bedre som følge av konkurranse.

 

Et år er ikke særlig lang tid. Må gi det noen år til.

[chokke]

Et år er ikke særlig lang tid. Må gi det noen år til.

Forskjellen ligger også i at EA har hatt 8 år til å observere Steam sin fremgang, og også 8 år med "feller" de kan unngå.

Når de likevel ikke klarer å unngå de, er det ikke synd på EA.

 

En annen ting, det er ikke en Steam for 8 år siden Origin skal konkurere mot, men dagens Steam. Og da hjelper det lite å si "jamen Steam sugde for 8 år siden" og la det være med det. Om jeg, som kunde, kan velge mellom to produkter, velger jeg ikke et med flest mangler.

[CommanderKeen]

Et år er ikke særlig lang tid. Må gi det noen år til.

Forskjellen ligger også i at EA har hatt 8 år til å observere Steam sin fremgang, og også 8 år med "feller" de kan unngå.

Når de likevel ikke klarer å unngå de, er det ikke synd på EA.

 

En annen ting, det er ikke en Steam for 8 år siden Origin skal konkurere mot, men dagens Steam. Og da hjelper det lite å si "jamen Steam sugde for 8 år siden" og la det være med det. Om jeg, som kunde, kan velge mellom to produkter, velger jeg ikke et med flest mangler.

 

EA har ingen erfaring på dette området. Det er en enorm forskjell på teori og praksis, så uansett hvor mye tid EA har hatt til å observere Steam må man forvente at det tar tid før tjenesten blir god. Jeg har også observert Steam i åtte år, men jeg har ikke noe bedre forståelse av hvordan jeg skal bygge en klient.

 

Når det er sagt er det ikke bare gull og grønne skoger med Steam. Synes brukergrensesnittet er direkte knotete, og det fremstår utrolig rart for meg at man ikke kan filtrere spill på både OS og sjanger. Hvis jeg skal handle på Macbooken min, er det fint lite interessant å se at jeg nå kan kjøpe Age of Empires Online på Steam.

 

Gi Origin tid. Steam har vært ute i åtte år og er enda langt fra en perfekt løsning.