Så mye koster iPhone egentlig

[iPaal]

Ikke overraskende så sklir jo en sånn diskusjon fullstendig av sporet. Jeg skjønner i utgangspunktet ikke hvorfor de velger å bruke iPhone som et eksempel når det kommer til produkssjonskostnader på en telefon. De fleste smarttelefoner koster omtrent det samme og produsere. De største aktørene vil selvfølgelig ligge noe lavere enn andre for de bestiller desto flere enheter. Men hvorfor ble det plutselig relevant hva et produkt koster å produsere? Det er jo likt for enormt mange produkter. Det er meget stor fortjeneste på veldig mye rundt oss.

[Lilac1]

Det som er anbefalt å gjøre er å ta backup av alle programmer med Titanium Backup og så gå inn i CWM og slette alt på telefonen, for så å installere Android 4.0.3 fra scratch av. Etter det så installerer man Titanium Backup igjen og kjører tilbake backup'en av programmene.

 

Android: For deg med alvorlige fritidsproblemer

Endret 26. mars 2012 av Lilac1

[The Norwegian Drone Pilot]

Det som er anbefalt å gjøre er å ta backup av alle programmer med Titanium Backup og så gå inn i CWM og slette alt på telefonen, for så å installere Android 4.0.3 fra scratch av. Etter det så installerer man Titanium Backup igjen og kjører tilbake backup'en av programmene.

 

Android: For deg med alvorlige fritidsproblemer

iOS: For deg som aldri liker kreativitet, valgmuligheter og frihet.

 

Hva ellers tror du jeg kjøper en smarttelefon for da?

 

Å la den ligge på bordet / i lomma å støve ned uten å bruke telefonen?

 

Selvfølgelig ikke, jeg har kjøpt den for å bruke den dag ut og dag inn vel.

 

Min Galaxy S II (og selvfølgelig min datamaskin) er min beste venn når jeg vil vite om hva som skjer i omverdenen.

Endret 26. mars 2012 av Vindicator

[Runar]

Min Galaxy S II (og selvfølgelig min datamaskin) er min beste venn når jeg vil vite om hva som skjer i omverdenen.

 

Jeg kan vedde på at jeg med min iPhone får vite minst like mye om hva som skjer i verden som det du gjør.

 

Skrevet på min iPhone.

[The Norwegian Drone Pilot]

Min Galaxy S II (og selvfølgelig min datamaskin) er min beste venn når jeg vil vite om hva som skjer i omverdenen.

 

Jeg kan vedde på at jeg med min iPhone får vite minst like mye om hva som skjer i verden som det du gjør.

 

Skrevet på min iPhone.

Det gjør du nok. Men er det like gøy å få all infoen du vil ha på en liten skjerm som iPhone 4S har som det er på en Galaxy Note (med flash og add-ons / extensions i nettleseren) f.eks?

[Runar]

Det gjør du nok. Men er det like gøy å få all infoen du vil ha på en liten skjerm som iPhone 4S har som det er på en Galaxy Note (med flash og add-ons / extensions i nettleseren) f.eks?

 

Ja, det er like gøy. Men at du fortsatt ikke har fått med deg at jeg hater flash, er uforståelig.

[The Norwegian Drone Pilot]

Det gjør du nok. Men er det like gøy å få all infoen du vil ha på en liten skjerm som iPhone 4S har som det er på en Galaxy Note (med flash og add-ons / extensions i nettleseren) f.eks?

 

Ja, det er like gøy. Men at du fortsatt ikke har fått med deg at jeg hater flash, er uforståelig.

Så du mener det er gøy å måtte sitte å zoome og zoome og atter zomme på alle websider på en iPhone fordi teksten blir alt for liten og skjermen er alt for liten til å kunne se noe uten å måtte zoome dagen lang?

 

Liker man ikke flash, så går det ann å slå det av. Er slikt det burde være i iOS. For det er alltid noen som vil bruke flash uansett plattform.

 

Og liker man ikke flash reklamer uten å måtte slå av flash, så er det noe som heter AdAway / AdBlock som man kan bruke, akkurat på samme måte man kan gjøre med Firefox til PC.

 

Unskyldningen at det finnes HTML5 er ikke god nok med at HTML5 ikke er langt på nær modent for mobile plattformer enda. Flash fungerer mye bedre og man får en GOD del bedre ytelse med flash over HTML5 på mobiltelefoner, selv i dag.

 

Så med andre ord, det finnes ingen grunner for å ha HTML5 over flash på mobiltelefoner per dags dato.

Endret 27. mars 2012 av Vindicator

[madammim]

Morsom diskusjon. Flere gode og dårlige argumenter begge veier.

 

Det som er det viktigste momentet for Apples suksess har ikke vært nevnt så mye her, nemmelig de hvite ørepluggene. Disse som mer eller mindre dro firmaet ut av konkursens favntak for noen år siden. Plutselig var det kult å ha hvite øreplugger, og alle måtte ha en MP3-spiller med disse pluggene. At de "tilfeldigvis" fulgte med iPod var jo et stort pluss for Apple, og noe de visste å markedsføre.

 

Dette førte jo til at det ble kult å eie "i"-produkter, og ved å eie en "i" ble man en del av gjengen. Det skal ikke skyves under en stol at akkurat dette med å eie de rette tingene for å fremstå som en av gutta har vært og fortsatt er en viktig faktor for salgsstatistikken til Apple. Lang fra alle kjøper "i" pga dette, men betydelig flere enn de som kjøper konkurentenes "plastbokser". En slik tilhørlighet skaper også trofaste kunder, alternativet blir jo å melde seg ut av de godes klubb.

 

Dette med markedsføring og å skape image er Apple eksperter på. Jeg vet om flere som satt klistret foran PC-MAC-skjermen og streamet og diskuterte live, her i Norge, samtidig som Jobs hadde sine vekkelsesmøter over there. Dette var store happenings for disse, og ble diskutert og synset mye om i dagene og ukene både før og etter.

 

Hvor ofte ser man ikke et halvspist eple som gliser mot oss på tv-skjermen? Når noen i en film/tv-serie blar opp en laptop så er det som regel et eple, av og til inget merke, men regelen er eplet. Tilfeldig? Apple selger pga god markedsføring som i enkelte tilfeller skaper fanatiske tilhengere (som ofrer nattesøvna for å få med seg siste nytt). Gode produkter har de også, overpriset men gode. Salgstallene sine kan de takke images-oppbygginga som startet med hvite øreplugger...

 

For meg er det motsatt. Jeg kjøper ikke Apple-produkter fordi jeg ikke vil bli assosiert med "gjengen"

[Zepticon]

Det som er det viktigste momentet for Apples suksess har ikke vært nevnt så mye her, nemmelig de hvite ørepluggene. Disse som mer eller mindre dro firmaet ut av konkursens favntak for noen år siden. Plutselig var det kult å ha hvite øreplugger, og alle måtte ha en MP3-spiller med disse pluggene. At de "tilfeldigvis" fulgte med iPod var jo et stort pluss for Apple, og noe de visste å markedsføre.

Et stort pluss for Apple? Grunnen til at hvite øreplugger ble populært var på grunn av Apple. De dro ikke nytte av at de var populære, de gjorde dem populære.

 

 

 

Dette førte jo til at det ble kult å eie "i"-produkter, og ved å eie en "i" ble man en del av gjengen. Det skal ikke skyves under en stol at akkurat dette med å eie de rette tingene for å fremstå som en av gutta har vært og fortsatt er en viktig faktor for salgsstatistikken til Apple. Lang fra alle kjøper "i" pga dette, men betydelig flere enn de som kjøper konkurentenes "plastbokser". En slik tilhørlighet skaper også trofaste kunder, alternativet blir jo å melde seg ut av de godes klubb.

Jeg tror du overvurderer det å være en del av gjengen her. Apple gjør det godt på grunn av at de har fornøyde kunder som anbefaler varen vidre. Dette er noe sosiale media prøver å få til, ved at venner anbefaler ting på for eksempel face, eller sjekker inn på en plass. Apple gjorde dette lenge før facebook var påtenkt, og gjorde det bra. Fornøyde kunder selger mye mer produkter enn reklame gjør. Og om det er disse kundene du kaller "gjengen" så ser jeg ikke poenget ditt, hvorfor skal man forlate en platform man trives godt på?

 

 

Dette med markedsføring og å skape image er Apple eksperter på. Jeg vet om flere som satt klistret foran PC-MAC-skjermen og streamet og diskuterte live, her i Norge, samtidig som Jobs hadde sine vekkelsesmøter over there. Dette var store happenings for disse, og ble diskutert og synset mye om i dagene og ukene både før og etter.

Igjen, fornøyde kunder, og meget gode produkter gjør at folk blir knyttet til tingene sine. Dette er ikke på noen måte forskjellig fra Nintendo for eksempel, eller Audi, for å nevne andre markeder. Skaper man et bra produkt så kommer resten nesten av seg selv.

 

 

Hvor ofte ser man ikke et halvspist eple som gliser mot oss på tv-skjermen? Når noen i en film/tv-serie blar opp en laptop så er det som regel et eple, av og til inget merke, men regelen er eplet. Tilfeldig? Apple selger pga god markedsføring som i enkelte tilfeller skaper fanatiske tilhengere (som ofrer nattesøvna for å få med seg siste nytt). Gode produkter har de også, overpriset men gode. Salgstallene sine kan de takke images-oppbygginga som startet med hvite øreplugger...

Hvorfor ser man et epple på skjermen? Jo, fordi det er en meget estetisk pen, men samtidig nøytral maskin. Den kan settes inn i utallige settinger og fremdeles passe inn. Derfor brukes den ofte. Du kan jo prøve å plasere en Thinkpad på et stuebord, og så sette en Macbook ved siden av.

 

 

For meg er det motsatt. Jeg kjøper ikke Apple-produkter fordi jeg ikke vil bli assosiert med "gjengen"

Hvem er denne gjengen? Kan jo nevne at på jobb har 90% av oss mac, og det er ikke noe stereotyp over noen av oss. Alt fra designere og systemadmins til (android)programmere og markedsførere.

Eller for iPhone? Noe mindre stereotyp "gjeng" skal du lete lenge etter. Om det er noen gjeng, så må det være de som bevist ikke vil ha apple for å skille seg ut. altså. Er det du og dine meningsfeller som er en "gjeng" som har et behov for et image som "ikke apple bruker" fordi apple er for mainstream...

[Zepticon]

Så du mener det er gøy å måtte sitte å zoome og zoome og atter zomme på alle websider på en iPhone fordi teksten blir alt for liten og skjermen er alt for liten til å kunne se noe uten å måtte zoome dagen lang?

Slipper i hvertfall å ha egen skulderveske til mobiltelefonen da.

 

Liker man ikke flash, så går det ann å slå det av. Er slikt det burde være i iOS. For det er alltid noen som vil bruke flash uansett plattform.

Hvorfor burde det være slik i iOS? Fordi du har bestemt det? Det er ikke flash i iOS, og slik burde det være på android også. Flash er søppel!

 

Og liker man ikke flash reklamer uten å måtte slå av flash, så er det noe som heter AdAway / AdBlock som man kan bruke, akkurat på samme måte man kan gjøre med Firefox til PC.

Ja, sykdommen til android er at man må gjøre ditt og datt her og der for å få en fungerende telefon. iP4en min er plug&play. IncredibleS var et hellvette uten like med rooting og installering av ROMs og hele pakka for å få et OS som ikke rant over av Bloatware fra HTC. Og samme med Samsung... Et mer råttent forsøk på UI skal du lete lenge etter. Her kommer Google med et meget pent OS (ice cream sandwich) og så skal absolutt Samsung trykke på med Touchwiz bloatware til det tyter ut av alle åpninger. Jeg gidder ikke kjøpe et bygesett av en telefon som jeg må fikse for at den skal kunne brukes til noe, når apple selger en som er ferdig.

 

Unskyldningen at det finnes HTML5 er ikke god nok med at HTML5 ikke er langt på nær modent for mobile plattformer enda. Flash fungerer mye bedre og man får en GOD del bedre ytelse med flash over HTML5 på mobiltelefoner, selv i dag.

Jasså? Så du mener at softwaredekoding av Flash krever mindre kraft enn hardwaredekoding av H.264?

Er bare å se på youtube sin mobilside som bruker HTML5 og effektivt hopper mellom Safari og hardwaredekoding av videoen. Ikke at jeg bryr meg så hardt, for dere må gjerne sitte med Flash så mye dere vil. Jeg savner det ikke, trenger det ikke og har det helt topp uten!

 

Så med andre ord, det finnes ingen grunner for å ha HTML5 over flash på mobiltelefoner per dags dato.

Fordi HTML5 er en åpen standard? I motsetning til Crash (sorry, Flash) som er propertiær? Er ikke dere så glade i å late som om Android er Open Source da? HTML5 burde være midt i blinken da. Men jeg regner med at du ikke liker html5 fordi det ikke gir noe skyts i iOS vs Android?

[madammim]

Det som er det viktigste momentet for Apples suksess har ikke vært nevnt så mye her, nemmelig de hvite ørepluggene. Disse som mer eller mindre dro firmaet ut av konkursens favntak for noen år siden. Plutselig var det kult å ha hvite øreplugger, og alle måtte ha en MP3-spiller med disse pluggene. At de "tilfeldigvis" fulgte med iPod var jo et stort pluss for Apple, og noe de visste å markedsføre.

 

Et stort pluss for Apple? Grunnen til at hvite øreplugger ble populært var på grunn av Apple. De dro ikke nytte av at de var populære, de gjorde dem populære.

 

Det var jo nettopp det som var poenget mitt De skapte en mote med sine plugger og markedsførte dette som om pluggene var det som var det viktige.

 

 

 

Dette førte jo til at det ble kult å eie "i"-produkter, og ved å eie en "i" ble man en del av gjengen. Det skal ikke skyves under en stol at akkurat dette med å eie de rette tingene for å fremstå som en av gutta har vært og fortsatt er en viktig faktor for salgsstatistikken til Apple. Lang fra alle kjøper "i" pga dette, men betydelig flere enn de som kjøper konkurentenes "plastbokser". En slik tilhørlighet skaper også trofaste kunder, alternativet blir jo å melde seg ut av de godes klubb.

 

Jeg tror du overvurderer det å være en del av gjengen her. Apple gjør det godt på grunn av at de har fornøyde kunder som anbefaler varen vidre. Dette er noe sosiale media prøver å få til, ved at venner anbefaler ting på for eksempel face, eller sjekker inn på en plass. Apple gjorde dette lenge før facebook var påtenkt, og gjorde det bra. Fornøyde kunder selger mye mer produkter enn reklame gjør. Og om det er disse kundene du kaller "gjengen" så ser jeg ikke poenget ditt, hvorfor skal man forlate en platform man trives godt på?

 

Ikke undervurder flokkmentaliteten og behovet mange føler for å høre til. Det er greit for de som er teknisk anlagt å gjøre et valg, for alle de andre er det ofte andre preferanser som teller Jeg sier ikke at Apples produkter er dårlige, kun at det for visse forbrukersegmenter ikke finnes alternativer.

 

 

Dette med markedsføring og å skape image er Apple eksperter på. Jeg vet om flere som satt klistret foran PC-MAC-skjermen og streamet og diskuterte live, her i Norge, samtidig som Jobs hadde sine vekkelsesmøter over there. Dette var store happenings for disse, og ble diskutert og synset mye om i dagene og ukene både før og etter.

 

Igjen, fornøyde kunder, og meget gode produkter gjør at folk blir knyttet til tingene sine. Dette er ikke på noen måte forskjellig fra Nintendo for eksempel, eller Audi, for å nevne andre markeder. Skaper man et bra produkt så kommer resten nesten av seg selv.

 

Jeg sier ikke at de har missfornøyde kunder som føler seg tvunget til å velge Apple-produkter, kun at de er så flinke til å bygge opp merkenavn og tilhørlighet at det for noen blir som avgudsdyrkelse.

 

 

Hvor ofte ser man ikke et halvspist eple som gliser mot oss på tv-skjermen? Når noen i en film/tv-serie blar opp en laptop så er det som regel et eple, av og til inget merke, men regelen er eplet. Tilfeldig? Apple selger pga god markedsføring som i enkelte tilfeller skaper fanatiske tilhengere (som ofrer nattesøvna for å få med seg siste nytt). Gode produkter har de også, overpriset men gode. Salgstallene sine kan de takke images-oppbygginga som startet med hvite øreplugger...

 

Hvorfor ser man et epple på skjermen? Jo, fordi det er en meget estetisk pen, men samtidig nøytral maskin. Den kan settes inn i utallige settinger og fremdeles passe inn. Derfor brukes den ofte. Du kan jo prøve å plasere en Thinkpad på et stuebord, og så sette en Macbook ved siden av.

 

For meg er det motsatt. Jeg kjøper ikke Apple-produkter fordi jeg ikke vil bli assosiert med "gjengen"

 

Hvem er denne gjengen? Kan jo nevne at på jobb har 90% av oss mac, og det er ikke noe stereotyp over noen av oss. Alt fra designere og systemadmins til (android)programmere og markedsførere.

Eller for iPhone? Noe mindre stereotyp "gjeng" skal du lete lenge etter. Om det er noen gjeng, så må det være de som bevist ikke vil ha apple for å skille seg ut. altså. Er det du og dine meningsfeller som er en "gjeng" som har et behov for et image som "ikke apple bruker" fordi apple er for mainstream...

 

Nå snakket jeg ikke om de som tok et valg ut fra tekniske preferanser og jobbsammenheng. Dere er i mindretall i det store markedet. Stereotypene er skoleeleven/vaskehjelpa/bilmekanikeren/servitøren osv osv som kledde på seg sine hvite øreplugger, akkurat på samme måte som børsmegleren ikler seg sin Armani.

 

Grunnen til at man ser Appleprodukter i filmer/serier er at Apple har betalt for det, ikke fordi serieskaperne ønsker å fremstille serien sin på en eller annen måte.

 

Det hele koker ned til merkevareoppbygging. Der er Apple enormt flinke. Produktene deres er gode, men ikke eksepsjonelle. Eksemplet ditt med Nintendo og Audi blir feil i denne sammenhengen. Det finnes fantaster blant eiere av disse, men de har en lang vei å gå før de nærmer seg Apple på markedsføring

Endret 27. mars 2012 av madammim

[madammim]

Jeg er ikke flink på sitat, og ikke får jeg til å redigere. Men dere forstår sikkert hva jeg mener

Endret 27. mars 2012 av madammim

[Zepticon]

Nå snakket jeg ikke om de som tok et valg ut fra tekniske preferanser og jobbsammenheng. Dere er i mindretall i det store markedet. Stereotypene er skoleeleven/vaskehjelpa/bilmekanikeren/servitøren osv osv som kledde på seg sine hvite øreplugger, akkurat på samme måte som børsmegleren ikler seg sin Armani.

Ja nettopp, i et stort marked. At en børsmegler ikler seg Armani er kansje stereotyp børsmegler, men det kan ikke sammenlignes med Apple, fordi apple ikke er stereotyp. På tidlig 2000-tallet var det kansje stereotyp å eie et Apple produkt, i dag er det voerhode ikke det. Det er omentrent like stereotypt som å ha en PC med Windows. Alle samfunnsklasser, alle yrkesgrupper og alle aldre bruker iPhone.

 

Vi på jobb tok heller ikke noe valg ut fra tekniske preferanser, annet enn at man ikke gidde å kødde med PC problemer på jobb

 

 

Grunnen til at man ser Appleprodukter i filmer/serier er at Apple har betalt for det, ikke fordi serieskaperne ønsker å fremstille serien sin på en eller annen måte.

Apple trenger ikke betale for å ha produktene sin i en film. De er langt forbi det nivået. Jeg tror faktisk det er andre veien, at man er villig til å betale for retten til å bruke et Apple produkt i en film. Mange bruker tilogmed "sensurete" Macbooks, der eplelogoen er skjult, men maskinen er helt eller veldig lik en mac. Dette går på ren estetikk. Et filmsett skal se fint ut, og produktet skal passe inn. Og dersom det er en generisk stue så er det lite som passer så godt inn som en mac.

 

Det hele koker ned til merkevareoppbygging. Der er Apple enormt flinke. Produktene deres er gode, men ikke eksepsjonelle. Eksemplet ditt med Nintendo og Audi blir feil i denne sammenhengen. Det finnes fantaster blant eiere av disse, men de har en lang vei å gå før de nærmer seg Apple på markedsføring

Produktene ER eksepsjonelle. Man kommer ikke i Apple sin posisjon uten å ha et eksepsjonellt produkt. Både iPod, iPhone og iPad er eksepsjonelle i sin klasse, og har revolusjonert de markedene de har tredd inn i, eller skapt. På samme måte som Fords Model-T var en bil på linje med alle andre biler, men likevell revolusjonerte den måten industrien forholdt seg til produktet på.

 

Vidre må du skille mellom markedsføring direkte fra Apple, og passiv markedsføring fra forbrukere til forbrukere. Den siste er nøkkelen til apples suksess.

Endret 27. mars 2012 av Zepticon

[Lilac1]

Å la den ligge på bordet / i lomma å støve ned uten å bruke telefonen?

 

Ser bare ingen grunn til at man skulle måtte potensielt ødelegge en flett ny telefon for å få brukt den ordentlig.

[madammim]

Gir opp å quote jeg.

 

Skal ikke hevde at jeg sitter på et fasitsvar, på samme måte som du skulle sitte på et fasitsvar.

 

Det med sensurering av logoen tolker jeg helt forskjellig fra deg. Apple var ikke villig til å bla opp, og ble sensurert. Du fremstiller dem jo som en avgud, sannheten er at pengene rår.

 

At folk uten tekniske preferanser er villig til å kjøpe det dyreste alternativet kommer kun fra smart markedsføring. Produktplassering er en ting, men hele konseptet med hemmelighold og små "lekkasjer" til pressen er med på å holde trykket oppe. At kompisen eller aller helst sjefen bruker det er jo et kjempepluss for en som skal kjøpe. Jeg vil kalle Apple et moteprodukt blant den vanlige forbruker, på samme måte som et par solbriller til 2-3000 kroner med et merkenavn påtrykt selger som hakka møkk (selv om brillene til 100 kroner på Shell er bedre i test ).

 

Og igjen, Apple sine produkter er ikke eksepsjonelle. De var heller ikke først på alle segmenter du nevner, de var kun smartest i markedsføringa. Produktene fungerer og gjør det de skal, på samme måte som de fleste andre ikke Apple-produktene fungerer og gjør det de skal.

 

Sammenligninga med Ford blir helt på jordet. Henry Ford revulusjonert bilproduksjonen, Apple revulusjonerte markedsføringa

Endret 27. mars 2012 av madammim

[Zepticon]

Gir opp å quote jeg.

 

Skal ikke hevde at jeg sitter på et fasitsvar, på samme måte som du skulle sitte på et fasitsvar.

 

Det med sensurering av logoen tolker jeg helt forskjellig fra deg. Apple var ikke villig til å bla opp, og ble sensurert. Du fremstiller dem jo som en avgud, sannheten er at pengene rår.

Men de valgte fremdeles å bruke en Mac, hvorfor ikke en annen PC?

Faktum er uansett at de ØNSKER å bruke en mac, og at de heller bruker en sensurert usponset mac, enn en sponset Alienware?

 

 

At folk uten tekniske preferanser er villig til å kjøpe det dyreste alternativet kommer kun fra smart markedsføring. Produktplassering er en ting, men hele konseptet med hemmelighold og små "lekkasjer" til pressen er med på å holde trykket oppe. At kompisen eller aller helst sjefen bruker det er jo et kjempepluss for en som skal kjøpe. Jeg vil kalle Apple et moteprodukt blant den vanlige forbruker, på samme måte som et par solbriller til 2-3000 kroner med et merkenavn påtrykt selger som hakka møkk (selv om brillene til 100 kroner på Shell er bedre i test ).

Det dyreste alternativet. Her har vi jo en annen godt fastbrennt myte blandt folk, at apple er dyrt i forhold til andre maskiner. Klart, om man sammenligner en Premium maskin slik som Macbook, med en budget maskin fra Lenovo, så taper Macbook. Det samme skjer om man sammenligner en 2012 modell BMW 320, og en 1990 modell Mazda 626 2.0i. Mazdaen har faktisk raskere 0-100 enn BMWen, og yter derfor bedre.

 

Om man derimot ser på premium og proffsegmentet så stiller ting seg ganske forskjellig, og prisen for en macbook er ikke avskrekkende i forhold til en Thinkpad. Saken er den at Apple konkurerer i ETT segment, mens Lenovo konkurerer i både premium og budget.

 

For å dra solbrille sammenligningen lengere, så er brillen til 100kr fra shell, laget av messing, og har filter for UV type1, og plastglass. Premiumbrillen har infatning av titan, har polaroid og alle UV filter, samt ripesikkert gorillaglass.

 

Premiumbrillen dekker ikke hovedfunksjonen på noen bedre måte enn shell brillen, men den har mye ekstra features som for noen er verdt prisen, og for andre ikke. En sykkel fra biltema til 700kr og en fra Hanks sport til 7000 dekker også samme basisfunksjon.

 

Og igjen, Apple sine produkter er ikke eksepsjonelle. De var heller ikke først på alle segmenter du nevner, de var kun smartest i markedsføringa. Produktene fungerer og gjør det de skal, på samme måte som de fleste andre ikke Apple-produktene fungerer og gjør det de skal.

Du tar feil. De er eksepsjonelle på alle måter. Et dårlig produkt blir ikke populært i den grad iPhone ble det. Vi kan for eksempel se på Tablets, et marked som ikke slo ann i det hele tatt pre-iPad. Hvorfor? Fordi alle andre enn apple laget en PC i tabletformat. Og det var det ingen som trengte. Det folk ville ha, var en dings de kunne lese avisen på når de lå på sofaen. Apple skjønnte dette, og laget det. Det er ikke noen store forandringer fra PCn, men det er der genistreken ligger, i detaljene. Uten denne vridingen i hvilket bruk den er tilpasset, hadde iPad ikke blitt så populær.

 

Det samme med iPhone. Smartphones med touch var ikke noe nytt. Problemet var at ingen laget et produkt som var tilpasset den markedsgruppen som ville ha det. Mens Nokia og SE rettet seg mot proffesjonelle brukere, i den tro at de var de eneste som var villige til i betale, gikk apple mot vanlige brukere, og gjorde veldig mye veldig enkelt.

 

Dette har ingenting med markedsføring å gjøre, det har med å se og skjønne behovet til brukeren. Du tror at all populariteten er et resultat av all PRn, og det er feil. PRn er et direkte resultat av at produktene er veldig gode og veldig populære. Du kan ikke drive med den typen markedsføring som apple nå gjør, uten å allerede ha et veldig populært produkt.

 

 

Sammenligninga med Ford blir helt på jordet. Henry Ford revulusjonert bilproduksjonen, Apple revulusjonerte markedsføringa

Nei, Ford ble ikke berømt fordi han revolusjonerte produksjonen, han ble berømt fordi han kunne lage biler som var veldig mye billigere enn konkurentene. At han måtte revolusjonere produksjonen for å få dette til er ikke grunnen til hans popularitet. Han hadde aldri blitt berømt om ikke bilene ble så populære som de ble. At vi i ettertid kan se tilbake å peke på faktoren med samlebåndsproduksjon som en av nøkklene bak suksessen er en annen ting, og var lite relevant i samtiden.

 

Det som betydde noe var at ALLE hadde råd til en bil, og de brydde seg lite med hvordan Ford klarte å lage bilene så billig. Det var det fakum at de var billige som var den utløsende faktoren, ikke at de var produsert på et samlebånd. Selvfølgelig ville prisen vært umulig uten samlebåndsproduksjon.

 

Litt på samme måte ga apple "alle" tilgang til smartphones, uten at man måtte bruke stylus, eller i det hele tatt være en proffbruker. De flyttet fokuset fra et verktøy, og mer mot en underholdningsenhet. Og bare det lille skiftet, som kan virke minimalt, var akkurat det som man trengte for å gjøre enheten populær.

 

Dersom apple gjør noe magisk med markedsføringen, hvorfor gjør ikke andre produsenter det samme? Dersom produktene ikke er noe spesielle, så burde det jo være en smal sak både for samsung og htc å gjøre akkurat det samme som apple?

[madammim]

Det er vel fordi Alienware (Dell) ikke er interessert i å bla opp store summer for "reklame" som et fåtall ville gjenkjent som en "high end" Dell-maskin? Skal man ha betalt for produktplasseringen så går man til den som har størst lommebok og sikkert vil få mest igjen for invisteringa (alle vet hva eplet betyr).

 

Bilanalogiene dine funker dårlig. Det lille fåtallet som er bevisst på at en gammel Mazda er raskere enn en ny BMW representer de teknointeresserte som da kan velge Mazda-en eller BMW-en ut fra sine behov. De resterende velger vel BMW-en ut fra utseende/status/rykte.

 

Apple har bevisst holdt seg unna billigsegmentet. De trenger ikke det, i likhet med de fleste andre moteprodusentene så selges det på andre kriterier enn pris.

 

Faktum med solbrillene er at Shell-brillene gjør en minst like god jobb som de dyre merkebrillene, men folk flest vil ikke bli assosiert med noe "billigskit". At det finnes grupper som trenger slik briller, ja det gjør det sikkert, på samme måte som det finnes grupper som trenger Apple-produkter.

 

Apple er eksepsjonelle på å skape et behov. Det fantest nettbrett før iPad, men behovet for nettbrett kom ikke før etter Apple skapte behovet gjennom massiv publisitet.

 

Du skriver det riktige, men drar de feile konklusjonene rundt sammenligningen Apple/Ford. Før T-Forden og samlebandet så fantes det også bilprodusenter, men til mengder og priser som gjorde at det ikke var allemannseie. Etter at Ford revolusjonerte produksjonen så var det fritt frem for alle å produsere på samme måte, og bilen ble et nødvendig produkt for alle.

Før Apple sine "i" produkter så fantes det meste allerede, til priser som de fleste kunne betale. Så kom Apple og gjorde dagligdagse produkter til motesymboler gjennom målrettet reklame. Mote handler jo mye om design, og Apple fokuserte på å få et design som appelerte til mange. Så gjennom målrettet reklame og produktplasseringer skapte de behovet for nettopp sine produkter (genistreket med de hvite ørepluggene igjen og igjen).

 

Det er lett å kopiere et produkt, det er værre å skape en livsstil. Med andre ord, det er lett å produsere produktet, værre er det å skape stor tillhengerskare. Et annet faktum er jo at Apple har stålkontroll på alle aspekter ved sine produkter, mens HTC, LG ol. i manges øyne er det samme, de er jo Android. Grunnen til Nokias mulige undergang er jo at de turte utfordre Apple på Apple sine areaner med full kontroll fra a til å, men ikke greide å holde på eller skape tilhengere nok.

Endret 27. mars 2012 av madammim

[Zepticon]

Det er vel fordi Alienware (Dell) ikke er interessert i å bla opp store summer for "reklame" som et fåtall ville gjenkjent som en "high end" Dell-maskin? Skal man ha betalt for produktplasseringen så går man til den som har størst lommebok og sikkert vil få mest igjen for invisteringa (alle vet hva eplet betyr).

Og om hverken Dell eller Apple er villige til å betale for å få maskinen sin brandet, hvorfor velger de da Apple? Til og med 3D modelerte maskiner i reklamer for nettkasinoer er Macbooks, bare uten epplet? Hvordan vil du forklare det ut fra produktplasering?

 

 

Bilanalogiene dine funker dårlig. Det lille fåtallet som er bevisst på at en gammel Mazda er raskere enn en ny BMW representer de teknointeresserte som da kan velge Mazda-en eller BMW-en ut fra sine behov. De resterende velger vel BMW-en ut fra utseende/status/rykte.

Ja de fungerer dårlig når du ikke holder deg innenfor temaet. Her snakekt vi pris vs ytelse. ikke hvilken interesse folk har. Du hevdet at Mac var ufoholdsmessig dyr i forhold til sin ytelse. Jeg hevder at BMWen er uforholdsmessig dyr i forhold til ytelse, når den koster 20 ganger mer enn Mazdaen. Poenget var, at i likhet med bilanalogien, så holder det ikke å bare se på ytelse når man sammenligner produkter.

 

Apple har bevisst holdt seg unna billigsegmentet. De trenger ikke det, i likhet med de fleste andre moteprodusentene så selges det på andre kriterier enn pris.

Og poenget ditt er? De selger på kvalitet og trygghet.

 

 

Faktum med solbrillene er at Shell-brillene gjør en minst like god jobb som de dyre merkebrillene, men folk flest vil ikke bli assosiert med noe "billigskit". At det finnes grupper som trenger slik briller, ja det gjør det sikkert, på samme måte som det finnes grupper som trenger Apple-produkter.

Det kommer helt ann på hva du skal bruke dem til. Om de skal ligge i baggen din i sommerferien, ja, men om du ønsker en god kvalitetsbrille som varer lenge, så er ikke shell noe å satse på. Igjen gjør du feilen at du setter ditt kriterie som det ultimate, uten å innse at det er andre som vektlegger andre kriterier ved produktet, utenom "merket".

Jeg for eksempel, vektlegger en god skjerm, en bra touchflate, og det lette, sterke og pene alukabinettet til Macbook mye høyere enn 0,3Ghz mer frekvens, eller 1024mb mer skjermkortminne. Og på de områdene er det ingen i "billigklassen" som leverer.

 

Ergo gjør ikke de i billigklassen en like god jobb, fordi du bare ser på en liten del av de faktiske spesifikasjonene. På samme måte som med mazdaen, der den fremstår som en bedre bil om man ser på ytelsene, men om man vurderer bilen som en helhet, er den en gammel utslitt antikvitet.

 

Apple er eksepsjonelle på å skape et behov. Det fantest nettbrett før iPad, men behovet for nettbrett kom ikke før etter Apple skapte behovet gjennom massiv publisitet.

På samme måte som Ford skapte et behov for billige biler? Og på samme måte som Facebook skapte behov for Facebook?

Behovet var der, lenge før Apple laget iPad, problemet var at det var ingen av PC og mobilprodusentene som hadde kompetanse (innenfor brukerdesign) eller visjon om å utnytte det.

 

 

 

Du skriver det riktige, men drar de feile konklusjonene rundt sammenligningen Apple/Ford. Før T-Forden og samlebandet så fantes det også bilprodusenter, men til mengder og priser som gjorde at det ikke var allemannseie. Etter at Ford revolusjonerte produksjonen så var det fritt frem for alle å produsere på samme måte, og bilen ble et nødvendig produkt for alle.

Ford leverte den bilen forbrukerne ville ha, og derfor ble det en suksess. Andre selskaper fulgte så etter

Apple elverte den smartphone'en som forbrukerne ville ha, og derfor ble den en suksess.

Andre selskaper fulgte så etter.

 

Hvilke faktorer som spiller inn er likegyldige, om det er kvalitet, eller pris eller hva det nå er. Men til sammen så er det akkurat det forbrukerne trenger, og da selger det.

 

Før Apple sine "i" produkter så fantes det meste allerede, til priser som de fleste kunne betale. Så kom Apple og gjorde dagligdagse produkter til motesymboler gjennom målrettet reklame. Mote handler jo mye om design, og Apple fokuserte på å få et design som appelerte til mange. Så gjennom målrettet reklame og produktplasseringer skapte de behovet for nettopp sine produkter (genistreket med de hvite ørepluggene igjen og igjen).

Tullprat. Du undervurderer igjen kraftig brukerens behov, og skylder heller på reklame. Reklamer er overhode ikke den avgjørende faktoren for Apples suksess. Det er faktisk ikke i nærheten engang. Og det at du påstår det viser at du, i likhet med mange mange andre konkurenter, ikke har skjønnt noen ting omkring hva som gjør Apple populært.

 

Apple lager gode produkter. De lager akkurat det produktet du trenger. De var på randen av konkurs før Jobs tok over designavdelingen, og bygget verdens støste selskap. Og alt kan forklares med ett ord: Brukeropplevelse

Alt annet er urelevant. Du kan ikke selge et produkt ingen vil ha uansett hvor mye penger du kaster på det. Og du klarer ikke å få folk til å være interesert i ting de ikke bryr seg om, uansett hvor mange aviser som skriver om det.

Apple selger en brukeropplevelse, og det er den folk betaler for, og det er det som gjør at folk får "følelser" for produktene.

 

Det er lett å kopiere et produkt, det er værre å skape en livsstil. Med andre ord, det er lett å produsere produktet, værre er det å skape stor tillhengerskare. Et annet faktum er jo at Apple har stålkontroll på alle aspekter ved sine produkter, mens HTC, LG ol. i manges øyne er det samme, de er jo Android.

Hvordan mener du apple har skapt denne tilhengerskaren da? Har de bestukket alle sammen? Nei, de har levert et produkt som er eksepsjonellt. Et produkt som brukerne har vært svært fornøyd med, og som de blir bundet til. Et produkt som de anbefaler vidre. Ingen reklame i verden er i stand til å overbevise noen på samme måte som en anbefaling fra en personlig venn. Ingenting. Hvorfor har ikke HTC og LG samme tilhengerskare som apple da? Dersom det bare er markedsføringen som er det spesielle med apple er det jo bare å gjøre akkurat det samme. Men nei, det er nettopp fordi de ikke leverer produkter som er på samme nivå som Apple, som gjør at de ikke klarer å hevde seg på samme måte.

 

Grunnen til Nokias mulige undergang er jo at de turte utfordre Apple på Apple sine areaner med full kontroll fra a til å, men ikke greide å holde på eller skape tilhengere nok.

Helt helt feil. Nokia hadde mobilmarkedet i sin hule hånd. De hadde dispipler som favoriserte nokia i mye større grad en apple hadde på den tiden. Nokia startet mobilrevolusjonen på 90-tallet, på samme måte som apple startet smartphone revolusjonen. Og de gjorde mye av det samme. Nokia gjorde mobilen til folkeeie. Før var det gjerne bare far som fikk mobiltelefon via jobben, men nokia laget og solgte modeller som passet til alle. Med et enkelt grensesnitt, og en pris alle hadde råd til. Nokia var synonymt med mobiltelefoner en lang stund, før de fikk konkuranse fra Sony. Men hverken sony eller nokia klarte å se utenfor det markedet de var i. De var så fastbundet i sine ideer om hva en telefon er at de ikke klarte å fornye seg.

 

Så hvorfor gikk Nokia på ræv? Fordi de sov i timen, og de maktet ikke å møte nye markeder slik de gjorde på 90tallet. Apple så et marked, og tok det med storm, mens Nokia ble tatt fullstendig med buksa nede. Hadde nokia levert en telefon med iPhones kvaliteter samtidig med iPhone så hadde ting sett anderledes ut i dag. Nokia hadde tilhengerne, i massevis, men de manglet et produkt som leverte varene.

 

Og det samme vil skje igjen, dersom noen revolusjonerer, og Apple ikke klarer å svare. Da vil noen andre ta over.

[The Norwegian Drone Pilot]

Så du mener det er gøy å måtte sitte å zoome og zoome og atter zomme på alle websider på en iPhone fordi teksten blir alt for liten og skjermen er alt for liten til å kunne se noe uten å måtte zoome dagen lang?

Slipper i hvertfall å ha egen skulderveske til mobiltelefonen da.

 

Liker man ikke flash, så går det ann å slå det av. Er slikt det burde være i iOS. For det er alltid noen som vil bruke flash uansett plattform.

Hvorfor burde det være slik i iOS? Fordi du har bestemt det? Det er ikke flash i iOS, og slik burde det være på android også. Flash er søppel!

 

Og liker man ikke flash reklamer uten å måtte slå av flash, så er det noe som heter AdAway / AdBlock som man kan bruke, akkurat på samme måte man kan gjøre med Firefox til PC.

Ja, sykdommen til android er at man må gjøre ditt og datt her og der for å få en fungerende telefon. iP4en min er plug&play. IncredibleS var et hellvette uten like med rooting og installering av ROMs og hele pakka for å få et OS som ikke rant over av Bloatware fra HTC. Og samme med Samsung... Et mer råttent forsøk på UI skal du lete lenge etter. Her kommer Google med et meget pent OS (ice cream sandwich) og så skal absolutt Samsung trykke på med Touchwiz bloatware til det tyter ut av alle åpninger. Jeg gidder ikke kjøpe et bygesett av en telefon som jeg må fikse for at den skal kunne brukes til noe, når apple selger en som er ferdig.

 

Unskyldningen at det finnes HTML5 er ikke god nok med at HTML5 ikke er langt på nær modent for mobile plattformer enda. Flash fungerer mye bedre og man får en GOD del bedre ytelse med flash over HTML5 på mobiltelefoner, selv i dag.

Jasså? Så du mener at softwaredekoding av Flash krever mindre kraft enn hardwaredekoding av H.264?

Er bare å se på youtube sin mobilside som bruker HTML5 og effektivt hopper mellom Safari og hardwaredekoding av videoen. Ikke at jeg bryr meg så hardt, for dere må gjerne sitte med Flash så mye dere vil. Jeg savner det ikke, trenger det ikke og har det helt topp uten!

 

Så med andre ord, det finnes ingen grunner for å ha HTML5 over flash på mobiltelefoner per dags dato.

Fordi HTML5 er en åpen standard? I motsetning til Crash (sorry, Flash) som er propertiær? Er ikke dere så glade i å late som om Android er Open Source da? HTML5 burde være midt i blinken da. Men jeg regner med at du ikke liker html5 fordi det ikke gir noe skyts i iOS vs Android?

1. For det første så er ditt poeng her moot. Vet du hvorfor?

 

Jo fordi Samsung Galaxy S II motsier ditt argument på at skuldervekse er noe man trenger.

 

Men før du kommer med flere latterlige argumenter, så vennligst tenk over hva du sier og kom heller med et argument som holder mål.

 

2. Så du mener at HTML5 som bare er 50% ferdigutviklet og yter mye dårligere enn Flash på mobiler IKKE er søppel?

 

Haha, dagens lættis.

 

3. Ja er bedre å gjøre ditt og datt for å få enhetene våres til å fungere etter våres eget beste. Apple eller andre vet ikke hvordan du vil ha en enhet og på hvordan du vil at enheten skal fungere. Jo mere kontroll man har over sin enhet jo mere gøy og enkel blir den å bruke siden den er satt opp etter våres ønsker og ikke noen andre.

 

Bare for å dra et meget godt eksempel. Synes du måten Acer setter opp sine laptop'er i Windows 7 f.eks er det beste med all bloatware osv osv?

 

Er det ikke bedre at man selv installerer sin egen versjon av Windows 7 som ikke har all denne bloaten?

 

Nemlig, ditt poeng er moot igjen.

 

4. Har du hørt om noe som heter at Flash bruker GPU'en i Android mobiler i dag?

 

Hvorfor tror du man kan kjøre 1080p flash innhold 100% smooth på en Galaxy S II uten å få en eneste frame drop?

 

Alt jeg vil si her er: Get a clue about how Flash works.

 

Flash er bedre enn HTML5 i dag med at det fungerer MYE bedre på mobile plattformer i dag enn det HTML5 gjør. Så enkelt er det bare. I så fall kan du komme med dine fantastiske beviser som motsier mine argumenter om du mener at du har rett i det du sier.

 

Alle her utenom du og noen til her vill ikke inrømme at Flash er bedre enn HTML5 i dag selv om HTML5 blir mere utviklet i dag.

 

Selv om noe nytt kommer på banen så betyr ikke det at det er bedre enn det gamle som er på banen over natten.

 

5. Har lite å si på om det er en åpen standard så lenge det er bevist gang på gang at HTML5 yter elendig og ikke er modent nok for mobile enheter. End of story.

 

Hva er det som er så vanskelig å forstå med dette egentlig?

 

EDIT: Hvorfor tror du Adobe konsentrerer seg om HTML5 og ikke Flash nå?

 

Jo fordi dem ser de gode tingene på hva HTML5 kan gjøre. Men før HTML5 blir såppass godt at det kan ta over Flash, så må det optimaliseres og videreutvikles i en god stund til. Er jo en grunn til at Adobe konsentrerer seg om HTML5 nå, nemlig for å gjøre HTML5 mye bedre.

 

Å la den ligge på bordet / i lomma å støve ned uten å bruke telefonen?

Ser bare ingen grunn til at man skulle måtte potensielt ødelegge en flett ny telefon for å få brukt den ordentlig.

Ødelegge på hvilken måte?

 

Eller vent nå litt, en iPhone må man jo nesten bare la ligge på bordet siden man nesten ikke tør bruke den i frykt for å miste den i bakken en gang.

 

Så iPhone brukere skal ikke snakke så høyt her inne.

Endret 27. mars 2012 av Vindicator

[madammim]

Jeg er uenig med deg og du er uenig med meg. Ikke så mye mere å si om akkurat den saken

 

Jeg har ikke noe følelsesmessig forhold til mine eiendeler, det være seg bil, mobil, PC, TV osv. Jeg er kanskje derfor ikke den rette til å ta slike diskusjoner. Jeg er derimot en bevisst forbruker og kjøper produkter ut fra et pris/kvalitet/funksjon/opplevelses- aspekter som tilfredstiller mine krav. Når min mening er at Apple-produkter er overpriset ut fra mine kriterier, ja da holder jeg meg unna.

 

Kjøpte ny laptop for ganske nøyaktig 1 år siden. Er vel en ganske så gjennomsnittlig forbruker med et bruksmønster som tilsier mest nettbruk, litt office-arbeid, litt foto og enda mindre videoredigering. Det er unntaksvis at PC-en forlater hjemmet, så valget falt på en 17" Asus-maskin til 3500,- Denne maskina har oppfylt alle mine behov det siste året, og jeg er sikker på at den vil fortsette med dette i flere år.

 

Til slutt vil jeg fortsatt arrestere deg på Apple/Ford-sammenligningen. Det Ford egentlig gjorde var å åpne pandoras eske i form av å finne opp masseproduksjon. Dette alene reduserte prisene på biler til et nivå der "folk flest" faktisk kunne får råd til å kjøpe bil. Før dette var bil like uoppnåelig som privatjet er i dag for "folk flest". Dette har ingen ting med Apples suksess å gjøre

 

Edit: Hoppet over et spørsmål, selv om jeg synes jeg har besvart det allerde i min 1. post. Hvordan Apple skapte seg sin tilhengerskare? De gjorde det ved å skape et moteprodukt, et produkt som folk skulle identifisere seg gjennom, de berømte ørepluggene... Og så var det hele i gang med markedsføring osv. Som sagt besvart akurat dette, da det er mine hovedsynspunkter. Er ganske sikker på at disse gamle iPod reklamevideoene finnes på youtube, bare å gjøre et søk.

Endret 27. mars 2012 av madammim