Gå til innhold

Rasisme, hvor går grensen egentlig?


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4182006.ece#.TzKII1xOj4s

 

"Nettstedet er beskrevet som islamkritisk, høyreradikalt, verdikonservativt og innvandringsfiendtlig" - wikipedia

 

Finnes mange artikler om hvorfor islam er en negativ religion. Også kan du til og med lese de rasistiske kommentarene på kommentarfeltet

 

 

Stupid socialist does not have a clue about definitions? Stupid socialist does not have a fucking clue :)

Lenke til kommentar

Mennesker, sjimpanser og hester: arter

Hvitinger, svartinger, gulinger: raser

 

Er det ikke slik det er?

 

Har alltid sett på det som slik; rasisme er ikke å annerkjenne at mennesker kan klassifiseres i raser, men å behandle mennesker ulikt på bakgrunn av farge. Selv foretrekker jeg å bruke ordet etnisitet fremfor rase, men det er nå så.

 

On-topic: Fy faen, pizza med bare ost og saus er jævlig.

Endret av Bunnskrap
Lenke til kommentar

Feil, Bunnskrap. kan ikke dele inn raser etter farge.

 

Tingen er at rase er et litt for "kraftig" uttrykk for å bruke mellom de genetiske forskjellene vi har mellom menneske-grupper. Ja, det er forskjell, men rase er for sterkt. Se bare på hunderasene f.eks. Stor forskjell.

 

Så, genetisk opphav er mer korrekt. Der kan vi sette opp forskjeller og slikt.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Rasisme (ifølge FN):

«...enhver distinksjon, ekskludering, restriksjon eller preferanse basert på rase, farge, avstamning eller nasjonalt eller etnisk opphav som har til formål eller effekt å nullifisere eller svekke anerkjennelse, nytelse eller utøvelse på like vilkår av menneskerettigheter og fundamentale friheter i det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller noe annet område i det offentlige liv.»

 

Diskriminering (ifølge norsk lov):

"Direkte og indirekte diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn er forbudt.

 

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at personer eller foretak på grunnlag som nevnt i første ledd blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.

 

Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer på grunn av forhold som nevnt i første ledd blir stilt særlig ufordelaktig sammenliknet med andre. Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidssøker eller arbeidstaker stilles dårligere enn andre arbeidssøkere eller arbeidstakere på grunn av forhold som nevnt i første ledd."

 

Kan ikke se noe av dette i uskyldig (ikke-ondsinnet) spill på stereotypier. Nok om det?

Endret av wingeer
Lenke til kommentar

Syns det er forkatelig at du mener svarte personer ikke leser inleggene på diskusjon.no.

Det er rassisme på høyt nivå!

 

Nei, egentlig ikke, i følge loven er ikke noen av bildene postet på de siste sidene rassisme i følge loven.

 

IP adressen min kan dere godt ta vare på i all fremtid for min del.

  • Liker 4
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...