Denne loven kan være enda verre enn SOPA

[Osloboer]

Etter å ha lest artikler og sett vidoer på YouTube sitter jeg igjen med spørsmålet hvor reelt de ulike scenariene som blir skissert er. Tenker da på nedleggelse av steder som Wikipedia, YouTube, Reddit, 4chan, ulike diskusjonsforum på nett og det vi ser på som amerikanske tilstander i Europa og i Norge hvor man bøtelegges hinsides fornuft eller trues med fengsel. Veksler mellom «storm i et vannglass» og en god beskrivelse på hva som kan komme til å skje.

[Crowly]

Jeg ser det som positivt at man får en strengere lovgivning på internettets piratinfiserte hav.

At innholdsleverandører bør få sin rettferdige kompensasjon for det de produserer er rett og rimelig, men mange av forslagene som har kommet kan beskrives som å skyte spurv med kanon. F.eks. SOPA snudde opp ned på viktige rettsprinsipper, slik at man ble skyldig inntil du selv klarte å bevise din uskyld, det var ikke behov for å prøve anklagene i rettsvesenet, en anklage var nok. Vi holder prinsipper som "uskyldig inntil bevist skyldig" og "det er anklager sitt ansvar å fremskaffe bevis" veldig høyt, men det er kanskje ikke så viktig når det kommer til copyright? Og så er det som andre nevner alle andre potensielle måter loven kan missbrukes p.g.a. alt for vidt fangende formuleringer, og der kan man bare se på hvordan ymse (software) patenter er formulert og rettsaker i kjølevannet av disse. Er muligheten der vil noen (miss)bruke det til sin fordel.

 

Slik jeg ser det så handler det mye mer om markedskontroll og å tvinge oss forbrukere til å "danse etter rettighetshavers pipe". Tvang er ikke positivt.

 

Edit: Denne kan være ganske nyttig å lese igjennom: Lockdown - The coming war on general-purpose computing. Har mange god og viktige poenger.

Endret 23. januar 2012 av Crowly

[Bytex]

Mye storm i et vannglass ja, det er ikke store sjansen for at nisjesites som thatguywiththeglasses.com som er en slags hub for videoshows om filmer og spill, ville blitt stengt.

 

Men det alle reagerer på er at SOPA gir bransjen LOV til å bare fjerne siden fra nettets overflate uten noe som helst rettegang. Bare fordi noen videoer inneholder "copyright"-materiale som gameplay fra et SNES-spill mens de anmelder spillet, eller viser snutter fra filmen de slakter/anmelder. Det er sånn de holder på i Kina, arresterer folk som publiserer "ulovlig" materiale på nett og stenger tilgangen for landets brukere.

 

De tok jo nylig ned Megaupload, helt uten SOPA/PIPA, fordi NOEN av filene var piratkopiert materiale, selv om kanskje 90% ikke var det. Opprøret mot politikerne skjer fordi folk ikke vil gi fra seg rettighetene til å skrive eller poste videoer om hva som helst.

Endret 23. januar 2012 av Bytex

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Etter å ha lest artikler og sett vidoer på YouTube sitter jeg igjen med spørsmålet hvor reelt de ulike scenariene som blir skissert er. Tenker da på nedleggelse av steder som Wikipedia, YouTube, Reddit, 4chan, ulike diskusjonsforum på nett og det vi ser på som amerikanske tilstander i Europa og i Norge hvor man bøtelegges hinsides fornuft eller trues med fengsel. Veksler mellom «storm i et vannglass» og en god beskrivelse på hva som kan komme til å skje.

 

Poenget er ikke hvor reelt et scenario er, men det at lovgivningen åpner for et slikt scenario.

[bureaucrator]

Hvorfor er det bare fjortisanarkistisk perspektiv på slik lovgigning på HW, og særlig i forumet? Forstår man ikke at demokrati og frihet, for ikke å snakke om økonomisk vekst, er tjent med at produsenters rettigheter beskyttes? Demokrati og frihet handler ikke om at kvisete drittunger i alle aldre fritt skal kunne laste ned åndsverk uten å betale for det. Tvert imot. Jeg ser det som positivt at man får en strengere lovgivning på internettets piratinfiserte hav.

Det er måten denne loven blir skrevet på som er hovedproblemet siden den går langt over for bare beskyttelse mot kriminelle handlinger.

 

Eksempler: Du filmer på en fest en kamerat som er dritings men beatles, yellow submarine på stereon som springer runt med en cola kasse på hodet. Du kan da bli bura inne for spredning av musikk og for stjeling av copyrighted materiale fra coca cola.

 

Myndigheter har mulighet til og finne tyver per idag med politiets hjelp. Skal vi ha ett internett politi som vi ikke kan styre over men er laget av kapitalistiske krefter?

 

Med all respekt, du vil ikke bli bura inne for å filme noe som helst. Hvis du derimot velger å publisere filmen din, for alle praktiske formål en film med Beatles som soundtrack og med reklame (?) for CocaCola, er det ikke urimelig i prinsippet at du er underlagt en lovgivning som gjelder alle andre slike produsenter. Det er ikke en privat handling å publisere en film... Hvis du skulle ha hell med filmen din og den ble en hit, ville jeg ikke utelukke at du snudde på flisa og snakket om dine rettigheter som produsent :-)

[tommyb]

Er konsekvensene av ACTA, PIPA og SOPA bevisste, eller er de uheldige tilfeldigheter som kan utnyttes gjennom lovforslagene?

 

De er helt klart bevisste. En lov innfører ikke "tilfeldigvis" et skyldig-til-det-motsatte-er-bevist prinsipp i en rettsstat hvor det motsatte er nedfelt i grunnloven. Så dumme er ikke advokatene.

 

Det er også bare å se hvem som har sponset arbeidet med å skrive lovene. Skulle det liksom være en tilfeldighet at de som betaler for lovene får fjernet en rekke sikkerhetmekanismer mot overgrep mot privatpersoner som hindrer dem fra å eliminere privatkopiering?

 

Det er rett og slett lobbyistene selv som har utformet disse lovene, og det er et alvorlig varsko i hvilken som helst sammenheng.

[Bytex]

Det vi ikke vil ha er at noen skal ha ubegrenset MULIGHET til å gjøre disse tingene. Ikke at de nødvendigvis kommer til å stenge alt mulig vi ser på daglig. Nå er lover på vår side også. Ytringsfriheten f.eks. Den forsvinner på null komma svisj med SOPA.

[erlend456]

Hei!!! Vi stopper SOPA, han som kom med forslaget trekker seg og vil diskutere en bedre løsning. Greit det, Men her KOMMER ACTA!!! de kjører på med enda værre regler som er på trynet.... hvorfor skulle vi godtatt en lov som er enda værre en SOPA????

[Arn_Thor]

Hvorfor er det bare fjortisanarkistisk perspektiv på slik lovgigning på HW, og særlig i forumet? Forstår man ikke at demokrati og frihet, for ikke å snakke om økonomisk vekst, er tjent med at produsenters rettigheter beskyttes? Demokrati og frihet handler ikke om at kvisete drittunger i alle aldre fritt skal kunne laste ned åndsverk uten å betale for det. Tvert imot. Jeg ser det som positivt at man får en strengere lovgivning på internettets piratinfiserte hav.

 

Mitt største problem med ACTA handler om de fysiske patentene. Genetisk informasjon og medisiner skal pattenteres svært strengt - som åpner for en europeisk versjon av Monsanto som sitter på patentrettighetene til mesteparten av visse typer avlinger i USA. ACTA skal også gjøre det forbudt å produsere billige versjoner (langt mindre kopier) av overprisede medisiner. Dette vil gå direkte ut over verdens og europas fattige, som allerede sliter med tilgang på livsviktige medisiner til en overkommelig pris. ACTA er et skremmende steg i retning mot å gi multinasjonale selskaper like stor makt som i USA.

[mistaB]

De sier at global oppvarming er det som får jorden til å gå under... vel, jeg mener at det sånne typer "lover" som denne og SOPA som er årsaken jordas undergang.

[Occi]

Deilig å se at mange flere for øynene opp for disse grusomhetene. Utrolig at det finnes personer som er så griske at de er villige til å gi opp rettigheter som gavner mennesker til fordel for selskaper.

[Depressure]

Hvorfor er det bare fjortisanarkistisk perspektiv på slik lovgigning på HW, og særlig i forumet? Forstår man ikke at demokrati og frihet, for ikke å snakke om økonomisk vekst, er tjent med at produsenters rettigheter beskyttes? Demokrati og frihet handler ikke om at kvisete drittunger i alle aldre fritt skal kunne laste ned åndsverk uten å betale for det. Tvert imot. Jeg ser det som positivt at man får en strengere lovgivning på internettets piratinfiserte hav.

 

Enkelit og greit, en trenger ikke fjærne hele skogen på grunn av ett dårlig tre. Eller dra til helvette for og fyre på siggen sin, eller skjære av seg hodet for og fjerne litt sjeggvekst... Men det er det sosialsmartingene går rundt og tror... Backfire kommer til og få en helt nå slagkraft etter en av disse lite gjennomtenkte lovene slår igjennom.

[Stigma]

Hvorfor er det bare fjortisanarkistisk perspektiv på slik lovgigning på HW, og særlig i forumet? Forstår man ikke at demokrati og frihet, for ikke å snakke om økonomisk vekst, er tjent med at produsenters rettigheter beskyttes? Demokrati og frihet handler ikke om at kvisete drittunger i alle aldre fritt skal kunne laste ned åndsverk uten å betale for det. Tvert imot. Jeg ser det som positivt at man får en strengere lovgivning på internettets piratinfiserte hav.

 

Hallo i luken, men skal du begynne med barslig navnekalling som argumentasjon så tror jeg ikke du har mye å gå på om du skal kalle folk av annen politisk overbevisning for "kvisete drittunger" med "fjortisanarkistisk perspektiv". Da fremstår du mest av alt useriøs selv.

 

Det er plenty av oss som er uenige med disse forslagene som værken er spesiellt unge lenger - og ihvertfall ikke er anarkistiske, så den beskrivelsen er ikke det minste treffende. Hvis du føler trangen til å lempe alle som er uenige med deg under en felles banner av typen anonymus og kalle oss alle anarkistiske forbrytere/terrorister så er det i så fall bare nøyaktigheten av ditt eget verdenssyn som vil ta skade av det. Det er ingen mangel på rasjonelle argumenter fra vår side som værken baserer seg på at man skal ignorere copyright rettigheter på nett eller promotere anarkisme.

 

Det du tydeligvis ikke forstår er at problemet er ikke at det lages lover for å bekjempe copright brudd på nettet. Dette er de fleste gjennomtenkte mennesker enige på at det skal finnes rimelig beskyttelse mot. Problemet oppstår først når lovforslagene prøver å oppnå dette på måter som fundamentalt bryter mot demokratiske prinsipper, ytringsfrihet, og fundamental rettssikkerhet (eksempelvis slik som den latterlige "skyldig til det motsatte er bevist" metoden i SOPA forslaget). Åndsverksrettigheter er viktige - men ikke på langt når så viktige som slike fundamentale prinsipper - ergo så når det oppstår en konflikt mellom de to så er det åndsverklovgivningen som må vike og formuleres smart til å passe rundt prinsipper som rettssikkerhet, og ikke motsatt vei.

 

Noen ganger så er det ikke så enkelt å lage en smart løsning. Tough shit. Du fikser ikke problemet ved å "jukse" og bare fjerne de underliggende rettsprinsippene som blokkerer for den nye loven du vil implementere. Det er ikke noe problem å lage nye lover som fikser et problem om du ikke trenger å ta hennsyn til rettighetene til diverse parter som står i konflikt. Da kunne jeg også vært politiker...

 

Anngående demokrati, frihet og økonomisk vekst: Jeg tror du skal slite litt med å demonstrere at vi ikke har hatt demokrati, frihet og økonomisk vekst opp til nå på tross av mangel på slike drakoniske copyright lover - spesiellt sistnevnte punkt er ikke akkurat noe som har vært noe problem på noe tidspunkt siden digitale medium og internett startet oppstod i det hele tatt. På motsatt side så trenger du derimot ikke å gå lenger enn til teksten i lovforslagene for å finne meget konkrete eksempler på ting som absolutt kan få dramatiske negative konsekvenser for nettop frihet og demokratiske prinsipler. Mange mener også at det vil virke mot sin hensikt når det gjelder økonomisk vekst også - men den delen føler jeg meg ikke personlig kvalifisert til å kommentere på i ene eller andre retningen. Det er ihvertfall langt i fra noe enstemming enighet i det i motsetning til inntrykket du prøver å gi.

 

-Stigma

Endret 23. januar 2012 av Stigma

[Stigma]

Etter å ha lest artikler og sett vidoer på YouTube sitter jeg igjen med spørsmålet hvor reelt de ulike scenariene som blir skissert er. Tenker da på nedleggelse av steder som Wikipedia, YouTube, Reddit, 4chan, ulike diskusjonsforum på nett og det vi ser på som amerikanske tilstander i Europa og i Norge hvor man bøtelegges hinsides fornuft eller trues med fengsel. Veksler mellom «storm i et vannglass» og en god beskrivelse på hva som kan komme til å skje.

 

Du har nok helt rett i observasjonen. Hvis slike forslag går gjennom så kommer nok lovene til å ikke håndheves i stor grad. Google kommer aldri i livet til å måtte stenge av nødvendighet pga. de ikke kan garantere at de ikke linker til noen sier medpiratmateriale. Youtube vil heller aldri i praksis trues med stenging. Det er alt for mye penger i slikt til at noen vil at dette skal skje. Det som i praksis heller hadde skjedd da var at google måtte betale for seg på bakrommet med advokatene sine på slep når de ble presset på en slik måte. Ingen er dum nok til å drepe en ku du heller kan melke.

 

Poenget er at det er farlig at lovene eksisterer - for det betyr at de kan brukes selektivt for dramatiske resultater når og hvis det er "behov" for det, og da kan ingen klage når det skjer når det først er i loven. Det minner i grunn litt om punktene i ADAA oven som nettop ble innført som i følge lovteksten tillater at selv USAs egene borgere (og utlendinger selvfølgelig, deg selv inkludert, selv om du ikke oppholder deg i USA) kan holdes i varetekt uendelig av militæret uten tilgang til advokat eller vanlig rettsgang.

 

I dette tilfellet også så er det høyst usansynlig at dette betyr at fra nå fremover så vil U.S borgere bli "tatt" i stor skala av regjeringen willy nilly. Det er klart at noe sånt ville ført til opprør om ikke revolusjon. Det er derimot et fantastisk (for styresmaktene) kort å ha i bakhånden til senere om/når de trenger det - for det betyr jo i praksis at de kan (helt lovlig) få problematiske individer til å "forsvinne" ved behov. Det er det ultimate trumph-kortet så langt som lovgivning går. Det er klart det da at om de noen gang skulle føle seg presset så det naivt å tro at de ikke vil bruke en slik lov til sin fulle utstrekning - altså så langt som man rimelig kan tolke lovtekstens formulering til å støtte. Nettop derfor så betyr det selvfølgleig hva man skriver i loven uavhengig av hva man realistisk sett tror omfanget kommer til å bli i praksis.

 

Selvfølgleig så er jo mye av slike ting bare et spill for galleriet uansett - for dette hadde de jo ingen problem med å gjøre i praksis før lovforslaget også slik som Gitmo og Bagram demonstrerer til den dag i dag. Behandlingen av Bradley Manning er vel også et godt tegn på hvilken retning vi er på vei i. Mye av USAs mer konktroversielle lovgivning disse dager virker mest å komme i etterkant av handlingene for å forsvare dem. Det er nesten litt komisk om det ikke var så tragisk. Man kan vel egentlig ikke være overrasket av at de aller helst vil ha innskrevet i loven de metodene som de uansett bruker i praksis under bordet og i skyggene.

 

EDIT: Dette som skjedde med Megaupload bare dagen etter at SOPA ble skrinlagt er også høyst suspekt. Jeg har dog ikke satt meg godt nok inn i detaljene i saken til at jeg føler jeg skal uttale meg helt enda - men det virker ihvertfall på overflaten som et totalt brudd på "safe harbour" prinsippet.

 

Og Europa er ikke noe bedre forøvrig - men vi følger desverre USA sin lead på mesteparten av dette, ergo er det absolutt verdt å ha litt fokus på dem og ikke bare på hjemmefronten.

 

-Stigma

Endret 23. januar 2012 av Stigma

[Bytex]

Poenget med anti-SOPA/PIPA bevegelsen er å hindre at politikere har MULIGHETEN til å stenge sider bare basert på at det er et copyright-brudd i en video på sida et sted.

 

Nå har de ikke det.

[Stigma]

Etter å ha lest artikler og sett vidoer på YouTube sitter jeg igjen med spørsmålet hvor reelt de ulike scenariene som blir skissert er. Tenker da på nedleggelse av steder som Wikipedia, YouTube, Reddit, 4chan, ulike diskusjonsforum på nett og det vi ser på som amerikanske tilstander i Europa og i Norge hvor man bøtelegges hinsides fornuft eller trues med fengsel. Veksler mellom «storm i et vannglass» og en god beskrivelse på hva som kan komme til å skje.

 

Poenget er ikke hvor reelt et scenario er, men det at lovgivningen åpner for et slikt scenario.

 

Mitt innlegg - formulert i en enkelt setning basically

Helt enig kort sagt.

 

-Stigma

[St1gar]

Anniken Huitfeldt skal visst jobbe med noe liknende SOPA for Norge.

 

Hæ? Hvor har du dette fra?

Endret 23. januar 2012 av St1gar

[tommyb]

Utrolig at det finnes personer som er så griske at de er villige til å gi opp rettigheter som gavner mennesker til fordel for selskaper.

 

Der oppsummerer du hele lobbykratiet med en enkelt skarp observasjon.

 

For å dra det litt langt kan man si at individer som Michael Lynton - CEO Sony Pictures, sponsor av SOPA, mest kjent for å hate internett - er fiender av menneskeheten i deres korstog mot eksisterende borgerrettigheter og mot innovasjon og åpenhet. Sånne som disse menneskene jobbet for den spanske inkvisisjonen.

 

Når Sony forsøker skrive ulovlige EULA'er som skal forhindre deg fra å saksøke dem ("uten deres tillatelse"), er det denne type onde mennesker som står bak.

[bureaucrator]

Hvorfor er det bare fjortisanarkistisk perspektiv på slik lovgigning på HW, og særlig i forumet? (...)

 

Hallo i luken, men skal du begynne med barslig navnekalling som argumentasjon så tror jeg ikke du har mye å gå på om du skal kalle folk av annen politisk overbevisning for "kvisete drittunger" med "fjortisanarkistisk perspektiv". Da fremstår du mest av alt useriøs selv.

(...)

 

-Stigma

 

Ok, men forstå meg rett. Mitt poeng er at man får inntrykk av at HW støtter eller legger seg på en linje som ligner Anonymous', som de jo også linker til en "informasjonsvideo" av. I denne videoen legges det som premiss at åndsverk ikke er et meningsfullt eller legitimt begrep på Internett. Dette blir altså rammen for diskusjonen rundt ytringsfrihet og demokrati...

Jeg mener det er kontraproduktivt å presentere situasjonen så ensidig, å utelukkende tenke på internettbrukerne og ikke produsentene. Resultatet blir at man får inntrykk av at kritikken av ACTA er motivert av ønsket av å stjele ("dele") åndsverk. Men det er slik jeg ser det helt unødvendig.

Det er et reelt (økonomisk og kulturelt) problem at internett-teknologien oppløser enkelte produkters varekvalitet ved gratis fildeling, og en kritikk av ACTA kan ikke være så lettvint at den ignorerer det.

Poenget er altså ikke kritikken av ACTA i og for seg, men at det perspektivet man anlegger i denne kritikken ikke bør være, tja, for enkelt (eller regelrett barnslig). Jeg er også kritisk, men ønskjer ikke å bli representert av folk som tilsynelatende primært er opptatt av sine egne uendelige rettigheter som konsumenter.

[JohndoeMAKT]

Poenget med anti-SOPA/PIPA bevegelsen er å hindre at politikere har MULIGHETEN til å stenge sider bare basert på at det er et copyright-brudd i en video på sida et sted.

 

Nå har de ikke det.

Har de ikke det? Har du et domene med TLD styrt i USA av ICANN (.com f.eks) kan de ta over det uten å noen gang være i kontakt med deg.

http://torrentfreak.com/u-s-government-starts-new-round-of-pirate-domain-seizures-110521/

http://en.wikipedia.org/wiki/Combating_Online_Infringement_and_Counterfeits_Act

 

Ellers er enig i mye av det bureaucrator skriver: dette omhandler ikke piratkopiering, å trekke diskusjonen ned på det planet er bare counter productive for din egen sak. Det er allerede en rekke helt ratifiserte lover som gjør piratkopiering ulovlig. Problemet med ACTA er at den endrer prosessen rundt avdekning av piratkopiering til å gå mot våre rettigheter som frie borgere. Den underminerer også åndsverkslovens fair use-unntak, som det er mange av som også er viktige at vi holder fast i med nebb og klør, da innholdsprodusentene har en aktiv krig mot disse unntakene.

 

Et eksempel er tilrettelegging for blinde. I USA har de et lovtillegg som gjør det lovlig å distribuere verk tilrettelagt for blinde uten tillatelse fra entiteten med kopirett.

Notwithstanding the provisions of sections 106 and 710, it is not an infringement of copyright for an authorized entity to reproduce or to distribute copies or phonorecords of a previously published, nondramatic literary work if such copies or phonorecords are reproduced or distributed in specialized formats exclusively for use by blind or other persons with disabilities.

Dette er et tillegg veldig få i bransjen vet om, og personer som selger fysiske og digitale kopier for blinde får hele tiden DMCA (dagens versjon av SOPA fra årtusenskiftet) takedown notices hvor det for hver forespørsel (trussel) må sendes et svar ut at loven tilrettelegger for den typen distribuering. Under disse nye lovene vil en overivrig og inkompetent IP-advokat kunne sende én melding og hele domenet blir tatt over i en prosess som tar minimum 30+60 dager å korrigere. For et enkeltmannsforetak betyr det ofte konkurs og trolig tap av kunder da nettsidene dine viser en FBI WARNING i tre måneder.