Fungerer atombomber i rommet?

[herzeleid]

Denne tråden kommer som ett resultat av en diskusjon jeg har hatt her på kvelden. Jeg har alltid sett for meg at en eventuell asteroide på kollisjonskurs med jorden vill blitt beskutt med atomvåpen eller noe slikt. Nå fikk jeg akuratt høre at atombomber ikke vil ha noen effekt i rommet på grunn av mangel på gravitasjon. Stemmer dette? Kan noen isåfall forklare dette for meg?

[BlueEAGLE]

Hvorfor skulle mangel på gravitasjon og/eller oksygen gjøre at en atombombe ikke skulle virke? Kjedereaksjonen i materialet er jo ikke avhengig av noen av delene. Spørsmålet blir vel mer på hvilken måte en slik eksplosjon vil utarte seg.

[Mannen med ljåen]

Jeg husker bruddstykker av en dokumentar som tok for seg dette.

 

Når en stor asteroide nærmer seg jorden med kollisjonskurs, kan den gjøre stor skade.

Men om du sprenger den, vil den bli knust til mindre stykker, og treffe jorda som en hagleskur i stedet for en stor klump.

Dette skulle gi enda større ødeleggelser enn om den var samlet i ett stykke.

 

Jeg kan ikke garantere korrektheten, da hukommelsen min ikke er særlig god. Men jeg TROOOR de sa noe slikt på TV en gang.

Endret 21. januar 2012 av Mannen med ljåen

[blinc]

mangel på gravitasjon

Hvem sa dette? En fyr med peil?

Energien i en fisjon/fusjon vil jo være der, men mulig utstrekningen blir mindre pga av mindre masse.

 

Jeg husker bruddstykker av en dokumentar som tok for seg dette.

 

Når en stor asteroide nærmer seg jorden med kollisjonskurs, kan den gjøre stor skade.

Men om du sprenger den, vil den bli knust til mindre stykker, og treffe jorda som en hagleskur i stedet for en stor klump.

Dette skulle gi enda større ødeleggelser enn om den var samlet i ett stykke.

 

Jeg kan ikke garantere korrektheten, da hukommelsen min ikke er særlig god. Men jeg TROOOR de sa noe slikt på TV en gang.

Men dette har ikke noe med spørsmålet å gjøre. Riktig husket though.

[Faller]

Gravitasjon faktisk? Jeg hadde heller sett for meg at den ikke fungere optimalt pga mangel på atomer. Det vil såklart skje en form for eklsplosjon, men det vil være mye svakere på grunn av at atombombe bruker sjokkbølge til å gjøre skade, og sjokkbølgen går gjennom atomer i veldig høy hastighet. Det som vil skje kan sammenlignes med spamming av atomer når de frigjøres fra strishodet.

 

Alt er forklart veldig enkelt, og sikkert lett å misforstå. Jeg syntes dog temaet var interessant.

 

 

Mvh Faller

[BlueEAGLE]

Men om du sprenger den, vil den bli knust til mindre stykker, og treffe jorda som en hagleskur i stedet for en stor klump.

Dette skulle gi enda større ødeleggelser enn om den var samlet i ett stykke.

Det kommer helt an på hvilken størrelsesorden det er snakk om her, men siden det kun er utsiden av en astroide som brenner vekk når den kommer inn i atmosfæren så ser jeg det som logisk at jo større areal som må igjennom atmosfæren, jo mer masse vil brenne opp og den totale bevegelsesmengden av 100 bruddstykker vil være mye mindre enn bevegelsesmengden til ett stykke.

 

Nå har ikke jeg sett den dokumentaren du nevner men jeg skulle gjerne hørt hvorfor min teori ikke stemmer.

[blinc]

 

Teorien din stemmer sikkert. Poenget i dokumentaren var at det ikke ville hjulpet..

Asteroider må bli veldig små før de ikke gjør nevneverdig skade.

[Analmeth]

Den karakteristiske røyksoppen vil ikke utvikle seg, istedet vil man bare se et kraftig lysglimt. Ellers så, ja, fungerer atombomber i rommet.

[herzeleid]

mangel på gravitasjon

Hvem sa dette? En fyr med peil?

Energien i en fisjon/fusjon vil jo være der, men mulig utstrekningen blir mindre pga av mindre masse.

 

Jeg husker bruddstykker av en dokumentar som tok for seg dette.

 

Når en stor asteroide nærmer seg jorden med kollisjonskurs, kan den gjøre stor skade.

Men om du sprenger den, vil den bli knust til mindre stykker, og treffe jorda som en hagleskur i stedet for en stor klump.

Dette skulle gi enda større ødeleggelser enn om den var samlet i ett stykke.

 

Jeg kan ikke garantere korrektheten, da hukommelsen min ikke er særlig god. Men jeg TROOOR de sa noe slikt på TV en gang.

Men dette har ikke noe med spørsmålet å gjøre. Riktig husket though.

 

Det var min utmerkede kjæreste som leste noe slikt i "a short history of nearly everything".

Hun er ikke for skråsikker da hun ikke husker ordrett hva som stod, men det var i allefall snakk om at atomvåpen vil ha liten til ingen effekt mot en asteroide. Tror jeg skal komme tilbake til det når vi får sett nærmere på det i morgen.

Endret 21. januar 2012 av herzeleid

[SeaLion]

Men bomben må minst treffe overflaten på objektet for å gjøre noen skade. Helst burde den vært boret ned i objektet, helst nær sentrum, før detonasjonen.

 

Som Faller påpeker vil en eksplosjon i rommet utenfor asterioden ikke gi en ødeleggende sjokkbølge, fordi det ikke er noe atmosfære å forplante sjokkbølgen i. Av samme årsak ville en romfarer i nærheten sett eksplosjonen, men ikke kunne hørt noen lyd fra eksplosjonen, fordi det ikke er noen atmosfære å forplante lyden i.

 

For å gi avvergende effekt måtte objektet omtrent pulveriseres, slik blinc påpekte, slik at enkeltbitene rakk å brenne opp i atmosfæren, ellers får man bare en skur av mindre objekter i stedet for ett enkelt objekt.

Endret 21. januar 2012 av SeaLion

[L4r5]

En atombombe på overflaten av en astroide vil være som å slenge en dynamittkubbe på et betonggulv. Jækla stort smell og ikke store skader.

For å få noen særlig effekt må den sprenges innenfra.

Men dette burde jo alle som har sett Armagedon ha fått med seg.

[kjetilporn]

atombomb er den størster eksposjonen som finns så villle det sprengt astroden jA

[Karmany.]

Må da være bedre med ett sort objekt enn mangen små og masse støv som stenger for solen.

[L4r5]

atombomb er den størster eksposjonen som finns så villle det sprengt astroden jA

Teknisk sett så er det ikke den største eksplosjonen som finnes. Den største eksplosjonen som finnes er supernovaer.

[kjetilporn]

obss mente størtse bombene som finnes har du hørt om supernowabombe nei trukke det... harr du hørt om hirosima og nagaski?

[Sk!ppy]

Er ikke hydrogenbomber igjen mye mer effektive enn atombomber?

[morthon]

hvis en sprengladning plasseres i midten av asteroiden og avfyres, så vil jo noe av fragmentene akselereres mot jorden. ikke lurt. men uansett, jeg trodde alle visste at det å sprenge en asteroide som er på vei mot jorden er det dummeste man kan gjøre. man må heller "trekke" den ut av bane ved hjelp av gravitasjonen og en romsonde eller lignende.

 

og ja, en atombombe vil sprenge i verdensrommet. bare se på solen, den er som en stor hydrogenbombe.

Endret 22. januar 2012 av morthon

[kjetilporn]

"og ja, en atombombe vil sprenge i verdensrommet. bare se på solen, den er som en stor hydrogenbombe. ""

 

hann kan jo ikkes se direkte på solen utten å fukke up syne

[Mannen med ljåen]

kjetilporn:

 

Jeg vet at du har dysleksi, men kunne du være så snill å se over teksten før du trykker "Post"?

Mye av det du skriver tar lang tid å lese før jeg endelig forstår hva du lurer på.

Skriver du forståelig, øker du sannsynligheten for vettuge svar.

 

 

Den kraftigste atombomba som er laget, er denne:

Tsar_Bomba

The Tsar Bomb was a three-stage Teller–Ulam design hydrogen bomb with a yield of 50 megatons (Mt).[4] This is equivalent to 1,400 times the combined power of the bombs that destroyed Hiroshima and Nagasaki,[5] 10 times the combined power of all the explosives used in WWII, or one quarter of the estimated yield of the 1883 eruption of Krakatoa

Endret 22. januar 2012 av Mannen med ljåen

[morthon]

"og ja, en atombombe vil sprenge i verdensrommet. bare se på solen, den er som en stor hydrogenbombe. ""

 

hann kan jo ikkes se direkte på solen utten å fukke up syne

merkelig at du mangler nok språkkunnskaper til å tolke den setningen riktig. og ikke minst at du ikke klarer å skrive setninger riktig heller.