Republikk eller monarki?

[Giagi]

Så lenge over 70% av folket ønsker dette systemet er det vell demokratisk?

Hvilken president kan vise til større støtte i folket?

Hvilke kilder har du for at 70% støtter at vi har et monarki for evig og alltid?

 

Definisjonen av demokrati:

Demokrati (av gresk, demos, folk og kratos, makt) er en styreform som baserer seg på at folket bestemmer hva slags politikk som skal føres. Ordet betyr folkestyre.

 

Folket har ikke bestemt hvem som er konge. Med republikk så bestemmer man hvem som skal være det øverste statsoverhodet.

 

For evig og altid, hvor har du det fra?

Det jeg sa er at pr. dagens meningsmålinger er det over 70% som ønsker monarki fremfor republikk. Våre folkevalgte ville tatt det bort om det ikke var ønsket av folket.

[Gjest Bruker-95147]

Monarken vår har ingen formell makt - og så lenge kongehuset vårt viser at de er verdt investeringen, er de bærekraftige.

 

Har veldig vanskelig for å tro at vårt lille land klarer å få like mye avkastning ut av en tilfeldig valgt president. Hos mange viktige statsmakter rundt forbi blir monarkiet sett på som eksotisk og på tross av at vi er knøttsmå, får vi likevel fyldig dekning grunnet det. Hører dessuten sjeldent at større næringslivsledere sier at de ønsker seg noe annet ...

[LN-GLB]

Du skriver: "en tilfeldig valgt president".

Et folkevalgt statsoverhode blir så absolutt ikke tilfeldig valgt. Det kalles demokratisk valgt og vedkommende vil ha en basis gjennom dette valget. Inntil folket eller Stortinget velger en annen.

 

Den person som tilfeldigvis blir den førstefødte kan i derimot gjerne omtales som tilfeldig. Ta en titt på Sverige nå. Det er annonsert at en tronarving blir født til sommeren. Ingen i Sverige aner hvilke kvalifikasjoner og andre egenskaper vedkommende har. De må bare ta den som kommer.

[Skurupu]

Jeg misliker monarkiet.

 

De blir født inn i rikdom, som "statsoverhode", noe som ikke er rettferdig. Ingen reell nytte, utenom symbolverdien som vi egentlig klarer oss uten. Det er jo bare å spørre seg hvordan vi ser på Dronning Elizabeth II. Ser vi på hun som et veldig viktig symbol for Storbritannia? Nei.

(...)

 

Gjør vi ikke? Hun er noe av det første jeg tenker på når noen nevner england. Og jeg trur folk over hele verden vet hvem hun er.

 

Jeg vil påstå at hun er et ekstremt viktig symbol for storbritannia.

[Quote]

Hvilke kilder har du for at 70% støtter at vi har et monarki for evig og alltid?

 

For evig og altid, hvor har du det fra?

Er det ikke det diskusjonen handler om? Om vi skal ha monarki eller republikk? Det hjelper ikke å si at 70% vil ha kongen som er her nå, da dette ikke betyr noe for om de vil at Norge skal være et monarki for evig og alltid. Du manglet forøvrig link til kilde som viser at 70% vil ha monarki. Som jeg har sagt tidligere, jeg tviler på at de fleste hadde godtatt hvis vi hadde fått en konge ala "Charter-Svein" som er "kongen av Mallorca". Jeg bare spør deg - hadde du vært like trofast til monarkiet dersom dette hadde vært tilfelle en gang i fremtiden?

 

 

Gjør vi ikke? Hun er noe av det første jeg tenker på når noen nevner england. Og jeg trur folk over hele verden vet hvem hun er.

 

Jeg vil påstå at hun er et ekstremt viktig symbol for storbritannia.

Jeg tenker ikke på dronningen som det første når noen nevner England. Da tenker jeg på London, fotballklubber, dobbeldekkere og venstrekjøring. Jeg vil egentlig tro det er få som tenker på Elizabeth II - selv om hun er kjent.

[Skurupu]

Vil påstå at hun er verdens mest kjente monark.

[Quote]

Det har jeg ikke benektet, men jeg ser det fremdeles tvilsomt at de fleste tenker på Elizabeth II først når de hører ordet England. Kan selvsagt ikke vise til noe.

 

Men hadde dere støttet en konge som oppførte seg som "Charter-Svein"?

[Skurupu]

Nå sporer vi av litt her. Poenget var at jeg trur folk ser på Queen Elizabeth som et vitkig symbol for storbritannia.

[Quote]

Hvordan er det å spore av? Det er forskjell på å være rojalist og monarkist - og det har forøvrig veldig mye med tråden å gjøre. En som støtter rojalisme, støtter en enkelt monark. I dette tilfellet Kong Harald. En som støtter monarkiet støtter systemet, uten å nødvendigvis støtte en enkelt monark.

 

Hun er nok et viktig symbol for mange, men for mange andre også bare et symbol som ikke betyr noe.

 

Det er lite som er så urettferdig å bli født inn i rikdom. Å kalle det vel brukte penger at Mette Marit får seg et smykke er tåpeli - for det er jo dette monarkiet fører meg seg; mye sløsing av ressurser. Ikke har de religionsfrihet, heller.

[vill panda]

Hvordan er det å spore av? Det er forskjell på å være rojalist og monarkist - og det har forøvrig veldig mye med tråden å gjøre. En som støtter rojalisme, støtter en enkelt monark. I dette tilfellet Kong Harald. En som støtter monarkiet støtter systemet, uten å nødvendigvis støtte en enkelt monark.

 

Hun er nok et viktig symbol for mange, men for mange andre også bare et symbol som ikke betyr noe.

 

Det er lite som er så urettferdig å bli født inn i rikdom. Å kalle det vel brukte penger at Mette Marit får seg et smykke er tåpeli - for det er jo dette monarkiet fører meg seg; mye sløsing av ressurser. Ikke har de religionsfrihet, heller.

Å jeg som trodde at kronprins Haakon er muslim!

[Quote]

Det er snakk om prinsipp. Det å tvinge en familie til å være luthersk-kristne blir helt feil. Selv om Kong Harald, og kanskje Håkon, synes det er greit - betyr det ikke at alle fremtidige monarker synes det samme.

[Gjest Bruker-95147]

Du skriver: "en tilfeldig valgt president".

Et folkevalgt statsoverhode blir så absolutt ikke tilfeldig valgt. Det kalles demokratisk valgt og vedkommende vil ha en basis gjennom dette valget. Inntil folket eller Stortinget velger en annen.

 

Den person som tilfeldigvis blir den førstefødte kan i derimot gjerne omtales som tilfeldig. Ta en titt på Sverige nå. Det er annonsert at en tronarving blir født til sommeren. Ingen i Sverige aner hvilke kvalifikasjoner og andre egenskaper vedkommende har. De må bare ta den som kommer.

 

I utgangspunktet høres det bra ut - men så har vi disse gangene den politiske hestehandel går rett i dass, og vi ender opp med eks. Bondevik. Det er "tilfeldig" i min verden.

[Quote]

I utgangspunktet høres det bra ut - men så har vi disse gangene den politiske hestehandel går rett i dass, og vi ender opp med eks. Bondevik. Det er "tilfeldig" i min verden.

Nei, for det er jo selvsagt ikke mulig for at vi blir sittende med en partykonge en gang i fremtiden.....

[Runar]

Ett reklameinnlegg har blitt fjernet fra tråden.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[Isbilen]

Monarki inntil videre. Synes det er fint at vi har noen hvis jobb bare er å representere, slik at statens virkelige overhoder ikke trenger å kaste vekk så mye tid på det. Disse prinsippene det vises til er ikke mye å bære seg over all den tid kongens makt ikke er reell. At de kongelige må leve flottere enn folk flest ser jeg ingen problemer med - hvis man sitter fint i det er det stort sett flaks uansett. Hvis monarkiet virkelig mister sin støtte hos folket vil det tidsnok skiftes ut, men det haster ikke.

[Gjest Bruker-95147]

I utgangspunktet høres det bra ut - men så har vi disse gangene den politiske hestehandel går rett i dass, og vi ender opp med eks. Bondevik. Det er "tilfeldig" i min verden.

Nei, for det er jo selvsagt ikke mulig for at vi blir sittende med en partykonge en gang i fremtiden.....

 

Det kan jo også hende - med da tror jeg at vi som folk kommer til å reagere på en annen måte enn de kongehusene som har en uavbrutt "blå linje" gjennom historien.

Jeg tar til takke med vårt innbringende kongehus i dag, fremfor å avskaffe det til fordel for en "Bondevik" i dag.

[Quote]

Da er du for royalisme, ikke monarkiet. Det er en viss forskjell der, ser du. Som jeg har sagt før, så synes jeg Kong Harald er en fin fyr, forsåvidt Håkon også - men grensa begynner å nærme seg med Mette-Marit. Mon tro hva vi kommer til å se videre.

[Akidon]

kan styre meg for jensemann som president. Lenge leve kongen.

[Isbilen]

Og så har vi alternativet, da. Synes virkelig folk at republikanske valgkamper er noe å trakte etter? Ren loddtrekning er mer rettferdig enn det som foregår i Statene. Sverting og spinning og jug og horeri. Nei, da ville jeg foretrukket at vi fortsatte som nå, bare uten kongehuset.

[Gjest Bruker-95147]

Da er du for royalisme, ikke monarkiet. Det er en viss forskjell der, ser du. Som jeg har sagt før, så synes jeg Kong Harald er en fin fyr, forsåvidt Håkon også - men grensa begynner å nærme seg med Mette-Marit. Mon tro hva vi kommer til å se videre.

 

Tyskerne spesielt, "elsker" Mette Marit. Kjekt å ha dem på vår side. Om man ikke synes så meget om hver og en av personene, så er jeg for min del fornøyd så lenge inntektene er større enn utgiftene/irritasjonene.