Kommentar: – Betal regninga for musikken din

[Phido78]

Synes det blir feil å la Sajber få gjennomslag for at dette handler om skeiv inntektsfordeling.

 

Er selv ikke noen tilhenger av jantelov og mener det er destruktivt, men etter min mening har dette ingenting å gjøre med jantelov eller skeiv inntektsfordeling. Det har å gjøre med at man vil avskaffe en snyltende bransje som sitter og kontrollerer markedet og tjener penger i kraft av sin markedsposisjon, ikke i kraft av egne meritter. I en utvidet forstand har det også å gjøre med ytringsfrihet, demokrati og utvikling, som burde være sentrale verdier enten man er sosialist, konservativ eller liberalist (me).

 

Så lenge det er en unik genial artist som tjener seg rik eller andre personer som gjør noe positivt i samfunnet, synes jeg det bare er flott at folk kan leve ut sine drømmer og "skyte gullfuglen" med svømmebasseng og private jetfly.

Greit nok at et par enkeltpersoner får lov til å tjene seg søkkrike men da får de ikke min sympati når de klager over at de ikke tjener nok når inntektsgrunnlaget deres endrer seg som følge av endringer i markedet og distribusjonsmetoder.

Problemet med Sajber er at h*n begår så mange tankefeil at det rett og slett er flaut å lese det som kommer derifra noe som igjen overskygger om vedkommende har rett eller feil.

[Visjoner]

Greit nok at et par enkeltpersoner får lov til å tjene seg søkkrike men da får de ikke min sympati når de klager over at de ikke tjener nok når inntektsgrunnlaget deres endrer seg som følge av endringer i markedet og distribusjonsmetoder.

Jeg mener fortsatt det er en avsporing av debatten å snakke om skjev inntektsfordeling. Hvor mye penger en person har er et dårlig beslutningsgrunnlag for å velge om man skal sympatisere med personen. I dette tilfellet er jeg enig i at det er berettiget, ettersom de klager over at de ikke tjener nok, og inntekten ikke er moralsk legitim, men å begynne å spore over på en diskusjon om skjev inntektsfordeling forlater hele temaet. Poenget mitt er at jeg synes Sajber delvis lyktes i å spore av debatten og mitt innlegg var ment som en innvending mot å ta tak i den type argumentasjon.

 

Da synes jeg det er bedre å fokusere på resten av det du sier, nemlig at de mister inntekter som følge av endringer i markedet, altså i kraft av utvikling som kommer hele menneskeheten til gode. Da er det større prinsipper på spill enn at noen "har for mye penger". Problemet er ikke at noen tjener for mye penger. Problemet er at noen med mye makt og penger forsøker å stikke kjepper i hjulene for utviklingen av et moderne informasjonssamfunn og ødelegge vårt demokrati og vår ytringsfrihet.

[LunarG]

Jeg må alltid le litt av begrepet "full kvalitet" og hvordan enkelte bruker dette i sammenheng med mp3. Musikk lagret i mp3 format er aldri i "full kvalitet". Jada, det er godt nok til å spille av på små dårlige bærbare enheter, men hørt side om side med ukomprimert musikk, på et middels bra musikk-anlegg, så er det helt klart at det ikke er "full kvalitet". Når det kommer gode album fra artister jeg virkelig synes er bra, så betaler jeg gladelig de kronene CD'en koster. Problemet i platebransjen om dagen, er ikke bare piratkopiering, men også at kvaliteten på mye av de som gis ut er for dårlig. Det koster minde enn noensinne å spille inn ei plate, og derfor er det også mye mindre økonomisk risiko å gi ut ting som er helt bak mål. Ting som aldri ville solgt ei CD over disk, vil helt klart bli lastet ned gratis likevel. Dette gjør at platebransjen ser større tap i salg enn de som faktisk er reelt. Spotify? Wimp? Til bærbart bruk, ja, men til å fylle stua hjemme med godlyd? Næh.

[NgZ]

@LunarG problemet er vel minst like mye at det det selges mest av, r drit. Ikke at et gies ut mye drit som ikke selger. Ta for deg en plate av Rihanna, f.eks. Se hvor my dynamikk som finnes per sport og totalt per hele platen. Hjelper ikke om kilden er en 32 bits master i FLAC-format eller en 128kbps mp3. Kvalitetsmessig er det grusomt uansett.