Forsikringsselskap skal slutte å selge kondemnerte biler?

[gummitarzan]

Hei alle sammen,

 

For kort til tilbake leste jeg en artikkel om at forsikringselskap skal slutte å selge kondemnerte biler til verksted og heller begynne å vrake dem. Begrunnelsen var visstnok at de var mye svindel i bransjen med å selge reparerte biler, uten å opplyse kjøper om tidligere skade.

 

Nå husker jeg selvfølgelig ikke hvor jeg leste dette, og skulle gjerne hatt tak i artikkelen igjen. Kan noen av dere huske å ha lest det samme, og hvor stod det?

 

Takk for hjelpen!

[pcp160]

Var en artikkelen i VG for noen uker siden som var innom temaet;

 

«Vraket» bilen og solgte den som bruktbil

 

Kan det være den du tenkte på?

[gummitarzan]

Var en artikkelen i VG for noen uker siden som var innom temaet;

 

«Vraket» bilen og solgte den som bruktbil

 

Kan det være den du tenkte på?

 

Takk for tipset pcp160. Det var ikke akkurat den artikkelen, men jeg fant infoen jeg var ute etter, hvilke forsikringsselskap som skulle innføre ny policy for kondemnerte biler.

Takk for hjelpen!

[pcp160]

Bare hyggelig.

 

Forøvrig skjønner jeg lite av beslutningen til Codan og IF om å ikke lenger selge biler verdt under 200.000 til oppbygging, og hva det skal hjelpe.

 

Ifht "svindel" eller det faktum at biler blir videresolgt uten at skader er opplyst, har det overhodet ingen relevans. Hvis noe, så vil jeg vel personlig heller synes det er "mer ille" å kjøpe en bil til 500.000 som viser seg å ha vært skadet uten at jeg ble opplyst om det, enn med en bil til 50.000. (Men begge deler er uakseptabelt.)

 

Hvor miljø-alibiet kommer inn her ser jeg ikke, de aller mest miljøvennlige bilene koster knapt over 200.000 nye, og å kaste noe som kunne blitt gjenbrukt er vel heller ikke miljøvern?

 

Og med tanke på frykten for at hardt skadde biler har blitt strukket og skjøtet på en slik måte at det kan stilles spørsmålstegn ved sikkerhet, rust-egenskaper, osv, så kan jeg ikke se annet enn at beslutningen til Codan/IF vil forsterke problemet. En rimelig bil til 60.000 kan lett bli kondemnert bare på kosmetiske skader, mens en BMW til 800.000 skal være temmelig most før den havner til salgs hos forsikringsbiler.no.

 

Er det andre her som ser logikken bak beslutningen? Forstår du det gummitarzan?

Endret 6. desember 2011 av pcp160

[gummitarzan]

Jeg er enig med deg i at miljøalibiet virker temmelig søkt. "Alle" er vel enig i at det er mer miljøvennlig å holde en eldre bil å veien et par ekstra år enn det er å produsere en ny, sett over ett.

 

Jeg antar at dette til slutt ender opp som et kostnadsspørsmål for forsikringsselskapene. Hvis man inngår avtale med et stort volum, regner jeg med de vil kunne få endel mer for bilvrak til opphugging enn de 1500,- hvermansen får i vrakpant.

 

Et sentralt skaderegister synes jeg det er på høy tid å få innført. Det vil automatisk fjerne nesten all form for svindel ved at selger unnlater å opplyse om tidligere (store) skader. Jeg personlig hadde aldri kjøpt en bil som jeg på forhånd visste var blitt kondemnert, og jeg antar de fleste tenker som meg. Registeret kan gjerne kun innholde skader over en viss sum, for å unngå overdrevent fokus som kun gjelder kosmetiske ting.

[agvg]

Jeg er enig med deg i at miljøalibiet virker temmelig søkt. "Alle" er vel enig i at det er mer miljøvennlig å holde en eldre bil å veien et par ekstra år enn det er å produsere en ny, sett over ett.

 

Nå er det vel neppe slik at 200000 er en grense annet enn for alvorlig skadede biler, det sier seg selv at dette er noe lettvinn journalistikk, en billig småbil koster jo langt under 200000 så da ville en ripete forskjerm sende den til huggeren..... Det er ett eller annet som mangler i artikkelen eller i logikken.

 

Men de kan godt være strengere, på biler hvor man skifter større deler av den bærende delen av fronten har jo vist seg og være ekstremt mye dårligere i kollisjonstester enn en orginalbil.

[gummitarzan]

Det sier vel seg selv at de ikke kan sende en bil til 200k med en småbulkete forskjerm til huggeren. Kan det være at det journalisten egentlig mener er at biler med en skadetakst på OVER 200k skal sendes til huggeren? Det igjen høres litt merkelig ut, for det skal vel ikke rare skaden til på en ny ferrari før taksten oversiger 200k.

[nomore]

Her har vi Fifth Gear som tester en bil som har vært kollisjonsskadet, men reparert:

 

Skummelt.

[pcp160]

Jeg antar at dette til slutt ender opp som et kostnadsspørsmål for forsikringsselskapene. Hvis man inngår avtale med et stort volum' date=' regner jeg med de vil kunne få endel mer for bilvrak til opphugging enn de 1500,- hvermansen får i vrakpant.[/quote']

Det er forsåvidt et godt poeng, og kanskje er det noe der.

Men mange av disse bilene blir solgt for betydelige beløper, så jeg har egentlig vondt for å tro de vil klare å tjene det samme ved skroting. Men det er bare noe jeg tror da jeg ikke vet noe konkret om hvor mye skraphandlere vil gi. Dagens ordning er jo rimelig kostnadseffektiv, selskapet punger feks ut 200.000 som erstatning til kunden, men får tilbake 50.000 for hans gamle skadde bil.

 

Nå er det vel neppe slik at 200000 er en grense annet enn for alvorlig skadede biler, det sier seg selv at dette er noe lettvinn journalistikk, en billig småbil koster jo langt under 200000 så da ville en ripete forskjerm sende den til huggeren..... Det er ett eller annet som mangler i artikkelen eller i logikken.

 

 

 

Men de kan godt være strengere, på biler hvor man skifter større deler av den bærende delen av fronten har jo vist seg og være ekstremt mye dårligere i kollisjonstester enn en orginalbil.

 

Nja, men nå tror jeg du kanskje var for rask på labben og misforstår litt her AGVG.

En" ny" bil som har markedsverdi på 180.000 kroner med en skrape i forskjermen vil naturlig nok ikke bli skrotet. Det er ikke snakk om å endre rutinen for å reparere biler på forsikring.

Den vil kunne ha skader for opp til la oss si ca Kr 120.000 og likevel bli reparert, akkurat som før. Har den feks skader for 150.000 vil den regnes som "ikke økonomisk lønnsom å reparere" (eventuelt falle under "60% regelen" på kasko) og dermed kondemnert. Og pr nye regler sendes til skroten, ikke selges til oppbygging. (fordi den altså har en "før skade-verdi" under 200K).

 

Men dersom dette var en "ny" BMW med markedsverdi på 800.000 kroner, så vil den kunne bli reparert for rundt 500.000 kroner. Har den derimot skader som vil koste 650.000 å reparere vil den regnes som ikke lønnsom å reparere og dermed kondemnert. Men i dette tilfellet så vil bilen fremdeles kunne selges til oppbygging og tilbake på veien, både pr nye og gamle regler.

 

 

Kort sagt, billige biler med relativt små skader skal kastes, dyre biler med store skader kan bygges opp igjen. Det blir jo altså slik fordi det er bilens verdi før skade som avgjør hvor stor/liten skade som skal til før bilen blir kondemnert. Av samme grunn er dette med et register forsåvidt en god tanke, men i praksis vil det kunne få merkelige utslag hvis det kun er kondemnerte biler som skal stå der.

 

En 2005 Renault Laguna som var på feil sted til feil tid og fikk et takras over seg og må hellakkeres og rettes noen småbulker på, vil lyse opp i registeret; KONDEMNERT -VRAK! !!

BMW'en i eksempelet over har fått skjøtet rammevanger, nye kanaler, skiftet tak, airbager utløst, osv, men finnes ikke i registeret fordi reparasjonen ble betalt av et forsikringselskap. Men det er et vanskelig tema, og begrepet "kondemnert" tror jeg mange feilaktig tolker som en slags universal betegnelse på hvor store skader en bil har hatt.

 

Eksemplene over har forhåpentligvis demonstrert at sammenhengen slett ikke er klar, og skrekk-eksempelet som Nomore postet over her har jo heller ingen sammenheng med hvorvidt en bil er kondemnert eller ikke. Dog viser den vel ganske greit hva som kan skje dersom en reparasjon ikke blir fagmessig riktig utført, uansett om det er et forsikringsselskap eller andre som finansierer reparasjonen.

Endret 7. desember 2011 av pcp160