Fellesforbundet tvunget innmelding

[Wishmaster1]

Hallo folkens, vil gjerne ha noen tilbakemeldinger her på hva andre har erfart med Lo.

 

Jeg jobber på en ganske stor bedrift der alle er medlem av fellesforbundet. Men så kom det en nyannsatt som ikke var medlem av noe slags forbund. Og han hadde heller ingen store planer om å bli det. Hadde greit seg fint uten i mange år og var fornøyd med det.. Greit nok, trodde jeg.

 

Men så opplever han det og bli rett og slett trakkasert av hovedtillitsmann på bedriften og det ble gitt klart beskjed om at om han ikke meldte seg inn i Fellesforbundet. Hadde han ikke noe i denne bedriften og gjøre.

Det hele endte jo med at han meldte seg inn til slutt da, mot sin egen vilje. Men i frykt for å bli fryst ut av jobben.

 

Og jeg har et inntrykk av at det kanskje er slik mange steder. Man må lissom være medlem eller så er man ikke med i den harde kjerne. Det er jo mange her som går og sier at de har lyst til og melde seg ut, men siden alle er medlem. Er det lissom ikke så lett..

[bertie]

Personlig er jeg ikke medlem, og får en "hva? er du ikke medlem" som om folk er sjokkerte de gangene jeg skulle finne på å nevne det.

 

Ingen har noe med om jeg er medlem eller ikke i et fagforbund. Det må være en privat sak. Skal jeg plutselig klage til alle de andre på jobben fordi de ikke støtter Luftambulansen, Hjerte- og lungesyke eller Røde Kors også da?

 

Skjønner at man har "støtte i hverandre" osv. men at man skal tvinges gir meg hvertfall helt feil signaler og liten lyst til å melde meg inn.

[Wishmaster1]

Ja det er jo en grunn til at ingen vil være tillitsvalgte heller.. Er ikke noe "kampglød" i medlemsflokken. Men det blir det vel heller ikke når folk blir tvunget inn i ting..

[eisa01]

Kan ikke tro dette er lov, vi har organisasjonsfrihet i Norge, og det vil også si at vi ikke kan tvinges inn i fagforbund.

 

Avhengig av hvor mye du vil involvere deg, så ville jeg vurdert å rapportert det videre, eller lage en sak ut av det.

[Wishmaster1]

Har sendt en mail inn til Fellesforbundet da. Men er litt opp til vedkommende som har blitt tvunget inn og følge opp egentlig.

Men er litt spent på hva Fellesforbundet sentralt sier.

 

Også lurer jeg på om dette er valig i andre norske ebdrifter..

[nomore]

I min bransje, IT-bransjen(generalisert), så er det motsatt. "Hva? Er du organisert?". Eg er selv organisert, og har vært det lenge. Men kun et fåtall andre kollegaer er det, og mitt inntrykk er at normen er å ikke være organisert.

[Irrasjonell]

Desverre tror jeg neppe dette er en enkelthendelse. Jeg synes absolutt folk burde være medlem, men selvsagt er og bør det være helt frivillig.

 

Får håpe at de ordner opp.

[Wishmaster1]

Ja er jo en selfølge at det skal være frivillig. Det mener vel de fleste.

Men hva når det har kommet dit at når man ikke vil medlem så blir man oppsøkt av klubbleder og hovedtillitsvalgt hver dag. Frem til man blir medlem.

 

Det er jo nesten litt mafia tendenser

[Isbilen]

Noen mener kanskje at faren for å bli pådratt et eller annet tillitsverv er såpass overhengende at den burde deles solidarisk.

[Wishmaster1]

Solidarisk :-)

 

Vel vel

[Konto brukes ikke]

Problemet er at de som ikke er organisert nyter 'samme' goder som de som er organisert. De får samme lønn og goder som forbund har forhandlet fram for sine medlemmer. Hvorfor betale for noe de får gratis - hadde de ikke fått samme goder, så hadde deres lønn ligget endel under og DA skulle man sett at alle plutselig ville organisert seg.

 

På en måte synd at de kan være gratispassasjerer, mens det er de som betaler som sørger for at de også får bedre lønn osv ...

 

De bør ikke bli presset inn i det, men det skulle muligens vært åpnet for at forhandling hadde skilt litt på medlem eller ikke på en eller annen måte.

[Wishmaster1]

Ja er sant det du sier. Man blir jo på en måte gratispassasjer ved å melde seg ut. Men det burde da vært mulighet for de som meldte seg ut og forhandle sin egen lønn kanskje?

 

Her går det så det griner og folk ønsker og jobbe mye, er bra miljø og folk trives i jobben sin. Men blir mange ganger hindret av nettop fagforbundet lokalt. Ved at de nektes og jobbe overtid. Da snakker vi om frivillig overtid.

[Camlon]

Problemet er at de som ikke er organisert nyter 'samme' goder som de som er organisert. De får samme lønn og goder som forbund har forhandlet fram for sine medlemmer. Hvorfor betale for noe de får gratis - hadde de ikke fått samme goder, så hadde deres lønn ligget endel under og DA skulle man sett at alle plutselig ville organisert seg.

 

På en måte synd at de kan være gratispassasjerer, mens det er de som betaler som sørger for at de også får bedre lønn osv ...

 

De bør ikke bli presset inn i det, men det skulle muligens vært åpnet for at forhandling hadde skilt litt på medlem eller ikke på en eller annen måte.

Fagforeningene er livredd for å gjøre noe slikt. Hvis uorganiserte kan nyte færre rettigheter, så vil de være de første bedrifter ansetter. Trolig for samme lønn, at man kan sparke dem lettere holder. Det er mange som vil godta litt færre arbeidsrettigheter, for å kunne få seg en god jobb.

 

Det er fagforeningens interesse å gi dem like rettigheter. Siden de må skjule at de tenker egoistisk, så later man som om det er en tjeneste fra fagforeningene.

 

Fagforeningene vil heller at alle blir tvunget til å være med i en fagforening.

[Wishmaster1]

Og de som får ulike verv i fagforeningen smir jo kun for egen kappe. Det heter at de skal være der for arbeiderne og kjempe for deres rettigheter. Men det er rart hvordan mange av de som har vært for eksempel klubbleder får stillinger i konsernets styret etter endt verv..

[Irrasjonell]

Fagforeningene er livredd for å gjøre noe slikt. Hvis uorganiserte kan nyte færre rettigheter, så vil de være de første bedrifter ansetter. Trolig for samme lønn, at man kan sparke dem lettere holder. Det er mange som vil godta litt færre arbeidsrettigheter, for å kunne få seg en god jobb.

 

Det er fagforeningens interesse å gi dem like rettigheter. Siden de må skjule at de tenker egoistisk, så later man som om det er en tjeneste fra fagforeningene.

 

Fagforeningene vil heller at alle blir tvunget til å være med i en fagforening.

Beklager, men du tar totalt feil. Allmengjøringen av tariffene er jo gjort for å faktisk sikre de som ikke er medlem av fagforeninger de samme arbeidsrettighetene som de som er medlem. Solidaritet har alltid vært en del av fagbevegelsen. Ingen tjener noe på at andre i et samfunn utnyttes på det groveste og får sin livskvalitet betydelig redusert.

[Camlon]

Beklager, men du tar totalt feil. Allmengjøringen av tariffene er jo gjort for å faktisk sikre de som ikke er medlem av fagforeninger de samme arbeidsrettighetene som de som er medlem. Solidaritet har alltid vært en del av fagbevegelsen. Ingen tjener noe på at andre i et samfunn utnyttes på det groveste og får sin livskvalitet betydelig redusert.

Det er bare hva de sier. At man skal argumentere solidarisk, betyr ikke at man faktisk er solidarisk.

 

Ta f.eks. en titt på USA. Fagforeningene i USA er ikke solidariske. Mange av dem har vist at de gir blaffen i ansatte som ikke er organiserte. Men de tilbyr forsatt samme rettigheter på arbeidsplassen.

 

Faktumet er at det er i fagforeningens interesse å tilby like rettigheter, eller så vil de bli utkonkurert. Det er mange som vil godta litt svakere arbeidsrettigheter om det betyr at de kan få seg en jobb.

[Wishmaster1]

Så hvorfor skal vi da måtte være medlem av en fagforening?

 

Har vi like stort behov for en forening nå som på 50 tallet?

[Irrasjonell]

Beklager, men du tar totalt feil. Allmengjøringen av tariffene er jo gjort for å faktisk sikre de som ikke er medlem av fagforeninger de samme arbeidsrettighetene som de som er medlem. Solidaritet har alltid vært en del av fagbevegelsen. Ingen tjener noe på at andre i et samfunn utnyttes på det groveste og får sin livskvalitet betydelig redusert.

Det er bare hva de sier. At man skal argumentere solidarisk, betyr ikke at man faktisk er solidarisk.

 

Ta f.eks. en titt på USA. Fagforeningene i USA er ikke solidariske. Mange av dem har vist at de gir blaffen i ansatte som ikke er organiserte. Men de tilbyr forsatt samme rettigheter på arbeidsplassen.

 

Faktumet er at det er i fagforeningens interesse å tilby like rettigheter, eller så vil de bli utkonkurert. Det er mange som vil godta litt svakere arbeidsrettigheter om det betyr at de kan få seg en jobb.

Jeg har da lest at fagforeningene har vært svært solidariske de siste månedene, bl.a. i forbindelse med occupy-bevegelsen. Det samme har jeg inntrykk av i Norge, både personlig og i medier, da fagforeningene aldri snakker om hvordan de skaffer seg rettigheter/fordeler som går på bekostning av andre sine rettigheter. Arbeidsgiver er selvsagt ikke innkludert.

 

Ja, de vil godta svakere arbeidsrettigheter fordi det betyr at de får en jobb til dårlig lønn, mens andre mister sin og ikke får lønn i det hele tatt. Igjen sitter kapitalisten med feit lommebok.

 

Så hvorfor skal vi da måtte være medlem av en fagforening?

 

Har vi like stort behov for en forening nå som på 50 tallet?

Jeg har aldri påstått at det skal være tvang, som jeg skrev tidligere i tråden.

 

Du har et godt poeng, da det ikke virker som at vi har et like stort behov for fagforeninger i dag som tidligere. De fleste trenger det gjerne ikke akkurat nå, men utenlandske arbeidere tjener godt på at våres rettigheter også gjelder dem. Så lenge noen også vil tjene på at arbeidere mister rettigheter, bør man alltid stå sammen, selv i dag. Om man også ønsker å bevege rettighetene fremover, så husk at lønnsslaveriet enda eksisterer.

 

Edit: Kanskje viktig å nevne at de fremdeles er svært viktige i lønnsforhandlingene med arbeidsgiverorganisasjonene, og ved å sikre ar arbeidslover blir fulgt, samt en del andre ting og fordeler medlemmer har. Jeg har ikke oversikten over alt, men om du lurer er det sikkert bare til å høre med noen du jobber med eller høre direkte med kontorer hos LO.

Endret 5. desember 2011 av A H P

[Camlon]

Jeg har da lest at fagforeningene har vært svært solidariske de siste månedene, bl.a. i forbindelse med occupy-bevegelsen. Det samme har jeg inntrykk av i Norge, både personlig og i medier, da fagforeningene aldri snakker om hvordan de skaffer seg rettigheter/fordeler som går på bekostning av andre sine rettigheter. Arbeidsgiver er selvsagt ikke innkludert.

Det er fordi de anser Occupy-bevegelsen som venner. De er ikke solidariske. F.eks. sa lærerunionen i California at det er viktigere å få høy lønn, enn at elevene blir flinkere.

 

I Wisconsin, så ble Walker stemt inn fordi han mente fagforeningene krevde for mye på bekostning av andre. Når det ble forhandlinger, så ville ikke fagforeningene kutte som alle andre. Det var en dødsdom for fagforeningene som mistet store deler av sine rettigheter.

 

I en del yrker så tjener fagforeningsfolk helt vanvittige lønninger, spesielt de som er på toppen.

 

Det er lite som tyder på at fagforeningene i USA er særlig solidariske. De bryr seg mest om seg selv. Det er i deres interesse at alle ansatte har like rettigeter.

 

Ja, de vil godta svakere arbeidsrettigheter fordi det betyr at de får en jobb til dårlig lønn, mens andre mister sin og ikke får lønn i det hele tatt. Igjen sitter kapitalisten med feit lommebok.

Faktisk, i et fritt marked så vil uorganiserte arbeidere få høyere lønn. Når fagforeninger får høyere lønn, så får de det på bekostning av andre grupper, fordi bedriften vil da øke prisene.

 

Det er faktisk ingen korrelasjon mellom hvor mye kapitalistene tjener, og hvor sterke fagforeningene er. Dette er en graf som viser hvor stor andel av økonomien som gis ut til lønnskostnader mot hvor mange som er organisert.

 

http://1.bp.blogspot.com/_-EMpadQx4hM/S4c-tfnOX2I/AAAAAAAAAL4/lz1RRhh2dxY/s1600/share.png

 

Dette er en tabell med de samme tallene

http://4.bp.blogspot.com/_-EMpadQx4hM/S4c-2Iky6mI/AAAAAAAAAMA/kfMOb5mldbE/s1600/sh.png

Endret 5. desember 2011 av Camlon

[Irrasjonell]

Det er fordi de anser Occupy-bevegelsen som venner. De er ikke solidariske. F.eks. sa lærerunionen i California at det er viktigere å få høy lønn, enn at elevene blir flinkere.

Så om man støtter de som sliter i samfunnet og som kjemper for mot årsakene, så er man altså ikke solidarisk?

 

Du må gjerne komme med kilde på den påstanden, for etter litt leting har jeg enda ikke funnet noe som tyder på den påstanden.

 

I Wisconsin, så ble Walker stemt inn fordi han mente fagforeningene krevde for mye på bekostning av andre. Når det ble forhandlinger, så ville ikke fagforeningene kutte som alle andre. Det var en dødsdom for fagforeningene som mistet store deler av sine rettigheter.

Jeg husker ikke detaljene, men har selvsagt hørt om dette. Så vidt jeg forstår er det ikke noe å spare på hans forslag annet enn at fagforeningene vil bli svekket og at de dermed mister sine rettigheter.

 

Om det er av interesse så

 

I en del yrker så tjener fagforeningsfolk helt vanvittige lønninger, spesielt de som er på toppen.

 

Det er lite som tyder på at fagforeningene i USA er særlig solidariske. De bryr seg mest om seg selv. Det er i deres interesse at alle ansatte har like rettigeter.

Selvsagt er det i deres felles interesse at alle har like rettigheter. Det skulle egentlig bare mangle.

 

Faktisk, i et fritt marked så vil uorganiserte arbeidere få høyere lønn. Når fagforeninger får høyere lønn, så får de det på bekostning av andre grupper, fordi bedriften vil da øke prisene.

 

Det er faktisk ingen korrelasjon mellom hvor mye kapitalistene tjener, og hvor sterke fagforeningene er. Dette er en graf som viser hvor stor andel av økonomien som gis ut til lønnskostnader mot hvor mange som er organisert.

 

http://1.bp.blogspot.com/_-EMpadQx4hM/S4c-tfnOX2I/AAAAAAAAAL4/lz1RRhh2dxY/s1600/share.png

Sikkert. Vi har uansett ikke et fritt marked og har heller aldri hatt det, så da er det vel bedre å forholde seg til hvordan det er i dag, noe som viser at organiserte arbeidere får høyere lønn enn uorganiserte - i USA vel og merke.

http://www.aflcio.org/joinaunion/why/uniondifference/uniondiff4.cfm

 

Det er godt mulig, men det jeg sa var at om en aksepterer en lavere lønn enn en annen person, så forsvinner ikke de pengene.

 

Faktisk viser denne grafen fint utviklingen mellom lønninger for arbeidsgivere og arbeidstakere de siste 15 årene, og denne viser fra 1970 til 2000. Ingen tvil om at det er behov for noen som tør å kreve sin del av kaka, og at de fint har råd til lønningene fagforeningene krever.