Første dag med Ubuntu

[Gjest Slettet+6132]

Fornøyelig.

7 sider "and counting".

Her spenner det fra ihuga Linux-tilhengere til ditto Windows-elskere.

Må nesten le litt når Linux-klanen kaller "teminalen" (shell'et/kommando-interpreter) for ett "kraftig verktøy".

Det er akkurat like kraftig som DOS (command.com), cmd.exe (OS2/Windows), eller ett script/program du kjører via "run" er.

 

At Linux-mijøet har en fetisj til å skrive lange kommoandoer i ett "svart vindu" er sikkert fint for dem, men ikke tro at det hverken er brukervennlig eller noe mer "fint" enn å gjøre det samme i ett kommandovindu i Windows. Eller CICS/IMS for den saks skyld (z/OS).

Det betyr bare at du liker å gjøre det, du må gjøre fordi en geek ikke gadd/er for dårlig til å å lage ett GUI som kjører disse kommandoene for deg (gitt at det er noe så basalt som å installere programvare de selv har utviklet).

 

Når det er sagt synes jeg man ikke skal være så mot å skrive noen kommandoer, eller helst lage seg ett script for å kjøre kommandoer.

Det gjelder unasett OS, gitt at men vil kalle seg en nerd eller "superbruker" av f.eks. Windows.

Det betyr ikke annet enn at du er god på akkurat å bruke det OS'et

[sablabra]

Fornøyelig.

7 sider "and counting".

Her spenner det fra ihuga Linux-tilhengere til ditto Windows-elskere.

Må nesten le litt når Linux-klanen kaller "teminalen" (shell'et/kommando-interpreter) for ett "kraftig verktøy".

Det er akkurat like kraftig som DOS (command.com), cmd.exe (OS2/Windows), eller ett script/program du kjører via "run" er.

 

At Linux-mijøet har en fetisj til å skrive lange kommoandoer i ett "svart vindu" er sikkert fint for dem, men ikke tro at det hverken er brukervennlig eller noe mer "fint" enn å gjøre det samme i ett kommandovindu i Windows. Eller CICS/IMS for den saks skyld (z/OS).

Det betyr bare at du liker å gjøre det, du må gjøre fordi en geek ikke gadd/er for dårlig til å å lage ett GUI som kjører disse kommandoene for deg (gitt at det er noe så basalt som å installere programvare de selv har utviklet).

 

Når det er sagt synes jeg man ikke skal være så mot å skrive noen kommandoer, eller helst lage seg ett script for å kjøre kommandoer.

Det gjelder unasett OS, gitt at men vil kalle seg en nerd eller "superbruker" av f.eks. Windows.

Det betyr ikke annet enn at du er god på akkurat å bruke det OS'et

Det er selvsagt en forutsetning at man må lære seg en del grunnkommandoer for å kunne gjøre noe nyttig i en terminal, samt at man må bruke den mye. For en "utenforstående" kan det virke rart, men jo, terminalen kan være et utrolig kraftig verktøy. I veldig, veldig mye av det jeg bruker en datamaskin til foretrekker jeg terminalen over GUI, og det er fullstendig latterlig å si at terminalen kun brukes i tilfeller der det ikke finnes gode GUI.

[harrir]

jeg savner pakkebehandleren i Arch.

Leste et sted at det i alle fall i teorien er mulig å bruke Pacman for Ubuntu - har du prøvd det? Evt. lag aliasscript om du er vant med Pacman-syntaxen

 

Nei har ikke det. Lurer på hvor mye av Pacman man egentlig får. Har ikke behov for syntaxen sånn sett for jeg bruker bare aliaser. apti for sudo apt-get install, aptr for sudo apt-get remove osv. I Arch bruke jeg yi, yr, ys som aliaser. Bruke yaourt. Det som er mest genialt med Arch er jo AUR. Er gira på å få i gang noe lignende til Ubuntu.

Endret 24. november 2011 av harrir

[Occi]

Har faktisk ikke giddi å laget noen alias for pacman/yaourt selv, burde kanskje få fikset dette ^_^

 

Må nesten le litt når Linux-klanen kaller "teminalen" (shell'et/kommando-interpreter) for ett "kraftig verktøy".

Det er akkurat like kraftig som DOS (command.com), cmd.exe (OS2/Windows), eller ett script/program du kjører via "run" er.

Greit nok at "terminalen" (dvs. hva folk flest kaller shell/bash el.l.) i seg selv kanskje ikke er merkbart kraftigere enn cmd.exe - men kraften til terminalen ligger jo selvsagt i de vanvittige mulighetene for CLI, programmer i terminalen som f. eks vim kombinert med bash (el.l.).

 

Poenget er at mye av hva man kan gjøre i en terminal er i utgangspunktet allerede satt opp for deg til å gjøre hva enn du kan tenke deg, og ved bruk av en pakkebehandler, editor (vim f. eks) og standardprogrammer som rsync så er det ikke feil å si at terminalen i Linux er et kraftig verktøy, selv om terminologien strengt talt ikke er riktig.

 

Nå vet jeg ikke hvorvidt det er lett å scripte i cmd.exe, men her er i alle fall bash også greit.

Endret 24. november 2011 av Occi

[harrir]

Det er ikke det at jeg har behov for at linux er perfekt (eller jeg har jo lyst at det skal bli det en dag), men blir litt lei meg når folk sier ting som er direkte feil som et fakta. Brukeropplevelser er jo noe annet.

[Moskus]

Du tror vel ikke pengene vi betaler til MS går til å gi deg et bedre produkt?

Jeg vet ikke med dine penger, men mine gjør nok det.

 

 

Og som nevnt kan det skrives mye om hvorfor det ikke er Exchange-støtte. Men for meg er det viktigst å konstatere at det ikke er der.

2007 er lenge siden i dataverdenen...

 

Bruker du Mac, kjører Outlook 2011 og Exchange 2007/2010 er det problemfritt.

Endret 24. november 2011 av Moskus

[Occi]

Her er forresten en sammenligning mellom kommandoer i Command Prompt og Bash; link.

[harrir]

Du tror vel ikke pengene vi betaler til MS går til å gi deg et bedre produkt?

Jeg vet ikke med dine penger, men mine gjør nok det.

 

 

Og som nevnt kan det skrives mye om hvorfor det ikke er Exchange-støtte. Men for meg er det viktigst å konstatere at det ikke er der.

2007 er lenge siden i dataverdenen...

 

Bruker du Mac, kjører Outlook 2011 og Exchange 2007/2010 er det problemfritt.

 

Da kan man vel kjøre office 2007 (dermed exchange 2007) i wine og ha exchange i linux?

 

Edit: Beklager. Leste litt fort der. Kan vel kanskje ikke bruke outlook 2007 med den nyeste exchange?

Endret 24. november 2011 av harrir

[johome]

Har nå installert nyeste Open Suse 12.1

 

Har holdt på litt , men hva skjer når jeg går på nettet med Firefox ?

 

Bokstavene er veldig "blurete" , uklare.

Bilder er ok.

 

Prøvde så med nettleseren Konqueror med samme resultat.

 

Er såpass ubehagelig for øyet at jeg rebooter rett tilbake til W7

Endret 24. november 2011 av johome

[harrir]

Har nå installert nyeste Open Suse 12.1

 

Har holdt på litt , men hva skjer når jeg går på nettet med Firefox ?

 

Bokstavene er veldig "blurete" , uklare.

Bilder er ok.

 

Prøvde så med nettleseren Konqueror med samme resultat.

 

Er såpass ubehagelig for øyet at jeg rebooter rett tilbake til W7

 

Jeg har ikke brukt open suse så jeg vet ikke nøyaktig hva det kan være for noe. Det kan virke som noe fontproblemer. Virker rart at du skulle ha et sånn problem. Open Suse skal visst være veldig bra. Prøvde du å google det?

[johome]

Har ikke Googlet det , men har opplevd det samme tidligere med Debian , Mandriva og Mint.

Tror faktisk at jeg en eneste gang har vært sånn nogenlunde fornøyd med tekst , og det var på en tidligere Mint installasjon.

 

Dette gjelder kun når jeg er på nettet.

[Gjest Slettet+6132]

Det er selvsagt en forutsetning at man må lære seg en del grunnkommandoer for å kunne gjøre noe nyttig i en terminal, samt at man må bruke den mye. For en "utenforstående" kan det virke rart, men jo, terminalen kan være et utrolig kraftig verktøy. I veldig, veldig mye av det jeg bruker en datamaskin til foretrekker jeg terminalen over GUI, og det er fullstendig latterlig å si at terminalen kun brukes i tilfeller der det ikke finnes gode GUI.

 

Det var en total failure mht tolkning av det jeg skrev.

Gitt at man kan kommando/scripting er det særdeles effektiv måte å få ting gjort på uansett OS/platform.

Men ett intuitivt og brukervennlig GUI "ett lag(eller flere)" over denne funksjonaliteten er jo gulle godt for de som ikke er "ekte nerder", dvs *brukere* og ikke sysop på <sett-inn-OS-her>.

 

 

[Occi]

Nå har jeg ingen tall på hvor mange som bruker Linux som kan betegnes som powerusers - men å si at alle brukere trenger GUI er ikke sant.

[Del]

Må nesten le litt når Linux-klanen kaller "teminalen" (shell'et/kommando-interpreter) for ett "kraftig verktøy".

Det er akkurat like kraftig som DOS (command.com), cmd.exe (OS2/Windows), eller ett script/program du kjører via "run" er.

Hva mener du her? Kraftig som i Turing komplett, eller like kraftig som i like effen å bruke?

Du tror vel ikke pengene vi betaler til MS går til å gi deg et bedre produkt?

Jeg vet ikke med dine penger, men mine gjør nok det.

Da bør du åpne øyene litt. Mye av pengene du betaler går til å begrense dine muligheter, ikke å gi deg et bedre produkt. Dette er elementært i et marked hvor en aktør har 90% av markedet. hovedmotivasjonen for utvikling er å hindre andre i å få marked, å øke sine egne andeler har svært liten oppside.

Bruker du Mac, kjører Outlook 2011 og Exchange 2007/2010 er det problemfritt.

Nå må du lese det jeg skriver, jeg ga deg atpåtil en lenke. Outlook for Mac heter Entourage, og den funker ikke ut-av-boksen med Exchange. Webdav støtte må aktiveres først

ref. http://www.msexchange.org/articles_tutorials/exchange-server-2007/mobility-client-access/accessing-exchange-2007-apple-macintosh-part-2.html

 

Dersom denne er aktivert kan du aksessere Exchange fra linux også, men å aktivere imap i Exchange serveren er antagelig en bedre løsning siden imap er støttet av alle e-post klienter, og ingen protokoll er bedre fra et teknisk ståsted.

ref. http://www.techrepublic.com/blog/networking/exchange-2007-make-imap-and-pop3-work-for-you/275

 

Dessuten kan du installere Outlook med Wine på linux, hvis du vil ha Microsofts egen klient. I det hele tatt fins det løsninger, og innsats er på vei også for de som ikke har muligheten til å aktivere verken webdav eller imap i exchange serveren de bruker.

[harrir]

Det er selvsagt en forutsetning at man må lære seg en del grunnkommandoer for å kunne gjøre noe nyttig i en terminal, samt at man må bruke den mye. For en "utenforstående" kan det virke rart, men jo, terminalen kan være et utrolig kraftig verktøy. I veldig, veldig mye av det jeg bruker en datamaskin til foretrekker jeg terminalen over GUI, og det er fullstendig latterlig å si at terminalen kun brukes i tilfeller der det ikke finnes gode GUI.

 

Det var en total failure mht tolkning av det jeg skrev.

Gitt at man kan kommando/scripting er det særdeles effektiv måte å få ting gjort på uansett OS/platform.

Men ett intuitivt og brukervennlig GUI "ett lag(eller flere)" over denne funksjonaliteten er jo gulle godt for de som ikke er "ekte nerder", dvs *brukere* og ikke sysop på <sett-inn-OS-her>.

 

Windows er kjent for å ha et veldig dårlig kommandolinje så der er jeg ikke enig. Det nye Power Shell skal visst ikke være så ille riktig nok, men det har du ikke nevn. Når det kommer til at mange folk vil ha gui så er det jo ikke tvil om det. Vi (jaffal meg selv) har prøvd å poengtere at terminalen er veldig kraftig og man kan være veldig effektiv. Det ofte raskere for meg å gjøre ting i terminalen enn med gui. Og så er det sant at det alltid ikke er et godt gui til program, men for meg (og sikkert andre mer powerbrukere) gjør ikke dette noe etter som jeg har en preferanse for terminalen. Det er ikke alt jeg gjør i terminalen. Jeg liker å ha gui for å manage mounting av filsysem over ssh. Til det bruker jeg f.eks. Gigolo.

 

Poenget jeg vil få fram er at terminalen faktisk er et kraftig verktøy når man kan det. Det er nok en litt bratt lærlingskurve, men det tar ikke vekk det faktum at det er et kraftig verktøy og gjør mange veldig effektive. Det er klart folk vil ha gui fremfor terminal, men igjen, endrer ikke det faktum at terminalen er et fantastisk verktøy.

[Gjest Slettet+6132]

Må nesten le litt når Linux-klanen kaller "teminalen" (shell'et/kommando-interpreter) for ett "kraftig verktøy".

Det er akkurat like kraftig som DOS (command.com), cmd.exe (OS2/Windows), eller ett script/program du kjører via "run" er.

Hva mener du her? Kraftig som i Turing komplett, eller like kraftig som i like effen å bruke?

 

Jeg mener at en "kommandolinje/Terminal/Shell" er grei å bruke uansett OS.

Ser at det er en under her som tolker "terminalen" som der du skriver innebygde kommandoer for akkurat en interpreter.

Det ble for snevert og da faller jo command.com/cmd.exe helt igjennom.

 

 

Jeg tror en del av oss kan enes om at Linux i en eller annen variant er ett glimrende valg for OS.

Endret 24. november 2011 av Slettet+6132

[Occi]

Husk teori og praksis. Det er nettopp det at det er mye mer tilbud for terminalen i Linux enn i Windows, og om det var pakkebrønner osv. i Windows så kunne det fort blitt mer relevant der, men fakta er at det er ikke spesielt vits å loke rundt i command prompt i Windows i forhold til Linux pga. det er ikke tilknyttet resten av økosystemet til Windows, mao. det mangler mange gode programmer som har CLI osv.

[Lycantrophe]

Tror faktisk så godt som alle programmer i Windows også har CLI.

Endret 24. november 2011 av Lycantrophe

[harrir]

Har ikke Googlet det , men har opplevd det samme tidligere med Debian , Mandriva og Mint.

Tror faktisk at jeg en eneste gang har vært sånn nogenlunde fornøyd med tekst , og det var på en tidligere Mint installasjon.

 

Dette gjelder kun når jeg er på nettet.

 

Det kan høres ut som du ikke hadde installert noen windows fonter som er det som blir brukt på nettet. Det ser ut som de ikke kommer med opensuse som standard. Litt merkelig egentlig. Tror kanskje dette kan hjelpe deg viss du har lyst å prøve det: http://en.opensuse.org/SDB:TrueType#Font_installation_and_rendering_issues

 

Viss du er helt ny til linux vil jeg anbefale PinguyOS, Linux Mint eller Ubuntu. Bruker Ubuntu 11.10 selv og har tidligere brukt Pinguy. Tror disse er de mest ferdigoppsatte linux distroene.

[Del]

Kommandolinja i windows er en tragedie. Min dypeste medfølelse til de som bruker tid av sitt liv på å lære seg command.com/cmd.exe/powershell.