Første dag med Ubuntu

[Simen1]

Terminalfobi (Muligens som følge av MSDOS-fobi?) er en tullete greie du bør riste av deg først som sist. Tarminalen er en brukervennlighetsrelatert tilleggsfunksjon, som gjør ting enklere enn med GUI.

 

Angående Spotify, Exchange og Photoshop så må du nesten sende klagen til henholdsvis Spotify, Microsoft og Adobe. Det er de som er skyld i at programvaren deres er lite brukervennlig i Ubuntu.

 

Gimp fungerer akkurat like bra i Linux som i Windows og OSX. Dersom du ikke liker programmet synes jeg det blir urimelig å skylde på Linux for det. Skyld heller på de nevne produsentene for å ikke lage dine favorittprogrammer for Linux.

 

Ellers så glemte du å kommentere at Ubuntu-installasjonen inkluderer en fyldig programpakke uten noe mer mikkmakk. Installerer man Windows så er programmene (paint, notepad etc) rimelig basic og behøver tillegg/erstatning. Så når Windows er ferdig installert så er man egentlig bare halvveis i innstalleringen sammenlignet med Ubuntu.

[TheIlluminated]

Installering av programmer burde ikke være vanskelig uansett operativsystem. Å laste ned fra nettet og installere på Windows med en setup-fil er enklere enn det som trylles ned i Ubuntu. Noen ganger får man en .deb-fil og da er det ikke vanskelig. Med en gang man laster i tar.gz og det er behov for å gjøre ekstra enn dobbeltklikke, neste, neste, ja-ok installer så har man tapt.

 

Spørsmålet er hvor mye tid man gidder å bruke på å forstå selve verktøyen kontra bruken av verktøyet. En hammer er rett frem. Folk ønsker å få noe gjort på datamaskinen, ikke bruke tid på å lære hvordan den skal brukes. All tid som går til opplæring, knoting for Ola Nordmann og bedrifter er tapt tid. Den tiden får du ikke tilbake som regel, og for bedrifter er tapt tid også tapte penger.

 

Lycantrophe:

Få sluttbrukere ønsker å endre noe som helst utenom bakgrunnen på skrivebordet, og der stopper det. Registry har jeg ikke vært borti på evigheter og det er få grunner til å gå inn der hvis det ikke er ekstremt spesielle behov for det. ISO-filer? Windows 7 åpner jo det uten problemer? Og ingen vanlige bruker jeg kjenner til har noen gang hørt om det formatet. Igjen, sluttbrukere kan ikke dette!

Endret 23. november 2011 av TheIlluminated

[Lycantrophe]

Installering av programmer burde ikke være vanskelig uansett operativsystem. Å laste ned fra nettet og installere på Windows med en setup-fil er enklere enn det som trylles ned i Ubuntu. Noen ganger får man en .deb-fil og da er det ikke vanskelig. Med en gang man laster i tar.gz og det er behov for å gjøre ekstra enn dobbeltklikke, neste, neste, ja-ok installer så har man tapt.

Tull. Dersom man trenger noe som kun er tilgjengelig gjennom .tar.gz er man allerede langt utenfor "det vanlige.

Spørsmålet er hvor mye tid man gidder å bruke på å forstå selve verktøyen kontra bruken av verktøyet. En hammer er rett frem. Folk ønsker å få noe gjort på datamaskinen, ikke bruke tid på å lære hvordan den skal brukes. All tid som går til opplæring, knoting for Ola Nordmann og bedrifter er tapt tid. Den tiden får du ikke tilbake som regel, og for bedrifter er tapt tid også tapte penger.

Det er derfor man har ting som ubuntu software centre. Hvor vanskelig er det egentlig å søke der kontra å søke på internett?

Lycantrophe:

Få sluttbrukere ønsker å endre noe som helst utenom bakgrunnen på skrivebordet, og der stopper det. Registry har jeg ikke vært borti på evigheter og det er få grunner til å gå inn der hvis det ikke er ekstremt spesielle behov for det.

Det samme gjelder de fleste filer i /, så poenget ditt forsvinner. Ønsker man ikke endre noe i Windows gjør man det ikke i Ubuntu heller. Og gjør man det er man plutselig i en annen brukergruppe.

[ATWindsor]

Klipp og lim er jo en ting, men er dette egentlig enkelt, og en god måte å gjøre det på?

For noen? Definitivt. Alternativet er en steg for steg guide med grafiske verktøy og derilthørende skjermbilder som ikke engang er garantert å virke fordi det er vairasjoner i brukte programmer, DEs og så videre.

 

For det andre skulle jeg gjerne sett all software tilgjengelig gjennom offisielle repos. Dessverre er det ting som lisenser, alpha software (som i utgangspunktet er en viderekommen greie, så det å da klage på at en ikke er trent nok blir litt merkelig for meg) gjør at ikke alt er klart. Ideen er at ting i repos skal være kompatibelt og nogenlunde stabilt på systemet. Unntaket er kanskje fedora, men brønnene der er igjen fra tredjeparter.

 

For det tredje er det mange som vil forandre på hvordan systemet fungerer. Igjen en viderekommen greie. Hvordan må dette ofte gjøres i Windows? Joda, da må man raskt inn og tukle i registeret, og det er ikke noe jeg vil definere som brukervennlig overhodet. / gir i det minste mening, men det er klipp og lim på begge sider. Vil du lære og forstå må man faktisk gjøre en innsats, uavhengig av OS. Derfor blir både premiss og konklusjonen i denne artikkelen (og ekkelt mange av kommentarene her inne) helt bak mål, fordi man sammenligner to sett med oppgaver.

 

Og for hvert bidige lille problem måtte google og klippe inn kommandoer man ikke forstår? Er det ikke bedre om folk vet sånn halveis hva som foregår? Og er ikke da terskelen høyere med kommandolinje?

Du kan bare ikke klandre systemet for at man ønsker å gjøre systeminstillinger man ikke forstår rett etter å ha byttet fra et dramatisk annerledes OS. Det blir som å sette seg bak spakene på en Dreamliner med førerkort B og klage over at det er så vanskelig.

 

Windows gir bedre programvare i mine øyne.

Deg om det. For min del er det stikk motsatt.

 

Hva gir Linux som desktop-OS som windows ikke har? Det er jo kommandolinjeverktøy i windows også. (Cygwin, Powershell), hva er motivasjonen for å endre OS fra windows? Jeg er ingen ekspert på dette, så jeg tar gjerne imot argument.

Der cygwin er et forsøk på å porte *nix-funksjonalitet til Windows (om jeg ikke tar helt feil) og powershell er, vel, et forsøk på å bygge et dugendes alterntiv. Per i dag ligger det langt etter uansett. Hva linux som desktop-OS har? Repositories og enkelt vedlikehold er en ting, at ytelse ikke synker over tid er et definitivt pluss og lett tilgjengelighet av verktøy som ssh, perl, python, bash, gcc og latex for å nevne noe.

 

For ikke å snakke om at jeg kan skreddersy det. Det er det bare å glemme med Windows og OS X.

 

Jeg synes ikke du forholder til spørsmålet. Selvfølgelig krever alt en viss grad av læring, men det er vel 1. Ønskelig at folk forstår hva de gjør, og ikke bare kopierer instruksjoner i blinde, som kanskje, eller kanskje ikke er rikitg? 2. Om man antar det er ønskelig, så er det forskjell på hvor lett noe er å lære seg å skjønne. Tror du det er lettere å lære seg å skjønne kommandoer enn ting som gjøres med en GUI? Det tror ikke jeg. Jeg er usikker på om jeg er enig i premisset om at kommandoer er "enklere". (å bruke for en fersking, enel ting kan jo knapt nok gjøres i gui når man har tatt seg tid til å lære seg å kjøre det med kommandoer)

 

Hva gjør windows-alternativene på komandofronten dårligere, hvorden henger de etter (jeg er genuint nysgjerrig her, har lite erfaring med begge alternativene). Jeg er forsåvidt enig i at repositories, enkelt vedlikehold og ytelse ikke synker over tid er argumenter i Linux' favør. Men tilgjengelig verktøy før programering, latex o.l er gode på windows også?

 

Personlig er mitt inntrykk følgende: Alle OS har sine fordeler og ulemper, men forskjelelne har blitt relativt små, fordelen og ulempene er moderate, og ikke lenger store. Derfor velger jeg etter software, og der har Linux (og OSX), store hull på ting som er viktig for meg.

 

AtW

Endret 23. november 2011 av ATWindsor

[Smirnoff]

Tilsvarende erfaring i Windows:

Plugge til skriver - får beskjed om at noe er plugget til. Windows kjenner ikke enheten. Ok ... *lete etter CD-plate som fulgte med*. Stapper denne inn, installerer programvaren (ca 500 MB med software den insisterer på å fylle opp maskinen min med), venter i 30 minutter på at alt skal fullføre, tar en omstart av maskinen -- DER var skriveren min

 

 

Rart det. Har en Canon Pixma selv, tar meg under et minutt å installere driveren under Windows. Så ikke vet jeg.

[boosting]

Noob sier jeg bare. Det sagt så er ikke ubuntu den beste distro. Prøv heller linux mint, den er solid som stein.

 

Linux tungvint? Omtrent like tungvint som windows, for en som aldri har brukt det. Linux er raskere og enklere å installere, og fryktelig mye mer stabilt enn windows.

 

Her klages det mest på Spotify.....sier kanskje noe om hvor fokuset på denne brukeren ligger..hva med å jobbe litt ?

[Simen1]

Enig i anbefalingen av Mint. Det er lettere å kjenne seg igjen i enn Ubuntu med Unity, samt at man har mer ferdig installert.

 

Angående Spotify i artikkelen, hvilke bestemødre er det som ivrer etter Spotify?

[Rusher]

Enig i anbefalingen av Mint. Det er lettere å kjenne seg igjen i enn Ubuntu med Unity, samt at man har mer ferdig installert.

 

Angående Spotify i artikkelen, hvilke bestemødre er det som ivrer etter Spotify?

 

Min Mor ;-)

[morten_b]

Hvorvidt en må bruke terminalen eller ikke er jo egentlig et valg de som lager et program gjør. Lager de en installsjonsfil som behandles av installeringsbehandleren i Ubuntu (Linux) vil alt settes opp riktig uten noen problemer. At Spotify ikke gjør det er et valg de har gjort.

Har selv brukt Spotify, men da Windows versjonen og Wine, og installeringen gikk fint uten terminal.

 

Jeg har installert Ubuntu på mange PCer men ikke hatt i nærheten av så mange problemer som her, så uheldige omstendigheter må nok være noe av forklaringen.

 

En annen årsak kan nok være at Ubuntu 11.10 ikke egntlig var moden nok da den ble sluppet (og til og med før tiden ? ) Konas Laptop som virket perfekt på Ubuntu 10.04 fikk en hel del småproblemer med med 11.10. Ved booting slå Bluetooth seg alltid på selv om den var slått av, lyden ble mutet og OS bruke mer CPU bare for å leve (mer vifte). Både Unity og Gnome 3 er for ustabilt og uferdig til å kunne gi en "100%" stabil PC opplevelse.

Jeg ser og at PinguyOS (som er basert på Ubuntu) har valgt å kjøre sin andre 2011-versjon fortsatt i beta da de mener Gnome 3.2 ikke er moden enda.

Noe å tenke på, jeg vil faktisk tro at Ubuntu 10.04 hadde vært et bedre valg...

[Beritaron]

Installering av programmer burde ikke være vanskelig uansett operativsystem. Å laste ned fra nettet og installere på Windows med en setup-fil er enklere enn det som trylles ned i Ubuntu. Noen ganger får man en .deb-fil og da er det ikke vanskelig. Med en gang man laster i tar.gz og det er behov for å gjøre ekstra enn dobbeltklikke, neste, neste, ja-ok installer så har man tapt.

 

Å installere programvare i Linux er enklere enn å installere programvare i Windows. Slik har det fungert så lenge jeg har brukt Linux (i forskjellig innpakning vel og merke):

 

Hører det er mange som maser om problemer med å kompilere fra kildekode uten å komme med spesifikke eksempler der ikke andre metoder er tilgjengelige som er reelle.

 

Det sagt så er ikke ubuntu den beste distro. Prøv heller linux mint, den er solid som stein.

Jeg er også enig i at Mint er et valg av distro som er enklere å forholde seg til om man kommer fra Windows og Mac OS, men nå har valget falt på Ubuntu, og Mint var tatt med i betrakningen. Med mindre det er noe som tilsier at det vil være til stor fordel å velge Mint fremfor Ubuntu så er det vel bedre å prøve å hjelpe brukeren med å bruke den distribusjonen h*n ønsker?

 

I dette tilfellet ser det ikke ut til å ha vært noen store fordeler med Mint så langt, bortsett fra at Skype ligger i pakkebrønnene til Mint (mener jeg å huske, sitter ikke med Mint foran meg nå).

Endret 23. november 2011 av tamarin

[Neonlight]

Prøv PlayOnLinux. (forenklifisering av Wine) Den installerer Spotify for deg på 1 2 3. Bare pek og klikk.

http://www.playonlinux.com/en

 

Masse andre windowsprogrammer er støttet. Installer og sjekk det ut.

[Mellumen]

Kjenner meg også igjen her, har selv også nylig prøvd linux for første gang, men jeg gikk for mint. Et av de største problemene jeg har hatt er også i forbindelse med nett. Drivern til det trådløse nettet var utvikla av en 3. part, men den fant den vist, og intallerte seg. Den ga beskjed om at alt var flott, men jeg får ikke opp noen trådløs enhet. Jeg føler også at jeg virkelig har gjort et forsøk også, ved å bruke et par timer på google med en annen pc ved siden av samtidig som jeg var i terminalen på linux'n for å prøve å finne ut av om jeg kunne få nett, men akk.

 

Etter alt dette fant jeg ut at jeg får koble meg til med ethernettet, men dette skulle vise seg å være nesten like vanskelig... Jeg fikk pinget routeren og fikk svar der, men den ga meg tydligvis ikke nett. Det har blitt koblett mange pc'r på routeren, både windows og mac, men INGEN har hatt noe problemer, men denne linux'n skulle altså ikke på nett!

 

Etter flere timer med dette, mye frustrasjon og banning, og en følelse av å være helt hjelpeløs prøvde jeg å koble meg utenom routeren og rett i modemet, og da var det plutselig ikke noe problem! Det som er problemet er at da får ingen andre i huset nett, men jeg har ennå ikke skjønt hvordan jeg skal løse dette. Gamle forumtråder har heller ikke vært til noe serlig hjelp, så da vet ikke jeg...

[Lycantrophe]

Jeg synes ikke du forholder til spørsmålet. Selvfølgelig krever alt en viss grad av læring, men det er vel 1. Ønskelig at folk forstår hva de gjør, og ikke bare kopierer instruksjoner i blinde, som kanskje, eller kanskje ikke er rikitg?

Det er klart det er ønskelig, men det er nok av de som ikke ønsker å forholde seg til det. Det er i og for seg en ærlig sak, selv om man da utelukker en del muligheter. Ønsker de bare å få en løsning uten å forstå eller være i stand til å gjøre det igjen er det ingen egentlig forskjell på GUI og shell. For å si det sånn, dersom GUIet tilbyr nøyaktig den samme funksjonaliteten vil det være vel så vanskelig å forstå.

 

2. Om man antar det er ønskelig, så er det forskjell på hvor lett noe er å lære seg å skjønne. Tror du det er lettere å lære seg å skjønne kommandoer enn ting som gjøres med en GUI? Det tror ikke jeg. Jeg er usikker på om jeg er enig i premisset om at kommandoer er "enklere". (å bruke for en fersking, enel ting kan jo knapt nok gjøres i gui når man har tatt seg tid til å lære seg å kjøre det med kommandoer)

Jeg tror ikke det er vanskeligere heller akkurat. Det handler vel bare om å lære det ene og det andre. Husk at shell ofte tilbyr veldig fleksible løsninger, og det å tilby et GUI som tilbyr den samme fleksibilteten blir raskt komplekst.

 

Hva gjør windows-alternativene på komandofronten dårligere, hvorden henger de etter (jeg er genuint nysgjerrig her, har lite erfaring med begge alternativene).

Tilgjengeligheten av en del kjerneverktøy, tilgangen på emulatorer og, i mine øyne, mangel på bourne-kompabilitet. Tross alt ganske standard i resten av verden.

 

Jeg er forsåvidt enig i at repositories, enkelt vedlikehold og ytelse ikke synker over tid er argumenter i Linux' favør. Men tilgjengelig verktøy før programering, latex o.l er gode på windows også?

Både perl og python har ports, men de er begge skrevet for *nix. LaTeX er vel også tiltenkt *nix opprinnelig, men det finnes også til Windows, for all del.

 

Den store forskjellen der er editors, hvor Windows ikke har så mye å stille opp med. Vi/vim, emacs og kile for å nevne noe. For ikke å snakke om styrken det har kombinert med en pakkebehandler gjennom det å skaffe tillegsmoduler.

 

Personlig er mitt inntrykk følgende: Alle OS har sine fordeler og ulemper, men forskjelelne har blitt relativt små, fordelen og ulempene er moderate, og ikke lenger store. Derfor velger jeg etter software, og der har Linux (og OSX), store hull på ting som er viktig for meg.

Noen eksempler? Det er helt legit.

[ull2000]

jeg har som nevnt hatt problemer med WLAN på to Ubuntumaskiner, skal jeg dermed konkludere med at Ubuntu er latterlig dårlig? Ingen feilmelding på meg heller.

To ting: Du har fått feilmeldinger, enn om du ikke har lest de. Det kommer antagelig også av dårlig støttet maskinvare fra kjedelige produsenter. Det er risikoen du tar ved å installere et ikke-OEM OS. Jeg har ikke opplevd wlan-problemer på mine siste 7 laptoper, ikke engang broadcom-dingsen (flaks!), men jeg er helt enig i at dette gjerne skulle vært bedre. Det synes nok Canonical og gjengen og, men det er som sagt ikke de som lager hinderet her.

Godt mulig at evt feilmeldinger har blitt lagt i en eller annen loggfil et sted (mulig at det også skjedde med windowsproblemet ditt) men det ble ikke presentert noe for bruker.

 

Poenget var uansett at å konkludere med at windows update suger fra det grunnlaget du nevner er ganske søkt.

[Lycantrophe]

Åh, jeg har brukt Windows update siden første RC av Win7, så jeg har sett det i aksjon. Det er ikke noe å skryte av, og det er patetisk sammenlignet med apt, yum og pacman. Det er eneste konkrete tilfellet jeg husker nå, men jeg har hatt nok av problemer rundt det.

Endret 23. november 2011 av Lycantrophe

[TheIlluminated]

Lycantrophe: Tror du at dine behov kan reflekters av den vanlige mann i gata? Ut fra det du skriver så er det nettopp stikk motsatt. Nesten hvert eksempel du kommer med har ikke noe som helst relevans for vanlige folk.

 

tamarin: Software Center er veldig flott for å installere programvare, problemet er når man støter på noe utenfor Software Center.

[finnipinni]

I likhet med mange er dette kjent stoff. Garanterer at maskinene dine har hatt BroadCom trådløs !

Funker jo ikke ut av esken i Ubuntu. Må legge inn drivere, og de finnes jo- bare å søke på BroadCom så dukker det opp en trefire stykker. Problemet er bare å finne ut hvem du trenger....... Prøvde å legge inn alle en gang, da forsvant logoer og alt.

 

I Mint11 funker BroadCom rett ut av esken, men i Mint12 funker ikke engang metoden over.

 

Legge inn feks Opera - bruk terminalen hvis den ikke finnes i brønnen (søk først)

sudo apt-get install opera - funker meget fort !

Lastet inne fra nettsiden går det tregere, og når du skal installere må du besvare endel kryptiske spørsmål.

Feks. Hvilket program du vil skal åpne ballet, og om du vil at dette programmet skal åpne disse i all fremtid.......

Terminalen er enklere.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Om man ser tilbake til 1996 og utviklingen frem til i dag, så er det ikke noen tvil om hvem som har utviklet seg mest med hensyn på brukeropplevelse.

Du mener naturligvis linux. En artikkelserie som denne hadde vært utenkelig i 1996. Visste ikke at du var gammel linuxgutt, sikker på at du ikke skryter på deg litt nå?

he he. Nei noen Linuxgutt er jeg ikke og ikke prøver jeg å påberope meg det heller, men for å vite hvorfor Linux overhode ikke passer inn på desktopmarkedet, så må jeg bruke det endel. Ca en gang i året går jeg gjennom de ulike distroene for å finne ut om der er noe som jeg kan anbefale til en normal databruker, men enda er det ikke noen. Ubuntu 10.04 og Mint 11 er de nærmeste. Største ankepunktet er mobiltelefoner og kameraer.

[Lycantrophe]

Hvordan kan update manager være noe for spesielt interesserte?

[xxzippo]

Først og fremst når du bruker linux altids altids ha en pc som er i orden og kan gå på nett og finne problemet ditt så er det løst,

må erlig innrømme at du burde holde deg til ubuntu viss du har problemer alerede

bruker arch å hadde en pc som jeg brukte til å søke på nett.

når du driver me linux er det velig vikrig å ha en pc og søke med