Hva kan banken egentlig kreve ifht bruk av konto?

[Cundou]

Kort versjon: Kan banken kreve at jeg skal bruke kortet mitt x antall ganger i løpet av en måned, samt holde full oversikt over hva jeg gjør med pengene på min konto?

 

Lang versjon:

Hei, jeg har nettopp tatt opp boliglån. I den forbindelse inngikk jeg avtale med en ny bank. Ifølge avtalen med denne banken må jeg bruke kontoen der som lønnskonto, samt ha en fast spareavtale på 500 kr i måneden til sparekontoen min hos dem. Dette har jeg ordnet med. Jeg har også handlet varer over nettet med det nye bankkortet samt betalt bompenger (uten å måtte taste PIN-kode). Det er nå to uker siden denne kontoen ble min nye lønnskonto, og det er allerede kommet inn en lønning. Jeg setter over mesteparten av lønningen til min gamle bank, siden det er mye lettere enn å måtte flytte alle betalinger osv. Noe står igjen i den nye kontoen derimot, for bruk til diverse.

 

I dag fikk jeg en sms fra den nye banken hvor det står følgende:

"Vi kan ikke se at du bruker oss som dagligbank, eller har lønnsinngang på din konto hos oss. Husk at renten på ditt boliglån blir satt opp om ikke programmet er på plass."

 

Jeg ringte dem umiddelbart og sa at jo, jeg har satt opp kontoen min hos dem som lønnskonto. Det har tilogmed kommet en lønning inn der. Dette sjekket damen i telefonen, og sa at jo, hun kunne se at det har kommet en lønning inn der. Men problemet er at de ikke kan se at jeg har brukt visa-kortet mitt, sier hun så.

 

Jeg har brukt bankkortet mitt til å betale bompenger og varer på nettet i løpet av de to siste ukene, men dette er de ikke i stand til å se (skal de kunne se det uansett?). Jeg har lønnskontoen min hos dem, og jeg har brukt kortet mitt til å handle. Hva mer skal jeg gjøre for at det skal telles som "vanlig" bruk??

Jeg har brukt over 1000 kroner i den nye banken i løpet av to uker. Dette er de imidleritdig ikke i stand til å "se", så de vet ikke helt hvordan de skal forholde seg til dette. De gjentar seg og sier "det er meningen å bruke banken aktivt".

 

I tillegg nevner de at jeg ikke har 500 kr på sparekontoen min, enda det står i vilkårene at det skal settes inn 500 kr. i måneden. Jeg forklarer at jeg har satt inn 500 kr denne måneden, men jeg tok dem ut igjen for å kjøpe noe. Ja, det kunne de visst se. Det var satt inn og så tatt ut igjen. Akkurat som om dette var forferdelig galt? Jeg må vel få lov til å bruke mine egne penger?

 

Jeg får følelsen av at de desperat prøver å tvinge meg over til deres bank på fulltid. Dette blir jeg mindre og mindre interessert i å gjøre, og jeg har kun brukt den i to uker. Slik det står nå har jeg lønnsinngang på kontoen, jeg setter av 500 kr i måneden til sparekonto, og jeg bruker den til diverse betalinger nå og da.

 

Hva mer kan de egentlig kreve? Jeg fikk høre noe om at "du må gjøre minst fem uttak i måneden" og de skulle "følge med, og hvis de så at jeg brukte den så ville jeg ikke høre mer". Men når de ikke er i stand til å se det jeg allerede har brukt så stiller jeg spørsmålstegn ved dette. Det verste er at sist jeg pratet med dem, fikk jeg bekreftet over tlf at alt var i orden så sant det var lønnsinngang på kontoen.

 

Kan de virkelig kreve det de snakker om her? Jeg har lest vilkårene deres og finner kun krav om at det må være lønnsinngang på kontoen og at kontoen må være "i bruk". Om denne bruken er å dra kortet to ganger i uka eller to ganger i måneden har de da ingenting å gjøre med?

Er det i det hele tatt riktig at de kan gå inn og overvåke min bruk av kontoen på denne måten? (De leste opp for meg at jeg hadde en overføring på xxx kr til en annen bank, og det syns de jo var rart... jeg syns det er rart at de sier sånt til meg som er kunde... det meste av de pengene går jo videre til en felleskonto for meg og samboeren, for å betale regninger og sånt.)

 

Jeg har bedt dem sende en kopi av de vilkårene jeg har skrevet under på, så får vi se om de er noe annerledes enn de som ligger tilgjengelig på nettsidene deres.

I så fall, kan de med loven i hånd kreve alt dette de snakker om? Er det bare jeg som har misforstått noe?

 

Edit: Ble lenger enn jeg trodde, håper noen kan hjelpe meg så jeg vet hvor jeg står i fht denne banken Til syvende og sist handler det jo om at jeg ikke ønsker å få høyere rente på boliglånet...

Endret 17. november 2011 av Cundou

[nomore]

Flytt boliglånet?

 

Banken skal tjene penger. Om du får lavere rente mot å opprette en spareavtale og en lønnskonto/brukskonto, så er dette naturligvis en del av dealen. Om du ikke oppfyller din del av avtalen så faller jo avtalen bort om lavere rente.

 

Dette med bruk var jo litt vagt definert. Kanskje du kan be de definere konkret hva grensen er, og be de henvise til avtalevilkår?

 

Spareavtalen forutsetter jo at du lar pengene stå. En sparekonto er ikke en konto du setter penger inn på, og betaler regninger fra etter noen uker/måneder. Som regel er det ei grense på 5-10 uttak i året, før de belaster hver transaksjon ut av kontoen med et gebyr. Med andre ord ser eg ikke noe galt i at de klager over at du setter penger inn, og tar de ut igjen innen kort tid.

 

Pengene er dine, og de hindrer deg ikke i å bruke de som du vil. Men de liker ikke at du inngår en avtale om lavere boligrente mot å faktisk bruke som bank, og så gjør du ikke det allikevel.

[Cundou]

Hei, takk for svar.

Vi har tenkt å søke refinansiering fra Statens Pensjonskasse så snart vi kan. Vi fikk hjelp av Eiendomsfinans til å finne beste lån for oss i mellomtiden, og endte opp med denne banken.

Det er derimot ikke sikkert at vi kan få refinansiering med det samme, ofte kan dette ta flere måneder. I mellomtiden vil det jo være interessant å ha så lav rente som vi kan få.

 

For å få den laveste renten denne banken kan tilby, må man inn på deres kundeprogram. Dette programmet har vilkår som jeg nevnte i åpningsposten.

 

Det jeg ikke forstår her er at jeg HAR brukt kortet, jeg HAR lønnsinngang på kontoen, og jeg HAR satt over penger til sparekonto. Det er ubegrenset med uttak på denne sparekontoen, og det er gebyrfritt. Jeg har ikke vært borte i en bank tidligere som klager på at du bruker sparepengene dine når du ønsker det. I så fall bør de sette en sperre på antall uttak for å forminske dette, slik det er i min gamle bank. Jeg tok ut pengene for å kjøpe en vare, og ja, jeg brukte denne banken, og dette bankkortet, til å gjøre handelen. Hva er galt i det? Det står ingenting i deres vilkår om at man må ha et minimumsbeløp på kontoen

 

Spørsmålet mitt er: Er denne typen "overvåking" av min bruk lovlig? (Ja, jeg lurer. Er det lovlig så er det greit, jeg vil bare vite det.)

Har de lov til å få folk inn i avtaler med vilkår som krever at de handler x antall ganger i måneden? Er jeg bare en vanskelig og dum kunde som ikke har lest vilkårene godt nok (som tydeligvis er noen andre vilkår enn de jeg har tilgjengelig)?

 

Dersom dette er noe de har fullstendig lov til så lenge jeg har skrevet under på det, ok, så har jeg gjort en dårlig deal, og jeg må leve med det. Banken blir som sådan ikke en jeg kan anbefale til andre med det første, grunnet den holdningen jeg har blitt møtt med hittil ("jaså ja, du sier du har brukt kortet ditt? Men det ser ikke vi... lurer på om du snakker helt sant altså..." det er inntrykket jeg får).

Jeg syntes dette virket så søkt at jeg fant det nødvendig å spørre om andres meninger.

Endret 17. november 2011 av Cundou

[The Avatar]

Så lenge du har godtatt at banken sjekker din bruk av kontoen gjennom avtalen så er det uansett tillatt då du har gitt din tillatelse.

 

Eg er også enig i nomore sin vurdering at du ikkje har eigentleg har brukt sparekontoen din. Det å føre inn 500 kroner for så å nesten umiddelbart ta dei ut igjen er ikkje sparing, det er då berre noke du gjer for å få det til å sjå ut som at du sparer.

Husk at banken bruker av kapitalen som står på sparekonto til å gjere andre investeringer som dei tjener penger på. Så jo meir som står på sparekontoane jo fleire muligheiter har banken til å gjere slike investeringer. Dine penger er uansett garantert for av banken så du kan ta dei ut når du vil sjølv om banken også bruker av pengene.

 

Dersom du får lønna di inn på kontoen utan at banken ser dette så er det svært rart. Må du forresten bruke bankkortet for at du skal kunne kalle kontoen i bruk? Kan du ikkje gjere slik som "i gammle dagar" og ta ut lønninga di på lønningsdagen og gjere innkjøp med kontanter?

 

Dersom eg skal gjette så er nok banken lite fornøgd med at du kun bruker den nye kontoen heilt minimalt. Sidan du fører over store delar av lønna til ein anna bank så sender dette eit ganske kraftig signal om at det er din gammle bank som er din eigentlege dagligbank.

Det du kan gjere er å ta kontant uttak og sette inn kontantane manuelt i din gammle bank, då vil det ikkje visast på kontoutskrifta at det er snakk om overføring frå ein bank til ein anna.

[Cundou]

Hei, takk for nytt svar! Det var litt oppklarende.

Jo, de ser at lønna har kommet inn, og at jeg har overført til sparekonto og tatt ut igjen, og at jeg har overført til en annen bank. Det de ikke kan se (sa de) er at jeg har brukt kortet mitt og faktisk kjøpt noe. Jeg skal sjekke kontoutskriften hos dem når jeg kommer hjem.

 

Jeg synes fremdeles det var rart at banken trakk det med sparekonto inn i samtalen dog: Jeg skjønner jo selvsagt logikken bak å ha en sparekonto, men at det skulle være galt av meg å bruke pengene når jeg trenger dem skjønner jeg ikke. Jeg pleier vanligvis ikke å ta av sparekontoen min med unntak av når jeg faktisk skal kjøpe noe... det vil jeg tro gjelder de fleste.

Uansett så er planen å faktisk bruke den til å spare.

 

Jeg har heller ingen problemer med å bruke banken som dagligbank, med unntak av betalinger av regninger osv, da det er et ork å flytte dette over fra den gamle banken.

Kanskje det endrer seg, men etter denne samtalen med dem tviler jeg på det.

 

Etter at jeg i begynnelsen fikk beskjed om at de ikke hadde mottatt noen papirer på at jeg ønsket å bytte til dem som hovedbank (som jo var skrevet under og sendt), og deretter fikk høre at dersom jeg ønsket å bytte bank til dem så måtte jeg ordne det med den gamle banken selv (noe den gamle banken ikke var så ivrig til å hjelpe til med), gjør ikke dette akkurat at jeg får mer lyst til å bli hos dem

 

Men, jeg avventer vilkårene de skulle sende, så får vi se hva det står der. Er det helt på trynet får de heller bare øke renta med de 0,10%-ene som er forskjellen på å ha boliglån med eller uten kundeprogram hos dem.

 

Men at det ikke skulle finnes noen form for lover rundt dette synes jeg er rart; så mye innen forbrukerrett, men det gjelder kanskje ikke banker?

Endret 17. november 2011 av Cundou

[The Avatar]

Ja du har forbrukerrettigheiter, men du har fortsatt lov til å inngå avtaler. Du får tross alt rabatt på lånet i bytte mot at banken får deg som totalkunde.

 

Men dersom du ikkje er fornøgd med banken så kan du like godt refinansiere lånet og flytte det til ein anna bank. Dersom det er ein større ulempe for deg å bruke den nye banken fast enn det du synest du får igjen som fordel så er ikkje denne avtalen noke for deg.

[nomore]

Jeg synes fremdeles det var rart at banken trakk det med sparekonto inn i samtalen dog: Jeg skjønner jo selvsagt logikken bak å ha en sparekonto, men at det skulle være galt av meg å bruke pengene når jeg trenger dem skjønner jeg ikke.

Det er ikke GALT av deg å gjøre det, og de kan ikke hindre deg, men da bryter du forutsetningene for å ha lav huslånsrente, og banken føler seg snytt.

 

Og SÅ mye ork kan det ikke være å flytte betalingene over. Eg har selv byttet bank et par ganger og selv om det ikke akkurat er noe av det kjekkeste eg vet, så er det ikke et så stort ork.

[Cundou]

Men vanligvis er det vel slik at man ikke kan inngå avtaler som er mindre gunstige enn det loven tilsier? - hvilket var grunnen til at jeg spurte om det finnes noen lover rundt dette.

Har jeg skjønt det riktig at banken faktisk kan kreve at man bruker kortet sitt X antall ganger i måneden, så lenge man har vært dum nok til å skrive under på en avtale om det? (Igjen, et seriøst spørsmål. Jeg lurer virkelig på dette.)

 

Som sagt skal vi søke refinansiering fra Statens Pensjonskasse så snart vi kan, men slikt tar tid, og man vil jo ikke havne i en krangel med banken pga dusteting i mellomtiden. Jeg vil gjerne overholde min del av avtalen, og det trodde jeg at jeg gjorde ved å bruke kontoen som lønnskonto, handle varer med bankkortet, og sette 500 kr i måneden inn på sparekonto (selv om jeg - Gud forby - skulle finne på å bruke dem etterpå). Iom at de bekreftet tidligere at det holdt at jeg brukte den nye kontoen som lønnskonto for å oppfylle vilkårene har jeg ikke sett noe feil i min bruk av banken.

 

Det er derimot tydelig at banken ikke synes at dette er bra nok, og dermed stiller seg spørsmål ved min bruk som jeg hittil har trodd var helt ok.

Det er mulig det er jeg som har misforstått noe, men i så fall synes jeg ikke banken har gjort noen god jobb på å forklare meg ting. Jeg anser meg som et normalt samarbeidsvillig menneske, men når ting er så uklart som de er i denne banken, blir jeg bare oppgitt.

 

Uansett, takk for svar så langt! Jeg høres vel ut som den vanskeligste kunden i verden her, men som sagt så trodde jeg at alt var ok ifht det de har sagt til meg tidligere og mtp vilkårene i programmet. De kunne jo bare ringt meg og sagt "du, kanskje du har lyst til å bytte til oss på fulltid? Se her, bare gjør sånn og sånn! Kjempeenkelt!" istedenfor å gjøre det på denne måten.

Endret 17. november 2011 av Cundou

[andreasn]

Hva slags betaling er det snakk om? Efaktura skal du få opp automatisk i ny bank. Avtalegiro må du legge inn på nytt i den nye banken.

 

Les mer om bankbytte på finansportalen

 

 

[nomore]

Er avtalen TOTALT sett dårligere? Du får jo tross alt ei bedre boligrente?

 

Så vidt meg bekjent har man avtalefrihet her i Norge. Eg er ikke skråsikker på at det ikke finnes et lovverk som forhindrer dette, men eg tviler på at det står noe sted at banken ikke kan kreve at eier av en brukskonto faktisk bruker den.

[Cundou]

Som sagt, jeg bruker den. jeg trodde jeg overholdt vilkårene, og fikk bekreftelse på at alt var ok så lenge jeg hadde den som lønnskonto.

Uansett, poenget er ikke om jeg er en god kunde for banken eller ikke. De har uansett ikke gjort stort for å klare å beholde meg.

 

Takk for all hjelpen så langt! Jeg slår meg til ro med at uansett hva som står i vilkårene de sender meg, så er det lovlig så lenge jeg har skrevet under (med mindre det står ting som "dersom du sier opp ditt kundeforhold tar vi alle penga dine" eller noe sånt, det sier seg vel selv at en eller annen lov hadde slått til da håper jeg).

 

Blir det umulig å forholde seg til dem får jeg heller bare si opp kundeprogrammet og ta 0,10% høyere rente.

[krikkert]

1) Har banken lov til å stille som vilkår at man bruker dem som "dagligbank", i bytte mot mer fordelaktig rente?

 

Dette er uproblematisk i forhold til finansavtaleloven. Det må imidlertid kreves samtykke (et klart, informert, og fritt samtykke), og du skal ha mottatt en skriftlig kopi av vilkårene (jfr. lovens § 15 tredje ledd).

 

2) Har banken lov til å kontrollere om vilkårene er oppfylt?

 

Dersom man først har avtalt et vilkår om "dagligbank" vil det normalt også være adgang til å avtale en slik kontroll. Det er en vesentlig forskjell på "to ganger i uka" og "to ganger i måneden" når det gjelder kortbruk. Det er også forskjell på en spareavtale om 500 kr i måneden og å overføre 500 kr for så å ta dem direkte ut igjen.

[Cundou]

Takker, og som sagt, jeg er ikke ute etter å la være å oppfylle vilkårene. Jeg har lest vilkårene, og forsto det slik at jeg oppfylte dem ved å bruke kontoen som min lønnskonto, ha en fast overføring på 500 kr i måneden til sparekonto og bruke kortet til å betale med.

Jeg kan ikke huske at det sto noe sted at man må bruke kortet minst 5 ganger i måneden, men dersom det viser seg at jeg bare har gått glipp av noe så er det greit. Det er tross alt min jobb å lese det jeg skriver under på.

Det at banken først sier en ting og så noe annet, samt skriver til meg at de "ikke kan se at jeg bruker kontoen som lønnskonto" og det viser seg at jo, det kan de se helt fint, fører bare til at jeg ikke ønsker å bli værende kunde hos dem, men har ingen innvirkning på hva det enn er som står i vilkårene.

Det har heller aldri falt meg inn at det å ta ut pengene fra sparekontoen da jeg trengte dem var noe banken ville reagere på. Det står ingenting i vilkårene om bruk av pengene etter at de er overført, så om det er vanlig etikette det er snakk om her har jeg gått glipp av noe. Jeg kan se saken fra deres ståsted, men for å være ærlig tenker jeg ikke på banken når jeg skal handle noe; jeg flytter pengene mine og handler. Har aldri brukt noen annen bank før, og det er første gang jeg tar opp lån og, så alt er veldig nytt

 

For øvrig oppdaget jeg at de fire tilfellene hvor jeg betalte bompenger med det nye kortet ikke ligger under betalingsoversikten i banken Ikke vet jeg hvorfor de mangler, jeg gav kortet til de som satt i luka i bomringen og fikk kortet + kvittering på betalingen tilbake. Kanskje de blir trukket senere? Men hvis jeg ikke kan se dem kan vel ikke banken det heller, som vil forklare hvorfor de påsto at jeg ikke har brukt kortet (varene jeg kjøpte over nettet ligger der dog).

 

Jeg tolker det slik, Krikkert, at det er helt greit for dem å ha vilkår som "bruk kortet X antall ganger i måneden" i avtalene sine; det var det svaret jeg var ute etter. Da vet jeg hva jeg har å forholde meg til dersom det viser seg at det faktisk står noe slikt der.

Takk =)

[nomore]

Min erfaring er at bompengeselskaper er sinnsykt trege til å faktisk belaste kortet. Værste eg har vært borti er å bli trekt for passeringer seks måneder tilbake.

[Herr Brun]

Men vanligvis er det vel slik at man ikke kan inngå avtaler som er mindre gunstige enn det loven tilsier? - hvilket var grunnen til at jeg spurte om det finnes noen lover rundt dette.

Har jeg skjønt det riktig at banken faktisk kan kreve at man bruker kortet sitt X antall ganger i måneden, så lenge man har vært dum nok til å skrive under på en avtale om det? (Igjen, et seriøst spørsmål. Jeg lurer virkelig på dette.)

 

Som sagt skal vi søke refinansiering fra Statens Pensjonskasse så snart vi kan, men slikt tar tid, og man vil jo ikke havne i en krangel med banken pga dusteting i mellomtiden. Jeg vil gjerne overholde min del av avtalen, og det trodde jeg at jeg gjorde ved å bruke kontoen som lønnskonto, handle varer med bankkortet, og sette 500 kr i måneden inn på sparekonto (selv om jeg - Gud forby - skulle finne på å bruke dem etterpå). Iom at de bekreftet tidligere at det holdt at jeg brukte den nye kontoen som lønnskonto for å oppfylle vilkårene har jeg ikke sett noe feil i min bruk av banken.

 

Det er derimot tydelig at banken ikke synes at dette er bra nok, og dermed stiller seg spørsmål ved min bruk som jeg hittil har trodd var helt ok.

Det er mulig det er jeg som har misforstått noe, men i så fall synes jeg ikke banken har gjort noen god jobb på å forklare meg ting. Jeg anser meg som et normalt samarbeidsvillig menneske, men når ting er så uklart som de er i denne banken, blir jeg bare oppgitt.

 

Uansett, takk for svar så langt! Jeg høres vel ut som den vanskeligste kunden i verden her, men som sagt så trodde jeg at alt var ok ifht det de har sagt til meg tidligere og mtp vilkårene i programmet. De kunne jo bare ringt meg og sagt "du, kanskje du har lyst til å bytte til oss på fulltid? Se her, bare gjør sånn og sånn! Kjempeenkelt!" istedenfor å gjøre det på denne måten.

Det vanlige er strengt tatt det motsatte, at man har mulighet til å avtale hva man vil, og om man IKKE har avtalt noe gjelder loven.

Det holder for øvrig vanligvis ikke med pro forma-bruk à la det du gjør her. Når du avtaler med banken at du skal bruke sparekontoen til å spare, og du skal ha lønnskonto der, så ligger det i en normal forståelse av det at du faktisk skal spare pengene (ikke sette dem inn og ta ut igjen alt rett etterpå), og at du skal bruke kontoen slik du bruker en lønnskonto. Du klarer da selv å skjønne at å få inn lønna på kontoen og så overføre den store majoriteten til en annen konto ikke er å bruke den som lønnskonto. Du prøver jo bevisst å unnlate å gjøre nettopp det banken krever av deg.

 

Nomore: Hvis en lov er ufravikelig, så er det gjerne slik at du har krav på alt det loven oppstiller, at banken gir deg bedre rettigheter på ett område gjør ikke at de kan gi deg dårligere på et annet. Sånn rent generelt.

[Cundou]

Jeg ser at det er vanskelig å forstå at hensikten med denne posten var et håp om å få hjelp til hvordan jeg skal forholde meg til den nye banken. Det har vært mye rot med denne banken fra dag én, og den eneste kontakten de har tatt med oss har vært i form av brev med "vi setter opp renta hvis dere ikke fikser alt nå" type beskjeder. Ingen hjelp overhodet med å komme i gang som kunde av deres bank. Jeg får også forskjellige forklaringer hver gang jeg snakker med dem, og alt jeg ber om her er litt hjelp til å tolke disse vilkårene og hva de egentlig innebærer, slik at jeg kan forstå om problemet ligger hos meg og min kunnskap på dette området, eller om det er bankens rutiner som er smårare

 

Det hadde dermed vært veldig hyggelig om noen her inne var innstilt på å hjelpe meg å forstå det jeg lurer på. Om det hjelper på godviljen kan jeg fortelle at det i dag kom en ny lønning inn på kontoen, og jeg har allerede handlet i butikken med det nye bankkortet. Jeg har også ført over 500 kr til sparekonto som erstatning for det jeg tok ut før jeg fikk lønning.

 

Så,

 

i dag fikk jeg tilsendt vilkårene fra banken. Det er en ren utskrift av de samme vilkårene som finnes på nettsiden deres, og signaturen min er ikke å finne noe sted, så jeg har sendt mail og bedt dem sende de papirene jeg har signert, da jeg ikke har fått noen kopi av dem tidligere.

 

Om lønnskontoen står det følgende:

"Lønnskonto med rente fra 0,30 % - Kontoen forutsetter lønnsinngang og aktiv bruk."

Den siste biten er forøvrig ikke å finne igjen i dokumentet med vilkårene som ligger på deres hjemmeside (som ellers er helt likt, også med samme 'gjeldende fra' dato).

 

Om sparekontoen står det følgende:

"Sparekonto med rente 1,55 % - 2,85 % - Det kreves min kr 20.000,- i innskudd til enhver tid eller fast spareavtale på min. kr 500/md."

 

Det er alt.

Uten noen definisjon på hva "aktiv bruk" er, og hva en spareavtale egentlig innebærer, ble det opp til meg å gjette. Jeg har åpenbart gjettet feil. Finnes det noen standard definisjon på disse tingene et sted? Eller er det slik at banken kan si hva de vil om disse vilkårene utover det som står her, og at jeg har godkjent hva de enn sier om "aktiv bruk" osv så lenge jeg har skrevet under på ovenstående?

 

Videre har den betalingen jeg gjorde over nettet i forrige uke nå forduftet fra min betalingsoversikt i banken. Jeg er usikker på hvorfor, og klarer ikke finne den igjen. Jeg har sendt mail til banken og spurt om hjelp til dette.

 

Jeg håper banken er villig til å prøve å hjelpe meg, for dersom betalingene jeg har gjort bare forsvinner i løse lufta er det selvsagt vanskelig for meg og for dem å vise til at jeg har brukt kontoen i det hele tatt. Nå har jeg hvertfall lagret den kontoutskriften som er tilgjengelig for øyeblikket, hvor det jeg har brukt i dag ligger synlig.

 

For å være ærlig så knyter det seg i magen, jeg liker ikke denne situasjonen og jeg føler det hadde vært mye tryggere å flytte hele lånet til en annen bank tvert og kutte alle bånd til denne. Men så vidt jeg vet tar slike ting lang tid, og i mellomtiden må jeg jo prøve å blidgjøre denne banken så godt som mulig. Jeg håper virkelig ting ordner seg, at banken viser seg å være ærlig og redelig og at det bare er jeg som har misforstått eller ikke lest det jeg skrev under på godt nok

[krikkert]

"Aktiv bruk" er et ganske vagt begrep. Det kan fylles med mye rart.

 

"Spareavtale" er imidlertid et ganske vanlig ord - det impliserer at overføringene har sparing som formål, altså formuesforøkning over tid. Å overføre for så å ta ut igjen er definitivt ikke del av en spareavtale: Du sparer ikke.

[nomore]

Høres ut som om det er på tide at du spør deg selv, er det verdt det? Det høres jo ut til at det er en åpenbar grunn til at de er såpass billige, for å si det slik.

 

Personlig er eg kunde i DNB. Litt dyrt. Men eg er storfornøyd med servicen eg får, med et unntak fra en telefonsamtale. Har en kundebehandler(les: selger) som fremstår som personlig med lang historie med meg, og selv om eg aldri kjøper noe av det han vil selge meg så er han allikevel alltid hyggelig. Det betaler eg gjerne litt for, og ditt innlegg har vel egentlig gjort meg mer fornøyd med min bank. Og etter den siste oppgraderingen av nettbanken(samtidig med profil og navnebytte) synes eg at nettbanken overgår alle andre også.

 

På tide å offentliggjøre navnet på banken kanskje så folk kan ta din erfaring med i vurderingen sin?

[nls]

Jeg synes du har fått ganske ok svar og er litt usikker på akkurat hva du er ute etter.

Hvis avtalevilkårene oppgir et krav at kontoen må være i "aktiv bruk" er det et begrep som er åpent for tolkning, men jeg ville tolket dette som at de ønsker at du skal bruke denne kontoen som din primærkonto, slik de fleste bruker sin lønnskonto, dvs får inn lønn og andre ting, har kort og bruker dette i butikker, på internett etc, betaler regninger og gjerne har en spareavtale som går fra denn etc.

Når du bruker din konto som primærkonto slik, tjener banken penger på deg, som motytelse her gir de deg rabatt (dog 0.1% fremstår som lite for meg) på ditt boliglån.

Dette er jo ikke noe de MÅ gjøre, men noe de velger, så da er det vel også forståelig at de vil ønske å oppstille enkelte krav.

 

På den andre siden, hvis det ikke er nevnte noen spesifike krav, type antall og type transaksjoner (jeg har feks i en annen europeisk bank et vilkår som sier at hvis jeg bruker kortet over 10 ganger mnd til enten uttak eller kjøp, er det ingen avgift denne mnd) må det være rom for individuel bruk, folk bruker sin lønnskonto forskjellige , fra de som tar ut sitt nettolønn kontant over skranke på lønningsdag, til de som bruker kortet på alt inkludert en brus i på butikken.

 

Dagens marked er dog slik at et sted banker har problemer med å dekke sine kostnader er kontohold, særlig mtp at mer og mer blir gebyrfritt og kundene forventer dette for å bli, jeg vil dermed ikke anse det som urimelig at slike vilkår som du oppstiller benyttes.

 

Jeg antar formålet ditt med å poste her er å undersøke om det finnes noen paragrafer som regulerer dette, i Norge idag har vi en relativt stor frihet til å inngå avtaler, og lite vil regulere en avtale der du oppnår "fordeler", bortsett fra at §7 i finansavtaleloven kan være gjeldene til din fordel da denne er ufravikelig, selv ved avtale, kort sagt kan ikke banken heve en avtale fordi du misligholder en annen avtale, så diskusjonen her ville blitt om det er å anse som 1-en avtale , eller 2-to avtaler, type a)avtale om rentenedsettelse og b)særskilte vilkår for bruk av innskudskonto, men jeg føler det blir å trekke det litt langt og vil støtte tidligere taler i sin konklusjon at om du ikke synes det er verdt å benytte denne banken som din dagligbank iforhold til motytelsen de tilbyr, ville jeg byttet

 

Det er også lover som regulerer dette "andre" veien, ref dommen mot DNB sitt "helkunde" konsept der de gav rabatter på betingelsen at du hadde lønnskonto,lån, forsikring og en spareavtale hos dem.

 

forøvrig synes jeg det er noe slett kundebehandling i banken du skriver om her, det er dessverre mindre dyktig ansatte i alle bedrifter, så hvis du er fornøyd med vilkårene, ville jeg kanskje gitt de en sjanse til, da jeg trekker mer i retning av nomore at noe av det viktigste for min del ved valg av dagligbank, ville vært en dyktig kundeansvarlig/rådgiver/behandler (kjært barn, mange navn) som du føler hjelper deg på en god måte, man skal selvfølgelig vite at de fleste her blir målt på salg, men en som er opptatt av et langsiktig kundeforhold eller bare rett og slett har yrkesstolthet, vil ikke selge deg noe du ikke har bruk for.

 

Når det er sagt lønner det seg oftest å være "utro", jeg har (påtross av at jeg er ansatt i en norsk bank) kundeforhold i totalt 4 norske banker og en utenlandsk (dette i forbindelse med studiene mine, men nå at besøker dette landet over 10 ganger i året både i jobb og privat sammenheng , never det bare for å unngå spekulasjoner om en konto type nedsyltete penger ) Dette fordi jeg liker å benytte banken der tilbudet er best, og en bank er sjelden verdensmester i alt.

[Blip!]

Cundou: Gammel tråd dette, men fant den fordi jeg er i en tilsvarende situasjon. Hva ble konklusjonen? Hvor mange transaksjoner er det krav om? Storebrand nekter å oppgi minimum antall transaksjoner, men forbeholder seg retten til å telle... Jeg er frustrert over at det ikke skal være mulig å ha mer enn en bank. For å gjøre det enkelt for meg selv, sletter jeg ikke bankkonti. Det gjør at jeg har en konto (dvs. "kundeforhold") i de fleste banker i Norge. Da er det enklere å bytte bank senere.