Hva eller hvem var det som dannes universet og jorden

[Scorpion88]

-Utvidelsen av universet er en del av dannelsen.

-Det er ett resultat av en prosess.

Hvordan er utvidelsen i det hele tatt relatert til dannelsen? Utvidelsen gjør bare innholdet mindre kompakt – det genererer ikke masse/energi ut over det som allerede eksisterer.

Hvordan? Vet du enda ikke hva dannelse er etter jeg definerte det?

[vidarkri]

@Scorpion - Husk at vi må i teskjemodus her da det er skremmende tydelig at vi ikke har med rakettforskere og gjøre her, bokstavelig talt. :!:

[Alpakasso]

-Utvidelsen av universet er en del av dannelsen.

-Det er ett resultat av en prosess.

Hvordan er utvidelsen i det hele tatt relatert til dannelsen? Utvidelsen gjør bare innholdet mindre kompakt – det genererer ikke masse/energi ut over det som allerede eksisterer.

Hvordan? Vet du enda ikke hva dannelse er etter jeg definerte det?

"Det er ett resultat av en prosess". Gratulerer med årets vageste definisjon.

 

Når jeg refererer til dannelse snakker jeg om hvordan energien i singulariteten før big bang oppstod, ikke utrspredningen av den. Hvordan du får ekspansjon til å være relatert til dannelse lurer jeg på.

Endret 22. november 2011 av Pingas

[medlem-230551]

!!

Snakk om å være usaklig, her står dere å diskuterer om en ordformuleringsfeil!

:!:

[Alpakasso]

!!

Snakk om å være usaklig, her står dere å diskuterer om en ordformuleringsfeil!

:!:

Det er viktig å være klare om definisjoner av begreper om en diskuterer. Det har ingen ting med usaklighet å gjøre. Ditt inllegg, på en annen side …

[Scorpion88]

!!

Snakk om å være usaklig, her står dere å diskuterer om en ordformuleringsfeil!

:!:

Jeg sitter faktisk. :!:

[Alpakasso]

Badum-tss!

[el_cash]

 

 

Okay trådstarter, du spør om hvem og hvordan universet og jorden startet. Har lest gjennom hele tråden, og ingen har faktisk besvart deg!

 

Vel, den foreløpige vitenskapelige teorien sier at universet startet med en singularitet. Det var et punkt så tett med energi og temperatur at hverken tid eller rom eksisterte (ganske likt et sort hull). Med andre ord var det ingen tid før singulariteten, og det var heller ikke noe sted eller skaper. Alt startet med singulariteten, hvor fysikkens lover rett og slett ikke gjaldt, slik vi kjenner dem fra hverdagslivet idag. Singulariteten utvidet seg voldsomt for ca 13,7 milliarder år siden, og har utvidet seg siden - og gjør det den dag i dag. Mulig du synes dette høres forrykt ut, men i forhold til en skjeggete mann i en sky så er dette faktisk noe man kan måle som en god sannsynlighet, med henvisning til feks bakgrunnsstråling (som du faktisk kan høre på en god, gammeldags AM/FM-radio). Dette er relativt lett observerbart, Hubble var den første som kunne påvise utvidelsen av universet. Og det som utvider seg, har som kjent startet et sted - det var singulariteten. Du har kanskje hørt om E=MC2, hvilket sier noe om forholdet mellom masse og energi (dette var noe Einstein regnet seg frem til første gang). Vel, den energien som var i singulariteten ble til masse etterhvert som den ble avkjølt, i form av partikler (protoner, elektroner og neutroner) som igjen er bestanddelene som formet atomene, som igjen gav elementene, bl.a. hydrogen og helium. Gravitasjonen trakk massen mot hverandre, og dette gjorde at flere stoffer oppstod, det ble dannet skyer, som igjen dannet stjerner, og i stjerner oppstod mange tyngre stoffer. Og hele denne sulamitten, kombinert med supernovaer, sorte hull, kvasarer, galakser og mye annet spennende, er universet slik vi kjenner det i dag - og som skapte jorden. Jordkloden, du, jeg og alt du ser rundt deg kommer fra stjernestøv. Og stjernestøvet har utgangspunkt i singulariteten. Så enkelt og så komplisert er det.

 

 

Og noe av det som er mest spennende, er at du kan ettergå alt med den vitenskapelige metode (og mye tid og tålmodighet). Alt dette er målbart og etterprøvbart - det er altså en vitenskapelig teori, og ikke en tro. Mye av dette kan du faktisk selv måle og ettergå.

Jeg kunne gitt deg mange flere detaljer - bare spør meg og de andre på forumet her om noe konkret - enmet er utrolig fascinerende og inspirerende! Les og lær, sjekk hva andre påstår selv, og kanskje du selv en dag kan bidra med noe nytt og spennende som ingen visste! Finn fakta, bevis dem, la andre ettergå bevisene, lag en hypotese og se om du kan være med å forme en ny vitenskapelig teori som resten av verden kan bryne seg på!

 

Håper dette besvarte hva du etterspurte? Hvis ikke, så kopiér den setningen du stusser på, og spør oss om mer informasjon. Dét er hva diskusjon er - og jeg er sikker på at de aller, aller fleste her er mer enn villig til å besvare. Bare pass på at du spør om noe konkret, uten å dytte på det en mening det ikke har. Da kommer du langt, og forumet vil høyst sannsynlig være behjelpelig. Lykke til, trådstarter.

 

 

 

 

 

 

BirgerCaC, jeg venter på svar her. Er det noe av dette du lurer på? Noe du vil ha utdypet? Eller ødela jeg hele tråden ved å faktisk svare på det du spurte om?

[mathiasxx9494]

 

 

Okay trådstarter, du spør om hvem og hvordan universet og jorden startet. Har lest gjennom hele tråden, og ingen har faktisk besvart deg!

 

Vel, den foreløpige vitenskapelige teorien sier at universet startet med en singularitet. Det var et punkt så tett med energi og temperatur at hverken tid eller rom eksisterte (ganske likt et sort hull). Med andre ord var det ingen tid før singulariteten, og det var heller ikke noe sted eller skaper. Alt startet med singulariteten, hvor fysikkens lover rett og slett ikke gjaldt, slik vi kjenner dem fra hverdagslivet idag. Singulariteten utvidet seg voldsomt for ca 13,7 milliarder år siden, og har utvidet seg siden - og gjør det den dag i dag. Mulig du synes dette høres forrykt ut, men i forhold til en skjeggete mann i en sky så er dette faktisk noe man kan måle som en god sannsynlighet, med henvisning til feks bakgrunnsstråling (som du faktisk kan høre på en god, gammeldags AM/FM-radio). Dette er relativt lett observerbart, Hubble var den første som kunne påvise utvidelsen av universet. Og det som utvider seg, har som kjent startet et sted - det var singulariteten. Du har kanskje hørt om E=MC2, hvilket sier noe om forholdet mellom masse og energi (dette var noe Einstein regnet seg frem til første gang). Vel, den energien som var i singulariteten ble til masse etterhvert som den ble avkjølt, i form av partikler (protoner, elektroner og neutroner) som igjen er bestanddelene som formet atomene, som igjen gav elementene, bl.a. hydrogen og helium. Gravitasjonen trakk massen mot hverandre, og dette gjorde at flere stoffer oppstod, det ble dannet skyer, som igjen dannet stjerner, og i stjerner oppstod mange tyngre stoffer. Og hele denne sulamitten, kombinert med supernovaer, sorte hull, kvasarer, galakser og mye annet spennende, er universet slik vi kjenner det i dag - og som skapte jorden. Jordkloden, du, jeg og alt du ser rundt deg kommer fra stjernestøv. Og stjernestøvet har utgangspunkt i singulariteten. Så enkelt og så komplisert er det.

 

 

Og noe av det som er mest spennende, er at du kan ettergå alt med den vitenskapelige metode (og mye tid og tålmodighet). Alt dette er målbart og etterprøvbart - det er altså en vitenskapelig teori, og ikke en tro. Mye av dette kan du faktisk selv måle og ettergå.

Jeg kunne gitt deg mange flere detaljer - bare spør meg og de andre på forumet her om noe konkret - enmet er utrolig fascinerende og inspirerende! Les og lær, sjekk hva andre påstår selv, og kanskje du selv en dag kan bidra med noe nytt og spennende som ingen visste! Finn fakta, bevis dem, la andre ettergå bevisene, lag en hypotese og se om du kan være med å forme en ny vitenskapelig teori som resten av verden kan bryne seg på!

 

Håper dette besvarte hva du etterspurte? Hvis ikke, så kopiér den setningen du stusser på, og spør oss om mer informasjon. Dét er hva diskusjon er - og jeg er sikker på at de aller, aller fleste her er mer enn villig til å besvare. Bare pass på at du spør om noe konkret, uten å dytte på det en mening det ikke har. Da kommer du langt, og forumet vil høyst sannsynlig være behjelpelig. Lykke til, trådstarter.

 

 

 

 

 

 

BirgerCaC, jeg venter på svar her. Er det noe av dette du lurer på? Noe du vil ha utdypet? Eller ødela jeg hele tråden ved å faktisk svare på det du spurte om?

 

Veldig godt formulert og bra skrevet, hvis ikke dette får Birger på andre tanker er han rett og slett for dum...

[cuadro]

-Utvidelsen av universet er en del av dannelsen.

-Det er ett resultat av en prosess.

Hvordan er utvidelsen i det hele tatt relatert til dannelsen? Utvidelsen gjør bare innholdet mindre kompakt – det genererer ikke masse/energi ut over det som allerede eksisterer.

Hvordan? Vet du enda ikke hva dannelse er etter jeg definerte det?

"Det er ett resultat av en prosess". Gratulerer med årets vageste definisjon.

 

Når jeg refererer til dannelse snakker jeg om hvordan energien i singulariteten før big bang oppstod, ikke utrspredningen av den. Hvordan du får ekspansjon til å være relatert til dannelse lurer jeg på.

 

Jeg har lite å utsette på kritikken, men la meg påpeke én ting: Det er ikke sikkert det gir så mye mening å stille spørsmålet "hvordan oppstod energien i singulariteten før Big Bang?" Det kan like godt av konsekvens være en alvorlig formuleringsfeil.

 

Det er kanskje en alt for stor vane for oss at ting må komme fra ett sted (som i å oppstå), selv om det faktisk aldri gjør det.

Endret 22. november 2011 av cuadro

[Ensombryrseg]

Jeg tror ikke teorien om big bang er så dum, men det er bare et lite bilde av helheten, for jeg antar at universet vårt bare er et av mange - en av mange bobler som oppstår i en slags masse. Noe i den dur ...

Endret 23. november 2011 av lz7t

[Psykake]

Enig med denne og jeg tror sorte hull har noe med dette å gjøre.

Leste om en interessant teori (Hverdagsspråklig talt. Hypotese etc) hvor det ble spekulert i at sorte hull er portaler inn i alternative univers.

 

 

*Bladde meg litt bakover i denne tråden og må si jeg flirte godt. Gladkristne mennesker som sier at noen av verdens smarteste hjerner tar feil på bakgrunn av en gammel eventyrbok. Got to love it!

 

 

 

 

 

** Det finnes ingen Gud, Birger. For Gud i seg selv er et paradoks. For hvordan kan man skape et menneske, gi det fri vilje, gi det nok intelligens til at man grave opp fossiler og bruke det som brensel i flymaskiner, meeeeeeeen sende det til helvete hvis det ikke tror blindt på en bok som kommer med påstander om mirakler og hendelser som det ikke finnes bevis for.

 

I såfall er Gud en ond sosiopat

Endret 23. november 2011 av Neptjune

[cuadro]

Jeg tror ikke at teori er riktig ord her.

[Psykake]

Jeg tror ikke at teori er riktig ord her.

 

Rettet

[Ensombryrseg]

Enig med denne og jeg tror sorte hull har noe med dette å gjøre.

Leste om en interessant teori (Hverdagsspråklig talt. Hypotese etc) hvor det ble spekulert i at sorte hull er portaler inn i alternative univers.

 

 

*Bladde meg litt bakover i denne tråden og må si jeg flirte godt. Gladkristne mennesker som sier at noen av verdens smarteste hjerner tar feil på bakgrunn av en gammel eventyrbok. Got to love it!

 

 

 

 

 

** Det finnes ingen Gud, Birger. For Gud i seg selv er et paradoks. For hvordan kan man skape et menneske, gi det fri vilje, gi det nok intelligens til at man grave opp fossiler og bruke det som brensel i flymaskiner, meeeeeeeen sende det til helvete hvis det ikke tror blindt på en bok som kommer med påstander om mirakler og hendelser som det ikke finnes bevis for.

 

I såfall er Gud en ond sosiopat

 

Du bommer på èn ting: I og med at vi har så ørliten intellektuell kapasitet som vi har, hvordan kan vi tro at vi vet noe som helst om selve skaperen av universet.

[Psykake]

Enig med denne og jeg tror sorte hull har noe med dette å gjøre.

Leste om en interessant teori (Hverdagsspråklig talt. Hypotese etc) hvor det ble spekulert i at sorte hull er portaler inn i alternative univers.

 

 

*Bladde meg litt bakover i denne tråden og må si jeg flirte godt. Gladkristne mennesker som sier at noen av verdens smarteste hjerner tar feil på bakgrunn av en gammel eventyrbok. Got to love it!

 

 

 

 

 

** Det finnes ingen Gud, Birger. For Gud i seg selv er et paradoks. For hvordan kan man skape et menneske, gi det fri vilje, gi det nok intelligens til at man grave opp fossiler og bruke det som brensel i flymaskiner, meeeeeeeen sende det til helvete hvis det ikke tror blindt på en bok som kommer med påstander om mirakler og hendelser som det ikke finnes bevis for.

 

I såfall er Gud en ond sosiopat

 

Du bommer på èn ting: I og med at vi har så ørliten intellektuell kapasitet som vi har, hvordan kan vi tro at vi vet noe som helst om selve skaperen av universet.

 

Som sagt, da er vi inne på konseptet med å tro.

[cuadro]

Å si at vi har en ørliten intellektuell kapasitet er igrunnen en blatant løgn. Vi forstår nok til å si at ut fra det vi vet, er det ikke plass til en "skaper" av universet. Det er ganske mye, vil jeg si.

[Ensombryrseg]

Å si at vi har en ørliten intellektuell kapasitet er igrunnen en blatant løgn. Vi forstår nok til å si at ut fra det vi vet, er det ikke plass til en "skaper" av universet. Det er ganske mye, vil jeg si.

 

Nja, jeg mener at ting vi ikke kan motbevise, bør man bare ha et åpent sinn for inntil videre. Det virker som veldig mange har hastverk med å konkludere med at det ikke finnes noen gud, når vi i realiteten ikke kan si noe som helst om det egentlig. Det er mulig det finnes en slags intelligens bak det hele, men vi kan også bare være et resultat av fysiske lover f.eks.

[Pseudopod]

Det irriterer meg når folk sier mennesker har ørliten intellektuell kapasitet. Ørliten i forhold til hva da? En katt? En skapning som ikke eksisterer? En rase utenomjordiske skapninger som vi ikke aner den intellektuelle kapasiteten til? Tenk om de første alienene vi møter på faktisk er littegrann dummere enn vi er, men har hatt 10 ganger så lang tid til å utvikle teknologien sin på enn vi har hatt? Tenk om vi mennesker kom like langt på 100 år som denne andre rasen kom på 300 år?

Endret 23. november 2011 av Pseudopod

[vidarkri]

Jeg er helt enig med Pseudo. Mennesket er den mest inntelligente skapningen vi kjenner til. Det er mulig at det finnes atskillig mer intelligente vesener men det har vi altså ikke funnet.