Test: AMD FX-8150

[Houd.ini]

AMD FX-8150: Ca. 2mrd transistorer. Konkurrenten i5-2500k har godt under halvparten. Dette er et dårlig tegn, også fordi det vil bety at AMD vil tjene mindre pr solgte prosessor

Det er et svært dårlig tegn og forklarer i stor grad hvorfor prosessorene bruker så mye strøm. Designet er rett og slett ineffektivt.

 

Enda verre blir det når man tenker på at Sandy Bridge har satt av flere hundre millioner av transistorene til integrert GPU og PCI-E- kontrollere, som Bulldozer ikke har.

[ilpostino]

jeg har ryddet litt i tråden. hold dere til saken og ikke person.

 

reaksjoner på dette tas på PM.

[Simen1]

Hva kan tester i høy oppløsning gi av informasjon som ikke tester i lav oppløsning kan?

Relevante resultater. Spillere gir blaffen i om et spill gjør 200 eller 500 fps på 640x480 oppløsning, men om det gir 30 eller 40 fps i den oppløsninga de bruker, er derimot veldig relevant.

 

Hvis spillet er GPU-begrenset på alle relevante oppløsninger, ja så bør folk få vite det slik at de kan legge pengene på riktig plass (GPU).

Endret 2. november 2011 av Simen1

[neppestad]

meh. Har 2500k, ikke klokka enda, masse å gå på

[sannheten_666]

Hva kan tester i høy oppløsning gi av informasjon som ikke tester i lav oppløsning kan?

Relevante resultater. Spillere gir blaffen i om et spill gjør 200 eller 500 fps på 640x480 oppløsning, men om det gir 30 eller 40 fps i den oppløsninga de bruker, er derimot veldig relevant.

 

Hvis spillet er GPU-begrenset på alle relevante oppløsninger, ja så bør folk få vite det slik at de kan legge pengene på riktig plass (GPU).

 

 

Resultatene er jo MER relevante i lavere oppløsning. Hvis man tester CPU`er i høy oppløsning, noe som rett som det er gir omtrent 0fps i forskjell, så er det en lite relevant test, fordi den gir ikke informasjonen som folk er ute etter. Å sette oppløsningen høyt betyr at man konstruerer en flaskehals et annet sted i systemet (GPU`en). En test av CPU`er hvor man tester: 1. syntetiske tester, og 2. reelle applikasjoner, men med en flaskehals et annet sted i systemet er jo totalt meningsløs ...

Og hva når neste generasjon skjermkort puttes i pcen? Da er det plutselig CPU`en som er flaskehals allikevel, og det tidligere valget av CPU vil plutselig ha større betydning.

 

Alt i alt lager man ikke en bedre test ved å begrense informasjon. Jeg er dermed tilhenger av tester som gjøres i høyere oppløsning også, slik at folk kan se hvor lite (eller mye) CPU`en betyr i virkeligheten. Men aller mest vil jeg vite hvilken cpu som er best i en test av cpu`er, og det er informasjon jeg ville fått lite av i høy oppløsning.

Endret 2. november 2011 av hardrock_ram

[Simen1]

Resultatene er jo MER relevante i lavere oppløsning. Hvis man tester CPU`er i høy oppløsning, noe som rett som det er gir omtrent 0fps i forskjell, så er det en lite relevant test, fordi den gir ikke informasjonen som folk er ute etter.

Lav oppløsning er relevant for de som spiller i lav oppløsning, ingen andre. Mener du folk er ute etter informasjon av typen "Lamgorghini på teflonbelagt vei i vakuum"?

 

- Jeg tror de fleste spillere er ute etter å vite hvordan systemet som helhet vil yte når de spiller.

 

Å sette oppløsningen høyt betyr at man konstruerer en flaskehals et annet sted i systemet (GPU`en).

Hvis det er den virkeligheten spillerne vil møte i praksis, så får det bare bli flaskehals i GPU. Det forteller de at det hjelper null og niks å putte mer penger på CPU, og at det vil hjelpe å putte pengene på GPU i stedet for. Din testmetodikk vil mislede leserne til å tro at mer penger på CPU vil hjelpe, selv om det betyr mindre penger på GPU.

 

Kunstige (unaturlige) innstillinger kan være bra for teknisk og teoretisk analyse av prosessorens egenskaper, men praktiske spilltester bør være nettopp praktisk realistiske. Nærmest mulig de innstillingene og den virkeligheten spillerne opplever.

 

Jeg synes det er greit å ha med teoretiske og kunstige tester for teknisk analyse, men det bør gjøres i en egen teori-seksjon og ikke i den praktiske spilldelen av testen.

 

Alt i alt lager man ikke en bedre test ved å begrense informasjon.

Helt enig, men her må du huske at det er DU som vil begrense informasjonen. Folk får rett og slett ikke vite hva ytelsen blir i praksis med din metode. De får ikke vite hvilke komponenter som er flaskehals og betyr mest for deres spilling.

Endret 3. november 2011 av Simen1

[big_glasses]

Tom's Hardware

 

Dette er testet stock

 

Tusen takk, tid til å lette rundt på tomshardware

[sannheten_666]

Resultatene er jo MER relevante i lavere oppløsning. Hvis man tester CPU`er i høy oppløsning, noe som rett som det er gir omtrent 0fps i forskjell, så er det en lite relevant test, fordi den gir ikke informasjonen som folk er ute etter.

Lav oppløsning er relevant for de som spiller i lav oppløsning, ingen andre. Mener du folk er ute etter informasjon av typen "Lamgorghini på teflonbelagt vei i vakuum"?

 

- Jeg tror de fleste spillere er ute etter å vite hvordan systemet som helhet vil yte når de spiller.

 

Å sette oppløsningen høyt betyr at man konstruerer en flaskehals et annet sted i systemet (GPU`en).

Hvis det er den virkeligheten spillerne vil møte i praksis, så får det bare bli flaskehals i GPU. Det forteller de at det hjelper null og niks å putte mer penger på CPU, og at det vil hjelpe å putte pengene på GPU i stedet for. Din testmetodikk vil mislede leserne til å tro at mer penger på CPU vil hjelpe, selv om det betyr mindre penger på GPU.

 

Kunstige (unaturlige) innstillinger kan være bra for teknisk og teoretisk analyse av prosessorens egenskaper, men praktiske spilltester bør være nettopp praktisk realistiske. Nærmest mulig de innstillingene og den virkeligheten spillerne opplever.

 

Jeg synes det er greit å ha med teoretiske og kunstige tester for teknisk analyse, men det bør gjøres i en egen teori-seksjon og ikke i den praktiske spilldelen av testen.

 

Alt i alt lager man ikke en bedre test ved å begrense informasjon.

Helt enig, men her må du huske at det er DU som vil begrense informasjonen. Folk får rett og slett ikke vite hva ytelsen blir i praksis med din metode. De får ikke vite hvilke komponenter som er flaskehals og betyr mest for deres spilling.

 

 

Hva er vitsen med å teste en cpu`hvis flaksehalsen er andre steder? Det blir jo en totalt meningsløs test, så lenge det er cpu`en man er ute etter. Dessuten blir det et feilaktig bilde av hvilken cpu som er raskest, for denne informasjonene vil jo ikke komme fram. Da blir det bare dumt å si "jaja, sånn er det!", når man kan sette ned oppløsningen og faktisk finne ut av det.

 

Når P4 og Athlon64 konkurrerte så ville denne misinformasjonen bli illustrert perfekt: P4 var god i teoretiske tester, ofte bedre enn Athlon64. Samtidig ville skjermkortflaskehalsen minimert\fjernet forskjellen mellom cpu`ene i høy oppløsning. Uten tester i lav oppløsning, hvilken CPU tror du da folk ville valgt? Vi vet begge at de BURDE velge Athlon64, men det kommer ikke fram ved et slik testmetodikk. Dette ville derimot kommet fram ved tester i lav oppløsning.

 

Jeg har heller ikke argumentert for å FJERNE tester i høy oppløsning, så det er ikke riktig at jeg mener man bør begrense informasjon. Akkurat som i en minnetest må folk selvfølgelig se hvor stor betdyning valget har i praksis. Jeg arguemnterer for å BEHOLDE tester i lav oppløsning. Det er jo du som tidligere har argumentert for å fjerne disse - hvis jeg husker rett ...

 

Og hva når neste generasjon skjermkort puttes i pcen, CPU`en blir en flaskehals, og valget av cpu får plutselig mye større betydning? Da er jo plutselig de tidligere testene i lav oppløsning praktisk relevante hvis man ser på systemet som en helhet også.

Endret 3. november 2011 av hardrock_ram

[Simen1]

Jeg tror ikke vi kommer noe videre med denne diskusjonen hardrock. Leserne av tråden får gjøre seg opp en mening selv om hvilken testmetodikk de vil ha og hvorfor.

[Shruggie]

http://www.theverge.com/2011/11/3/2536299/amd-lays-off-1400-employees-including-some-senior-execs

[0stepop]

Det er en del folk som bare skal ha intel, og ikke kunne vurdert AMD uansett.

Jeg syns det er tåplig, hva hvis AMD gjør det bra, og intel dårlig så kjøper man intel? Nå kan det være intel er de få produsentene som kan gi garantier for overklokking siden disse er såpass store og kan garantere at alle prosessorene tåler 1.3 volt i mist 5 år uavhenging av klokkefrekvens.Men ellers er det vel lite grunn å gå for intel hvis AMD er best?

 

Du kan se på det som å heie på fotballag, eller de som på død og liv skal ha iPhone fanbois ^^

[Simen1]

Det er flere muligheter (forutsatt at Intel fortsatt dominerer markedet)

 

1. Intel er best i ditt prissjikt - du kjøper Intel-prosessor fordi den er best i prissjiktet - egoistisk og på kort sikt rasjonell tankegang - på lang sikt kan resultatet bli monopol, skyhøye priser og stagnering av utviklingen

 

2. Intel er best i ditt prissjikt - du kjøper AMD-prosessor fordi du vil støtte the underdog - dumt for deg og på kort sikt, på lang sikt idealistisk og til det beste for fellesskapet (det stikk motsatte av egoisme) fordi man ønsker å sikre fremtidig konkurranse på pris og utvikling

 

3. AMD er best i ditt prissjikt - du kjøper AMD-prosessor fordi den er best i prissjiktet - egoistisk og på kort sikt rasjonell tankegang og langsiktig idealistisk og til det beste for fellesskapet (det stikk motsatte av egoisme) fordi man ønsker å sikre fremtidig konkurranse på pris og utvikling

 

4. AMD er best i ditt prissjikt - du kjøper Intel-prosessor fordi du vil støtte the overdog - både kortsiktig og langsiktig idioti. Du får mindre enn du betaler for nå og risikerer monopol, skyhøye priser og stagnering av utviklingen på lengre sikt.

 

Velg og vrak!

[Shruggie]

Lurer på om det er for sent "for altid" for evt. nystartede konkurrenter. x86-plattformen er jo så komplisert nå at den er helt umulig å komme inn på, både av catch-up grunner og pga. patents. x64 er jo basert på x86, og jeg vet ikke om noen måte å lage x64 uten å være bakoverkompatibel på. Samtidig er sikkert x64 uansett helt umulig å komme inn på av tidligere nevnte grunner...

 

Og som nystartet firma vil det være VELDIG vanskelig å lage en god nok CPU på helt ny plattform samtidig som du får Microsoft til å begynne å kompilere for din plattform...

 

Bare jeg som egentlig kunne tenke seg at Intel plutselig gikk gjennom en implosjonsprosess så markedet åpnet seg litt?

[Simen1]

Jepp, det er nok umulig å komme seg inn på x86-markedet for nye produsenter. Det kommer av patenter hos både AMD og Intel, samt krysslisensieringsavtaler mellom de. I tillegg skal det selvsagt sinnsykt mye tid og penger til å lage en helt ny x86-prosessor helt fra grunnen. Både AMD og Intel har jo forbedret sine design svært lenge. Det siste "skikkelig" nye designet er så vidt jeg vet Intels Netburst (Pentium 4) som ble lansert i november 2000 og den er som kjent ute av spillet nå (ok, Core 2-serien arvet noen detaljer derfra, men det var ikke mye. Core 2 er mye mer en videreutvikling av Pentium 3 osv. Et design som ble bygget fra grunnen og første gang lansert i ca 1995 under navnet Pentium Pro. AMD K6 fra ca 1997 var vel også et ganske fra grunnen-bygg. AMDs K7, K8 osv er alle basert på tidligere design. Selv Bulldozer og Bobcat arver vesentlige deler fra sine forfedre.

[Shruggie]

K6 var vel i grunnen mer en betatest for K7, i hvert fall når man ser tilbake.

 

De eneste som har en nubbsjans er IBM, og de prøvde jo (på en måte) og feilet med PPC 970-serien som ble Apples G5.

[-alias-]

Ja, og som de feilet med OS/2 ( i 1994) som var et unikt OS som de av en eller annen merkelig grunn bare gav opp. Nekter å tro at IBM har noe som helst å fare med med hensyn til hardware.

Endret 5. november 2011 av -alias-

[Shruggie]

OS/2 levde i 20 år. 1994 var midt i livssyklusen. Bare nevner det

[kjeLL//]

http://www.tomshardware.com/reviews/fx-power-consumption-efficiency,3060.html

 

dette her hadde jeg likt å se littegran av hos HW også. hadde ikke trengt å være helt like omfattende engang. men dette er noe som bør testes på hver cpu.