Asus slipper sine Ultrabook-maskiner

[RamGuy]

Syntes det er flott at "ultrabook" markedet eskalerer! Nå har jeg riktignok en MacBook Air 13" med Intel Core i7 og er strålende fornøyd med denne og foretrekker Mac OS X på mine bærbare maskiner så vil nok fortsette å holde meg til dette, men samtidig syntes jeg det er kjempeflott at det kommer stadig flere alternativer på Windows fronten.

 

Det er flott at du kan få såpass snasne, små og lette maskiner med såpass god ytelse til en fornuftig pris! Må jo bare riste på hode når jeg ser diverse skoler som påtvinger elever store, klumpete og utdaterte maskiner på 15" som veier 2.5kg+ som de må drasse med seg til og fra skolen hver dag.

 

Selv måtte jeg faktisk gå til skritte å skaffe legeerklæring før skolen tillot meg å bruke min MacBook Air på skolen, eller rettere sagt de lar nå være å pirke på meg for at jeg bruker den med eget mobilt bredbånd, for svar på søknad og det å bli satt opp mot skolenettet kan jeg tydeligvis se langt etter legeerklæring eller ei.

 

 

Lurer også på hvilken kvalitet disse skjermpanelene har, for 1600x900 på 13" er imponerende og et stort pluss i boka til Asus fra meg der. Så spørs det jo bare på kvaliteten, det er så mye rart av paneler når det kommer til bærbare maskiner at høy oppløsning alene ikke er nok til å overbevise meg. Nå har riktignok ikke MacBook Air 13" like godt panel som min MacBook Pro 17" som har noe av det beste jeg har sett av TN-panel (har LG og ikke Samsung), men LG-panelet på min MacBook Air 13" er fremdeles bedre enn det meste jeg har hatt av TN-paneler fra Lenovo hvertfall.

 

Kudos til Asus for å faktisk inkludere de fleste adaptere, det eneste jeg savner er en mini-HDMI til HDMI adapter eller kabel, ellers så får du jo med både mini-VGA til VGA og USB til ethernet.

 

 

Så gjenstår det å se hvor god ytelse det er på SSDen og hvor god kvalitet det er på maskinen overall, men det ser nå hvertfall bedre ut en Acer sine ultrabooks og priser seg mye mer gunstig enn Samsung sin 9-serie.

[danerik]

Ingen touchskjerm? Med tanke på at Windows 8 er på vei burde slike nye maskiner åpenbart blitt levert med touchskjerm slik at man kan bruke dette om man vil.

 

Jeg regner med at touchskjerm blir et av kriteriene for å få "designet for Windows 8" klistermerket.

Det er en veldig god grunn til at slike skjermer så og si ikke eksisterer til annen bruk enn kiosk eller lignende: Det er rett og slett slitsomt og tregt å navigere med et touchgrensesnitt. Det fungerer greit dersom man kan ha pekeflaten ned i fanget, men å sitte i en pekestilling over en lengre periode er ikke noe jeg unner noen.

[RamGuy]

Nå er jo gjerne touchskjerm panelene for det første dyrere, men generelt også av lavere kvalitet. Og touchgrensesnittet til Windows8 er da først og fremst myntet på tablets og ikke nødvendigvis ultrabooks, men kanskje eventuelle convertable ultrabooks kan komme i fremtiden.

 

En annen ting er jo at Windows8 er jo slutten av neste år, muligens starten av 2013. Ikke nødvendig for produsenter å ta høyde for slikt enda.

[Newton]

Lurer også på hvilken kvalitet disse skjermpanelene har, for 1600x900 på 13" er imponerende og et stort pluss i boka til Asus fra meg der. Så spørs det jo bare på kvaliteten, det er så mye rart av paneler når det kommer til bærbare maskiner at høy oppløsning alene ikke er nok til å overbevise meg. Nå har riktignok ikke MacBook Air 13" like godt panel som min MacBook Pro 17" som har noe av det beste jeg har sett av TN-panel (har LG og ikke Samsung), men LG-panelet på min MacBook Air 13" er fremdeles bedre enn det meste jeg har hatt av TN-paneler fra Lenovo hvertfall.

Både pluss og minus der, er ikke noen fan av 16:9, foretrekker 16:10 format til alt annet enn TV-titting. De 160 pixlene ekstra i bredden ift. MBP gjør relativt liten nytte.

Men du har fullstendig rett i at man ikke skal la seg blende av en tilsynelatende imponerende skjermoppløsning. Det er bl.a noe som heter ffargegjengivelse, kontrast, lysstyrke og innsynsvinkel. Har også sett alt for mange eksempler på at antatt seriøse PC-produsenter gjør noe så usannsynlig tåpelig som å ofre skjermkvaliteten for å presse ned prisen noen hundrelapper.

[ATWindsor]

10% hjelper ganske mye i mine øyne, men ikke minst er det en positiv utvikling, vi trenger høyere pixeltetthet på bærbare.

 

AtW

[Occi]

Som flere andre: Endelig en 13" med grei oppløsning! (Som ikke koster skjorta (les: sony vaio z))

 

Håper de ikke har mye sær hw slik at den kan kjøre linux... Og uansett er Win7 mye bedre (IMHO) enn mac

Tror ikke det er noen grunn til å være redd for at Linux ikke vil gjøre (godt) på de

Ingen touchskjerm? Med tanke på at Windows 8 er på vei burde slike nye maskiner åpenbart blitt levert med touchskjerm slik at man kan bruke dette om man vil.

 

Jeg regner med at touchskjerm blir et av kriteriene for å få "designet for Windows 8" klistermerket.

Det er ikke en pad, men en laptop.

Endret 12. oktober 2011 av Occi

[wirrumsen]

Både pluss og minus der, er ikke noen fan av 16:9, foretrekker 16:10 format til alt annet enn TV-titting. De 160 pixlene ekstra i bredden ift. MBP gjør relativt liten nytte.

 

Hadde det derimot vært Macbook'en som hadde 160 ekstra piksler i bredden er jeg temmelig sikker på at du hadde hatt en helt annen oppfatning...

Jeg synes det er glimrende å skulle ha disse ekstra 160 pikslene i bredden. Det gjør det enklere å sette opp to vinduer ved siden av hverandre, det gjør det enklere å se på to sider i Word samtidig, det gir meg bedre oversikt i Excel etc.

[Ideal]

Nå er det jo ikke bare pixler.

Macbook Air sitt display panel er mer enn dobbelt så lyssterkt som pc-konkurrentene.

PC-konkurrentene ligger på 130-160 (usikker på hva måleenheten heter), mens Macbook Air er helt oppe i 310 ifølge notebookcheck.

 

Dermed må man kunne si at Mac skjerm er voldsomt mye bedre enn PC skjerm, og det gjenstår altså å se hvor bra denne skjermen er.

[wirrumsen]

Nå er det jo ikke bare pixler.

Macbook Air sitt display panel er mer enn dobbelt så lyssterkt som pc-konkurrentene.

PC-konkurrentene ligger på 130-160 (usikker på hva måleenheten heter), mens Macbook Air er helt oppe i 310 ifølge notebookcheck.

 

Dermed må man kunne si at Mac skjerm er voldsomt mye bedre enn PC skjerm, og det gjenstår altså å se hvor bra denne skjermen er.

 

Så du driter i hvor stor oppløsningen er så lenge skjermen er lyssterk? Lysstyrken måles for øvrig i candela per kvadratmeter. Jeg har personlig null problem med å se tydelig en skjerm med 200 cd/m2. Ute i veldig sterkt sollys er det selvsagt en fordel med høyere lysstyrke enn dette, men hvor ofte sitter man ute med laptop'en i sterkt sollys? Da sliter du for øvrig med mye gjenskinn på Macbook-skjermen... En Macbook Air 13 har gjennomsnitt på 277 cd/m2. En Asus U36 har 206.

 

Hva er for øvrig kvaliteten i en skjerm som avviker nesten 30% i lysstyrke på beste og verste området på samme skjermen? (jada, snakker da om Macbook Air...)

[branick]

Har nå sendt fax til nordpolen at jeg ønsker meg en slik snasen 13" asus til jul ^^

[ATWindsor]

Nå er det jo ikke bare pixler.

Macbook Air sitt display panel er mer enn dobbelt så lyssterkt som pc-konkurrentene.

PC-konkurrentene ligger på 130-160 (usikker på hva måleenheten heter), mens Macbook Air er helt oppe i 310 ifølge notebookcheck.

 

Dermed må man kunne si at Mac skjerm er voldsomt mye bedre enn PC skjerm, og det gjenstår altså å se hvor bra denne skjermen er.

 

Ok, det er jo en litt underlig prioritering å fokusere så mye på lysstyrke i mine øyne, sjelden jeg har lysstyrken på maks i det hele tatt på bærbare.

 

AtW

[Ideal]

Så du driter i hvor stor oppløsningen er så lenge skjermen er lyssterk?

 

Du kan ta stråmann-argumentasjonen din og stikke den opp et visst sted.

 

Ute i veldig sterkt sollys er det selvsagt en fordel med høyere lysstyrke enn dette, men hvor ofte sitter man ute med laptop'en i sterkt sollys?

 

Man behøver ikke sitte ute i sterkt sollys.

Du legger en premiss for diskusjonen som er feilaktig og misvisende.

Det holder faktisk å sitte i et godt opplyst rom, eksempelvis der man har vinduer og lignende.

Man behøver heller ikke å sitte i solskinnet, slik at refleksjoner ikke blir et tema.

 

Det er faktisk slik at dersom man bor et sted der det er lyst og fint, og man har lys og fin bolig, så er lyssvak skjerm et problem.

Jeg kan sitte med ansiktet mot vinduet, slik at det kun er vegg bak meg, og jeg opplever det som et problem midt på dagen når sollyset er på det sterkeste, at skjermen min ikke er lyssterk nok. Jeg har en Asus UL30-VT.

 

Dersom du ikke har opplevd lignende må jeg si du behøver å komme deg til varmere strøk oftere.. men du kanskje er for opptatt med å sette opp stråmenn til å bry deg om slike bagateller som realitet og virkelighet.

[Dovakin]

Den ser supersweet ut! Hadde vært toppkandidat om jeg skulle hatt en laptop.

[HåkonN]

Var egentlig sikker på en Asus UX31, men etter å ha sett på Macbook AIR ble jeg veldig usikker. Har forøvrig Windows 7 på alt annet, og har aldri brukt OSX før.

 

Kvaliteten (eller opplevd kvalitet?) på AIR var imponerende gjennomført. Og jeg digget touchpaden, som var milevis foran alt annet jeg har benyttet/og benytter daglig fra diverse PC produsenter. Det gjør mye for brukeropplevelsen - kanskje spesielt på en bærbar med bare 10-13" (for eks. latterlig enkelt å zoome/scrolle på websider via gestures). Kjøpte en HP mini PC med Win7 for ikke lenge siden, og den var så ubrukelig på så mange områder at jeg bare ga den bort til slutt.

 

Og bakgrunnsbelyst tastatur? Fantastisk på en laptop.

 

For min del har jeg sluttet å la mindre ulikheter i tekniske data styre valget av laptop, likeså variasjoner på 5-10% i pris. I praksis er dette sjeldent merkbart, og den totale brukeropplevelsen blir gjerne styrt av andre parameter som ikke kommer frem av databladet.

 

Blir derfor spennende å se hvordan Asus gjør det i tester.

 

 

 

 

 

[ATWindsor]

Om du har muligheten er det sikkert lurt å prøve de forskjellige varianter, feks fikk jeg personlig lite bruk for baklys tastatur, uteom at det ser kult ut. Gestures virker til å være ok implementert i nye ultraportable fra forskjellige produsenter.

 

AtW

[wirrumsen]

Så du driter i hvor stor oppløsningen er så lenge skjermen er lyssterk?

 

Du kan ta stråmann-argumentasjonen din og stikke den opp et visst sted.

 

Kutt ut pisspreik om stråmann og "stikke den opp et visst sted". Sånt hører ikke hjemme i denne diskusjonen.

 

Når jeg spør deg om du driter i hvor stor oppløsningen er så lenge skjermen er lyssterk, så er det fordi det er DU som plutselig kommer med en påstand om at man ikke skal se seg blind på piksler, men at det da heller er viktig å fokusere på lysstyrke. Samtidig kommer du med en påstand (som du ikke kan dokumentere) på at PC-konkurrentenes skjerme ligger på 130-160, mens Macbook Air er oppe i 310. Som jeg viser deg er du helt på viddene i denne påstanden. Macbook Air har en snittstyrke på 277 cd/m2 på sin skjerm (13"-utgaven). Asus U36 hadde 207 (selv om jeg kom i skade for å bomme på tastaturet og skrive 206 i stedet). Videre har Macbook'en et voldsomt sprik på sin skjerm. Faktisk bortimot 30% forskjell i lysstyrken på forskjellige deler av skjermen. Synes du det tyder på kvalitet?

 

Din U30 har sannsynligvis en gjennomsnittlig lysstyrke på ca 227 cd/m2, og en forskjell i lysstyrke på beste og verste område på 9%.

 

Jeg har selv en Acer 3830TG med snittlysstyrke på 185. Jeg sitter på samme måte som deg, med sola midt i trynet, og opplever skjermen som mer enn nok lyssterk. Men hvor lenge gidder jeg å sitte med sola midt i trynet? Veldig lite. Og det tviler jeg på at du heller gidder, eller noen andre for den saks skyld.

 

Problemet med gjenskinn i skjermer kommer ikke bare av solfylte omgivelser, men særlig der hvor det finnes diverse lyskilder. Stearinlys, TV'er, skapvindu som reflekterer lys, vegglampe, taklampe etc. Jeg har hatt en Macbook Pro 15 ca en måned nå, og jeg irriterer meg stadig over gjenskinnet i skjermen. Sitter jeg i sofaen kan jeg ikke ha påslått lampen som henger på veggen bak sofaen. Da må jeg i tilfelle justere sittevinkel eller tilt på skjermen for å finne en posisjon hvor jeg ser hele skjermen klart og tydelig. Jeg venter også på en imac 27 som kommer neste uke. Den må plasseres med omhu i forhold til belysningen i rommet.

 

Jeg bryr meg langt mer om oppløsningen enn lysstyrken på skjermen. Får jeg 160 piksler ekstra i bredden er jeg meget fornøyd. Det gir blant annet følgende fordeler:

- mer arbeidsrom når jeg driver videoredigering

- mer arbeidsrom når jeg driver bilderedigering

- bedre mulighet for å se på to sider i word ved siden av hverandre

- bedre oversikt i excel-regnearkene

- bedre mulighet for å ha mail eller annet på ene siden av skjermen og et annet program på andre siden.

- etc

 

Jeg husker også når iphone 4 kom. Man kunne nesten ikke prate med en apple-fanatiker uten at oppløsningen på skjermen ble nevnt. Og nå er det plutselig ikke så viktig? Det er utrolig hvordan man former argumenter og synspunkter i forhold til hva man ønsker å forsvare. (og ja, det gjelder alle)

[wirrumsen]

Det er du som legger opp til en frekk og utrivelig tone.

Du driver faktisk med stråmannargumentasjon når du tilfører motdebattant meninger han ikke har uttrykt.

 

Jeg har slett ikke dårlig samvittighet overfor deg i det hele tatt, det er du som initiert en upassende passiar, og jeg må be deg innstendig om at du reiser rett til helgeland og brenner der til evig tid.

 

Jeg kan ikke tenke meg noen som fortjener mer å sitte med en slik B-vare enn deg

 

Først av alt: min 3830TG har fungert aldeles perfekt hittil.

For det andre: jeg spurte deg et spørsmål. Det er IKKE å tillegge deg en mening, men rett og slett spørre deg hva du mener.

For det tredje: resten av ditt innlegg burde du strengt tatt holdt deg for god til å skrive dersom du har et ønske om å bli tatt seriøst.

[RamGuy]

Nå må folk huske det at det som fungerer best for deg =! det som fungerer best for alle andre.

At noen ser større nytte av ekstra 160 piksler i bredden enn andre, og at enkelte kanskje foretrekker er en mer lyssterk skjerm en andre er jo helt naturlig da vi alle er skapt forskjellige, bruker maskinen i forskjellige omgivelser, har alle forskjellige preferanser, bruksmønster og behov.

 

Når vi skal dra direkte sammenligninger av panelene på to forskjellige maskiner så må vi samtidig huske at på MacBook Air 13" leveres med på LG og Samsung panel, og jeg tviler vell på at Acer 3830TG har blitt levert med utelukkende samme panel på samtlige som har blitt produsert den heller, så det at MacBook Air 13" har 30% forskjell på lysstyrken over hele skjermen kan jo være forskjellig fra maskin til maskin avhengig av om den her Samsung eller LG panel osv osv..

[Newton]

Både pluss og minus der, er ikke noen fan av 16:9, foretrekker 16:10 format til alt annet enn TV-titting. De 160 pixlene ekstra i bredden ift. MBP gjør relativt liten nytte.

 

Hadde det derimot vært Macbook'en som hadde 160 ekstra piksler i bredden er jeg temmelig sikker på at du hadde hatt en helt annen oppfatning...

Jeg synes det er glimrende å skulle ha disse ekstra 160 pikslene i bredden. Det gjør det enklere å sette opp to vinduer ved siden av hverandre, det gjør det enklere å se på to sider i Word samtidig, det gir meg bedre oversikt i Excel etc.

Ehh, nei! Min oppfatning er fortsatt at jeg selv med min 16:10 skjerm på min MBP her har uutnyttet plass i bredden når jeg f.eks bruker nettleser, mail, driver med bilderedigering, osv, mens høyden på skjermen alltid utnyttes maksimalt og gjerne kunne vært større. Dette gjelder spesielt for alt som har med tekst/tall og bilder å gjøre - for en del andre ting er det mer likegyldig.

 

For øvrig er både iMac 24" og 27", samt Apples 27" Thunderbolt Display, i 16:9 format - uten at det gjør meg veldig mye mer begeistret. Argumentet om å kunne jobbe med 2 Word-dokument ved siden av hverandre gir likevel mer mening på en 27" skjerm enn på en 11-15" skjerm. Skulle jeg derimot hatt 2 eller 3 relativt store skjermer ved siden av hverandre ville jeg foretrukket 4:3 format...

Kom dessuten på at MacBook Air 11" faktisk har 16:9 skjermformat, og at det håpløse skjermformatet sannsynligvis er hovedgrunnen til at jeg opplevde denne maskinen som nærmest totalt ubrukelig da jeg prøvde den noen timer tidligere i år. Jeg oppfatter det slik at 16:9 (kontra 16:10) blir verre jo mindre skjermen er, og derfor heller ikke noe pluss på maskinene som egentlig er tema her.

Endret 13. oktober 2011 av Newton

[wirrumsen]

Ehh, nei! Min oppfatning er fortsatt at jeg selv med min 16:10 skjerm på min MBP her har uutnyttet plass i bredden når jeg f.eks bruker nettleser, mail, driver med bilderedigering, osv, mens høyden på skjermen alltid utnyttes maksimalt og gjerne kunne vært større. Dette gjelder spesielt for alt som har med tekst/tall og bilder å gjøre - for en del andre ting er det mer likegyldig.

 

For øvrig er både iMac 24" og 27", samt Apples 27" Thunderbolt Display, i 16:9 format - uten at det gjør meg veldig mye mer begeistret. Argumentet om å kunne jobbe med 2 Word-dokument ved siden av hverandre gir likevel mer mening på en 27" skjerm enn på en 11-15" skjerm.

 

Jeg oppfatter det slik at 16:9 (kontra 16:10) blir verre jo mindre skjermen er, og derfor heller ikke noe pluss på maskinene som egentlig er tema her.

 

Vel, alt kommer an på personlige preferanser. For den som ønsker å se på film, er det langt bedre å bruke en skjerm med 16:9 for å slippe at mye plass går bort i den sorte stripa over og under. Selv foretrekker jeg størst mulig oppløsning uansett. Etter at 4:3 stort sett forduftet har vi beklageligvis fått mindre og mindre oppløsning i høyden, men det har jeg kompensert ved side-by-side-oppsett. Og jeg foretrekker heller 1600*900 enn 1440*900, simpelten fordi jeg synes det er greit å ha de 160 ekstra pikslene til å utvide mitt potensielle arbeidsområde på skjermen.