Test: LG Flatron IPS231

[Agentspoon]

IPS+16:10+2560x1600 = Kommer jeg til å bruke i 10år++! Selv om det er ufattelig dyrt så er det absolutt verd det.

 

At IPS paneler begynner å bli billigere er jo ihvertfall positivt.

Eller til OLED kommer ut?

[fa2001]

Ikke HDMI = Ubrukbar

Jeg kan innrømme at forskjellen mellom TV og monitorer har nesten forsvunnet, men DVI er fortsatt standard på PC. Den er bare "ubrukbar" til noe som den ikke egentlig var lagd for (men den hadde sikkert passet bra til TV-spill, TV, etc).

 

For det andre: er det ikke mulig å bruke en HDMI til DVI-overgang? Det har alltid fungert bra den andre veien for meg (PC til HDMI), og dette hadde vært et veldig interessant punkt å ta med i anmeldelsen hvis det var mulig. Jeg hadde faktisk vurdert å skaffe meg en Xbox til å bruke med en skjerm som bare har DVI (men den har HDCP :o ), men kansje ikke det er mulig...?

[Bkowzkii]

Kan dere være så snill å kjøre en test på 120hz dataskjermer snart? Både mtp 3D og 2D -for gaming?

[sedsberg]

HDMI og DVI går om en annen. Du kan bruke adaptere alle veier. Eneste du sansynligvis mister er lyd over HDMI.

 

Noe utstyr støtter faktisk lyd over DVI, men tror ikke det er noen standard der.

[Thrillseeker]

Ikke HDMI = Ubrukbar

 

Ubrukbar har jeg ikke hørt før, er det et norskt ord? Trodde vi brukte ubrukelig, men jeg er selvsagt ikke sikker.

 

Ikke HDMI = Ubrukbar

Jeg kan innrømme at forskjellen mellom TV og monitorer har nesten forsvunnet' date=' men DVI er fortsatt standard på PC. Den er bare "ubrukbar" til noe som den ikke egentlig var lagd for (men den hadde sikkert passet bra til TV-spill, TV, etc).

 

For det andre: er det ikke mulig å bruke en HDMI til DVI-overgang? Det har alltid fungert bra den andre veien for meg (PC til HDMI), og dette hadde vært et veldig interessant punkt å ta med i anmeldelsen hvis det var mulig. Jeg hadde faktisk vurdert å skaffe meg en Xbox til å bruke med en skjerm som bare har DVI (men den har HDCP :o ), men kansje ikke det er mulig...?

[/quote']

 

Fungerer fint det, og de har adaptere på DX. Bruker det selv.

[Visjoner]

Er sikker på at mange av de som bastant påstår at 8ms er alt for trægt ikke hadde reagert om man viste de en god skjerm med 8ms responstid og sa at den hadde 2ms.

Jeg er sikker på at mange av de som påstår dette gjør det fordi de faktisk ser forskjell. Jeg har selv hatt en 2ms skjerm, og det var veldig lett å se etterslep/ghosting på denne. Sett i forhold til en CRT skjerm med 0ms responstid, er selv 2ms altfor tregt. (Det hører med til sannheten at en skjerm som har oppgitt 2ms Gray to Gray responstid som regel har mye høyere responstid mellom enkelte farger)

 

Responstid er imidlertid bare halve problemet med dagens LCD-skjermer. Minst like viktig, faktisk mye viktigere, er oppdateringsfrekvens, som frem til nylig har ligger på 60Hz på de fleste skjermer. De nye 3D-skjermene har 120Hz, og forskjellen fra 60 til 120 er enorm. Det MÅ oppleves. Det hjelper lite med 2ms responstid når det er 16,7ms mellom hvert bilde (60Hz). Jeg er også 100% sikker på at jeg ville sett forskjell på 120Hz og 240Hz bare ved å se på musepekeren i windows, og stiller gjerne til blindtest! Er så slitsomt å lese om disse bedreviterne som snakker om insekter ved 125Hz. (godt over 1000Hz, da kanskje jeg kan begynne å si meg enig)

[bekimc]

8 ms? HAHAHAAHA

 

Jeg tok den ikke...

 

Oppfatter du mer enn 125 bilder i sekundet? Er du mao. et insekt?

 

Mennesker kan skille fps fra 240 og nedover. Dvs en som har et trent øye ser forskjell på 120 fps og 80 fps.

 

 

Har du kilder på dette, Ekinorak? Har veldig lyst på det på grunn av venner som alltid påstår at de ikke klarer å se forskjell fra 60 FPS ingame og 120FPS ingame og jeg har alltid stått på og sagt at jeg merker stor forskjell. Hadde vært greit om du kunne funnet noe som pekte ut dette for meg.

 

 

 

 

Er sikker på at mange av de som bastant påstår at 8ms er alt for trægt ikke hadde reagert om man viste de en god skjerm med 8ms responstid og sa at den hadde 2ms.

 

Og hvorfor er jeg så sikker på det? For det jeg selv har hatt en ganske god skjerm med hele 16ms responstid hvor ingen kommenterte responstiden.

 

 

Haha nå må du jammen med slutte med vaset. Spilte du CS under akten slik at de kunne se noe forskjell? Hadde du en annen skjerm ved siden av slik at de kunne se noe forskjell? Hadde du noe å sammenlikne med i det hele tatt? Vi som har spilt CS i flere år holder fast til skjermer med lite responstid, er en grunn til at CRT skjermer var min favoritt før det kom andre skjermer som hadde like bra responstid.

Endret 17. juli 2011 av bekimc

[Ekinorak]

Hmm husker ikke helt hvor jeg leste det. Det er ikke slik at vi kan se stort mer en 30bilder per sekund, men vi klarer å skille forskjellen oppmot 300frames.

 

Her står det ihvertfall noe : http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

 

Uansett så har også filmprodusenten begynt å filme i 48 fps, f.eks hobbiten og avatar. Det skal gi en økt virkelighets-følelse.

 

Tests with Air force pilots have shown, that they could identify the plane on a flashed picture that was flashed only for 1/220th of a second.

 

Det er det jeg ikke finner gode kilder på.

Endret 17. juli 2011 av Ekinorak

[cfg]

Liker den QPad matta du har der, digg musematte eller hva?

[Dupl3xxx]

Kjøpt 2 stk av denne nå, gleder meg til å se de opp mot mine eksisterende skjermer: Eizo L550 og Samsung SyncMaster 305T+. Er de gode nok, blir det nok én til for eyefinity

[Phyx]

Om jeg husker riktig så er IPS paneler mye kjappere på og bytte farger. Hvit til blått går fortere på en IPS med 8ms en TN med 2ms. Mens TN er kjappere grått til hvit. Men som i tidligere innlegg så er input lag og oppdateringfrekvenser minst like viktige som den ms vi sammenligner med mest.

[ryback]

Jeg skjønner ikke hvorfor folk har så mye i mot 16:9 på PC-skjermer. Problemet er jo ikke forholdet mellom lengde og bredde, men den lave oppløsninga.

 

Jeg kjøpte en Dell U2711 i forrige uke og den er 16:9. Jeg kan ikke si jeg savner noe i høyden der.

 

Jeg gikk fra en 20" Dell jeg har hatt i ørten år. Så gikk den i stykker, trodde jeg, DVI kabelen satt bare litt løst.

Jeg hadde siklet på 27" til dell lenge, men synes den var litt for dyr så jeg kjøpte en 24" Benq og det var virkelig et sorgens kapittel. Det var dårligere bilde på den enn på min gamle Dell som er minst 8 år gammel. 1080p var også alt for lite i høyden. Min gamle skjerm var 1600x1200.

 

Jeg angrer ikke et sekund på at jeg la ut ca 5000 for den nye skjermen mtp at benqen kosta 2000 og står nå og støver ned etter noen måneders bruk og 27" kommer jeg sikkert til å ha glede av i mange år fremover!

 

Jeg har sikkert brukt over 100 000 kroner på annet PC-utstyr den tiden jeg har hatt min 20" dell som da jeg kjøpte den kostet ca 5000. Så i det store og hele så har skjermen vært veldig billig i forhold til gleden jeg har fått ut av den.

Endret 18. juli 2011 av ryback

[sedsberg]

Hvordan ligger VA-paneler an i dag ang. respons og oppdateringsfrekvens? Siste LCD-en jeg hadde hadde VA-panel og etter det har jeg bare blitt skuffa over TN-paneler.

[mandela]

Kjøpte en slik skjerm nylig, det jeg har å utsette på den er den lave foten.

Endret 1. august 2011 av mandela

[kimare]

Er det noen som har brukt denne til enkel bilderedigering, og kan si noe om fargegjengivelse i praksis?