Hvilken telezoom bør jeg velge?

[Per69]

Jeg gir nå opp ventingen på en ny oppgradert Canon EF 100-400mm F4.5-5.6L IS USM.

 

Jeg vil fotografere dyr, men ønsker også å prøve astrofotografi med stor tele. I tillegg skal helst objektivet kunne brukes inne til hallidrett. Kan også bruke min EF 100mm F2.8 Macro til det.

Det er viktig at objektivet kan bæres rundt relativt greit.

 

Alternativene mine er

Canon EF 100-400mm F4.5-5.6L IS USM 12484.-

Canon EF 70-200mm F4L IS USM med 1.4x 8994.- + 4499.- =13493.-

Canon EF 70-300mm F4-5.6L IS USM 11999.-

Har forkastet 300 F4L da jeg vil ha zoom

 

100-400 gir mest tele, men eldst IS. Lysstyrken er et minus.

70-200 - alle mener dette er topp. Med 1.4 blir det 280. mye kortere enn 400, men nærmt 300. Lysstyrken her er et pluss.

70-300 er ikke dumt, og jeg heller mot dette. Men det er kortere enn 400 og har vel dårligere lysstyrke på tilsvarende brennvidde.

 

Feste til stativ vil jeg også ha...

What to do?

 

Skulle gjerne hatt det til feriestart. Vil helst ha vanntett objektiv som den erkebergenseren jeg er.

 

 

Hus: 7D

 

Råd, tips evt betraktninger mottas med takk!

Endret 12. juli 2011 av Per69

[affair]

70-200 f/4 er nå heller ikke vantett, er vel bare 70-300'en her som er det?

[Paisley]

70-200 F4 IS er vanntett, mens versjonen uten IS dessverre ikke er vanntett.

 

Følgende canon objektiver er visstnokk støv og vanntette:

 

 

EF 14mm f/2.8L II

EF 16-35mm f/2.8L

EF 16-35mm f/2.8L II USM

EF 17-40mm f/4L

EF 24-70mm f/2.8L

EF 24-105mm f/4L IS USM

EF 70-200mm f/2.8L IS

EF 70-200mm f/4L IS

EF200mm f/2L IS USM

EF 300mm f/2.8L IS

EF 400mm f/2.8L IS

EF 500mm f/4L IS

EF 600mm f/4L IS

EF 800mm f/5.6L IS USM

EF 50mm 1.2L USM

85mm 1.2L II USM

 

Samtidig er det viktig å nevne at man ikke bare bør ha et vantett objektiv om man ønsker full beskyttelse, men også et vanntett kamera. Av ønskene dine er det kun 70-200 F4 IS som er vanntett, og sammen med 1.4 og stativfeste har du en meget god pakke. Samtidig nevner du at du også fotograferer noe idrett, og dyr i bevegelse. Med andre ord kan IS på 70-200 byttes ut med en monopod og 70-200 F2.8 til samme pris som F4 IS dersom du ønsker et lyssterkt objektiv til innendørs idrett

Endret 12. juli 2011 av FredrikV.

[Per69]

Før noen arresterer mitt og deres førsteinnlegg - værtett er vel ordet vi skulle brukt.

 

Ja, men så er det vekten på 70-200 F2.8L. Dessuten vil jeg gjerne ha IS. Da flyr prisen opp i 18-19000, og det er over smertegrensen.

Må sjekke vekten på 70-200 F2.8 uten IS.

[Trondster]

Vekt på 70-200'ene med og uten IS er det samme - det er blendertallet som bestemmer vekta.

 

Prøv en 70-200/2.8L uten IS.

 

Ellers skal det nevnes at 70-200/2.8L IS II er veldig dyr, men den er også dømrade god - den kan fint ta en teleconverter skarphetsmessig.

 

Nevner også at autofokus med TC typisk er rompe.

[Andreasfe]

Autofokus på 70-200mm f/4L IS er lynrask, men med 1,4x TC blir den veldig treg i forhold (men kan funke OK i godvær). Har selv hatt denne kombinasjonen.

 

Nå har jeg byttet ut f/4L IS med f/2.8L IS II. Ja det er vesentlig tyngre og dyrere, men f/2.8 og f/4 med 1,4x TC veide opp for min del. Autofokushstigheten med 1,4x TC er (naturlig nok) også vesentlig bedre enn på f/4L IS med 1,4x TC. Nå skal det også sies at jeg fikk objektivet på tilbud (16.000, mot nåværende nypris på 19.000)

 

Hva med å kjøpe brukt?

 

70-200mm f/2.8L IS (versjon 1) ligger vel på 9000 ute på bruktmarkedet når den dukker opp i ny og ne. 70-200mm f/2.8L IS II har jeg sett nede i 14.000 kr.

 

Men hvis de blir for tunge, og du ønsker mye tele, så tror jeg ikke 70-300mm f/4-5.6L IS er noe bomkjøp

Endret 13. juli 2011 av Andreasfe

[Rivers]

Jeg sitter selv å vurderer noe med mer tele enn min 70-200 4.0 og 100-400en har stått høyt på listen. Kun kort tid siden jeg oppdaget 70-300en og den frister veldig.

Liker 70-300 mtp størrelse og vekt (samt at den er veldig ny = bedre IS?)

100-400 har 100 mm mer tele og det hadde jeg virkelig ikke hatt noe imot.

 

For min del så blir det nok et tilfeldighetsvalg. Skulle en av dem komme på tilbud eller noe slikt så blir det den det er tilbud på.

 

Kunne brukt en 2x converter på 70-200. Bildekvaliteten ser fortsatt grei ut, men 400mm @ f8.0 er ikke spesielt fristendes.

[Per69]

Takk for gode svar.

 

Særlig synes jeg det er viktig at dere fikk frem at 70-200 F4 med 1.4 TC blir "rompete" på AF! Det gjør vel kombinasjonen uaktuell. Jeg kjøper ikke optikk til 14K som gjør AF treg på min 7D, der AF er ett av de store plussene.

 

Både vekt og volum teller.

 

EF 70-200mm F4L IS USM 705 gram

EF 70-300mm F4-5.6L IS USM 1050 gram

EF 300 F4L IS USM 1190 gram

EF 100-400mm F4.5-5.6L IS USM 1390 gram

EF 70-200mm F2.8L IS USM II 1490 gram

 

Leser jo om folk som mener dårligere enn 2.8 ikke er veldig brukbart. Selv synes jeg nok F4 virker fornuftig kost/nytte messig. Man sparer også mye vekt. Men 70-300 som virker som det åpenbare valget, ja, selve løsningen, er F4-5.6... og solen skinner ikke så mye her...

- Jeg skjønner jo hvorfor jeg venter på 100-400, men gudene vet om og når den måtte bli oppgradert.

Endret 13. juli 2011 av Per69

[Andreasfe]

Mitt tips er at 100-400mm aldri blir direkte oppgradert.

 

Det deles i henholdsvis 70-300mm f/4-5.6L IS USM og den kommende 200-400mm f/4 (med innebygget 1,4x TC) som skal være like rundt hjørnet. Canon's hjørne begynner dog å bli temmelig stort (naturlig nok, med jordskjelvet i tankene). Sistnevnte havner nok uansett på 50 bærumstiere eller mer.

 

Skal du ha en telezoom med god rekkevidde og nyere konstruksjon (med god IS) tror jeg du bare skal slå til på 70-300mm f/4-5.6L IS USM.

Endret 13. juli 2011 av Andreasfe

[Nautica]

Mitt tips er at 100-400mm aldri blir direkte oppgradert.

 

Det deles i henholdsvis 70-300mm f/4-5.6L IS USM og den kommende 200-400mm f/4 (med innebygget 1,4x TC) som skal være like rundt hjørnet. Canon's hjørne begynner dog å bli temmelig stort (naturlig nok, med jordskjelvet i tankene). Sistnevnte havner nok uansett på 50 bærumstiere eller mer.

 

Skal du ha en telezoom med god rekkevidde og nyere konstruksjon (med god IS) tror jeg du bare skal slå til på 70-300mm f/4-5.6L IS USM.

 

Det hjørnet ar veldig tung-gått

 

Forhåpentlig så kommer Canon med noe imellom 70-300 L og 200-400TC L som ikke koster skjorta "relativt".

Endret 13. juli 2011 av Nautica

[Aetius]

Alt tatt i betraktning tror jeg at 70-200 f/4L IS er tingen for deg, og så kan du kjøpe 1.4x III enten samtidig eller senere, avhengig av behov og budsjett. 70-300 er også et godt objektiv, men ved å gå for 70-200+1.4x får du større fleksibilitet mht både vekt og lysstyrke, og IS-en er nesten like bra.

 

Når det er sagt så er 70-300 så absolutt et godt objektiv det også (du har vel lest testen vår av det?), så det er ikke mye feil det heller, men det kan bli tungt å dra på i lengden.

[Andreasfe]

Alt tatt i betraktning tror jeg at 70-200 f/4L IS er tingen for deg, og så kan du kjøpe 1.4x III enten samtidig eller senere, avhengig av behov og budsjett. 70-300 er også et godt objektiv, men ved å gå for 70-200+1.4x får du større fleksibilitet mht både vekt og lysstyrke, og IS-en er nesten like bra.

 

Når det er sagt så er 70-300 så absolutt et godt objektiv det også (du har vel lest testen vår av det?), så det er ikke mye feil det heller, men det kan bli tungt å dra på i lengden.

70-200mm f/4L IS USM var befriende lett. Jeg savner det faktisk en del etter å ha solgt det og kjøpt f/2.8L IS USM II. Men som sagt. Det blir i mange tilfeller for tregt med 1,4x TC. Og trådstarter ønsker i stor grad mer tele.

Endret 13. juli 2011 av Andreasfe

[Per69]

Hvor dårlig blir 70-200 F4L med 1.4TC på AF i forhold til 70-300 F4-5.6L?

 

Og hva er største blender på 70-300L ved 200mm?

 

70-200 F2.8L frister, men vekt, volum og pris er alle høye. Bruktmarkedet bugner ikke av disse akkurat nå, og 14K for den 70-200 F2.8L IS 1 som ligger ute nå er helt uaktuell. 16K for brukt 70-200F2.8 IS II er også uaktuellt. Kan like gjerne kjøpe nytt på tilbud. Men da må jeg nok vente litt:)

 

200-400 F4 ville vært interessant dersom den hadde en pris rundt de andre objektivene jeg vurderer.

Endret 14. juli 2011 av Per69

[Trondster]

200-400 F4 ville vært interessant dersom den hadde en pris rundt de andre objektivene jeg vurderer.

200-400/4L IS TC får pris som alle de andre objektivene du vurderer - ingen fare.

 

Uhm - vel å merke "tilsammen".

 

 

Ellers: Du har jo skutt en del innendørs sport med 100/2.8. Så kan du selv besvare spørsmålet - trenger du f/2.8 til innendørs-bildene dine, eller er f/4 "nok"?

[Asahi]

Et godt alternativ kan jo være Sigma 120-300mm 2.8 OS HSM som har støv og værforsegling og koster under 30 store laken. Funker visstnok bra med 1,4X konverter.

 

Et digert beist, så litt usikker på om det er aktuelt for deg. Jeg har ikke prøvd det selv, men har prøvd den gamle versjonen, og den er bra.

[Per69]

Sigma 120-300mm F/2.8 EX HSM OS for Canon koster 21999 og veier 2600 gram

 

2.8 blir veldig tungt. 2.6kg på ett objektiv... vel, Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM er jo lett og rimelig i forhold.

 

Takk for tipset, men Sigmaen er nok uaktuell, selv om den går til 300 på F2.8.

Endret 14. juli 2011 av Per69

[Per69]

Ang om jeg trenger 2.8 innendørs, så - tja.

 

Men jeg har jo EF 50 F1.4 og EF 100 F2.8. Det er jo ikke dårlig det.

Problemet med for stor brennvidde er jo svært liten dybdeskarphet, noe som kan være uheldig.

 

Egentlig synes jeg vel kanskje F4.0 ofte er hensiktsmessig.

Endret 14. juli 2011 av Per69

[potetskrell]

Uansett hva du velger så velg et Canon objektiv med IS. Det er mye mer verdt enn bedre lysstyrke. Du kommer unna med noen fantastiske lukkertider..

Endret 14. juli 2011 av Ingardj

[Per69]

Takk.

F2.8 gir ofte en flott bokeh eller uskarphet på bakgrunnen.

Og dersom man fotograferer sport hjelper ikke bildestaben om man må opp i lukkertid og motivet beveger seg. Det er rett og slett to ulike ting, slik jeg oppfatter det.

Men joda, det blir nok IS uansett.

 

Jeg tror nok det egentlig står mellom:

Canon EF 70-200mm F4L IS USM med 1.4x 8994.- + 4499.- =13493.-

og

Canon EF 70-300mm F4-5.6L IS USM 11999.-

 

men jeg er rimelig blank på hva som er best av disse to. 70-200 veier så mye mindre at prisforskjellen kan forsvares. Litt mer plunder kanskje, men...

 

Prisen på den 1.4xen er rå.

 

Finner ikke stativfeste til objektivene?

Endret 14. juli 2011 av Per69

[Trondster]

Stativfeste følger med 2.8-zoomene, men ikke 4. Man kan få kjøpt, da.

Vurder også brukt TC - mkII'en er like god som mkIII i midten - den nye er først og fremst bedre i hjørnene, og det ser du bare på fullframe.