Vil Sony kvele bruktmarkedet? (PS3, Vita, PSP)

[Carnifex]

 

Det er ikke sammenliknbart fordi de som selger hus har tatt hensyn til at bruktsalg eksisterer? La meg spørre spøsmålet igjen, om det ikke var mulig å selge ett hus brukt, tror du folk hadde vært villig til å betale så mye som de gjør i dag for hus?

 

Hva om du lager det samme regnestykket for alle gangene et hus blir solgt mellom bygging og riving?

 

AtW

 

Jeg tror egentlig jeg har svart på dette, men jeg kan forklare det igjen. Det har med forventet inntekt å gjøre ja. En utbygger får dekket alle sine utgifter og får en gitt fortjeneste ved hussalget. Det ligger ingen forventning om at de skal ha penger på fremtidige salg. Dette gjør ikke en spillutvikler/utgiver. Der er priser satt etter en forventning om salg og fremtidig salg.

[ATWindsor]

 

Det er ikke sammenliknbart fordi de som selger hus har tatt hensyn til at bruktsalg eksisterer? La meg spørre spøsmålet igjen, om det ikke var mulig å selge ett hus brukt, tror du folk hadde vært villig til å betale så mye som de gjør i dag for hus?

 

Hva om du lager det samme regnestykket for alle gangene et hus blir solgt mellom bygging og riving?

 

AtW

 

Jeg tror egentlig jeg har svart på dette, men jeg kan forklare det igjen. Det har med forventet inntekt å gjøre ja. En utbygger får dekket alle sine utgifter og får en gitt fortjeneste ved hussalget. Det ligger ingen forventning om at de skal ha penger på fremtidige salg. Dette gjør ikke en spillutvikler/utgiver. Der er priser satt etter en forventning om salg og fremtidig salg.

 

Det er forventninger de selv har lagd seg, hvorfor skal vi ta hensyn til spillutvikleres forventninger? Hva om de forventet at vi skulle donere 1000 kr i måneden til de, skal vi da få dårlig samvittighet for å ikek gjøre det?

 

Og jeg tror ikke du har svart på det , så jeg spør igjen: om det ikke var mulig å selge ett hus brukt, tror du folk hadde vært villig til å betale så mye som de gjør i dag for hus? Ett enkelt ja eller nei holder fint.

 

AtW

[Carnifex]

Og jeg tror ikke du har svart på det , så jeg spør igjen: om det ikke var mulig å selge ett hus brukt, tror du folk hadde vært villig til å betale så mye som de gjør i dag for hus? Ett enkelt ja eller nei holder fint.

 

AtW

 

 

Det blir usaklig AtW. Dersom huset ble solgt for en pris som innebar at utbygger hadde en form for rettighet på huset og man kun kjøpte en bruksrett, i stedet for å overta eiendommen helt, ville kanskje dette kunne diskuteres. Nå er det altså ikke slik. Som jeg sa selges hvert enkelt hus for en pris som dekker utbyggingskostnader og gir fortjeneste. Et åndsverk selges ikke slik, med hud og hår, men man kjøper en bruksrett som er gitt en viss pris innenfor visse rammer. Om du er uenig med dette er en sak, det kan vi godt diskutere en annen gang, men det er slik det er bygget opp i dag. Dette vet du nok.

 

En husbygger kan la være å bygge før enheten er solgt og dermed sikre seg dekning av utgifter. En utvikler/utgiver må tenke seg et teoretisk scenario med et tenkt antall solgte enheter for å dekke inn utgifter ++. Du ser denne forskjellen ikke sant? Dersom kjeder som Gamestop bryter inn i dette scenarioet og selger produktene deres som de ellers ville hatt inntekter på blir dette regnestykket et annet og man kan ende opp med f.eks en mye høyere utgangspris. Da foretrekker jeg heller at de bremser på andre måter.

[ryback]

Jeg mener utgiverne må få stå helt fritt når det gjelder måter å tjene penger på produktene sine. Så lenge forbrukerne er inneforstått med modellen før de kjøper spillet så synes jeg det er helt greit.

 

Å drifte en online-tjeneste koster penger og den kostnaden må dekkes inn på et vis.

 

Selv tror jeg at en abonnementsløsning ville vært bedre.

La oss si man kjøper et nytt spill så får man 3mnd gratis online-spilling inkludert i prisen. Utover det så må man betale x-antall kroner per time man spiller. Hvis man betaler via PSN eller Xbox live så vil betalingen være enkel å gjennomføre.

 

Dynamisk reklame synes jeg også det er rart det er så lite av i online-spill.

Endret 7. juli 2011 av ryback

[ATWindsor]

Og jeg tror ikke du har svart på det , så jeg spør igjen: om det ikke var mulig å selge ett hus brukt, tror du folk hadde vært villig til å betale så mye som de gjør i dag for hus? Ett enkelt ja eller nei holder fint.

 

AtW

 

 

Det blir usaklig AtW. Dersom huset ble solgt for en pris som innebar at utbygger hadde en form for rettighet på huset og man kun kjøpte en bruksrett, i stedet for å overta eiendommen helt, ville kanskje dette kunne diskuteres. Nå er det altså ikke slik. Som jeg sa selges hvert enkelt hus for en pris som dekker utbyggingskostnader og gir fortjeneste. Et åndsverk selges ikke slik, med hud og hår, men man kjøper en bruksrett som er gitt en viss pris innenfor visse rammer. Om du er uenig med dette er en sak, det kan vi godt diskutere en annen gang, men det er slik det er bygget opp i dag. Dette vet du nok.

 

En husbygger kan la være å bygge før enheten er solgt og dermed sikre seg dekning av utgifter. En utvikler/utgiver må tenke seg et teoretisk scenario med et tenkt antall solgte enheter for å dekke inn utgifter ++. Du ser denne forskjellen ikke sant? Dersom kjeder som Gamestop bryter inn i dette scenarioet og selger produktene deres som de ellers ville hatt inntekter på blir dette regnestykket et annet og man kan ende opp med f.eks en mye høyere utgangspris. Da foretrekker jeg heller at de bremser på andre måter.

 

Javel? Hvem er det som er usaklig her? Du nekter konsekvent å svare på spørsmåelt mitt, kan det være fordi du ikke ønsker en saklig diskusjon, men er mer opptatt av å vinne, og du føler svaret ditt svekker din sak? Borettslag er jo forøvrig bygd opp omtrent slik som du skisserer. Essensen er at spill er lovlig å selge brukt i dag, det er hus også.

 

Greit, bytt ut hus med bil da,om du synes det er bedre.

 

Essensen er denne, selv om du nekter å svare på det, så er det åpenbart for enhver at folk ikke hadde vært villig til å betale like mye for et hus om det ikke kunne selges brukt. Muligheten for bruktsalg øker dermed betalingsviljen, er det ikke også mulig at dette er tilfellet for spill? At folk er villig til å kjøpe dyrere eller flere spill, fordi de kan selge det videre, og den økonomiske investeringen dermed er mindre?

 

AtW

[Aasgaard]

Det er da på ingen måte unikt for spillbransjen at de store utgiftene ligger i utviklingen snarere enn produktfremstillingen. Det gjelder for eksempel det meste av teknologi. Mobiltelefoner, skjermkort og så videre. Nå er spill i større grad noe man konsumerer og gjør seg ferdig med, men det er vel i stor grad utviklerens "feil" at man sitter igjen med følelsen av å være ferdig. Jeg selger i alle fall ikke genuint gode spill, like lite som jeg selger gode bøker brukt. Jeg ville likevel bli temmelig arg om forlag bestemte seg for å vanskeliggjøre bruktsalg av bøker, noe som er en temmelig sammenlignbar situasjon. Bruktbutikkene for spill er vel dessverre det nærmeste vi kommer "antikvariat" i spillbransjen.

Endret 7. juli 2011 av Aasgaard

[Kenichi-san]

Ja, jeg er ikke uenig med deg. Ingenting galt med bruktsalg, men dersom det organiseres i store kjeder, blir det faktisk et stort inntektstap for utvikler/utgiver. Det er nok denne virksomheten de vil til livs og ikke type: "Selger ps3 med 10 spill" etc..

Problemet er at måten de nå prøver å "fikse" dette på skader både Gamestop ol. butikker + privatsalg (aka "Selger PS3 med 10 spill"). Men da får vi/de ta en "enkel" avgjørelse med at alle spillutgivere skal opprette sine egne butikker og ta imot/selge de brukte spillene sine da og da all "fortjenesten" de mener å ha tapt. HA! Syns om jeg ser det .

 

Dynamisk reklame synes jeg også det er rart det er så lite av i online-spill.

Grøss og gru for en fremtid (Dark Souls ingame plakat: "The all new Nike shoes available at your local store") :!:

 

Forresten - Eurogamer kommentar: "Do these publishers not just end up with the money from second-hand sales anyway,

or a large chunk of it? People sell their old games so they can buy new games, after all."

Endret 7. juli 2011 av Kenichi-san

[Sacre]

Og jeg tror ikke du har svart på det , så jeg spør igjen: om det ikke var mulig å selge ett hus brukt, tror du folk hadde vært villig til å betale så mye som de gjør i dag for hus? Ett enkelt ja eller nei holder fint.

 

AtW

 

 

Det blir usaklig AtW. Dersom huset ble solgt for en pris som innebar at utbygger hadde en form for rettighet på huset og man kun kjøpte en bruksrett, i stedet for å overta eiendommen helt, ville kanskje dette kunne diskuteres. Nå er det altså ikke slik. Som jeg sa selges hvert enkelt hus for en pris som dekker utbyggingskostnader og gir fortjeneste. Et åndsverk selges ikke slik, med hud og hår, men man kjøper en bruksrett som er gitt en viss pris innenfor visse rammer. Om du er uenig med dette er en sak, det kan vi godt diskutere en annen gang, men det er slik det er bygget opp i dag. Dette vet du nok.

 

En husbygger kan la være å bygge før enheten er solgt og dermed sikre seg dekning av utgifter. En utvikler/utgiver må tenke seg et teoretisk scenario med et tenkt antall solgte enheter for å dekke inn utgifter ++. Du ser denne forskjellen ikke sant? Dersom kjeder som Gamestop bryter inn i dette scenarioet og selger produktene deres som de ellers ville hatt inntekter på blir dette regnestykket et annet og man kan ende opp med f.eks en mye høyere utgangspris. Da foretrekker jeg heller at de bremser på andre måter.

 

Javel? Hvem er det som er usaklig her? Du nekter konsekvent å svare på spørsmåelt mitt, kan det være fordi du ikke ønsker en saklig diskusjon, men er mer opptatt av å vinne, og du føler svaret ditt svekker din sak? Borettslag er jo forøvrig bygd opp omtrent slik som du skisserer. Essensen er at spill er lovlig å selge brukt i dag, det er hus også.

 

Greit, bytt ut hus med bil da,om du synes det er bedre.

 

Essensen er denne, selv om du nekter å svare på det, så er det åpenbart for enhver at folk ikke hadde vært villig til å betale like mye for et hus om det ikke kunne selges brukt. Muligheten for bruktsalg øker dermed betalingsviljen, er det ikke også mulig at dette er tilfellet for spill? At folk er villig til å kjøpe dyrere eller flere spill, fordi de kan selge det videre, og den økonomiske investeringen dermed er mindre?

 

AtW

 

 

 

AtW du tar feil når du sammenligner spill med hus. Et spill krever enorme ressurser å produsere (dette gjelder typiske forhandler spill), men etter produksjon kan det distribueres relativt billig. Et hus krever også store ressurser å sette opp, men etter det er oppsatt er det umulig å kopiere det billig. Derfor betaler huseiere for kostnaden av å sette opp huset pluss profitt til bygger. Om du skal sammenligne disse to må du anta at en som vil kjøpe et spill må betale hele produksjonskostnaden pluss profitt.

 

Du vil ha mer hell med å sammenligne spillsalg med salg av for eksempel prosessorer, ram-brikker, spill-konsoller eller bøker!

 

Og på spørsmålet du absolutt vil ha ja/nei på. Om det ikke var mulig å selge ett hus brukt, tror du folk hadde vært villig til å betale så mye som de gjør i dag for hus? Vi vet ikke, og det gjør ikke du heller. Du tenker vel at vi ikke vil betale like mye for hus dersom man ikke kan selge det etter bruk. Vel dersom vi antar at man brenner ned huset når en familie er ferdig med det, vil det si at vi har et samfunn der det foregår veldig mye byggningsarbeid. Et hus blir ikke satt opp over natten, og et slikt system kan føre til at vi har enda større boligmangel enn vi har i dag. Det er plausibelt å anta at en slik boligmangel vil presse opp prisene til et nivå høyere enn det er i dag. Det er også plausibelt å anta at vi får et system der man kjøper seg et hus, og blir boende der resten av livet, noe som vil redusere antallet som leter etter bolig på et hvert tidspunkt, og implisitt boligprisene. Kort sagt, det er absolutt ingen som kan svare ja/nei på ditt spørsmål og garantere at de har rett.

 

Og jeg må nok skuffe deg. Det er ikke Carnifex som hindrer en konstruktiv diskusjon her.

[ATWindsor]

AtW du tar feil når du sammenligner spill med hus. Et spill krever enorme ressurser å produsere (dette gjelder typiske forhandler spill), men etter produksjon kan det distribueres relativt billig. Et hus krever også store ressurser å sette opp, men etter det er oppsatt er det umulig å kopiere det billig. Derfor betaler huseiere for kostnaden av å sette opp huset pluss profitt til bygger. Om du skal sammenligne disse to må du anta at en som vil kjøpe et spill må betale hele produksjonskostnaden pluss profitt.

 

Du vil ha mer hell med å sammenligne spillsalg med salg av for eksempel prosessorer, ram-brikker, spill-konsoller eller bøker!

 

Og på spørsmålet du absolutt vil ha ja/nei på. Om det ikke var mulig å selge ett hus brukt, tror du folk hadde vært villig til å betale så mye som de gjør i dag for hus? Vi vet ikke, og det gjør ikke du heller. Du tenker vel at vi ikke vil betale like mye for hus dersom man ikke kan selge det etter bruk. Vel dersom vi antar at man brenner ned huset når en familie er ferdig med det, vil det si at vi har et samfunn der det foregår veldig mye byggningsarbeid. Et hus blir ikke satt opp over natten, og et slikt system kan føre til at vi har enda større boligmangel enn vi har i dag. Det er plausibelt å anta at en slik boligmangel vil presse opp prisene til et nivå høyere enn det er i dag. Det er også plausibelt å anta at vi får et system der man kjøper seg et hus, og blir boende der resten av livet, noe som vil redusere antallet som leter etter bolig på et hvert tidspunkt, og implisitt boligprisene. Kort sagt, det er absolutt ingen som kan svare ja/nei på ditt spørsmål og garantere at de har rett.

 

Og jeg må nok skuffe deg. Det er ikke Carnifex som hindrer en konstruktiv diskusjon her.

 

Det er irrelevant fra forbrukeren synspunkt hva som forårsaker prisen, essensen er at man betaler en gitt pris for et gitt produkt. Man betaler ikke hele den totale akkumulerte forsknings og prosjekteringskostnaden for å sette opp hus heller. Men vi kan gjerne sammenlikne med bøker, biler eller noe annet om du heller ønsker det.

 

Har jeg bedt om en garanti på å ha rett? Jeg spurte hva han trodde, jeg spurte ikke om noen garantier på å ha rett. Det er som plausibelt er at folk vil betale mindre for hus, de vil bygge seg billigere hus, fordi man rett og slett ikke har råd til å kjøpe hus nytt på den måten særlig ofte. Det er lite plausibelt at folk hadde vært villig til å betale like mye for hus, selv om ingenting i verden er umulig.

 

Det får være din mening, personlig synes jeg det er lite konstruktivt å nekte å svare på relevante spørsmål, fordi man ikke liker implikasjonene det har på eget synspunkt.

 

AtW

[vikingkylling]

Egentlig skjønner jeg ikke helt problemet. Tenk selv:

 

Nytt spill: kr 400,-

 

Brukt spill: kr 200,-

 

Online pass: kr 50,-

 

Dvs nytt spill kr 400, brukt spill med online pass kr 250. Brukt spill med online pass vil derfor likevel være billigere enn et nytt, så hva er problemet? (selvsagt er det ikke den virkelige prisen, men dere skjønner problemet.)

 

På mange måter er bruktsalget verre enn piratkopiering. Om jeg laster ned et spill ulovlig vil ingen tjene noe på det, men jeg får et gratis spill. Kjøper jeg et spill brukt vil kun han som solgte meg spillet tjene på det. Utgiverne og utviklerne ser ingenting til pengene uansett.

[Jarmo]

Altså, det er stor forskjell mellom å kjøpe noe til odel og eie kontra retten til å bruke et produkt. Ang. spill så gir EULA bare en begrenset rett til å bruke produktet, rent juridisk sett.

 

Kjøper man hus, bil osv. så overtar man eiedomsretten til produktet, rent juridisk sett.

 

[ATWindsor]

Altså, det er stor forskjell mellom å kjøpe noe til odel og eie kontra retten til å bruke et produkt. Ang. spill så gir EULA bare en begrenset rett til å bruke produktet, rent juridisk sett.

 

Kjøper man hus, bil osv. så overtar man eiedomsretten til produktet, rent juridisk sett.

 

 

Juridisk sett har vel ikek EULAen noen vekt i det hele tatt? Det er ikke noe jeg har sett som tyder på at det juridiske sier noe annet enn at person A kan bruke spillet fritt, selge det til person B, som kan bruke spillet akkurat som om de hadde kjøpt det nytt.

 

AtW

[vikingkylling]

Og jeg stjeler, leier eller kjøper et bruktspill har ingenting å si. De som lagde det og gir det ut tjener ingenting uansett om jeg ikke kjøper eller leier hos dem.

[ATWindsor]

Og jeg stjeler, leier eller kjøper et bruktspill har ingenting å si. De som lagde det og gir det ut tjener ingenting uansett om jeg ikke kjøper eller leier hos dem.

 

Her forutsetter du at samfunnet kun består av utviklere, og at dine valg av ahndlinger ikke affsierer andre deltakere i samfunnet og dine framtidige valg.

 

AtW

[Jarmo]

Altså, det er stor forskjell mellom å kjøpe noe til odel og eie kontra retten til å bruke et produkt. Ang. spill så gir EULA bare en begrenset rett til å bruke produktet, rent juridisk sett.

 

Kjøper man hus, bil osv. så overtar man eiedomsretten til produktet, rent juridisk sett.

 

 

Juridisk sett har vel ikek EULAen noen vekt i det hele tatt? Det er ikke noe jeg har sett som tyder på at det juridiske sier noe annet enn at person A kan bruke spillet fritt, selge det til person B, som kan bruke spillet akkurat som om de hadde kjøpt det nytt.

 

AtW

 

 

Spillprodusenter kan forandre EULA-en og tilpasse fremtidige krav om nødvendig.

Slik som i dette tilfelle kan bli om saken blir realitet. Til dette kreves ingen lovforandringer, eiedomsretten derimot er en annen sak.

[ATWindsor]

Altså, det er stor forskjell mellom å kjøpe noe til odel og eie kontra retten til å bruke et produkt. Ang. spill så gir EULA bare en begrenset rett til å bruke produktet, rent juridisk sett.

 

Kjøper man hus, bil osv. så overtar man eiedomsretten til produktet, rent juridisk sett.

 

 

Juridisk sett har vel ikek EULAen noen vekt i det hele tatt? Det er ikke noe jeg har sett som tyder på at det juridiske sier noe annet enn at person A kan bruke spillet fritt, selge det til person B, som kan bruke spillet akkurat som om de hadde kjøpt det nytt.

 

AtW

 

 

Spillprodusenter kan forandre EULA-en og tilpasse fremtidige krav om nødvendig.

Slik som i dette tilfelle kan bli om saken blir realitet. Til dette kreves ingen lovforandringer, eiedomsretten derimot er en annen sak.

 

Sålenge EULAen ikke bærer noen juridisk vekt, så har det vel ikek så mye å si om de forandrer den?

 

AtW

[Sacre]

Det er irrelevant fra forbrukeren synspunkt hva som forårsaker prisen, essensen er at man betaler en gitt pris for et gitt produkt. Man betaler ikke hele den totale akkumulerte forsknings og prosjekteringskostnaden for å sette opp hus heller. Men vi kan gjerne sammenlikne med bøker, biler eller noe annet om du heller ønsker det.

 

Har jeg bedt om en garanti på å ha rett? Jeg spurte hva han trodde, jeg spurte ikke om noen garantier på å ha rett. Det er som plausibelt er at folk vil betale mindre for hus, de vil bygge seg billigere hus, fordi man rett og slett ikke har råd til å kjøpe hus nytt på den måten særlig ofte. Det er lite plausibelt at folk hadde vært villig til å betale like mye for hus, selv om ingenting i verden er umulig.

 

Det får være din mening, personlig synes jeg det er lite konstruktivt å nekte å svare på relevante spørsmål, fordi man ikke liker implikasjonene det har på eget synspunkt.

 

AtW

 

Han nektet ikke å svare, han pekte ut gang på gang at spørsmålet var irrelevant. Noe det er siden det er to ekstremt forskjellige marked. Din fokusering på dette spørsmålet blir bare en mutert versjon av "the Chewbacca defense".

 

Neida, du ba ikke om noen garanti. Jeg kan ikke gi noen garanti heller. Jeg har ikke engang bestemt meg for hvilket scenario jeg ser på som mest trolig.

 

Tilbake til diskusjonen:

I motsetning til husbygging som blir fullfinansiert med en gang det blir solgt, så har spillprodusenter ingen garanti for at de kommer til å selge nok kopier til å tjene inn utgiftene sine. For de fleste går det bra, men for mange er det nok at ett storspill feiler før all egenkapitalen er spist opp. Å sikkre seg en andel av bruktsalgmarkedet kan berge et par utviklere som opererer med små marginer. Jeg forstår godt at de er interessert i å få en del av kaken, spesielt med tanke på størrelsen på markedet. Selvsagt er det også motivert av penger. Selv om en spillprodusent har en positiv profittmargin så vil ekstra inntekt alltid være velkommen.

 

Om bruktspillsalg ruinerer spillprodusentene... Mnjaa... De tar utvilsomt en del profitt her og nå, men fremtiden ligger uansett i digital distribusjon, så spillbutikkene må bare henge med så lenge de kan.

[Jarmo]

Altså, det er stor forskjell mellom å kjøpe noe til odel og eie kontra retten til å bruke et produkt. Ang. spill så gir EULA bare en begrenset rett til å bruke produktet, rent juridisk sett.

 

Kjøper man hus, bil osv. så overtar man eiedomsretten til produktet, rent juridisk sett.

 

 

Juridisk sett har vel ikek EULAen noen vekt i det hele tatt? Det er ikke noe jeg har sett som tyder på at det juridiske sier noe annet enn at person A kan bruke spillet fritt, selge det til person B, som kan bruke spillet akkurat som om de hadde kjøpt det nytt.

 

AtW

 

 

Spillprodusenter kan forandre EULA-en og tilpasse fremtidige krav om nødvendig.

Slik som i dette tilfelle kan bli om saken blir realitet. Til dette kreves ingen lovforandringer, eiedomsretten derimot er en annen sak.

 

Sålenge EULAen ikke bærer noen juridisk vekt, så har det vel ikek så mye å si om de forandrer den?

 

AtW

 

 

Her vil jo Sony sperre fysisk tilgang til programmer(spill). Så deres rett til å gjøre dette vil bli innlemmet i Eula.

Og EULA har et juridisk virkeområde, bl.a avtaleloven for aksept for bruk av produktet, og har flere relevanser til internasjonale handelsavtaler.

 

Men kan ikke huske om EULA-saker har havnet i retten (noensinne) her på berget. Men er redd for at den tiden vil komme..

[ATWindsor]

Det er irrelevant fra forbrukeren synspunkt hva som forårsaker prisen, essensen er at man betaler en gitt pris for et gitt produkt. Man betaler ikke hele den totale akkumulerte forsknings og prosjekteringskostnaden for å sette opp hus heller. Men vi kan gjerne sammenlikne med bøker, biler eller noe annet om du heller ønsker det.

 

Har jeg bedt om en garanti på å ha rett? Jeg spurte hva han trodde, jeg spurte ikke om noen garantier på å ha rett. Det er som plausibelt er at folk vil betale mindre for hus, de vil bygge seg billigere hus, fordi man rett og slett ikke har råd til å kjøpe hus nytt på den måten særlig ofte. Det er lite plausibelt at folk hadde vært villig til å betale like mye for hus, selv om ingenting i verden er umulig.

 

Det får være din mening, personlig synes jeg det er lite konstruktivt å nekte å svare på relevante spørsmål, fordi man ikke liker implikasjonene det har på eget synspunkt.

 

AtW

 

Han nektet ikke å svare, han pekte ut gang på gang at spørsmålet var irrelevant. Noe det er siden det er to ekstremt forskjellige marked. Din fokusering på dette spørsmålet blir bare en mutert versjon av "the Chewbacca defense".

 

Neida, du ba ikke om noen garanti. Jeg kan ikke gi noen garanti heller. Jeg har ikke engang bestemt meg for hvilket scenario jeg ser på som mest trolig.

 

Tilbake til diskusjonen:

I motsetning til husbygging som blir fullfinansiert med en gang det blir solgt, så har spillprodusenter ingen garanti for at de kommer til å selge nok kopier til å tjene inn utgiftene sine. For de fleste går det bra, men for mange er det nok at ett storspill feiler før all egenkapitalen er spist opp. Å sikkre seg en andel av bruktsalgmarkedet kan berge et par utviklere som opererer med små marginer. Jeg forstår godt at de er interessert i å få en del av kaken, spesielt med tanke på størrelsen på markedet. Selvsagt er det også motivert av penger. Selv om en spillprodusent har en positiv profittmargin så vil ekstra inntekt alltid være velkommen.

 

Om bruktspillsalg ruinerer spillprodusentene... Mnjaa... De tar utvilsomt en del profitt her og nå, men fremtiden ligger uansett i digital distribusjon, så spillbutikkene må bare henge med så lenge de kan.

 

Spørsmålet er slett ikke irrelevant, fordi oppfølgespørsmålet er særdels relevant, nemlig om folk er villig til å betale mer for vare A, siden de kan selge det brukt, er det ikke da grunn til å vurdere om de er villig til å betale mer for vare B (spill), om de kan selge det brukt.

 

Alt snakket om produksjonoppsett osv er helt irrelevant i forhold til denne vurderingen, som går på forbrukerenes betalingsvillighet, og hvor mye produsentene evt taper på dette bruksalget. Finansieringen har ingenting med dette å gjøre, de taper like mye elelr lite lite på bruktsalget uansett hvordan det er dinansiert. At de er interessert i å tjene mer er en selvfølgelighet som gir oss lite informasjon.

 

AtW

 

 

 

Her vil jo Sony sperre fysisk tilgang til programmer(spill). Så deres rett til å gjøre dette vil bli innlemmet i Eula.

Og EULA har et juridisk virkeområde, bl.a avtaleloven for aksept for bruk av produktet, og har flere relevanser til internasjonale handelsavtaler.

 

Men kan ikke huske om EULA-saker har havnet i retten (noensinne) her på berget. Men er redd for at den tiden vil komme..

 

De vil sikkert skrive det i EULAen, men sånn jeg ser det har det de skriver i EULAen lite innvirkning på deres juridiske rett elelr mangel på rett til å ha en slik foretningsmodell. En EULA kan slik jeg ser det ikke regnes som en avtale, og jeg mistenker rettsvesenet er enig. Personlig håper jeg dog på en ordentlig avklaring i rettsvesenet.

 

AtW

[Malvado]

Egentlig så har jeg ikke noe imot at bruktmarkedet forsvinner. Vær gang jeg er på Gamestop står det alltid opptil flere narkiser med bæreposer fulle av stjelte spill. Bruktmarkede, iallefall her til lands, er heleri i stor skala og støtter bare opp under kriminalitet.

 

Er sannsynligvis en del som er heleri (noe du bør påpeke til betjeningen som faktisk ikke har lov til å selge slike varer om det er mistanke om det ) , men det finnes også store muligheter for at mye av dette tilhører den narkomane selv fra tiden man ikke var "avhengig". Det er nok mange narkotikamisbrukere som lett finner fram enorme samlinger med både Dvd'er , filmer etc når man føler at man på dope seg.

Det finnes jo også en god del mengde "kasserte" Ps2 spill som kastes på Dynga og det er kanskje ikke helt unaturlig at narkomane kan ta seg en tur innom de lokale skattekamrene for å se om de kan plukke noe.