Hev straffenivået betydelig !

[oab-1966]

Jeg er delvis enig med ham. Den strengeste straffen som finns i Norge er 21 år.

 

Det vil i praksis bety 14 år.

[ciao]

Om en bombe går av og hundrevis dør så får personen som gjorde det maks 21 år? Kan ikke stemme..

[KarlRoger]

Om en bombe går av og hundrevis dør så får personen som gjorde det maks 21 år? Kan ikke stemme..

 

Hvor mange færre slike bombeangrep får vi om straffen dobles?

Endret 2. juli 2011 av KarlRoger

[oab-1966]

Om en bombe går av og hundrevis dør så får personen som gjorde det maks 21 år? Kan ikke stemme..

 

Maks 21 år betyr i praksis 14 år innenfor murene.

[birdy113]

Syntes max straff burde vert 40-50 år

[oab-1966]

Om en bombe går av og hundrevis dør så får personen som gjorde det maks 21 år? Kan ikke stemme..

 

Hvor mange færre slike bombeangrep får vi om straffen dobbles?

 

99 prosent av alle ikke-militære bombeangrep begås av muslimer. Ikke bur de inn i norske fengsler, send de ut med øyeblikkelig virkning og la de ta imot straffen der de kommer ifra.

Endret 2. juli 2011 av oab-1966

[Jakke]

Vel, vi har forvaring, som kan være opp til livstid, men den må forlenges hvert 5. år... og det er vel ikke mange tilfellene forvaring har blitt brukt tror jeg.

 

Hvor mange færre bombeangrep vi får hvis en eller flere bakmenn havner på livstid? Like mange som de hadde stelt i stand hadde de ikke havnet i fengsel. Jeg tror nok de som fløy inn i WTC hadde gjort det igjen hadde det ikke vært for at 300km/t og stålbygg ikke går overens.

[Irrasjonell]

Da norske fengsler er laget for norske fanger, er jeg heller for å nekte kriminelle adgang i Norge, enn å gjøre fengslene grusome for nordmenn. Hva vil man egentlig fram til med noe slik? Gjøre fangene (mer)psykisk ustabile slik at man er garrantert at de begår enda mer alvorlig kriminalitet enn før de kom inn i fengsel?

 

Norske fengsler er for nordmenn.

[Dux ducis]

Jeg er litt enig med deg, men samtidig så kan man spørre seg om et svært brutalt og strengt straffesystem fungerer rehabiliterende. Vi må faktisk tenke på samfunnets beste, og ikke individets beste. Hvis samfunnet totalt sett opplever mindre forbrytelser og kriminalitet fordi at noen forbrytere har internett på cella og soner noen år kortere enn vi skulle ønske, så må vel det være greit?

 

Dette er selvsagt en vanskelig sak.

 

Jeg tenker selvsagt på samfunnets beste. En god del som sitter inne er psykopater og notoriske kriminelle som ALDRI forandrer adferd uansett hvor mye behandlig de går igjennom.

 

Dette er ingen selvfølgelighet. Hvorfor sier du det?

 

Jeg tror det er vanskelig å si at et strafferegime er bedre enn et annet (f.eks Norge vs. USA).

[Jakke]

Jeg mener fengslene kan holde standarden, åpne fengsler er luksus kanskje, i forhold til lukkede anstalter. Disse er ille nok.

 

Men lengre straff enn 21 år mener jeg vi burde ha!

[Jakke]

Og, 21 år er 21 år! Man kan søke om tidlig løslatelse etter 2/3 av straffen, men det er ingen garanti for at man får slippe ut. Og gjør man det, må man melde seg til Kriminalomsorgen så og så ofte, og gjør man ikke det er det inn i buret igjen.

 

Det med fengselsår på 8-9 måneder forsvant i 2001 allerede.

[NeEeO]

Det er ingen som burde bry seg om at fengsler og straffer ikke gjør de krimminelle, mindre krimminelle . Vi må tenke på safunnets beste, jeg er helt enig med trådstarter i at vi burde sende dem til straffekolonier. Dette er fordi at når vi holder dem borte fra samfunnet, trenger vi ikke å bekymre oss mer.

 

Norges strengeste straff burde heves til rundt 45år. Når det dukker opp flere kriminelle, burde de sendes til et bestemt sted der en stor straffekoloni laaangt ute på landet holder til. Da kan de kriminelle holde seg for seg selv, Adskilt fra de "Snille"

Endret 2. juli 2011 av Noreply

[Simon Aldra]

Det slår meg at vi i denne tråden opplever utstrakt bruk av konseptet "tenk på et tall".

 

Her tas det til orde for et beint frem arbitrært antall år, basert på ideen om at mer er bedre. Det sies 45 år. Hvorfor ikke 55 år? Eller kanskje 65 år? Hvorfor mener du at 35 er for lite, mens 55 er for lenge?

 

21 år er for de aller fleste tilfeller helt tilstrekkelig. Det er faktisk ganske lenge. Så ut fra et individpreventivt utgangspunkt tror jeg nok det har akkurat samme innvirkning som 42 år i fengsel.

 

Jeg får inntrykk av at enkelte overser årsaksforhold som er komplekse som bare fy, påstår seg å vite best i et slags korstog mot kriminelle, for å være tøff mot kriminalitet.

 

Nå er jeg ingen direkte overbegeistret tilhenger av post hoc ergo propter hoc-argumentasjon, men det er interessant å notere at noen av historiens mest brutale kriminelle gjenger vokste opp og grodde seg sterke i nettopp et slikt fengselssystem som det tas til orde for. Vi snakker selvfølgelig om russisk mafia. Med det forbehold at Tsarens, Stalins og Jeltsins fengsler nok holder en litt annen standard enn den som er tiltenkt her.

 

For å se på effekten av deportering kan man også se på Storbritannia som gjennomførte deportering som straffereaksjon i svært lang tid. Uten at det hadde noen som helst innvirkning på kriminalitetsnivået i samfunnet.

 

Folkens, det handler virkelig ikke om å være tøff mot kriminalitet. Det handler om å være smart mot kriminalitet.

[Bozzeye]

Det er ingen som burde bry seg om at fengsler og straffer ikke gjør de krimminelle, mindre krimminelle . Vi må tenke på safunnets beste, jeg er helt enig med trådstarter i at vi burde sende dem til straffekolonier. Dette er fordi at når vi holder dem borte fra samfunnet, trenger vi ikke å bekymre oss mer.

Og når de kriminelle har sonet ferdig straffen, og skal tilbake i samfunnet?

 

Norges strengeste straff burde heves til rundt 45år. Når det dukker opp flere kriminelle, burde de sendes til et bestemt sted der en stor straffekoloni laaangt ute på landet holder til. Da kan de kriminelle holde seg for seg selv, Adskilt fra de "Snille"

Hvordan er et fengsel langt ute på landet mer adskilt fra «de snille»? Så vidt jeg vet holder kriminelle seg innenfor murene.

[Migla]

Jeg er enig, men en ting som burde tas opp er det at folk som begår voldtekt osv. , som da ødelegger livet til folk, kun får 30 dager fengsel.

 

Mens jeg, som graffitimaler, risikerer flere tusen/hundretusener/millioner i bot + inntil 6 år i fengsel for noe som bare kan vaskes bort.

 

Ikke så godt formulert, men WTF??

[oab-1966]

. Når det dukker opp flere kriminelle, burde de sendes til et bestemt sted der en stor straffekoloni laaangt ute på landet holder til.

Ikke langt ut på landet, men til noen ugjestmilde forblåste øyer langt ut på havet.

[Bakitafrasnikaren]

Da norske fengsler er laget for norske fanger, er jeg heller for å nekte kriminelle adgang i Norge, enn å gjøre fengslene grusome for nordmenn. Hva vil man egentlig fram til med noe slik? Gjøre fangene (mer)psykisk ustabile slik at man er garrantert at de begår enda mer alvorlig kriminalitet enn før de kom inn i fengsel?

 

Norske fengsler er for nordmenn.

 

Jeg kunne ikke vært mer enig.

[NeEeO]

Det er ingen som burde bry seg om at fengsler og straffer ikke gjør de krimminelle, mindre krimminelle . Vi må tenke på safunnets beste, jeg er helt enig med trådstarter i at vi burde sende dem til straffekolonier. Dette er fordi at når vi holder dem borte fra samfunnet, trenger vi ikke å bekymre oss mer.

Og når de kriminelle har sonet ferdig straffen, og skal tilbake i samfunnet?

 

Norges strengeste straff burde heves til rundt 45år. Når det dukker opp flere kriminelle, burde de sendes til et bestemt sted der en stor straffekoloni laaangt ute på landet holder til. Da kan de kriminelle holde seg for seg selv, Adskilt fra de "Snille"

Hvordan er et fengsel langt ute på landet mer adskilt fra «de snille»? Så vidt jeg vet holder kriminelle seg innenfor murene.

 

Og når de kriminelle har sonet ferdig straffen, og skal tilbake i samfunnet?

I dette tilfelle, vis de kriminelle ikke har lært enn lekse burde de mures inn igjen. Dessuten hadde straffen vært opptil 45år untak av små kriminelle handlinger..stjeling på butikk, kun ved grove brudd på loven.Da hadde mange av dem hadde kanskje vært døde før de kom ut av fengslet.

 

Hvordan er et fengsel langt ute på landet mer adskilt fra «de snille»? Så vidt jeg vet holder kriminelle seg innenfor murene.Vi vil da ikke ha mulighet til å se fengsler i byen, stedet, ved skolen..osv . De vil havne laangt unna oss, vi vil ikke se noe mer til dem lenger, spessielt når det er snakk om alle fanger samlet på 2-3 steder i Norge , vil føre til at sannsyheten for å rømme øker, dette er også en grunn til å ha de laangt borte fra byer og steder. Vis de idetheletatt rømmer vil de ikke komme noen vei, fordi de ikke har mat, vann. det øker sjangsen for å finne dem igjen.

 

Vi vil derfor også føle oss tryggere, når vi vet at de ikke holder til i nærheten.

[Bozzeye]

Og når de kriminelle har sonet ferdig straffen, og skal tilbake i samfunnet?

I dette tilfelle, vis de kriminelle ikke har lært enn lekse burde de mures inn igjen.

Ergo er vi ikke kvitt bekymringene. Hvis de ikke har lært leksa si, vil de fortsette med kriminaliteten. Vi risikerer at flere blir drept, rett og slett fordi vi tenkte «vi sperrer jævelen inne i 45 år og håper han dør innen den tid».

 

Dessuten hadde straffen vært opptil 45år untak av små kriminelle handlinger..stjeling på butikk, kun ved grove brudd på loven.Da hadde mange av dem hadde kanskje vært døde før de kom ut av fengslet.

Hvorfor ikke sperre folk inne på livstid, når man likevel håper på at de dør? Hva med dødsstraff?

 

Hvordan er et fengsel langt ute på landet mer adskilt fra «de snille»? Så vidt jeg vet holder kriminelle seg innenfor murene.Vi vil da ikke ha mulighet til å se fengsler i byen, stedet, ved skolen..osv . De vil havne laangt unna oss, vi vil ikke se noe mer til dem lenger, spessielt når det er snakk om alle fanger samlet på 2-3 steder i Norge , vil føre til at sannsyheten for å rømme øker, dette er også en grunn til å ha de laangt borte fra byer og steder. Vis de idetheletatt rømmer vil de ikke komme noen vei, fordi de ikke har mat, vann. det øker sjangsen for å finne dem igjen.

Hvis de rømmer, vil det garantert være transportmidler i nærheten. Man må frakte arbeidere til og fra jobb. Mat er heller ikke et problem. Maten holder til neste rasjon kommer. Med litt planlegging er ikke dette bagateller engang.

 

Vi vil derfor også føle oss tryggere, når vi vet at de ikke holder til i nærheten.

Jeg føler meg trygg nok så lenge de er innenfor murer.

[NeEeO]

Og når de kriminelle har sonet ferdig straffen, og skal tilbake i samfunnet?

I dette tilfelle, vis de kriminelle ikke har lært enn lekse burde de mures inn igjen.

Ergo er vi ikke kvitt bekymringene. Hvis de ikke har lært leksa si, vil de fortsette med kriminaliteten. Vi risikerer at flere blir drept, rett og slett fordi vi tenkte «vi sperrer jævelen inne i 45 år og håper han dør innen den tid».

 

Dessuten hadde straffen vært opptil 45år untak av små kriminelle handlinger..stjeling på butikk, kun ved grove brudd på loven.Da hadde mange av dem hadde kanskje vært døde før de kom ut av fengslet.

Hvorfor ikke sperre folk inne på livstid, når man likevel håper på at de dør? Hva med dødsstraff?

 

Hvordan er et fengsel langt ute på landet mer adskilt fra «de snille»? Så vidt jeg vet holder kriminelle seg innenfor murene.Vi vil da ikke ha mulighet til å se fengsler i byen, stedet, ved skolen..osv . De vil havne laangt unna oss, vi vil ikke se noe mer til dem lenger, spessielt når det er snakk om alle fanger samlet på 2-3 steder i Norge , vil føre til at sannsyheten for å rømme øker, dette er også en grunn til å ha de laangt borte fra byer og steder. Vis de idetheletatt rømmer vil de ikke komme noen vei, fordi de ikke har mat, vann. det øker sjangsen for å finne dem igjen.

Hvis de rømmer, vil det garantert være transportmidler i nærheten. Man må frakte arbeidere til og fra jobb. Mat er heller ikke et problem. Maten holder til neste rasjon kommer. Med litt planlegging er ikke dette bagateller engang.

 

Vi vil derfor også føle oss tryggere, når vi vet at de ikke holder til i nærheten.

Jeg føler meg trygg nok så lenge de er innenfor murer.

 

Gratz du vant

 

Det tenkte jeg ikke på