Nei til husdyr

[Quote]

 

 

Akkurat som bønder gjør det fordet, selv om de ikke får noe ut av det, selv om det sparer på matkostnadene.

Gud så generaliserende du er.

 

"Bønder" ditt og datt. Du snakker som om alle har dette ønsket, på bakgrunn av de enkeltsakene du har lest i nyhetene.

 

 

Jeg ser i hvert fall ingen vits i å ha en radmager pus som ikke orker å løpe etter stinkmusen eller som ikke orker å kose fordi det gjør så vondt

Og jeg tror de fleste bønder vil skrive under på dette også, dersom det hadde omhandlet kyr.

[BuffyAnneSummers]

 

 

Akkurat som bønder gjør det fordet, selv om de ikke får noe ut av det, selv om det sparer på matkostnadene.

Gud så generaliserende du er.

 

"Bønder" ditt og datt. Du snakker som om alle har dette ønsket, på bakgrunn av de enkeltsakene du har lest i nyhetene.

 

Nei, det gjør jeg alldeles ikke.

 

Og jeg tror de fleste bønder vil skrive under på dette også, dersom det hadde omhandlet kyr.

 

Men fremdeles så gjør noen det. HOVEDPOENGET mitt var at bønder ikke er noe bedre på det feltet, enn kjæledyreiere. De mishandler sine kyr de og.

[Blåbær]

Men fremdeles så gjør noen det. HOVEDPOENGET mitt var at bønder ikke er noe bedre på det feltet, enn kjæledyreiere. De mishandler sine kyr de og.

Bønder taper penger på å mishandle kyr, så utgangspunktet så skjer ikke det. Men kan ikke se hvorfor du skal kunne påstå at husdyreiere er så mye bedre enn bønder. Bønder har mye mer på spill enn husdyreiere.

[BuffyAnneSummers]

Bønder taper penger på å mishandle kyr, så utgangspunktet så skjer ikke det. Men kan ikke se hvorfor du skal kunne påstå at husdyreiere er så mye bedre enn bønder. Bønder har mye mer på spill enn husdyreiere.

Jeg påstår ikke at kjæledyreiere er noe bedre, men man kan ikke da bare anta at bønder er noe bedre når de også mishandler sine dyr.

 

Kvaliteten på norsk kjøtt er heller ikke noe å skryte av, kanskje det skyldes mishandling? (Ikke ta det siste der seriøst da )

[Quote]

Bønder taper penger på å mishandle kyr, så utgangspunktet så skjer ikke det. Men kan ikke se hvorfor du skal kunne påstå at husdyreiere er så mye bedre enn bønder. Bønder har mye mer på spill enn husdyreiere.

Jeg påstår ikke at kjæledyreiere er noe bedre, men man kan ikke da bare anta at bønder er noe bedre når de også mishandler sine dyr.

 

Kvaliteten på norsk kjøtt er heller ikke noe å skryte av, kanskje det skyldes mishandling? (Ikke ta det siste der seriøst da )

Så et litt ledende spørsmål (jeg vet ikke om dette gjelder deg, men det gjelder Gypsy):

 

Det er blitt uttrykt ønske om å forby f.eks. jakt bla. fordi det kan føre til skadeskyting, forby pelsfarmer (fordi det kan føre til lidelser) og selfangst (gud vet hvorfor), kjøttindustri (fordi kyrene KAN ha det vondt) osv.

 

Er egentlig det å ha kjæledyr noe bedre? Mange dyr har det fint, for all del - men det fører årlig til mye skade og elendighet for dyrene. Og etter logikken til bla. Gypsy, så gjelder ikke denne logikken for husdyr som hund, katt osv.

 

For å sitere den tullete organisasjonen NOAH: "for dyrs rettigheter". Så, er dere virkelig for dyrs rettigheter?

[BuffyAnneSummers]

Så et litt ledende spørsmål (jeg vet ikke om dette gjelder deg, men det gjelder Gypsy):

 

Det er blitt uttrykt ønske om å forby f.eks. jakt bla. fordi det kan føre til skadeskyting, forby pelsfarmer (fordi det kan føre til lidelser) og selfangst (gud vet hvorfor), kjøttindustri (fordi kyrene KAN ha det vondt) osv.

 

Er egentlig det å ha kjæledyr noe bedre? Mange dyr har det fint, for all del - men det fører årlig til mye skade og elendighet for dyrene. Og etter logikken til bla. Gypsy, så gjelder ikke denne logikken for husdyr som hund, katt osv.

 

For å sitere den tullete organisasjonen NOAH: "for dyrs rettigheter". Så, er dere virkelig for dyrs rettigheter?

 

Likte det siste spørsmålet ditt! Men tror Gypsy er den som skrev om vilt og slikt.

Men hvis man skal følge den logikken så burde jo ingen få lov til å ha barn heller, for barna KAN jo få det vondt i hjemmet?

[Quote]

Likte det siste spørsmålet ditt! Men tror Gypsy er den som skrev om vilt og slikt.

Men hvis man skal følge den logikken så burde jo ingen få lov til å ha barn heller, for barna KAN jo få det vondt i hjemmet?

Ja, det var Gypsy (og generelt dyrevernaktivister) som har uttrykt dette i andre tråder.

 

Jepp, hvis man skal følge den logikken, så burde ingen få lov til å ha barn heller. Det sier seg selv at dette er urimelig, og man må "tolerere" litt før man roper "forby, forby!".

[Gjest medlem-1432]

 

Så et litt ledende spørsmål (jeg vet ikke om dette gjelder deg, men det gjelder Gypsy):

 

Det er blitt uttrykt ønske om å forby f.eks. jakt bla. fordi det kan føre til skadeskyting, forby pelsfarmer (fordi det kan føre til lidelser) og selfangst (gud vet hvorfor), kjøttindustri (fordi kyrene KAN ha det vondt) osv.

Jakt fører til skadeskyting, pelsfarmer fører til lidelse, selfangst fører til lidelse, kjøttindustri fører til lidelse. Eller nekter du for det? Da er du jammen meg naiv.

 

Er egentlig det å ha kjæledyr noe bedre? Mange dyr har det fint, for all del - men det fører årlig til mye skade og elendighet for dyrene. Og etter logikken til bla. Gypsy, så gjelder ikke denne logikken for husdyr som hund, katt osv.

 

For å sitere den tullete organisasjonen NOAH: "for dyrs rettigheter". Så, er dere virkelig for dyrs rettigheter?

 

Selvfølgelig er det bedre og ha kjæledyr. Det er ingenting som er verre enn kjøttindustrien. Vi legitimerer grusomme overgrep mot dyr, vi legitimerer alt det menneskene ikke vil stå for. Vold, tortur, hjerteløshet, råskap, kaldblodige drap. I enorme mengder.

 

Men ser da poenget ditt, og jeg er enig til en viss grad.

 

Det er alikevel en vesentlig forskjell - ved at man spiser kjøtt f.eks, så støtter man en masseindustri, som vi vet at ikke gir et tilfredstillende liv til dyret.

 

Ved at man går til annskaffelse av et kjæledyr, er man den som selv er ansvarlig for dyrets vel og ve. Gir man dyret et fint liv - da har man ikke noe man skal ha dårlig samvittighet for.

 

Ser du forskjellen jeg vil fram til?

[Quote]

Jakt fører til skadeskyting

Du snakker som om dette er veldokumentert og fakta i alle jaktsituasjoner. Du tar feil. Jeg har jaktet i tre år nå, og har tatt fire dyr. Faren min har jaktet i 20 år, med rundt 70-80 dyr felt. Hittil har verken jeg eller faren min skadeskutt noe. Ergo, så fører ikke jakt direkte til skadeskyting. At ENKELTE gjør feil, kan ikke jeg gjøre så mye med. På samme måte som at jeg som hundeeier ikke kan gjøre noe med drittsekkene som ikke passer på dyrene. Prosentandelen av de som gjør noe feil, og det positive som følger med - mener jeg bidrar til at man IKKE kan skrike forby, forby.

 

Jeg er forsåvidt enig i at pelsfarmer ikke fører til noe spesielt godt (unntatt av klær som man kan bruke i 30 minusgrader). Du laget en tråd om selfangst, hvor jeg argumenterte mot - der ble du plutselig stille etter at jeg kom med argumenter som viser at sel er en viktig kilde til vitaminer - og man kan spise kjøttet.

 

Kjøttindustri fører heller ikke direkte til lidelse. Du kan gjerne kalle meg naiv, men du kan ikke se bort i fra argumentene mine.

 

 

Selvfølgelig er det bedre og ha kjæledyr. Det er ingenting som er verre enn kjøttindustrien. Vi legitimerer grusomme overgrep mot dyr, vi legitimerer alt det menneskene ikke vil stå for. Vold, tortur, hjerteløshet, råskap, kaldblodige drap. I enorme mengder.

 

Og med kjæledyrhold kan jeg si: Det er ingenting som er verre enn kjæredyrhold. Vi legitimerer grusomme overgrep mot dyr, vi legeitimerer alt det menneskene ikke vil stå for. Vold, tortur, hjertesløshet, råskap, kaldblodige drap. I enorme mengder.

 

Gitt at man følger logikken din med at negative enkeltsaker = lidelse, uten unntak.

 

Det er alikevel en vesentlig forskjell - ved at man spiser kjøtt f.eks, så støtter man en masseindustri, som vi vet at ikke gir et tilfredstillende liv til dyret.

Tja, sauene jeg har sett på gården har hatt det veldig fint. Det samme med kyrene, hvor slekta mi har tatt godt vare på dem.

 

Jakt gir derimot et tilfredsstillende liv til dyret. Det er miljøvennlig, kjøttet er sunt og det er nødvendig.

 

Ved at man går til annskaffelse av et kjæledyr, er man den som selv er ansvarlig for dyrets vel og ve.

På samme måten er bonden ansvarlig for dyrets vel og ve. Som oftest går dette greit, men det finnes enkeltepisoder som ikke burde hendt. På samme måte som med ansvarsløse hunde- og katteeiere.

 

Gir man dyret et fint liv - da har man ikke noe man skal ha dårlig samvittighet for.

 

På samme måte som med jakt. Man gir dyret et fint liv. Takk for at du endelig sier at jeg ikke har noe å ha dårlig samvittighet for.

 

Ser du forskjellen jeg vil fram til?

Tingen er det at den forskjellen du vil frem til, er et unntak fra logikken din. Mange vil kalle det dobbeltmoral.

[Gjest medlem-1432]

Jakt fører til skadeskyting

Du snakker som om dette er veldokumentert og fakta i alle jaktsituasjoner. Du tar feil. Jeg har jaktet i tre år nå, og har tatt fire dyr. Faren min har jaktet i 20 år, med rundt 70-80 dyr felt. Hittil har verken jeg eller faren min skadeskutt noe. Ergo, så fører ikke jakt direkte til skadeskyting. At ENKELTE gjør feil, kan ikke jeg gjøre så mye med. På samme måte som at jeg som hundeeier ikke kan gjøre noe med drittsekkene som ikke passer på dyrene. Prosentandelen av de som gjør noe feil, og det positive som følger med - mener jeg bidrar til at man IKKE kan skrike forby, forby.

Nei, jeg har aldri ment at dette forekommer i alle jaktsituasjoner. Men det forekommer, og det kan du ikke nekte for. Jeg vil egentlig legge denne jaktdiskusjonen død, fordi jeg tror du har missforstått meg litt. Jeg var ikke trådstarter av den jakttråden, og når spørsmålet var hva som var galt/negativt med jakt, så kom jeg da med mine argumenter. Jeg har faktisk ikke en sterk mening om at jakt skan avskaffes, som du kansje har fått inntrykk av. Jeg ser faktisk det positive siden ved det også, og hvis man skal spise kjøtt, er jo det det beste alternativet. Jeg er litt splittet egentlig, fordi jeg mener det i bunn og grunn er galt og drepe, når man ikke har behov for det.

Jeg er forsåvidt enig i at pelsfarmer ikke fører til noe spesielt godt (unntatt av klær som man kan bruke i 30 minusgrader). Du laget en tråd om selfangst, hvor jeg argumenterte mot - der ble du plutselig stille etter at jeg kom med argumenter som viser at sel er en viktig kilde til vitaminer - og man kan spise kjøttet.

 

Da er vi jo enige om en ting, og det er godt.

Du drar opp gamle emner, uten at jeg helt ser poenget i det. Angående selfangst: Du mener selfangst kan legitimeres pga vitaminer. (som vi får i oss fra andre produkter) (og kjøtt, som svært sjelden blir brukt) Hele liket untatt pelsen går til spille. Jeg mener selfangsten skal forbys pga den svært uetiske og grusomme måten selene blir drept på. Vitaminpiller og pels som vi ikke behøver, kan på ingen måte rettferdiggjøre måten selen blir drept på.

Jeg er faktisk litt overasket over at du ikke ser mine synspunkter her.

 

Kjøttindustri fører heller ikke direkte til lidelse. Du kan gjerne kalle meg naiv, men du kan ikke se bort i fra argumentene mine.

 

Gratulerer, dette må være det mest uopplyste jeg noen gang har sett du har skrevet. Sorry, men dette kan du ikke mene! Kjøttindustri fører til direkte lidelse, hver eneste dag. Prøv bare ikke å helliggjøre kjøttindustrien til noe fint. Det er den mest grusomme industrien vi har. Makan. Blir nesten litt overgitt. Kan du ikke se ting som hva dem er?

 

 

 

Jakt gir derimot et tilfredsstillende liv til dyret. Det er miljøvennlig, kjøttet er sunt og det er nødvendig.

Jeg er enig med deg her, bortsett i fra at det er nødvendig. Vi kan fint velge bort kjøtt og alikevel få i oss den næringen vi trenger.

 

På samme måten er bonden ansvarlig for dyrets vel og ve. Som oftest går dette greit, men det finnes enkeltepisoder som ikke burde hendt. På samme måte som med ansvarsløse hunde- og katteeiere.

 

Klart er bonden ansvarlig for dyrets vel og ve. Men det er svært svært få industridyr som lever et tilfredstillende liv. Det eneste jeg kan komme på er oppdrett av hjort, der lever dyrene forholdsvis fritt i store områder. En ku, okse, gris, høne eller kylling har ikke et fint liv, og ikke en fin død. Det er ikke greit og leke gud på denne måten. At det skjer katastrofer har ikke noe med saken og gjre, det er ikke greit uansett.

 

På samme måte som med jakt. Man gir dyret et fint liv. Takk for at du endelig sier at jeg ikke har noe å ha dårlig samvittighet for.

 

Har du følt deg litt truffet kansje, er det derfor du går inn i en sånn sterk forsvarsposisjon?

Bare for å ha det sakt, jeg dømmer deg ikke for at du jakter.

 

Tingen er det at den forskjellen du vil frem til, er et unntak fra logikken din. Mange vil kalle det dobbeltmoral.

 

Da er vel absolutt alle som kaller seg dyrevenner, dobbeltmoralere. Jeg kan tenke på tusenvis av andre ting som gjør absolutt alle til noen dobbeltmoralister, hvis man skal vri og vende på det, på den måten.

 

Til slutt, et spørsmål: Hva føler du etter at du har drept et uskyldig dyr?

[Quote]

Nei, jeg har aldri ment at dette forekommer i alle jaktsituasjoner.

 

For å sitere deg: "Jakt fører til lidelse". Slik du snakker, er dette et synonym uten unntak. Det er det ikke.

 

Eks:

Bilkjøring = lidelse (det er nok av personer som dør i trafikken årlig).

Husdyr = lidelse

 

Ser du nå at det blir helt feil?

 

Men det forekommer, og det kan du ikke nekte for.

Det har jeg aldri gjort. På samme måte forekommer det lidelse ved lovliggjøring av husdyr.

 

 

fordi jeg mener det i bunn og grunn er galt og drepe, når man ikke har behov for det.

Jakt er nødvendig. Men hvis du er interessert, tar vi det heller i jakttråden.

 

Jeg er forsåvidt enig i at pelsfarmer ikke fører til noe spesielt godt (unntatt av klær som man kan bruke i 30 minusgrader). Du laget en tråd om selfangst, hvor jeg argumenterte mot - der ble du plutselig stille etter at jeg kom med argumenter som viser at sel er en viktig kilde til vitaminer - og man kan spise kjøttet.

 

Hele liket untatt pelsen går til spille. Jeg mener selfangsten skal forbys pga den svært uetiske og grusomme måten selene blir drept på. Vitaminpiller og pels som vi ikke behøver, kan på ingen måte rettferdiggjøre måten selen blir drept på.

Jeg er faktisk litt overasket over at du ikke ser mine synspunkter her.

Et lik er et menneske. Kadaver er et annet dyr.

 

Jeg ser synspunktene dine, men måten du fremstiller det på blir helt feil. Det finnes gode sider. Det at du også har fremstilt rene faktafeil gang på gang, har fått frem skrivelysten min mange ganger.

 

Kjøttindustri fører heller ikke direkte til lidelse. Du kan gjerne kalle meg naiv, men du kan ikke se bort i fra argumentene mine.

 

Gratulerer, dette må være det mest uopplyste jeg noen gang har sett du har skrevet.

Det var da hyggelig. Dersom en ku blir avlivd på riktig måte, føler den ingenting. En lidelse må være vedvarende.

Det er ergo ikke en direkte lidelse.

At 99.998% av dyrene dør under transport er ikke et bevis på at det fører direkte til lidelse.

 

Jeg har fått med meg såpass, at du som er glad i sjokolade støtter kjøttindustrien direkte. Hepphepp.

 

Jeg er enig med deg her, bortsett i fra at det er nødvendig. Vi kan fint velge bort kjøtt og alikevel få i oss den næringen vi trenger.

Det positive veier fremdeles opp for det negative.

 

Klart er bonden ansvarlig for dyrets vel og ve. Men det er svært svært få industridyr som lever et tilfredstillende liv. Det eneste jeg kan komme på er oppdrett av hjort, der lever dyrene forholdsvis fritt i store områder. En ku, okse, gris, høne eller kylling har ikke et fint liv, og ikke en fin død. Det er ikke greit og leke gud på denne måten. At det skjer katastrofer har ikke noe med saken og gjre, det er ikke greit uansett.

Senest i dag våknet jeg av kubjøller, fra kyrne som er ute på sommerbeite. Nei, dette er ikke noe uvanlig. Sauene tråkker også rundt her. Spør du meg - så tror jeg de har et veldig bra liv etter forholdene å være. Det er en grunn til at kyr og sau ikke kan være ute hele tiden på samme måte som en hjort kan (vinter). Angående høne- og kyllingdriften er jeg helt enig. Det er forkastelig.

 

På samme måte som med jakt. Man gir dyret et fint liv. Takk for at du endelig sier at jeg ikke har noe å ha dårlig samvittighet for.

 

Har du følt deg litt truffet kansje, er det derfor du går inn i en sånn sterk forsvarsposisjon?

Vel, det var egentlig langt i fra nødvendig å vite dette. Jeg har såpass selvstendig tankegang at jeg klarer å vite selv om jeg burde ha god eller dårlig samvittighet.

 

 

Tingen er det at den forskjellen du vil frem til, er et unntak fra logikken din. Mange vil kalle det dobbeltmoral.

Da er vel absolutt alle som kaller seg dyrevenner, dobbeltmoralere. Jeg kan tenke på tusenvis av andre ting som gjør absolutt alle til noen dobbeltmoralister, hvis man skal vri og vende på det, på den måten.

Selvsagt, det er det at man kan vri og vende på det som gjør slik logikk helt feil og irrasjonell. Det er ikke urimelig å tenke at det er flere husdyr som lider enn en jaktbar art (skadeskyting). Hvorfor fokuset da er på å forhindre slakting av sel og hvaler, når man har annet å passe på stiller jeg meg uforstående til.

 

Så, for å sitere NOAH igjen: "for dyrs rettigheter". Er du virkelig for dyrs rettigheter når man sier ja til husdyr, når det årlig er veldig, veldig mange individer som lider?

 

Jeg velger å stole på at andre gjør en god jobb med husdyrene sine, samt passer på at hunden min har det fortreffelig. På samme måte som at jeg stoler på at andre jegere gjør sitt beste, så passer jeg selv på at dyrene jeg skyter er humant utført.

 

Til slutt, et spørsmål: Hva føler du etter at du har drept et uskyldig dyr?

Hittil har de dyrene jeg har tatt, vært helt rene. Jeg har derfor pustet lettet ut for at de falt uten unødvendig lidelse. Jeg er ikke glad fordi jeg har skutt et dyr, på langt nær. Jeg viser respekt, og når jeg står ved siden av dyret så pleier jeg å stryke det litt i pelsen. For deg så høres det sikkert helt dumt ut, men det er slik jeg gjør det.

[Cob1991]

Wooow. MYE gre-alle-over-en-kam her altså... Jeg er aktiv i Dyrebeskyttelsen og ser og hører mye faenskap hver dag, både i gårds-bransjen og private husdyr. Det er mange mennesker som burde blitt skutt pga. deres holdning til sine egne eller andres dyr, eller dyr generelt!

Og ja, det er dyr som enten sitter inne i stua hele livet, eller må sitte i et knøttlite bur og ikke få aktivisert seg slik instinktene vil (husdyr generelt). Jeg hører om det hele veien på telefon, eller ser det selv når dyr blir stua i esker og satt anonymt utenfor DBs lokaler (ikke bare i Rogaland, men hele Norge)!

MEN. Stort men! Det er også vanvittig mange som elsker kjæledyrene og gårdsdyrene sine, og setter dem høyere enn seg selv! Folk som bruker mangfoldige tusen på operasjoner hvor noen andre ville valgt å avlive, folk som tar imot katt etter katt til tross for at de ikke har råd til mat selv for de syntes så synd på dyret, mennesker som lar kaniner hoppe rundt i stua og hagen helt frie, mennesker som ikke går forbi når de ser et skadet pinnsvin i skogen, mennesker som går flere timer tur med hunden hver dag......

Slik som rotter nå om dagene: det er ikke mulig å sammenligne gate/kloakk/ville rotter med kjæledyrrotta. De er forsåvidt samme art, men der slutter også likheten. kjæledyr-rotta tåler ikke kulde, trenger ordentlig fôr og utegang fra buret minimun to timer hver dag + sosialisering med mennesker. You see? Ikke alt er svart-hvitt, både på menneskers holdning til dyr, og dyr selv.

Jeg respekterer at du ikke syntes noe om husdyr, men du skal vite at det er mange husdyr der ute som lever i luksus, og noen som er mindre heldige med hvem de har havnet hos. Den eneste løsningen til dette er å spre kunnskap om husdyr, og om jeg kunne ha levd i min egen ideal-verden, hadde det vært kontrollerte og kunnskapsrike avlere av alle slags husdyr slik at ingen kull av noe slag hadde vært uønsket og dermed blitt et offer for bruk-og-kast-holdningen som dessverre eksisterer.

Så istedet for å si nei til alt, så ville jeg ha spurt deg heller om du ville lest opp kunnskaper og dermed kanskje deltatt litt i et forsøk for å bedre kunnskapsnivået hos de "dumme" eierne og øke levestandarden for husdyr som ikke har det så bra. Jeg gjør mitt beste hver dag innenfor dette området, jeg!

[Blåbær]

Du sier ikke bare dumme ting. Det å øke kunnskapsnivået er veldig viktig, men ang det henviser jeg til tråden jeg linket til i første post, ang det at man må ha sertifikat for å få hund. Altså at man har kurs i forkant, før man kan skaffe seg en hund. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=911233

 

Men når du kommer med slike uttalelser så stopper det helt opp for meg, jeg personlig mener at mennesker har mye større egenverdi enn dyr, dyr dreper andre dyr på en mye værre og mer bestialske måter enn mennesker gjør. Er du for å fjerne rovdyr?

Det er mange mennesker som burde blitt skutt pga. deres holdning til sine egne eller andres dyr, eller dyr generelt!

 

Og utgangspunktet, ja enkelte dyr har blitt avlet/vokset opp i omgivelser slik at de ikke klarer å overleve i naturen, men betyr det at det er vår oppgave å avle dem videre. De er utgangspunktet ikke "naturlige" dyr lengre. Som tidligere sagt, så ja behold dyrene men ikke la dem avle slik at de ender opp med en naturlig død og vi kun sitter igjen med dyr som klarer seg selv. Men det du kaller kjærlighet, og god mat og dyre operasjoner er noe ett dyr ikke alltid har godt av, du ser jo overvektige dyr, dyr som lider av sykdommer osv. Enkelte ganger er det bedre å la ting gå naturens vei.

[Cob1991]

Ja, men nå grer du alle over en kam igjen. Dyr dreper hverandre, men det gjør mennesker også. Jeg vil absolutt ikke fjerne rovdyr, for da står jo kun mennesket igjen i denne verden, og å tro at vi skal kunne gjøre hva faen vi vil bare pga vi kan bygge bygninger og leve litt mer sivilisert enn rovdyra, er jo galskap.

Om du mener at dyr er mindreverdige enn mennesker, så greit, det er din mening men å starte opp en slik tråd i dyrekategorien, er jo som å be om en svær og muligens usaklig diskusjon? Det finnes dyrevenner og dyrehatere. Mange flere nivåer av forhold til dyr enn bare elsk/ hat. Men jeg kan si meg enig i kursing for mennesker som ikke har hatt hund før, jeg står sterkt på det at de skal ha peiling før de skaffer seg et dyr som har følelser, instinkter og hva enn det måtte være de trenger!

Og ja igjen, noen arter er avlet så mye at de ikke lenger kan klare seg i det fri. Men på den annen side, hva kan man gjøre med det? Parring skjer uansett (nå snakker jeg generelt husdyr), og det vil alltid være dyr som faktisk trenger mennesker for å klare seg, og det er faktisk mange som bryr seg og ivaretar disse! Men det jeg ikke skjønner er denne fra deg "ja behold dyrene men ikke la dem avle slik at de ender opp med en naturlig død og vi kun sitter igjen med dyr som klarer seg selv" - jeg tolker dette som at vi ikke skal avle dyr som kan leve greie liv og dø naturlig, men heller avle dyr som klarer seg selv? Det er jo litt... rart. For om dyret har blitt avlet slik at det er avhengig av mennesker, så tror jeg neppe den utviklingen kan snus? Ikke på kort sikt hvertfall!

Så, jeg er helt klart for husdyr, men det burde vært lover som tilsa at man må ha sertifikat eller lignende som viser til at man har kunnskap og "passion" for å gi dyret/dyrene den levestandarden vi mennesker selv ville hatt

[TanteEdgar]

Vi kan av dette konkludere med at de fleste husdyr har det godt, mange nyttedyr (dyr som brukes til mat og pels ect) har det godt og gnagere i bur har det ikke så verst de heller. Det vil alltid være avvik uansett hva det er snakk om, noen katter ender opp i søpla og noen kyr blir gjetet med elsjokk og glødende staver, sånn er og blir det. 1/6 (minst) av verdens befolkning har det ikke godt de heller selv om mange av dem lever "fritt i naturen".

 

Generelt sett har dyr det bra i lag med mennesker.