Optimaliser harddisken din

[G]

Jo sant nok det. Men det finnes de av oss som gjør det til ett mantra å reinstallere i tide og utide.

[Aqualong]

Med operativssystemer som Windows, så kan det gjerne lønne seg å reinstallere litt hyppigere, enn å defragmentere. Tror nesten det blir min konklusjon ihvertfall.

 

I hvert fall hvis man kjører XP eller eldre systemer.

Fra Vista og oppover trenger man ikke resofte på langt nær så ofte.

[JKJK]

Oslolosen: Jeg husker den gangen vi hadde harddisker!

HARRUKJØPT DEG SSD, SA FOLK! JA, SA FOLK! OGSÅ TYKTE DEM PÅ DEFRAG!

 

 

[geir__hk]

I hvert fall hvis man kjører XP eller eldre systemer.

Fra Vista og oppover trenger man ikke resofte på langt nær så ofte.

Jada, lett å skulde på os'et

 

Sannheten er nok at det er brukeren av maskinen som "bestemmer" hvor lang tid det går før os'et er så tregt at det ikke er praktisk brukbart

[Vidarak]

Må si at jeg liker defrag, jeg. Er fantastisk deilig å lene seg tilbake og kikke på alle de fargede blokkene flyttes rundt fra et salig rot til den skjønneste orden. Det må jo være fornuftig når det blir så pent og ryddig i blokkene! ;-)

[geir__hk]

Må si at jeg liker defrag, jeg. Er fantastisk deilig å lene seg tilbake og kikke på alle de fargede blokkene flyttes rundt fra et salig rot til den skjønneste orden. Det må jo være fornuftig når det blir så pent og ryddig i blokkene! ;-)

Ah, hvis du synes DET er pent å se på - så kommer du til å få sikle når over dette. Det er dog ikke gratis, og du er begrenset til én maskin pr lisens.

[AdNauseam]

Harddiskoptimalisering er ingen myte. Det er en realitet at måten dataene er spredd på disken påvirker ytelsen direkte. Mange tror at fragmentering er det eneste som har noe å si for ytelsen, men dette er feil. Et vanlig defragmenteringsverktøy setter fragmentene av filene sammen til en fil, uten at plasseringen av filen blir påvirket. Det er et faktum at det er bedre ytelse ytterst på disken i en harddisk. Innerst på disken yter den 60% av ytelsen ytters. I tillegg vil som sagt plasseringen av filene ha en stor betydning. Hvis harddisken må hente ufragmenterte filer som ligger spredd rundt på ytterkanten og innerkanten av disken, må lesehodet bevege seg i et slalommønster, frem og tilbake. I tillegg er det lavere ytelse innerst på disken, dette fordi omkretsen er større ytterst. Hvis filene hadde ligget på linje samt ytterst på disken, hadde det tatt mye mindre tid for harddisken å lese all denne dataen. Derfor er det beste å defragmentere samt legge beslektede filer sammen på linje. Som et eksempel kan det være windowsmappen. Jeg er sikker på mitt ord når jeg sier at Disktrix UltimateDefrag er ihvertfall en av de beste "defraggerene" der ute. De hevder selv at de er de eneste som kan optimalisere plasseringen av filene på platen.

 

Har aldri defragmentert min harddisk, siden jeg kjøpte den for to år siden. Syns den er ganske rask og responsiv.

Dette beviser ikke at defragmentering ikke hjelper. Du kunne nok ha fått bedre ytelse på maskinen ved å optimalisere og da hadde du merket forbedring. Slike ting merker du ikke før du opplever noe bedre. Hvor rask og responsiv den føles er relativt. Folk kunne sagt det på 90-tallet, men hadde du prøvd det idag, ville du ha opplevd det som veldig tregt. Hadde du prøvd en god SDD i maskinen din, ville du ha opplevd det som mye raskere og responsivt enn før. Poenget er at du ikke kan vite at defragmentering ikke hjelper om du ikkehar opplevd systemet ditt i en helt optimalisert tilstand.

 

 

Burde ikke verktøyet som følger med i Windows holde lenge?

 

(Samt litt sunt vett, lar du være å fylle diskene dine til randen, er det svært sjelden det er behov for å defragmentere noe som helst)

Nei, diskdefragmenteringsverktøyet i Windows er ganske dårlig sammenlignet til andre alternativer. Og jo, det er som oftest begov for diskdefragmentering.

 

 

Det kan virke som om defragmentering mister fokus. Om det virkelig gir en ytelsesøkning kan vel diskuteres. Sannheten ligger sikkert ett sted midt i mellom. At for enkelte så kan det være ett smart tiltak å defragmentere, men at for mange så merker de lite til at maskinen blir treigere.

 

Finnes det ikke egne filsystemer som skal defragmentere automatisk, det vil si at de er designet for å ikke hope opp defragmenterte biter i filsysstemet?

 

Hvordan er de forskjellige Windows filsystemene på fragmentering (hvor mye)?

 

Er de nye til Windows Vista og Windows 7 mer immune mot fragmentering enn de eldre til Windows 2000 og XP? Må en over på *NIX verdenen for å kunne benytte smartere filsystemer?

Det gir uten tvil ytelsesøkning. Men om da må dataene som maskinen bruker være defragmentert. Jeg har testet litt på dette selv, og du merker litt degradering i ytelsen når harddisken er veldig fragmentert.

 

Vet ikke om det finnes slike filsystemer, ville ikke hatt dem selv pga. det hadde påvirket ytelsen. Defragmentering må ikke skje i sanntid. Endrer du ikke noe på dataene på disken så blir det heller ikke fragmentering. Filene flyter ikke rundt på disken, de ligger der til de blir behandlet på en eller annen måte. Den eksterne harddisken min med NTFS filsystem har 0% fragmentering, selv om jeg har skrevet, slettet og flyttet mye data (noe jeg fant fascinerende). Dataene var derimot fordelt tilfeldig utover hele disken, før jeg la alle data ut i kanten av disken med UltimateDefrag 2008 Free Edition, og samtidig endret filrekkefølgen.

Endret 22. mars 2011 av StianAarskaug (S10QaN)

[AdNauseam]

Ah, hvis du synes DET er pent å se på - så kommer du til å få sikle når over dette. Det er dog ikke gratis, og du er begrenset til én maskin pr lisens.

Men 2008-versjonen er gratis! Og den er omtrent helt lik som den nyeste. Selv liker jeg GUI-et bedre på den gamle. Enkelt visuelt sett og oversiktelig. Dette programmet anbefales på det sterkeste, lærer du deg hvordan du bruker det så har du mye makt over dataene i harddisken. Det er dog vanskelig hvis du ikke vet hvordan du skal bruke det. I tillegg støtter det "boot time defragmentering" som noen her kaller "offline defragmentering". Altså defragmentering av visse filer før de låses.

 

[EDIT]

Fjernet noe av teksten.

Endret 22. mars 2011 av StianAarskaug (S10QaN)

[G]

Her er en relativt kort artikkel som tar for seg temaet i forhold til forskjellige filsystemer.

 

Nå har det vært diskutert filsystemer her på forumet tidligere sett i forhold til fragmentering. Beklager at jeg ikke kan referere til diskusjonene på strak arm. Men overnevnte lenke fant jeg med ett enkelt Google-søk. Hvor det ser ut til at det muligens var "journaling" jeg hadde i tankene litt tidligere i denne diskusjonstråden.

 

Journaling file system

 

 

Denne er nyttig i forhold til filsystemdesign, og for å unngå det værste av fragmenteringen.

 

 

As of 2009, the most widely used read-write file systems with support for block suballocation are Btrfs, ReiserFS, Reiser4, FreeBSD UFS2[4] (where it is ambiguously named "block level fragmentation").

 

Det finnes ganske så mange filssystemer.

 

@StianAarskaug (S10QaN):

StianAarskaug (S10QaN) skrev:

Vet ikke om det finnes slike filsystemer, ville ikke hatt dem selv pga. det hadde påvirket ytelsen.

Det er flott at du brenner litt for defragmentering. Ikke noe galt med det, men jeg synes kommentaren din om at du ikke hadde tatt sjansen å bruke filsystemer som er mindre utsatt for fragmentering noe klossete, eller i det minste vitner det om uvitenhet om temaet.

Det er flere høyt ansette IT-innovatørselskaper som har designet flere slike fine filsystemer.

 

Du har likevel helt rett i at defragmentering rydder opp i fragmentene. Men, hvorvidt det har praktisk nytte er det flere av oss har satt fingeren på. Og du har igjen helt rett at i gitte situasjoner vil det hjelpe stort.

 

Det er alltid bra at noen gidder å forklare detaljene i hvordan ting fungerer. Jeg tror flere av de som kommenterte i tråden hadde kunnskapen du kom med, men så er det bra for nybegynnere at informasjonen kommer på bordet likevel!

 

Det kan se ut til at argumentet om å unngå full harddisk er det beste forslaget med hensyn på den praktiske siden av dilemmaet fragmentering.

Endret 23. mars 2011 av G

[Aqualong]

I hvert fall hvis man kjører XP eller eldre systemer.

Fra Vista og oppover trenger man ikke resofte på langt nær så ofte.

Jada, lett å skulde på os'et

 

Sannheten er nok at det er brukeren av maskinen som "bestemmer" hvor lang tid det går før os'et er så tregt at det ikke er praktisk brukbart

 

Det har du helt rett i. Hvis man ikke bruker maskinen trenger man heller ikke å resofte.

[Malvado]

Personlig ser jeg på fragmenteringsproblematikken på følgende måte :

 

Vi kjører alle i legobiler på en legovei.

Jo oftere vi kjører jo flere "legoklosser" faller av bilen vår og den går litt tregere.

Av og til havner klossene på små avstikkere der vi må kjøre inn for å hente informasjonen i dem og det kan ta litt tid om veien er langt borte.

 

Når vi setter igang defragmenteringen så prøver vi å gjennskape den optimale veien og legobilene blir montert tilbake til det opprinnelige designet. Av og til er vi heldig og vi legger merke til at vi har greid å lage en langt raskere vei vi kan kjøre legobilene våre på i forhold til den eldre rotete veien som sikkert ble designet av AP(e)& Co!

[G]

Har du ett eldgammelt Windows OS så stemmer analogien din bedre med legoklossene.

 

Men om du kikker på alternative filsystemer, så kan altså de legoklossene som faller av bilen bli samlet i en felles blokk. Om en har mange slike samleklosser liggende i samme spor på harddisken, så skal lesehode få med seg mange av disse i ett sveip, og dataene ligger så en stund i bufferet. Dersom det blir behov for ett par tre av legoklossene da, så sitter informasjonen fra noen legoklosser allerede klart i bufferet.

 

Det vil si at en har en enorm ytelsesøkning, selv om filsystemet er delvis fragmentert, så har filsystemet en innebygget funksjon som samler legoklosser til mer lettere tilgjengelige blokker. Altså ett delvis forebyggende filsystem!

[AdNauseam]

@StianAarskaug (S10QaN):

StianAarskaug (S10QaN) skrev:

Vet ikke om det finnes slike filsystemer, ville ikke hatt dem selv pga. det hadde påvirket ytelsen.

Det er flott at du brenner litt for defragmentering. Ikke noe galt med det, men jeg synes kommentaren din om at du ikke hadde tatt sjansen å bruke filsystemer som er mindre utsatt for fragmentering noe klossete, eller i det minste vitner det om uvitenhet om temaet.

Det er flere høyt ansette IT-innovatørselskaper som har designet flere slike fine filsystemer.

 

Du har likevel helt rett i at defragmentering rydder opp i fragmentene. Men, hvorvidt det har praktisk nytte er det flere av oss har satt fingeren på. Og du har igjen helt rett at i gitte situasjoner vil det hjelpe stort.

Kanskje du mistforsto meg og kanskje jeg gjorde det selv da jeg skrev kommentaren. Her formulerte jeg meg rett og slett på en måte som kunne misforstås.

 

Jeg er ikke imot slike systemer, og ser helt klart nytten av det. Jeg har bare ikke behov for dette selv. Men det jeg mener er, hvis det skulle vært defragmentering i sanntid, så vil det blitt brukt ressurser på dette. Harddisken hadde måtte jobbe for det. Lesing og skriving av filer tar ytelse, og det blir mindre til overs. I hvor stor grad dette påvirker ytelsen på harddisken er avhengig i hvordan og hvor mye fragmentering det er. Ved mye endringer i data kan dette bli mye. Ved bruk av trege harddisker merker du det godt om du driver med flere ting på en gang som angår harddisken (jeg er en multitasker), derfor er defragmentering i sanntid unødvendig (for meg). Slike systemer tror jeg ville vært veldig bra, men jeg personlig hadde ikke hatt noe direkte nytte for det, heller omvendt. (Det skal sies at jeg tviler på at det hadde påvirket ytelsen veldig i de fleste scenarier (noe du sikkert ville ha kommentert )) Grunnen til at jeg ikke ville brukt dette systemet selv er at jeg passer på å defragmentere selv når jeg har behov for det. Så lenge man ikke skriver eller sletter data så oppstår det heller ikke fragmentering. Når disken er defragmentert er det også optimalisert der jeg trenger det. Altså, jeg trenger ikke system som gjør dette i sanntid. At nylig endret data ikke er defragmentert har ikke så mye å si ettersom det ikke er store endringene. Det påvirker meg heller ingenting, eller minimalt. Når jeg ser behov for å defragmentere igjen, så gjør jeg det. Jeg bruker også flere partisjoner (systemfiler og programfiler osv avskilt fra personlig data). Don't get me wrong here, jeg er positiv til slike systemer, men hadde bare ikke trengt dette selv. Slik vanlige folk ubevisst "mishandler" PC-ene sine, så ser jeg behovet for det. Men dette systemet hadde nok heller ikke kunnet erstattet UltimateDefrag , som optimaliserer andre faktorer enn bare fragmentering (dette har jeg nevnt). Disse faktorene kan påvirke ytelsen minst like mye som fragmentering, om ikke mer.

 

Når det er sagt er ikke defragmentering like bra som å rett og slett oppgradere maskinvare. Men det er alikevel et tiltak som kan øke ytelsen merkbart i enkelte systemer. Hvorfor skal man la være å benytte seg av det når det er gratis og krever bare noen tastetrykk?

 

PC-ene til vanlige folk ser som regel ut som en slagmark (fragmentering, unødvendige oppstartsprogrammer/installerte programmer, mange GB med temp-filer, virus, andre problemer osv.). Her kan defragmentering i tillegg til andre tiltak hjelpe mye på ytelsen. At defragmentering ikke er merkbart er bare tull, selv om det i mange system ikke har mye for seg å defragmentere (pga lite fragmentering og grei plassering av data på disken). Som sagt, det er stor forskjell fra maskin til maskin. Det er ikke enten svart eller hvitt, men mange nyanser imellom. Det var hovedsaklig dette jeg kommenterte.

 

Du har likevel helt rett i at defragmentering rydder opp i fragmentene. Men, hvorvidt det har praktisk nytte er det flere av oss har satt fingeren på.

Tror vi har forstått hverandre, men grunnen til at jeg kommenterte dette var at de uttalte seg som om det var enten eller, noe som ikke er tilfellet. I mange tilfeller vil defragmentering ikke gi noe merkbar forbedring, men i andre kan forskjellen være stor. Det er heller ikke bare fragmentering som kan endres på, men som nevnt også plassering av data på platen og plassering av data i forhold til annen data som brukes på samme tid. F.eks. programfiler hvor en rekke beslektede filer leses (ideelt sett bør disse være fysisk etter hverandre). Dette har med virkemåten av harddisken å gjøre.

 

(Har en tendens til å gjenta meg selv og å skrive litt for mye av og til.)