KjellV Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Det gir så lite meining at sånne ting ikkje skal vere straffe. Greit å ikkje straffe situasjonar der ballen treffer handa medan den er i ein naturleg posisjon, men når handa stoppar ballen ein halv meter over hovudet på spelaren og ellers ville gått i mål, eller i det minste skapt store problemer, så klarar eg rett og slett ikkje å forstå at det ikkje skal vere straffe mot Bolton. Kort distanse til skuddet har lite å seie når handa er i ei såpass unaturleg stilling. Hva er naturlig stilling? Godt grep om pungen?
Jotun Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Dere viser klart og tydelig at dere ikke vet hva som er hands. Han dere noen gang lest reglene? Forklar istedet for å hovere på denne måten. Hvorfor var ikke det straffe spurte eg. 1
Jotun Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Det gir så lite meining at sånne ting ikkje skal vere straffe. Greit å ikkje straffe situasjonar der ballen treffer handa medan den er i ein naturleg posisjon, men når handa stoppar ballen ein halv meter over hovudet på spelaren og ellers ville gått i mål, eller i det minste skapt store problemer, så klarar eg rett og slett ikkje å forstå at det ikkje skal vere straffe mot Bolton. Kort distanse til skuddet har lite å seie når handa er i ei såpass unaturleg stilling. Hva er naturlig stilling? Godt grep om pungen? Hendene over hodet for å stoppe en ball er hvertfall ikke naturlig. 3
KjellV Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Dere viser klart og tydelig at dere ikke vet hva som er hands. Han dere noen gang lest reglene? Forklar istedet for å hovere på denne måten. Hvorfor var ikke det straffe spurte eg. Beklager at du ble med i siteringen, det var ikke meningen. Det er viljehands som skal dømmes for. At man blir truffet av et skudd fra halvannen meter vet man lite om. Det er heller ikke noe unaturlig sted å ha hånda på når man kaster seg inn for å blokkere et skudd.
Nistelrooy Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Det er naturlig at hendene er litt utenfor kroppen når man utfører en sklitakling, men jeg heller mer og mer for at det skulle blitt dømt på den.
Jotun Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Det er viljehands som skal dømmes for. At man blir truffet av et skudd fra halvannen meter vet man lite om. Det er heller ikke noe unaturlig sted å ha hånda på når man kaster seg inn for å blokkere et skudd. Her motsier du deg jo selv. Du sier at det ikke er med vilje, men at han kaster seg inn for å blokkere skuddet? Når han da bruker hendene for å blokkere skuddet er det straffe. 2
Nistelrooy Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Det er viljehands som skal dømmes for. Mener du virkelig at viljehands er det eneste som skal dømmes på? Har du egentlig lest reglene selv? 2
DJ_Dark Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Viljehands er det ingenting som heter. Det er om hånda er i en unaturlig posisjon eller om spilleren får fordel å ta ballen med henda.
Geir M Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 (endret) Hva er naturlig stilling? Godt grep om pungen? Det forskjell på den allmenne definisjonen av naturlig stilling, og den betydningen begrepet har fått "juridisk" i fotballregelverket. Det er ikke for ingenting at mange sidebacker konsekvent holder hendene klistret inntill kroppen i innleggssituasjoner der de kan risikere å pådra seg straffespark. Du viser klart og tydelig at du ikke forstår handsregelen slik den skal brukes i praksis. Endret 19. mars 2011 av Geir M
Jotun Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Utrolig mye pasningsfeil av United nå. Så ble det fint spill!
KjellV Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 (endret) Det er viljehands som skal dømmes for. At man blir truffet av et skudd fra halvannen meter vet man lite om. Det er heller ikke noe unaturlig sted å ha hånda på når man kaster seg inn for å blokkere et skudd. Her motsier du deg jo selv. Du sier at det ikke er med vilje, men at han kaster seg inn for å blokkere skuddet? Når han da bruker hendene for å blokkere skuddet er det straffe. Det er ingen motsigelser i innlegget mitt. Han kaster seg inn for å blokkere skuddet med kroppen, men blir truffet i hånda. Han blir truffet, han slår ikke til ballen bevisst. Det er viljehands som skal dømmes for. Mener du virkelig at viljehands er det eneste som skal dømmes på? Har du egentlig lest reglene selv? Jeg kan sitere de for deg siden du åpenbart er på bærtur. A direct free kick is also awarded to the opposing team if a player commits any of the following three offences: • holds an opponent • spits at an opponent • handles the ball deliberately (except for the goalkeeper within his own penalty area) Viljehands er det ingenting som heter. Det er om hånda er i en unaturlig posisjon eller om spilleren får fordel å ta ballen med henda. Se svar til Nistelrooy. Hva er naturlig stilling? Godt grep om pungen? Det forskjell på den allmenne definisjonen av naturlig stilling, og den betydningen begrepet har fått "juridisk" i fotballregelverket. Du viser klart og tydelig at du ikke forstår handsregelen slik den skal brukes i praksis. Naturlig stilling er, så vidt jeg vet, ikke definert noe sted i reglene. Fint hvis du henviser til dette siden du tydeligvis har god peiling på saken. Endret 19. mars 2011 av KjellV
Jotun Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Det er viljehands som skal dømmes for. At man blir truffet av et skudd fra halvannen meter vet man lite om. Det er heller ikke noe unaturlig sted å ha hånda på når man kaster seg inn for å blokkere et skudd. Her motsier du deg jo selv. Du sier at det ikke er med vilje, men at han kaster seg inn for å blokkere skuddet? Det er ingen motsigelser i innlegget mitt. Han kaster seg inn for å blokkere skuddet med kroppen, men blir truffet i hånda. Han blir truffet, han slår ikke til ballen bevisst. Ok. Så det du sier er at han holder armen slik for ikke for å gjøre seg større og øke sjansen for å bruke kroppen som blokk (merkelig nok definerer du ikke armene som en del av kroppen). Du er ganske ute og kjører. Selvsagt kaster han seg på den måten for å blokkere ballen. At han blokkerer med armene er kanskje ikke med vilje, men hvis det kun er viljehands som skal dømmes så må man jo inn og finne ut om det er med vilje eller ei. Hvordan skal man avgjøre dette i 98% av tilfellene? Reglene er nok noe mer nyansert enn som så. Sikker på at det ikke er et vedlegg til den forenklede listen av regler du kom med?
IcedInsanity Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Bare eg som faktisk SER på kampen nå, siden alle maser om hva som er hands og hva som ikke er hands?
Jotun Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Har råd til to skjermer eg Lunatic. En stor og en liten.
Raste Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 Faen for en rotete og kjedelig kamp. Valencia er jo helt ute av kampform, ikke at jeg hadde forventet noe mer fra han. Nani er ikke den samme på venstresiden, og jeg savner Vidic.
Tafsen Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 @KjellV: Hadde vært fint med kjelde henvising Uansett om det er det som står i reglane so er det ikkje det som har vært rettningslinjene i dei fotball-ligane som eg følge med på. Alt vi ber om er at dommeren held ei lik linje.
Geir M Skrevet 19. mars 2011 Skrevet 19. mars 2011 (endret) Naturlig stilling er, så vidt jeg vet, ikke definert noe sted i reglene. Fint hvis du henviser til dette siden du tydeligvis har god peiling på saken. Jeg snakker på generellt grunnlag om at det forskjell på en allmenn tolkning av et begrep og den juridiske tolkningen av det samme begrepet. Jeg forholder meg til handsregelverket slik det benyttes i praksis. Endret 19. mars 2011 av Geir M
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå