Verdensrekord i AMD-overklokking

[Dudeson]

Må vel klokkes såpass for å henge med INTEL på stock..

[knopflerbruce]

Noen som kjenner til en litt større database med flere cpu'er? Feks Phenom II 10xx serien?

http://www.hwbot.org/

Hvorvidt det er like mye aktivitet der som før aner jeg ikke.

 

Bare for å ha kommentert dette: siden er langt mer aktiv enn den har vært noen gang før - ting ahr virkelig tatt seg opp de siste par årene

[Tilfeldignavn4682]

Lurer på hvor mye de kunne ha klocka den hvis de hadde lagt en skøyteledning til en igloo i Antarktis for å gjøre det der med ekstra kald luft også

[Mr. A]

Bildet er nok et illustrasjonsfoto. Står at hovedkortet ikke er modifisert på noen måte. Men jeg vil kalle å lage en dedikert kjøleløsning for mosfet brikkene til hovedkortet å modifisere det slik det er vist på bildet.

 

Edit: kjølingen på siden der er selvfølgelig grafikkkortet. My bad

 

Her er kortet som er brukt. Helt umodifisert bortsett fra cpu kjøleren, men det går ikke under modifisering av kortet.

 

http://hwbot.org/sig...lse&iehack=.jpg

Endret 19. februar 2011 av Mr. A

[reidarm]

Føler selv at overklokkingens tid er litt forbi. Jeg tenker spesielt på at flere componenter integreres i CPU'en, slik at Bclock o.l. ikke lenger kan justeres utover de integrerte komponentenes minimale tåleevne. Det blir vel mer snakk om "kjedelig" overklokking via multiplier fremover, slik som med Intel 2600K.

Endret 18. februar 2011 av reidarm

[knopflerbruce]

"Bus"-klokking er easy på AMD. der kan du velge. Sandy Bridge er jo meget begrenset om man ikke rører multiplier, men den neste generasjonen vil bringe denne type klokking tilbake igjen ifølge rapporter.

[The Crusher]

Holy shit! Litt av en klokk det der.

[gonefishing]

Er det noen som kan forklare hvorfor en celeron prosessor er så oc vennlig?

[Simen1]

Er det noen som kan forklare hvorfor en celeron prosessor er så oc vennlig?

Du tenker på verdensrekorden på drøye 8 GHz?

 

Forklaringen er at disse Celeronene er basert på netburst (samme som Pentium4-serien). Netburst var spesielt tunet for høye frekvenser, på bekostning av blant annet ytelse. Celeron 360 er siste generasjon Netburst før man gikk over til Core-arkitektiren. Core er tunet for bedre ytelse til tross for færre GHz. Netburst er per i dag fortsatt den x86-arkitekturen med høyest original klokkehastighet (Pentium 4 HT 570/571/670/672 med 3,8 GHz ved 115 W TDP). Celeron 360 er en lett-variant av denne med lave 65 Watt TDP og 3,467 GHz original klokkefrekvens.

 

Det er to viktige forskjeller på den råeste Pentium 4 netbursten og Celeron netbursten:

- Celeron har 0,5 MB L2 cache i stedet for 2 MB. Det gjør at cachen lettere klokkes og TDP blir lavere,

- Celeron har lavere FSB og høyere multiplikator. Som regel er hovedkort den begrensende faktoren på ekstreme overklokk. Celeron 360 har hele 26x multiplikator og dermed svært gode muligheter for FSB-overklokking. Pentium 4 HT 670/672 hadde 19x.

- I tillegg var det noen mindre detaljer som at HT og VT-x var slått av i Celeron slik at det hverken bidro til TDP eller kunne være en årsak til ustabilitet.

 

Celeron 360 er altså ett av de aller beste utgangspunktene vi har hatt innen x86 for høye klokkefrekvenser. Merk at det har gått kraftig på bekostning av funksjonalitet og ytelse.

 

I dag skal man jo gjerne ha flere kjerner og da blir det desto mindre TDP til hver enkelt kjerne, vanskeligere å kjøle og flere kjerner som kan sette begrensning på klokkehastighet. I tillegg har man gått bort fra MHz-fokuseringa og gått mer over på særlig multitrådytelse.

 

Bare et lite apropos om det. GHz-kappløpet gikk til ekstreme skritt med netburst. Til slutt vant fornuften over dette kappløpet og man gikk ned på GHz for å gi bedre ytelse. Det vi ser i dag med kjernekappløpet kommer til å nå et tilsvarende klimaks. Muligens ved 6, 8 eller flere kjerner, men jeg er ganske sikker på at fornuften få kjernetallet (x86-kjerner) ned til 2-4 på lengre sikt. Fremtiden er andre typer kjerner på samme brikke som i første gang vil assistere x86-kjernene og senere kanskje gjøre x86-kjernene overflødige.

Endret 19. februar 2011 av Simen1

[Malvado]

 

Bare et lite apropos om det. GHz-kappløpet gikk til ekstreme skritt med netburst. Til slutt vant fornuften over dette kappløpet og man gikk ned på GHz for å gi bedre ytelse. Det vi ser i dag med kjernekappløpet kommer til å nå et tilsvarende klimaks. Muligens ved 6, 8 eller flere kjerner, men jeg er ganske sikker på at fornuften få kjernetallet (x86-kjerner) ned til 2-4 på lengre sikt. Fremtiden er andre typer kjerner på samme brikke som i første gang vil assistere x86-kjernene og senere kanskje gjøre x86-kjernene overflødige.

 

Dette er jo noe som allerede skjer , problemet er desverre pga alle selskapene som henger etter programvareutviklingen og som fortsatt sitter og nekter investeringer i nyere os og software. Dette har jo ført til at kompatibiliteten til x86 har vært et must (det er jo en vettug av funksjoner på dagens cpu'er som knapt er brukt) noe som har forsinket utvilklingen en god del.

 

 

Fremtidens Cpu'er er nok hybrider mellom cpu og gpu med fokus på å kunne levere god ytelse til flere "terminaler" eller sluttbrukere , avhengig av tilgjengeligheten til nye teknologier som holografisk tv , behov for spillytelse på noen terminaler ogsv. så antar jeg at en del av utfordringen blir å ha mottakere som yter bra nok til at dette blir en sømløs opplevelese.

 

Uansett så ligger dette minst 5 år fremover i tid, om ikke mere.

[knopflerbruce]

Litt pirk: Intel slapp Celeron 365 også, med en frekvens på 3.6 GHz. Disse CPUene har høy multi, og lav stock FSB, så stock speed er ikke så vesentlig for om du får en høy klokk på nitro - det har mer med kvaliteten på chippen å gjøre (og det er ikke rare forskjellen her på 347 og 365...).

 

Kan godt være at cache har noe å si, men det fins Pentium-prosessorer med samme kjerne (og mer cache) som har greid 8GHz+ også, så cache utelukker ikke høy klokk.