Sex med dyr

[Inge Rognmo]

Eller hvorfor ikke legalisere dreping av katter og hunder?

Hvilken verden er det du lever i, hvor du tror dette er forbudt? Så lenge drepingen (avlivingen) skjer på en dyrevernmessig (nei, jeg bruker bevisst ikke ordet "human" i sammenheng med dyr) forsvarlig måte, så klart..

[Notelitten]

For en ekkel tråd. Jævla drit. Det er ikke greit å voldta dyr eller mennesker.

Du ser vell forskjellen på en unge og en valp vell?

 

Den ene har vell ikke rettigheter, og er potensiell mat.

[Gjest medlem-1432]

Det er bullshit! Dere gjør meg kvalme. Å mangle empati, og misshandle andre skapninger er psykopatiske trekk. Det er sykt.

[ape i båt]

Ja, det er sykt, men ikke rettighetskrenkende.

[Gjest medlem-1432]

Hvorfor er du så opphengt i "rettigheter" som er satt av oss mennesker?

[ape i båt]

Hvorfor er du så opphengt i "rettigheter" som er satt av oss mennesker?

 

De er ikke satt av mennesker. De er satt av virkeligheten.

 

About Rights

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[ze5400]

Hvilken verden er det du lever i, hvor du tror dette er forbudt? Så lenge drepingen (avlivingen) skjer på en dyrevernmessig (nei, jeg bruker bevisst ikke ordet "human" i sammenheng med dyr) forsvarlig måte, så klart..

 

Det er ikke lov å drepe andres dyr uten samtykke mer enn du har lov til å brenne ned naboens garasje.

EDIT: Dine egne, derimot, så lenge det gjøres på en forsvarlig måte hvor dyrene ikke belastes unødvendig. Men det er vel poenget ditt

 

@Gypsy:

Jeg vil faktisk fremsette påstand om at det er mulig å ha sex med dyr uten å skade dem verken fysisk eller psykisk. Dette blir så klart bare en påstand da jeg ikke har data på det. Tilsvarende er det, såvidt meg bekjent, ikke data imot - og dermed tar jeg et liberalistisk standpunkt. Å ikke forby, altså. For ordens skyld, trykket her er på mulig.

Endret 1. februar 2011 av ze5400

[Gjest medlem-1432]

Utdyp.

[ze5400]

Hva vil du jeg skal utdype? Jeg har ikke videre kjennskap, eller personlig erfaring, ang. muligheten, utover at jeg har store problemer med å se for meg at f.eks. en hoppe i brunst skal ta skade av et heller overivrig mannlig eksemplar av arten homo sapiens.

[Gjest medlem-1432]

Var ment om påstanden rettigheter er satt av virkeligheten.

 

Vel, jeg ser for meg at hesten får psykiske skader av det. Så lenge ingen av oss er en hest så skal vi ligge unna.

[ape i båt]

Les linken.

[ze5400]

La meg da isåfall spørre hvor grensen går.

 

Esel? Sebra?

 

Det er viktig å huske at tabuet rundt dyresex og incest er menneskeskapt. Dette betyr ikke at jeg mener man bør gjøre noen av delene, men fra naturens side er det få mekanismer (riktignok noen) som hindrer incest og sex med andre dyrearter.

 

Så til poenget; hvorfor skal det være traumatisk for hesten? Uten noen kulturell arv som sier at "dette er galt", hvilke mekanismer skal triggeres i hesten for å få en følelse av at det er galt.

 

 

Til sist; jeg håper virkelig ikke folk som har sex med dyr fortsetter til tross om dyret sier tydelig nei med kroppsspråket. Det er nok ønsketenkning, men likevel, jeg er ikke helt enig i argumentet om at dyr ikke kan samtykke. Om man gjør noe (ikke seksuelt) mot en hund/hest/katt/whathever, vil dyret vise hvorvidt dyret misliker det eller ikke ved hjelp av kroppsspråket. Dette kan ikke learned behavior endre, selv om det kan lære dyret til å akseptere handlingen.

 

@Ape:

Jeg tror du misforstår. Jeg mener grensen mtp. hvor en hest blir traumatisert eller ikke.

Forøvrig tror jeg seksuelle forhold mellom søskenbarn ikke er veldig uvanlig. Ikke helt min ting, men det er ikke min jobb å peke moralske pekefingre

 

EDIT: Jeg må bare gjør en ting helt klinkende klart her, jeg mener at incest (seksuelle forhold i nær familie) bør være ulovlig nettopp av de grunner Narsissisten lister under. Forøvrig sto det noe annet i det innlegget til apen som jeg svarte på, opprinnelig.

Endret 1. februar 2011 av ze5400

[ape i båt]

Esel og sebra har ikke rettigheter.

 

Jeg mener incest bør være lovlig.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Narsissisten]

forklar

Endret 1. februar 2011 av Narsissisten

[ape i båt]

Nei, incest bør være lovlig så lenge det er samtykkende. At du synes det er ekkelt er ditt problem.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Narsissisten]

Incest er BEVIST å ha negative psykologiske effekter, sett enklest i det faktum at det i stor grad fortrenges og takles med flere år i ettertid. Attpåtil er det sjeldent samtykkende selv om det kan virke slik, nettopp fordi barn føler seg presset av foreldrene sine, som er de eneste autoritære figurene de vokser opp med tillit til.

[ape i båt]

Incest er BEVIST å ha negative psykologiske effekter, sett enklest i det faktum at det i stor grad fortrenges og takles med flere år i ettertid.

 

Det tviler jeg på, men det er uansett irrelevant. Du har rett til å utsette deg selv for negative psykologiske effekter.

 

barn føler seg presset av foreldrene sine

 

Sex med barn er IKKE greit.

[Salvo]

Hvorfor er du så opphengt i "rettigheter" som er satt av oss mennesker?

 

De er ikke satt av mennesker. De er satt av virkeligheten.

 

About Rights

Hvis du klarer å bevise at rettigheter er naturgitte, vil det være et enormt gjennombrudd. Det klarte nemlig ikke Ayn Rand. Og når Rand hevder at mennesket er det eneste dyret med evnen til abstraksjon er det kun en påstand, til og med fra en person med svært lite kunnskap om saken.

 

Her, fra neurologene Jorge Martins de Oliveira og Julio Rocha do Amaral:

 

Although there is no general agreement, we believe that other species are also capable to develop abstractions. Some primates and cetaceans, without any doubt, have abstract conceptions, but these must be very tenuous and, certainly, they never develop, as humans do, to a point of giving rise to high creativity. And, even if it so happened, it would be an innocuous creativity, since they lack the physical attributes to allow them to build up something that could be considered significant and concrete. In spite of these handicaps, the exercise of conscious and abstract thoughts, among dolphins and superior simians, has been widely evidenced.

 

Du har med andre ord ikke klart å vise at a) rettigheter er naturgitte, b) bare organismer som kan forme abstrakte konsepter har rettigheter, eller c) kun mennesker har rettigheter/kan forme abstrakte konsepter.

Endret 1. februar 2011 av salvo

[Narsissisten]

Ok, det du mente var da ikke all incest. Det orker jeg ikke debattere. Sorry for misforståelsen

[ape i båt]

Hvis du klarer å bevise at rettigheter er naturgitte, vil det være et enormt gjennombrudd. Det klarte nemlig ikke Ayn Rand.

 

Jo, det gjorde hun.

 

http://aynrandlexicon.com/lexicon/individual_rights.html

 

 

når Rand hevder at mennesket er det eneste dyret med evnen til abstraksjon er det kun en påstand

 

Bedre enn alle andre dyr.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt