Poenget med lyssterk optikk

[Sutekh]

Det det koker ned til er vel egentlig dette:

F/4 og 140mm = F/4 100mm + 1,4teleconverter

 

Er påstanden overfor sann når det gjelder dof?

Niks.

 

Du multipliserer både blendertall og brennvidde med TC-faktoren. Så 100mm f/4 med 1,4x teleconverter blir 140mm f/5,6.

 

Teleconverteren øker ikke størrelsen på lysåpningen, den blir fremdeles 25 mm (100mm brennvidde/4). Og 140/25 = 5,6

[Cax]

Ok.

 

Jeg tenkte som så. Kjøper jeg et lyssterkt objektiv så kan jeg ta bilder så det holder av alt og alle i dårlig lys. Det er en sannhet med modifikasjoner m.t.p. hvor lite du får i fokus på en så høy blender.

 

Det var bare det jeg skulle frem til .

 

 

Du vil oppdage akkurat det samme med kameraer med store sensorer. De er ikke bedre i lite lys fordi sensorene er større, men fordi du får objektiver med større blenderåpninger (du må gange ƒ-tallet med cropfaktor for å sammenligne med andre størrelser). Så hvis du kommer frem til at du som oftest ikke får brukt største blenderåpning på kamerahuset du har for den typen fotografering du driver med, så vil det ikke hjelpe på lukkertiden å kjøpe kamera med større sensor heller. Men som de andre skrev, du har da muligheten, hvis du vil.

[Sutekh]

Du vil oppdage akkurat det samme med kameraer med store sensorer. De er ikke bedre i lite lys fordi sensorene er større

Øh, jo?

 

135-format-sensor har 2.25 ganger arealet til APS-C, som vil si at hvis lystettheten er den samme (altså samme blendertall, uavhengig av brennvidde), så vil den samle inn litt over dobbelt så mye lys. Det betyr i sin tur at du kan som en tommelfingerregel doble ISOen i forhold til APS-C, og sitte igjen med samme signal-støy-forhold.

[Shocktrauma]

Hva poenget med lyssterk optikk er for meg?

 

- Lysere søkerbilde. Å sette et f/4-objektiv på mitt 5DII med mattskive beregnet for manuell fokus presisjon gir meg en halvsvart søker.

- Flere arbeidsblendere. Mitt 35mm f/1.4 L gir meg ni blendersteg med arbeidsrom. En f/4-zoom gir meg seks blendersteg.

- Større mulighet til å påvirke dybdeskarpheten. Jeg liker å "fortelle" bilder med liten dybdeskarphet som setter fokus på motivet mitt.

- Som oftest mindre vekt og mindre volum enn zoomer.

- Som oftest de skarpeste objektivene.

- Som oftest mindre forvrengning enn zoomer.

 

Tatt vidåpent med mitt 35mm f/1.4 L

 

[TaraldR]

Men hvorfor er de mest lyssterke objektivene også gjerne de skarpeste? Det har jeg lurt på - det burde vel la seg gjøre å konstruere noe sylkvasst med f/5.6? Da hadde vel prisen blitt litt hyggeligere.

 

Det eneste moteksempelet jeg kommer på i farta er Canons 70-200 f/4.

[Trondster]

Fastoptikk er gjerne skarpere enn zoomer. Og så kan man gjerne like så godt lage dem litt lyssterke også.

 

Canon 50/1.4 er bælskarp blendet ned - bedre enn 50/1.2L, som er optimalisert for ytelse ved full åpning.

[Anew]

Den eneste grunnen til at f/1.4-optikk er så fordømt skarp nedblendet til f/5.6, er jo at den må være laget med høy optisk presisjon for å yte akseptabelt ved største åpning.

 

Det er etterhvert ganske mange zoomobjektiver som er like skarpe som fastobjektiver ved samme blender (Nikon 14-24/2.8 er bedre enn praktisk talt alt av fastoptikk, selv Tamron 17-50/2.8 er like skarp som Canon 50/1.8 osv...). Imidlertid er det så mye mer enn maksimal skarphet som betyr noe når man skal vurdere et objektiv - fargegjengivelse, bokehkvalitet, fortegning osv - hvor fastoptikk stort sett eier zoomene (bokeh'en til Canon 70-200/4 med litt "travel" bakrunn gir meg lyst til å klore ut øynene mine), og ikke minst det uhyre viktige faktum at lyssterk optikk kan blendes ned, mens lyssvak ikke kan blendes opp.

[Vanskelig]

Da takker jeg for alle svar og konkluderer med at et slikt objektiv har mer nytte for meg enn jeg trodde. Ser av argumentasjon og bilde"bevis" at det kan brukes til så mangt. Skal eksperimentere litt på egenhånd nå .

[k-h-s]

Når du har sett hva du kan med et lyssterkt objektiv skjønner du hvorfor mange vil ha nettop disse.

 

Det er en helt ny verden

[rvenes]

Sjølv om blendar ned til 5.6 når du tek bildet, fokuserar du med blendaråpning på 1.4.

Kjappere autofokus med lyssterk optikk etter slik eg har oppfatta det.

[Cax]

Du vil oppdage akkurat det samme med kameraer med store sensorer. De er ikke bedre i lite lys fordi sensorene er større

Øh, jo?

 

135-format-sensor har 2.25 ganger arealet til APS-C, som vil si at hvis lystettheten er den samme (altså samme blendertall, uavhengig av brennvidde), så vil den samle inn litt over dobbelt så mye lys. Det betyr i sin tur at du kan som en tommelfingerregel doble ISOen i forhold til APS-C, og sitte igjen med samme signal-støy-forhold.

 

Øh, nei.

 

Sensorstørrelsen har ingenting med lysfangingen å gjøre, det gjør bare blenderåpningen. En større sensor gjør at du har lengre brennvidde på samme synsvinkel, og derfor vil du få større blenderåpning med samme blendertall. Har du samme blenderåpning på en større sensor med samme synsvinkel har du samme mengden lys, men den er delt utover et større område, og du må øke følsomheten. Hvis du vil ha samme dybdeskarphet på et 150mm-objektiv på FX som du har på 100mm på DX, så må du ha nøyaktig så mye opp på blendertallet at du ikke får noe mindre støy. Det samme gjelder kontrastomfang og fargekorrekthet. 100mm på DX gir samme synsvinkel som 150 på FX, ƒ/4 på DX gir samme dybdeskarphet som ƒ/6 på FX, ISO400 på DX gir samme støy som ISO900 på FX.

 

På samme dybdeskarphet og lukkertid er alle kameraer i dag like gode så lenge sensorteknologien er lignende. En større sensor er bare bedre der du også kan bruke større blenderåpning (ikke blendertall), eller lukkertiden ikke er noen begrensning (da vil en større sensor kunne gi bedre kontrastomfang).

[Trondster]

Dere har begge rett - ut fra forskjellige forutsetninger.

 

Cax' forutsetning er "gitt samme effektive brennvidde", mens sutekhs er "gitt samme absolutte brennvidde".

Endret 6. januar 2011 av Trondster

[Gorgat]

Et lite tillegg når det gjelder skarphet kontra blender.

De fleste objektiver er "skarpest" når de er nedblendet ca 3 trinn.

For et 50 mm 1,4 vil det si at den i teorien er på sitt beste på f/4.

Har man et objektiv med f/2.8 som største blenderåpning så vil den måtte blendes ned til f/8 før den yter optimalt.

 

Som mye diskutert tidligere så vil dette også utgjøre stor forskjell i DOF dersom man ønsker maksimal skarphet.

[Trondster]

Et lite tillegg når det gjelder skarphet kontra blender.

De fleste objektiver er "skarpest" når de er nedblendet ca 3 trinn.

For et 50 mm 1,4 vil det si at den i teorien er på sitt beste på f/4.

Har man et objektiv med f/2.8 som største blenderåpning så vil den måtte blendes ned til f/8 før den yter optimalt.

 

Som mye diskutert tidligere så vil dette også utgjøre stor forskjell i DOF dersom man ønsker maksimal skarphet.

"Tre trinn" låter litt i overkant. "Et trinn eller tre" er nok en bedre generalisering.

 

Dette har også sammenheng med bildesirkelen objektivet er designet for - mange fullframe-objektiver er best blendet ned 2-4 trinn (lyssterk fastoptikk gjerne tre-fire trinn, mens objektiver med mindre blender, vidvinkler og zoomer kanskje to trinn); mange objektiver for crop er best blendet ned to trinn, mens flere 43-objektiver (eller ₄₃-objektiver, for den del) er best vid åpne, eller nedblendet et enkelt trinn.

Endret 6. januar 2011 av Trondster

[TorVidle]

Et lite tillegg når det gjelder skarphet kontra blender.

De fleste objektiver er "skarpest" når de er nedblendet ca 3 trinn.

For et 50 mm 1,4 vil det si at den i teorien er på sitt beste på f/4.

Har man et objektiv med f/2.8 som største blenderåpning så vil den måtte blendes ned til f/8 før den yter optimalt.

 

Som mye diskutert tidligere så vil dette også utgjøre stor forskjell i DOF dersom man ønsker maksimal skarphet.

"Tre trinn" låter litt i overkant. "Et trinn eller tre" er nok en bedre generalisering.

 

Dette har også sammenheng med bildesirkelen objektivet er designet for - mange fullframe-objektiver er best blendet ned 2-4 trinn (lyssterk fastoptikk gjerne tre-fire trinn, mens objektiver med mindre blender, vidvinkler og zoomer kanskje to trinn); mange objektiver for crop er best blendet ned to trinn, mens flere 43-objektiver (eller ₄₃-objektiver, for den del) er best vid åpne, eller nedblendet et enkelt trinn.

 

Hva du vet

 

Kunne ikke dy meg siden det ser ut til å dekkes for nok en lang runde for detaljistene

 

 

Tor Hobbyfotograf

[Trondster]

Hva du vet

 

Kunne ikke dy meg siden det ser ut til å dekkes for nok en lang runde for detaljistene

 

Tor Hobbyfotograf

 

Fototeknikk er spennende og interessant - akkurat som astrofysikk. Astronomi A101 er faget hvor det ble lest mer i boka etter eksamen enn før eksamen, da jeg tok det en gang i tiden..

 

Og ingen fare - dette er bare småsnakk rundt sidekommentarer.

 

 

Trond hobbyfotograf. Og kronisk realist.

[Inc]

En annen ting disse andre akamløkrullene ikke har nevnt . At med en lys sterk glugge påmontert, så ser det "#¤%&/ stilig ut med en sinsykt svær colabunn framihå frå te de

[HappyStabby]

En annen ting disse andre akamløkrullene ikke har nevnt . At med en lys sterk glugge påmontert, så ser det "#¤%&/ stilig ut med en sinsykt svær colabunn framihå frå te de

 

 

nåja, har en Oly OM 50 mm 1.4, den er jaggu liten og nett

 

Ingen colabunn der nei:-)

[Anew]

Nå er vel Inc mer opptatt av at den er lys og sterk enn at den er lyssterk - Canon 70-200/4 gjør nytten altså...

 

(Siden dette er "ikke-dy-seg-dagen" i denne tråden, så måtte altså alteregoet mitt fra Astronomer mot orddeling dukke opp...) (A101... them were the days)

[Trondster]

A101 - kurset hvor pensum var "boka med de fine bildene". Beste kosefaget på matnat - men så populært at eksamen bedømmes som en engelsk gloseprøve - man skulle ikke ha mange feil før man raste nedover karakterskalaen. Og ja, jeg er også med i AMO - sjef 1313, for å være eksakt.