Bør verneplikten likestilles?

[*F*]

hei!

I norge har vi i dag verneplikt for gutter, men ikke for jenter (jenter kan delta frivillig, men det er ikke en plikt).

 

Så, hva mener dere, er dere for eller i mot verneplikt for jenter om man skal opprettholde verneplikten?

Om verneplikten bør eksistere i det heletatt er ikke temaet her.

 

Selv mener jeg klart at likestillingen skal være gjeldende også på dette pungtet, men etter noen google søk ser jeg at veldig mange er uenige med meg.

 

 

La meg først si hvorfor jeg syns verneplikten bør likestilles, grunnen er enkel jeg er for likestilling, både når det gjelder plikter og rettigheter, alle skal ha like muligheter, men også like plikter.

 

La meg også sitere noen typiske motargumenter for likestilling av verneplikt:

 

Jeg er jente og vil ikke inn i militæret

Dette er ikke noe argument, det finnes også mange gutter som ikke vil dette.

 

Militæret bygges jo ned, hvorfor trenger vi da enda flere inn i militæret, holder det ikke med guttene?

Saken er ikke at det skal flere inn til førstegangstjeneste, saken er at en høyere prosent jenter skal inn.

 

Kvinner føder jo barn, hvorfor skal dem være pålagt enda en plikt?

Barn er frivillig, ikke en plikt.

 

Kvinner må bruke et år av livet sitt på permisjon, mens menn slipper dette

Permisjon=fri så det er egentlig bare en fordel, i tilegg er slike permisjoner lønnet, mens militærtjeneste ikker er lønnet (150kr dagen er ikke lønn).

Desutten er det frivillig med barn, er man så i mot et år i permisjon får man heller droppe graviditeten.

 

Jeg som kvinne vil ikke dra fra min 2 år gamle sønn, det er helt uaktuelt!

Det er ikke det det er snakk om, har du en 2 år gammel sønn får du garantert fritak.

 

Jenter er svakere en menn, derfor bør ikke jenter delta i denne verneplikten

Gjennomsnittelig er jenter svakere en menn, men alle går igjennom en sjekk som tilsier om man er god nok fysisk, jenter som er for svake og i dårlig form vil her uansett få "Ikke tjenestedyktig".

Ellers finnes det også siviltjeneste som ikke innebærer så mye fysisk aktivitet.

 

 

Så, la diskusjonen starte

Endret 18. desember 2010 av Dj_Evelen

[Husam]

Nei, jeg synes ikke jenter burde tvinges inn i militæret. De har ikke de samme forutsetingene som oss. Jeg kan veldig lett se for meg hvordan min avdelig ville lidd om det var ikke-motiverte jenter i troppen da jeg var i forsvaret. Hvis du mener bare de beste av de beste jentene skal tvinges inn, og resten skal fylle plassene i siviltjenesten f.eks er det greit nok, men det er i mine øyne ingen vits i å diskutere dersom man utelater å diskutere et veldig godt alternativ, nemlig profesjonalisering av forsvaret. Noe du nevner ikke skal være et tema her...

 

Likestilling generelt er en uting. Vi bør heller konsentrere oss om like muligheter, og å utnytte styrkene til ulike mennesker. Jenter bør kastes inn i forsvaret like lite som de bør kvoteres inn i styrer, studieplasser eller arbeidsplasser.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Nå er jeg egentlig for yrkesmilitæret istedet for verneplikt, men nå som det en gang er slikt, er jeg for kun gutter i militæret.

 

Har ingen gode argumenter for dette, men menn er barske og dette er vår oppgave å forsvare fedrelandet! Gjøre det vi kan best, nappe løk, drikke diesel og velte store kampesteiner!

Endret 18. desember 2010 av Slettet-qfohT7

[DeadManWalking]

ZeVs^: tatt deg en snaps i kveld eller? hehe

 

Det virker som TS sin mentalitet er at siden dette er en belastning for mannfolk så skal ikke jenter slippe billig unna. Jeg syns ikke det er et godt nok argument. Militæret er i hovedsak for mannfolk, det er ikke diskriminerende heller. Det er bare sånn, praktisk tilrettelagt.

 

Jeg er forøvrig ikke tjeneste dyktig.

[aklla]

I utgangspunktet er jeg ikke for at jenter skal inn i forsvaret, men når likestillingen har gått den veien det går syntes jeg det er på høy tid å ta likestillingen inn i forsvaret også.

"Likestilling" i dag betyr at kvinner får rettigheter menn ikke har.

 

Det er ikke snakk om å dytte kampesteiner, gå 4 mil med en MB240 på slep og leve 2 uker i skogen med grus til middag for alle heller.

Jenter kan ta de litt mindre krevende oppgavene, som resepsjonister, sanitet, velferd osv.

 

Støtter Husam sitt utsagn "Jenter bør kastes inn i forsvaret like lite som de bør kvoteres inn i styrer, studieplasser eller arbeidsplasser.", så lenge jenter faktisk kvoteres inn "over alt" hvor det er fordeler, burde de ta bakdelene også...

[*F*]

Nei, jeg synes ikke jenter burde tvinges inn i militæret. De har ikke de samme forutsetingene som oss. Jeg kan veldig lett se for meg hvordan min avdelig ville lidd om det var ikke-motiverte jenter i troppen da jeg var i forsvaret. Hvis du mener bare de beste av de beste jentene skal tvinges inn, og resten skal fylle plassene i siviltjenesten f.eks er det greit nok, men det er i mine øyne ingen vits i å diskutere dersom man utelater å diskutere et veldig godt alternativ, nemlig profesjonalisering av forsvaret. Noe du nevner ikke skal være et tema her...

 

Likestilling generelt er en uting. Vi bør heller konsentrere oss om like muligheter, og å utnytte styrkene til ulike mennesker. Jenter bør kastes inn i forsvaret like lite som de bør kvoteres inn i styrer, studieplasser eller arbeidsplasser.

Jeg kan ikke se helt hvorfor ikke-motiverte gutter skulle fungert bedre en ikke-motiverte jenter, (foruten at jenter er flinkere til å klage).

Jeg mener at siviltjeneste kan være en mulighet, om man er svak og pinglete er kanskje ikke marinejeger den beste stillingen for det vedkommende, dette gjelder både for gutter og jenter. Det er mange stillinger som ikke krever mye fysisk i militæret, disse kan tildeles de "svake", enten det er jenter eller gutter (statisktisk er jenter svakere, så blir da flere jenter i slike stillinger).

 

Grunnen til at profesjonalisering av forsvaret ikke er noe tema her er at det blir mye "jeg er ikke for verneplikt i det heletatt", folk vil da ikke ta stilling til dilemmaet. Kan jo forsåvidt nevne at jeg er i mot verneplikt generelt, så alle utalelsene mine i tråden er "så lenge vi må ha verneplikt, men helst vil jeg ikke ha verneplikt".

 

Nå er jeg egentlig for yrkesmilitæret istedet for verneplikt, men nå som det en gang er slikt, er jeg for kun gutter i militæret.

 

Har ingen gode argumenter for dette, men menn er barske og dette er vår oppgave å forsvare fedrelandet! Gjøre det vi kan best, nappe løk, drikke diesel og velte store kampesteiner!

Ja du kan si det, men uten argumenter er ikke en mening verd mye.

 

ZeVs^: tatt deg en snaps i kveld eller? hehe

 

Det virker som TS sin mentalitet er at siden dette er en belastning for mannfolk så skal ikke jenter slippe billig unna. Jeg syns ikke det er et godt nok argument. Militæret er i hovedsak for mannfolk, det er ikke diskriminerende heller. Det er bare sånn, praktisk tilrettelagt.

 

Jeg er forøvrig ikke tjeneste dyktig.

Jeg kan ikke egentlig se noen argumenter her, men jo, det er diskriminerende.

 

Støtter Husam sitt utsagn "Jenter bør kastes inn i forsvaret like lite som de bør kvoteres inn i styrer, studieplasser eller arbeidsplasser.", så lenge jenter faktisk kvoteres inn "over alt" hvor det er fordeler, burde de ta bakdelene også...

jenter bør ikke kvoteres inn "over alt", jenter bør f.eks ta en lederstilling fordi hun er best til det, er en mannlig kanditdat bedre bør han få jobben.

[boxxx]

Verneplikten bør likestilles.

Forsvaret går glipp av sterke jenter som ville blitt veldig dyktige! Kanskje har ikke jenter like forutsetninger som gutta har, men jentene spiller likevel inn en stor rolle i forsvaret. Vi er med på å utfylle og utvikle. Tror likevel ikke det hadde vært det samme om det var like mange gutter som jenter.. Det ville vel blitt litt svakt.

Men at kun 'de beste av de beste jentene' skal få komme inn synes jeg er feil. Alle kan utvikle seg enormt!

Har skjønt at det ikke er så vanskelig å slippe unna (?), hadde ikke blitt noe vanskeligere for jenter heller vil jeg tro. Er mer enn nok av de jentene som ikke vil ha søle i trynet

Gleder meg til forsvaret! Da skal jeg vise gutta

[*F*]

Om man er erlig slipper man ikke unna, men man kan vel lett lyve seg ut av forsvaret.

[V5R1X]

Det er teit å tro at jenter ikke ville kunne fungert vel så bra som gutter i militæret (selv de umotiverte jentene). Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.? Har selv vært i militæret, og vårt kull hadde uvanlig mange jenter, og de fleste av disse utklasset mange av guttene på mange områder. At militæret er en stor fysisk påkjenning, som ikke jenter er i stand til å takle helt greit, er bullshit.

[Husam]

Jeg kan ikke se helt hvorfor ikke-motiverte gutter skulle fungert bedre en ikke-motiverte jenter, (foruten at jenter er flinkere til å klage).

Jeg mener at siviltjeneste kan være en mulighet, om man er svak og pinglete er kanskje ikke marinejeger den beste stillingen for det vedkommende, dette gjelder både for gutter og jenter. Det er mange stillinger som ikke krever mye fysisk i militæret, disse kan tildeles de "svake", enten det er jenter eller gutter (statisktisk er jenter svakere, så blir da flere jenter i slike stillinger).

 

Grunnen til at profesjonalisering av forsvaret ikke er noe tema her er at det blir mye "jeg er ikke for verneplikt i det heletatt", folk vil da ikke ta stilling til dilemmaet. Kan jo forsåvidt nevne at jeg er i mot verneplikt generelt, så alle utalelsene mine i tråden er "så lenge vi må ha verneplikt, men helst vil jeg ikke ha verneplikt".

 

Men du vet sikkert like godt som meg at dersom man i virkeligheten hadde innført verneplikt for jenter på lik linje som med gutter, ville store mengder jenter blitt kastet inn i stillinger der de ikke duger i det hele tatt. I dag er jo tilstanden tross alt den samme, folk blir plassert i stillinger de ikke har noen særlig gode forutsetninger for. Forskjellen mellom før og etter innføring av likestilling ville vært at gjennomsnittet av troppene ville blitt svakere, tregere og dårligere på å utføre militære oppgaver.

 

Det blir uansett litt absurd å utelukke profesjonalisering som tema i det hele tatt, fordi dilammaet blir så virkelighetsfjernt uten det alternativet. Grunntanken for det jeg sier er jo at man bør ha et forsvar der folk har forutsetninger for å gjøre det de gjør, kan oppgavene godt, og er motiverte. Den eneste gode måten å ordne det på er nettopp å fjerne verneplikten. Dersom du tar bort det alternativet, ser jeg uansett ingen forbedring ved at jenter skal tvinges inn i tillegg til gutter. Det ville bare sunket gjennomsnittsnivået enda lavere enn det allerede er. Det eneste argumentet slik jeg ser det, er "rettferdihet", men er virkelig den typen rettferdighet viktigere enn kvalitet?

[Husam]

Det er teit å tro at jenter ikke ville kunne fungert vel så bra som gutter i militæret (selv de umotiverte jentene). Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.? Har selv vært i militæret, og vårt kull hadde uvanlig mange jenter, og de fleste av disse utklasset mange av guttene på mange områder. At militæret er en stor fysisk påkjenning, som ikke jenter er i stand til å takle helt greit, er bullshit.

 

I taktiske framrykninger, tilbaketrekniger og forfytninger generelt er man aldri raskere enn det tregeste leddet. Og selvsagt er det mange situasjoner i de fleste operative avdelingene i forsvaret der man klarer seg bedre jo sterkere man er, jo mer utholden man er, og jo mer motivert man er. Å si at fysikken har null å si for hvor godt man takler en del militære oppgaver er bare tull.

[-Longva-]

Vi burde hivd ut de dårligste guttene, og fått inn de beste jentene. Enkelt og greit

[tivers1]

Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.

 

Visst dette er det verste du gjore under tjenesten, så tipper jeg du var en mindre opprativ avdeling.

 

Når jeg skal vurdere jenter i forsvaret, så gjør jeg det med en enkel metode: Kan jeg stole på at denne jenta er fysisk sterk nokk til å redde livet mitt? Visst jeg er i et makkerpar med en jente, så skal jeg stole på at vist jeg blir truffet, så kan hun slepe/bære min kropp på 90kilo og 1.89 meter pluss gru til sikkerhet, om det må være 10 meter, eller 100 meter, jeg kan stortsett stole på alle guttan kan det. En gutt som er 1.65 høy, har store forutsettninger for å klare det, kontra en jente på 1.65

[herzeleid]

Jeg ser prinsippet og tanken er forsovet god, men aldri i verden om det vile fungert i virkeligheten. Det er veldig populært å si at "alt gutter kan gjøre kan jenter gjøre minst like bra" men det er jo ikke sant i det heletatt. Jenter har ikke de samme forutsetningene som gutter og vi vil rett og slett ende opp med ett dårligere forsvar. Bare se hvordan det er i dag, de få jentene som faktisk er såppas motiverte at de har søkt seg til forsvaret er ikke akuratt noen kjempekrigere. Legg til at vi allerede i dag "hjelper" jenter gjennom befalskolen osv. på tross av at de ikke når opp og du har en farlig utvikling.

 

Ja, jenter kan gjøre mange jobber innenfor stab og støtte osv. bra men det er faktisk ikke uten grunn at du omtrent ikke finner en eneste jente som er operativ i noen jegeravdelinger eller profesjonelle avdelinger som FSK, TMBN, KJK osv. Du finner noen, men de er ikke Jegere, Mekkere el.

[Zimmerh]

Et annet problem med jenter er jo rett og slett bitching da, på rekrutten på madla var det mange jenter som hadde gruppert seg og lagd kvalm innad i troppene som det var mange jenter i.

 

Men jøss skal man bli kvotert inn alle andre steder der det er et pluss hvorfor skal de ikke kunne bli kvotert inn i militæret.

Endret 18. desember 2010 av Zimmerh

[*F*]

Jeg kan ikke se helt hvorfor ikke-motiverte gutter skulle fungert bedre en ikke-motiverte jenter, (foruten at jenter er flinkere til å klage).

Jeg mener at siviltjeneste kan være en mulighet, om man er svak og pinglete er kanskje ikke marinejeger den beste stillingen for det vedkommende, dette gjelder både for gutter og jenter. Det er mange stillinger som ikke krever mye fysisk i militæret, disse kan tildeles de "svake", enten det er jenter eller gutter (statisktisk er jenter svakere, så blir da flere jenter i slike stillinger).

 

Grunnen til at profesjonalisering av forsvaret ikke er noe tema her er at det blir mye "jeg er ikke for verneplikt i det heletatt", folk vil da ikke ta stilling til dilemmaet. Kan jo forsåvidt nevne at jeg er i mot verneplikt generelt, så alle utalelsene mine i tråden er "så lenge vi må ha verneplikt, men helst vil jeg ikke ha verneplikt".

 

Men du vet sikkert like godt som meg at dersom man i virkeligheten hadde innført verneplikt for jenter på lik linje som med gutter, ville store mengder jenter blitt kastet inn i stillinger der de ikke duger i det hele tatt. I dag er jo tilstanden tross alt den samme, folk blir plassert i stillinger de ikke har noen særlig gode forutsetninger for. Forskjellen mellom før og etter innføring av likestilling ville vært at gjennomsnittet av troppene ville blitt svakere, tregere og dårligere på å utføre militære oppgaver.

 

Det blir uansett litt absurd å utelukke profesjonalisering som tema i det hele tatt, fordi dilammaet blir så virkelighetsfjernt uten det alternativet. Grunntanken for det jeg sier er jo at man bør ha et forsvar der folk har forutsetninger for å gjøre det de gjør, kan oppgavene godt, og er motiverte. Den eneste gode måten å ordne det på er nettopp å fjerne verneplikten. Dersom du tar bort det alternativet, ser jeg uansett ingen forbedring ved at jenter skal tvinges inn i tillegg til gutter. Det ville bare sunket gjennomsnittsnivået enda lavere enn det allerede er. Det eneste argumentet slik jeg ser det, er "rettferdihet", men er virkelig den typen rettferdighet viktigere enn kvalitet?

Jeg tror ikke troppene hadde blitt svakere, i stedenfor å velge de beste av 10000 som i dag kan dem velge de beste av 20000 (eksempel tal), min logikk tilsier ihvertfal at man da vil få bedre folk.

Noe sånn:

Vi burde hivd ut de dårligste guttene, og fått inn de beste jentene. Enkelt og greit

Når det gjelder hva som er viktigst av kvalitet og rettferdighet er det ikke lett å si, begge pungter er ekstremt viktige, men jeg tror som jeg tidligere sa at ikke kvaliteten vil reduseres av almenn verneplikt

 

Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.

 

Visst dette er det verste du gjore under tjenesten, så tipper jeg du var en mindre opprativ avdeling.

 

Når jeg skal vurdere jenter i forsvaret, så gjør jeg det med en enkel metode: Kan jeg stole på at denne jenta er fysisk sterk nokk til å redde livet mitt? Visst jeg er i et makkerpar med en jente, så skal jeg stole på at vist jeg blir truffet, så kan hun slepe/bære min kropp på 90kilo og 1.89 meter pluss gru til sikkerhet, om det må være 10 meter, eller 100 meter, jeg kan stortsett stole på alle guttan kan det. En gutt som er 1.65 høy, har store forutsettninger for å klare det, kontra en jente på 1.65

Det er vel derfor man har fysiske tester for å se at folk er bra nok, det finnes gutter som ikke vil klare dette, samtidig som det finnes jenter som vil klare det.

 

Jeg ser prinsippet og tanken er forsovet god, men aldri i verden om det vile fungert i virkeligheten. Det er veldig populært å si at "alt gutter kan gjøre kan jenter gjøre minst like bra" men det er jo ikke sant i det heletatt. Jenter har ikke de samme forutsetningene som gutter og vi vil rett og slett ende opp med ett dårligere forsvar. Bare se hvordan det er i dag, de få jentene som faktisk er såppas motiverte at de har søkt seg til forsvaret er ikke akuratt noen kjempekrigere. Legg til at vi allerede i dag "hjelper" jenter gjennom befalskolen osv. på tross av at de ikke når opp og du har en farlig utvikling.

 

Ja, jenter kan gjøre mange jobber innenfor stab og støtte osv. bra men det er faktisk ikke uten grunn at du omtrent ikke finner en eneste jente som er operativ i noen jegeravdelinger eller profesjonelle avdelinger som FSK, TMBN, KJK osv. Du finner noen, men de er ikke Jegere, Mekkere el.

Jenter som ikke klarer de fysiske prestasjonene som kreves i f.eks FSK, TMBN og KJK skal selvsagt ikke være der, men i en stilling dem klarer. Poenget mit er ikke at jenter skal inn over alt, poenget er at man skal ikke bruke kjønn som målestokk for hver som skal være hvor.

 

Et annet problem med jenter er jo rett og slett bitching da, på rekrutten på madla var det mange jenter som hadde gruppert seg og lagd kvalm innad i troppene som det var mange jenter i.

 

Men jøss skal man bli kvotert inn alle andre steder der det er et pluss hvorfor skal de ikke kunne bli kvotert inn i militæret.

Slik krangling er nok et reelt problem ja, men dette kan nok sikkert løses på flere måter.

[Husam]

Jeg tror ikke troppene hadde blitt svakere, i stedenfor å velge de beste av 10000 som i dag kan dem velge de beste av 20000 (eksempel tal), min logikk tilsier ihvertfal at man da vil få bedre folk.

Noe sånn:

Vi burde hivd ut de dårligste guttene, og fått inn de beste jentene. Enkelt og greit

Når det gjelder hva som er viktigst av kvalitet og rettferdighet er det ikke lett å si, begge pungter er ekstremt viktige, men jeg tror som jeg tidligere sa at ikke kvaliteten vil reduseres av almenn verneplikt

 

Tror du virkelig det er de beste av guttene som velges ut i dag? Det kan jeg faktisk garantere deg at det ikke er. De utvalgte til forsvaret representerer ikke akkurat "kremen", men heller et godt gjennomsnitt, og sånn er det helt naturlig at det er med et så slapt vernepliktsystem som vi har. På samme måte vil jentene som innkalles sannsynligvis representere noe tilnærmet gjennomsnittet av dem. At kvaliteten over hele fjøla vil synke dersom jenter skal dyttes inn i forsvaret på linje med gutter er jeg ikke et sekund i tvil om. Derfor er det bare tull å gjøre dette til nok et prinsipp i likestillingskampen...

[KarlRoger]

Still de samme krava, mentalt og fysisk, og kall alle inn til obligatorisk førstegangstjeneste. Er det noen som ikke oppfyller kravene, så skal de ikke videre.

 

Evt. om vi virkelig skal bruke fysisk styrke som et grunnlag for å ha det obligatorisk for menn men ikke kvinner, så burde det isteden ligge fore et obligatorisk år/halvår med siviltjeneste for kvinner som ikke velger militærtjeneste. Og den samme siviltjenesten burde også være et valg for menn som ikke ønsker å være i militæret.

 

Selv ser jeg ikke noe poeng utover obligatorisk oppmøte på sesjon for alle i rett alder. Et forsvar av villige er det beste forsvar. Resten av oss kan jobbe videre med å utvikle samfunnet på måter som gjør krig mindre og mindre ønsket av alle parter.

[-Longva-]

Virker som om mange her tror at vi får et forsvar bestående av 50% jenter og 50% gutter hvis verneplikten likestilles...

 

 

 

Det som er flott er at det skal gjeninnføres fysiske tester på sesjon, dermed luker vi ut møkka, uansett kjønn

[FlinkeFreddy]

Jeg tør påstå det er mange måter å se på denne saken på.

 

1: Kvinner og menn bør likestilles i dette samfunnet. Det skjer ved at kvinner blir kvotert ut av kjøkkenet og inn i diverse styrer og lederstillinger.

Burde ikke da kvinner også gjennomgå militær førstegangstjeneste? Det man faktisk sier når man trøkker inn kvinner i miljøer hvor de ikke fikk innpass via naturlige kanaler, er at de er såpass flinke og at man bør benytte seg av denne ressursen. Tvunget eller frivillig.. eller gjennom frivillig tvang.

 

2: Kvinner er ikke fysisk rustet til å gjennomgå militær førstegangstjeneste. Derfor skal de slippe.

Hvorfor skal de få lov til avtjene i det hele tatt? Hvis de ikke er sterke nok, burde hele den kvinnelige befolkningen bli stemplet som "ikke tjenestedyktig". Men dette skjer jo ikke, og det er mange kvinner som gjennomfører førstegangstjeneste. Hvis disse er sterke nok, så er vel resten også det? Og de som ikke er sterke nok blir vel silt vekk under sesjonen?

Paradokset er at kvinner er for svake til å tvinges inn i militæret, men sterke nok til å fullføre hvis de vil, og sterke nok til å bli tvunget inn på sesjon (nye regler).

 

3: At kvinner ikke er tjenestepliktige kommer av det av natur er kvinnens jobb å føde barn.

De rødgrønne "har fått til" å "likestille" barnepermisjon og utbetalinger som følge av dette. Hvis det var opp til Ottar hadde sikkert graviditet og fødsel blitt likestilt det også. Ottar skriver forøvrig ingenting om militær tjenesteplikt på sine hjemme sider... feiginger...

Uansett, dette er kvinnenes "beste kort" for å slippe tjenesten. De bruker 9 måneder av livet sitt på å bære rundt et foster, vi bruker ca det samme på å bære en sekk og våpen.

 

4: Kvinner er feminine av natur, og militæret er en maskulin institusjon. Derfor passer ikke kvinnene inn

Militæret er en maskulin plass. Det er det ingen tvil om. Men da kan man også passe på at menn og kvinner å ferdes/tvinges til å ferdes/tvinges til å ikke ferdes andre plasser i samfunnet. Igjen, kvotering av kvinner inn i styret? Hva hvis styret i min bedrift er maskulint preget, ettersom det er i byggebransjen? Kan jeg sende brev til Jens og fortelle ham at "nei du kan ikke tvinge Gerd inn i dette styret fordi dette er et maskulint miljø. Hun passer ikke inn, på samme måte som hun ikke passet inn i militæret"?

 

5: Vi er menn, vi slår oss på brystet, samtidig som vi vet at samtidig som kvinnene roper om likestilling og menn inn i pappaperm, så er vi rett og slett det sterkeste kjønn. La oss heller bare la dem rope, samtidig som vi vet vi er bedre. Vi tar en for laget..

...