Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Spenol]

Hvis det ikke er konsensus om menneskeskapt global oppvarming, hvorfor hevder da NASA at det er konsensus? Tar de feil? Prøver de å lure oss?

 

Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space.

 

Kilde: http://climate.nasa.gov/causes/

[Red Frostraven]

Vitenskapelige konsensus blir til når en vitenskapelig konklusjon ikke lar seg motbevise, og er den mest sansynlige forklaringen på et fenomen.

 

Dersom den hadde vært motbevist, selv i det minste, ville det ikke vært noe konsensus.

 

Det vitenskapelige konsensus har vært at global oppvarming er forårsaket av mennesker i mange år nå:

Fagfolkene innen miljø og klima har i mange, mange år ment at global oppvarming er menneskeskapt.

 

Det er stort sett lekfolk og forskere med andre agendaer enn klimaforskning som er uenig.

[Spenol]

Det er stort sett lekfolk og forskere med andre agendaer enn klimaforskning som er uenig.

Ja, det hører ikke akkurat med til sjeldenhetene at "forskerne" som er "skeptiske" til teorien om menneskeskapt global oppvarming også har vært "skeptikere" i andre vitenskapelige debatter, som debattene rundt AIDS, influensavaksiner, tobakksrøyking, osv. Det er heller ikke uvanlig at de mottar midler av energiindustrien (spesielt ExxonMobil) og diverse markedsliberalistiske "tankesmier".

[Skatteflyktning]

Vitenskapelige konsensus blir til når en vitenskapelig konklusjon ikke lar seg motbevise, og er den mest sansynlige forklaringen på et fenomen.

 

Dersom den hadde vært motbevist, selv i det minste, ville det ikke vært noe konsensus.

 

Ettersom ingen har motbevist Gud's eksistens, kan vi derved erklaere at det er vitenskapelig konsensus om at Gud eksisterer og har skapt verden.

 

Idem for de som tilber Flying Spagetti Monster

 

Det vitenskapelige konsensus har vært at global oppvarming er forårsaket av mennesker i mange år nå:

Fagfolkene innen miljø og klima har i mange, mange år ment at global oppvarming er menneskeskapt.

 

Det er stort sett lekfolk og forskere med andre agendaer enn klimaforskning som er uenig.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

 

Tror det er mer riktig aa si at der eksisterrer ett Politisk Konsensus om AGW

[Skatteflyktning]

Ja, det hører ikke akkurat med til sjeldenhetene at "forskerne" som er "skeptiske" til teorien om menneskeskapt global oppvarming også har vært "skeptikere" i andre vitenskapelige debatter, som debattene rundt AIDS, influensavaksiner, tobakksrøyking, osv. Det er heller ikke uvanlig at de mottar midler av energiindustrien (spesielt ExxonMobil) og diverse markedsliberalistiske "tankesmier".

Det har vaert "vitenskapelig konsensus" om mye rart opp igjennom tidene.

 

For eksempel ble i sin tid mange sinnslidende tvangsterilisert fordi konsensus var at dette ville eliminere slike sykdommer for all ettertid.

 

Det som er mest skremmende med konsensus er naar flertallet vil bruke tvang mot andre begrunnet i deres "konsensus"

[Red Frostraven]

Hvilke vitenskapelige beviser ligger til grunn for et vitenskapelig konsensus for en gud?

Mangel på bevis?

 

Nettopp.

Dermed er det vitenskapelige konsensus at det ikke er noen grunn til å tro på en gud, men at man kan hvis man vil.

 

...

Det er vitenskapelig konsensus om evolusjonsteorien, gravitasjon, atomteorien med mer.

Deriblant menneskeskapt global oppvarming.

[robertaas]

Vitenskapelige konsensus blir til når en vitenskapelig konklusjon ikke lar seg motbevise, og er den mest sansynlige forklaringen på et fenomen.

 

Dersom den hadde vært motbevist, selv i det minste, ville det ikke vært noe konsensus.

Dette forutsetter falisfierbarhet, noe AGW ser ut til å mangle.

[Skatteflyktning]

Vitenskapelige konsensus blir til når en vitenskapelig konklusjon ikke lar seg motbevise, og er den mest sansynlige forklaringen på et fenomen.

 

Dersom den hadde vært motbevist, selv i det minste, ville det ikke vært noe konsensus.

Dette forutsetter falisfierbarhet, noe AGW ser ut til å mangle.

Stemmer ikke.

 

AGW forutsier temperaturen i 2100 om intet inngrep skjer.

 

Saa er det bare aa vente litt

[Tjorven #138]

Vitenskapelige konsensus blir til når en vitenskapelig konklusjon ikke lar seg motbevise, og er den mest sansynlige forklaringen på et fenomen.

 

Dersom den hadde vært motbevist, selv i det minste, ville det ikke vært noe konsensus.

 

Det vitenskapelige konsensus har vært at global oppvarming er forårsaket av mennesker i mange år nå:

Fagfolkene innen miljø og klima har i mange, mange år ment at global oppvarming er menneskeskapt.Det er stort sett lekfolk og forskere med andre agendaer enn klimaforskning som er uenig.

 

KILDER TAKK!

Det er riktig at stort sett alle av instansene/universitetene som har utalt seg sier at menneskelig aktivitet har MEDVIRKET til global oppvarming, Ikke at den i sin helhet er menneskeskapt. Det er veldig stor forskjell på disse utalelsene, men det er jo nettopp slikt lekfolk har vanskelig for å forstå...

[Tjorven #138]

Hvis det ikke er konsensus om menneskeskapt global oppvarming, hvorfor hevder da NASA at det er konsensus? Tar de feil? Prøver de å lure oss?

 

Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space.

 

Kilde: http://climate.nasa.gov/causes/

 

USA's myndigheter har da aldrig løyet om noe de, skikkelige englebarn disse amerikanerne.... Jeg oppfordrer deg til å starte en egen tråd hvor du går ut med slike antydninger om det amerikanse govermentet, da det kan få stor respons fra alle disse USA elskerne som er representert her på forumet :-P

 

Aner ikke hvem du rettet spørsmålet til men våger meg til å svare på mine egne vegne.

Jeg har nok mange ganger påpekt at lekfolk og medias "version" av konsensusen er ganske feil. Men jeg har vell aldrig påstått at det ikke er en konsensus rundt global oppvarming?

Endret 7. mars 2011 av Tjorven #138

[Spenol]

Hvis det ikke er konsensus om menneskeskapt global oppvarming, hvorfor hevder da NASA at det er konsensus? Tar de feil? Prøver de å lure oss?

 

Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space.

 

Kilde: http://climate.nasa.gov/causes/

 

USA's myndigheter har da aldrig løyet om noe de, skikkelige englebarn disse amerikanerne.... Jeg oppfordrer deg til å starte en egen tråd hvor du går ut med slike antydninger om det amerikanse govermentet, da det kan få stor respons fra alle disse USA elskerne som er representert her på forumet :-P

Med andre ord antyder du at NASA kan være med på en stor konspirasjon som involverer omtrent alle akademiske institusjoner i verden. Tror du virkelig på dette eller griper du bare etter halmstrå?

 

Det er for øvrig merkelig at ingen kritiserer astrofysikken til NASA. Kritikken kommer først når folks lommebok blir berørt.

[Skatteflyktning]

Det er for øvrig merkelig at ingen kritiserer astrofysikken til NASA. Kritikken kommer først når folks lommebok blir berørt.

Det syns jeg ikke er saa merkelig. Folk har en helt spesiell tilknytning til sin lommebok. De lider av den sinnsforvillelse at de eier den og ikke staten.

 

Det som heller ikke finner merkelig er at alle forslagene for disse klimaskattene kommer i TILLEGG til allerede eksisterende skatter istedenfor aa erstaatte andre skatter (ie vaere noytral). Tror du selv klarer aa finne ut av motivasjonen her.

[Spenol]

Det som heller ikke finner merkelig er at alle forslagene for disse klimaskattene kommer i TILLEGG til allerede eksisterende skatter istedenfor aa erstaatte andre skatter (ie vaere noytral). Tror du selv klarer aa finne ut av motivasjonen her.

Jo, og dette forsvarer jeg overhodet ikke. Det er ingen tvil om at noen, inkludert den sittende norske regjeringen, utnytter klimatrusselen for å kreve inn skatter og avgifter som på ingen måte er øremerket klimatiltak.

 

Men det er noe ganske annet å rette denne kritikken mot vitenskapsmenn.

[Skatteflyktning]

Jo, og dette forsvarer jeg overhodet ikke. Det er ingen tvil om at noen, inkludert den sittende norske regjeringen, utnytter klimatrusselen for å kreve inn skatter og avgifter som på ingen måte er øremerket klimatiltak.

 

Men det er noe ganske annet å rette denne kritikken mot vitenskapsmenn.

Vel, dette er vel omtrent den samme kritikken som rettes mot enhver forskning finansiert av "ExxonMobile" som skulle komme til aa gaa imot "konsensus"?

 

Eller mener du at Staten bevilger penger til forskning helt uten noen forhaapninger om aa tjene de inn igjen? Helligere en helligst den Staten der

Endret 7. mars 2011 av Skatteflyktning

[Spenol]

Jo, og dette forsvarer jeg overhodet ikke. Det er ingen tvil om at noen, inkludert den sittende norske regjeringen, utnytter klimatrusselen for å kreve inn skatter og avgifter som på ingen måte er øremerket klimatiltak.

 

Men det er noe ganske annet å rette denne kritikken mot vitenskapsmenn.

Vel, dette er vel omtrent den samme kritikken som rettes mot enhver forskning finansiert av "ExxonMobile" som skulle komme til aa gaa imot "konsensus"?

 

Eller mener du at Staten bevilger penger til forskning helt uten noen forhaapninger om aa tjene de inn igjen? Helligere en helligst den Staten der

 

Forskjellen er at staten ikke bestiller et bestemt forskningsresultat. Det gjør derimot ExxonMobil. Uansett er dette lite interessant, for "forskerne" som er på lønningslisten til energiindustrien og markedsliberalistiske tenketanker driver i svært liten grad med forskning. De er for det meste pensjonerte forskere, og de publiserer ingenting. De får i hovedsak betalt for å være en "skeptisk" røst (eller rettere sagt spre grums i vannet). Hadde de i det minste publisert noe i anerkjente journaler, kunne det være verdt å ta dem seriøst.

 

Du har rett i at staten krever noe tilbake, men det er ikke forskning på bestilling. De krever å få tilbake kompetent arbeidskraft, idéer og oppfinnelser som tjener samfunnet (og beriker staten, selvsagt).

Endret 8. mars 2011 av Spenol

[StormEagle]

Hvis det ikke er konsensus om menneskeskapt global oppvarming, hvorfor hevder da NASA at det er konsensus? Tar de feil? Prøver de å lure oss?

 

Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space.

 

Kilde: http://climate.nasa.gov/causes/

Nei er du helt tullete, NASA har vel aldri tatt feil.

 

Her er jo f.eks deres prediksjon av solsyklus 24 som de gjorde i 2006:

 

Evidence is mounting: the next solar cycle is going to be a big one.

 

Så gå til innkjøp av generator og drivstoff og hamstre inn mat og våpen for solsyklus 24 kommer til å bli enorm og ta ut både strømmnettet og internet og annen kommuikasjon (og gjør det fort for vi skal jo nesten ha nådd toppen allerede). NASA har jo sagt det så det er sannt.....

Endret 8. mars 2011 av flesvik

[Skatteflyktning]

Forskjellen er at staten ikke bestiller et bestemt forskningsresultat.

Sjekk IPCC formaalsparagraf for bestillingen

 

Din tiltro til Statenes aerlighet er nesten roerende

Endret 8. mars 2011 av Skatteflyktning

[Tjorven #138]

 

USA's myndigheter har da aldrig løyet om noe de, skikkelige englebarn disse amerikanerne.... Jeg oppfordrer deg til å starte en egen tråd hvor du går ut med slike antydninger om det amerikanse govermentet, da det kan få stor respons fra alle disse USA elskerne som er representert her på forumet :-P

Med andre ord antyder du at NASA kan være med på en stor konspirasjon som involverer omtrent alle akademiske institusjoner i verden. Tror du virkelig på dette eller griper du bare etter halmstrå?

 

Det er for øvrig merkelig at ingen kritiserer astrofysikken til NASA. Kritikken kommer først når folks lommebok blir berørt.

 

Hvorfor legger folk alltid inn ting som ikke blir skrevet i andres innlegg????

er det en slags hersketeknikk?? Eller er det bare at folk ikke kan å lese??

Om du ikke la merke til det så var det dær et ganske så spøkefult svar til deg på et ganske teit spørsmål....

 

Og denne konspirasjonen som du og flere med deg har nevnt og utrykkt hvor omfattene denne må være, dette ubrukelige utsagnet du kommer med her er så lite gjennomtenkt og har så lite heft i virkeligheten at det egentlig er idiotisk av meg å engang forsøke å forklare deg hvordan en slikt feiloppfattning av konsensusen kan "bli til" uten noen konspirasjon i det heletatt. Men det burde være innlysende da du selv refferer til et statlig organ som vitenskapelig kilde...

 

Forskjellen er at staten ikke bestiller et bestemt forskningsresultat. Det gjør derimot ExxonMobil.

 

Kilder takk!

 

eller var dette bare et liten teit påstand uten heft i virkeligheten?

[Skatteflyktning]

Forskjellen er at staten ikke bestiller et bestemt forskningsresultat. Det gjør derimot ExxonMobil.

 

Kilder takk!

 

eller var dette bare et liten teit påstand uten heft i virkeligheten?

 

Statenes bestilling av AGW finner du hos IPCC

 

The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.

My bold

 

http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf

 

Vi kan vel anta at Spenol har like klar dokumentasjon paa ExxonMobile's bestilling?

Endret 8. mars 2011 av Skatteflyktning

[NikkaYoichi]

Hvis det ikke er konsensus om menneskeskapt global oppvarming, hvorfor hevder da NASA at det er konsensus? Tar de feil? Prøver de å lure oss?

 

Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space.

 

Kilde: http://climate.nasa.gov/causes/

 

Er det derfor ingen i denne tråden klarer å legge frem empiriske bevis for AGW? Jeg har i sikkert 20 poster, bedt om å få det sterkeste beviset for at global oppvarming er menneskeskapt, foreløpig har jeg bare fått viss-vass tilbake. Det er ganske interessant, at det med en så sterk konsensus er svært vanskelig å finne empiriske data som gir grunnlag for konsensus.