Sony med neste generasjons Blu-ray-skriver

[magb]

Du kunne gitt meg samme svar? Hvilket svar sikter du til?

 

Artikkelen på Hjemmekino.no viste meg flere fordeler med Blu ray enn Hd-dvd.

[Flimzes]

BD har høyere potensiell kapasitet, og på digitale lagringsmedier ser jeg ingen andre vinnende argumenter med tanke på at media kostet det samme (du kjøper tross alt bare en brenner, og mange media). I dag hadde prisforskjellen på spillere antegligvis vært neglisjerbar, så da står hd dvd igjen som taperen.

[sinnaelgen]

sammenligningen blir litt skjev nå siden BD har utviklet seg siden de vant krigen

[Flimzes]

sammenligningen blir litt skjev nå siden BD har utviklet seg siden de vant krigen

Hvordan da?

[sinnaelgen]

sammenligningen blir litt skjev nå siden BD har utviklet seg siden de vant krigen

Hvordan da?

 

Det har gått en stund siden det ble klart hvem som vant.

Da HD-DVD tapte og alle produsenten hev seg på BD så ble det bråstopp for HD-DVD og naturligvis stoppet også utviklingen .

Mens BD kunne forsette med utviklingen.

hva som konkret er gjort siden da her jeg ingen peiling på

 

hvor oppdatert er de siden det refereres til ?

er alle ny informasjon tatt med ?

[Flimzes]

Så du aner ikke hva som er gjort, eller om noe i det hele tatt er gjort, men du er sikker på at BD har fått utvikle seg mye mer enn HD-DVD?

 

Er det mulig å få et lite knippe kunnskap bak de bastante trolleriene dine noensinne?

 

HD-DVD hadde en maksgrense på 30GB, som noen presset opp i 51GB, men selv det var ikke økonomsisk forsvarlig, BD gikk den gang opp i 50GB på normale DualLayer disker, og hadde allerede det demonstrert QuadLayer disker, og i dag har så mye som 250GB vært presentert (om ikke noe høyere har gått forbi meg).

 

Ikke at det er så mye brukt, men 50GB er et ganske hardt overtak mot 30GB nå når 3D er ute, siden en 3D film med litt lengde på fort kan komme veldig nære den grensen.

 

Den siden som ble referert til sammenlignet dem rett etter at BD vant, og var på den tidens premisser. At en av dem "vinner" på pris når forskjellene er såpass små sett i forhold til pris på filmene er bare latterlig.

 

Høyere kapasitet, høyere datatetthet, og med det, potensiale for høyere hastigheter. Hvorfor skal man da foretrekke det dårligere alternativet?

[sinnaelgen]

når et format for til til å modnes på bekostning av et annet ( som tapte) da er det også naturlig at det utvikles videre .

det er det jeg legger til grunn for min begrunnelse.

kort sag så har BD også fått tid på seg etter at HD DVD forsvant.

 

Nå var de da snakk om at det ene formatet kunne brukes til å legge inn DRM (har tror jeg at det var blue ray som hadde denne muntligheten ) i motsetning til det andre formatet .

[Flimzes]

Jeg antar at du backer opp logikken ved å referere til hvordan vhs utviklet seg på de 20 årene det var "aktivt", eller hvordan CD har utviklet seg de siste 30 år, eller hvordan DVD har utviklet seg de siste 10 år.

[Simen1]

Filmrez: Tror du krigen ville vart så lenge som den gjorde hvis HD DVD var totalt underlegen Bluray?

 

Apropos presenterte 250 GB bluray-plater. Det ville sikkert vært presentert 250 GB HD DVD-plater i dag om HD DVD vant.

 

Forøvrig er kapasitet bare ett av de mange momentene. Ja, Bluray hadde en fordel der, men sto godt tilbake på en del andre ting. DRM, ingen mulighet for et idiotisk sonesystem slik vi har på DVD, pris og andre faktorer.

 

Men som sagt: Les dere opp på den historiske krigen om dere vil. Men ikke kom og si at HD DVD ikke hadde en eneste god side. Da ville det aldri blitt noen krig og HD DVD hadde vært død før noen hadde hørt om det.

Endret 11. november 2010 av Simen1

[magb]

Er jo ikke det vi sier

 

Vi lurte bare på hvorfor du synes det var så synd at Hd-dvd tapte

[Simen1]

Det hørtes bare ut som noen vikke starte debatten igjen og slå den i hjel i neste innlegg med "jammen HD DVD tapte jo".

 

Jeg likte HD DVD på grunn av mindre nasi DRM-system, ingen mulighet for sonesystem og pris. (Det var sikkert noe mer jeg ikke kommer på i farta). Alt i alt synes jeg det virket mer forbrukervennlig. Derfor ønsket jeg at HD DVD vant.

 

- "jammen HD DVD tapte jo".

- Ja, dessverre!

[Flimzes]

Når selskaper bruker mange millioner på å utvikle hvert sitt format, så er det klart at de vil bruke all sin energi på å få gjennom sitt format, ellers er jo pengene bortkastet.

 

Eller skal du komme her og si at vhs var overlegen betamax?

Betamax var jo klart bedre, likevel ble det en krig av det.

 

HD DVD kom til 51GB, de hadde ikke klart å komme lenger i 2008, hvor BD allerede var på 100GB, og det var lite som tydet på at HD DVD hadde så mye mer potensiale enn det.

 

Dette blir nok bare en let's agree to disagree, og så får vi som heiet på vinnersiden være glade for resultatet

[sinnaelgen]

jeg skulle svare deg FilmZes men da jeg la inn innlegget datt forbindelsen til forumet ut . det var ikke mulig å komme inn igjen . men så har jo Simen1 igrunnen sagt det samme som jeg skulle si. Betamax var nok bedre en VHS totalt sett. VHS vant fordi man vektla enkelte egenskaper veldig høyt. På en måte så er nok HD DVD den moderne versjonen av Betamax mens Blue ray er den moderne versjonen av VHS. ( ikke helt sammenligningbart men som en pekepinn bør det fungere) alle utviklere , firmaer eller produsenter som tror på sitt produkt vil bruke penger på det helt til siste slutt. Det var også det toshiba gjordet

[Flimzes]

Hva var VHS bedre på?

Betamax hadde mye bedre bilde, og på lik linje har blu-ray mer plass og således potensiale for bedre bilde i dag, så man kan vel heller si at betamax, altså det beste alternativet, vant denne gangen.

[sinnaelgen]

Hva var VHS bedre på?

Betamax hadde mye bedre bilde, og på lik linje har blu-ray mer plass og således potensiale for bedre bilde i dag, så man kan vel heller si at betamax, altså det beste alternativet, vant denne gangen.

 

 

jeg har også lurt på hva VHS var bedre på den gangen. Her mener jeg å ha hørt (som jeg ikke kan bekrefte ) at VHS kassetten og spildrene var både billigere og lit mindre i fysisk strøelse. Da HD krigen foregikk oppfattet jeg, som Simen1 ,at HD-DVD som et bedre format. Problemet var/er at BD da hadde fått et lite forsprang i kommersiell bruk. jeg vil på en måte sammenligne det ( til en vis grad) med framgangen med av Microsoft sin nettleser (da den var integrert i Windows) ofte velges det enkleste , men ikke nødvendigvis det beste

[Simen1]

Betamax var teknisk bedre i sin tid, men VHS var vesentlig billigere og fikk stort fotfeste i pornoindustrien. Jeg har hørt at de to tingene gjorde utslaget. Billig porno var altså det som skulle til.

[Flimzes]

Vesentlig dyrere var vel også en lettere overdrivelse da det fysiske mediet uansett er en minimal kostnad av prisen du betaler i butikken.

[sinnaelgen]

Vesentlig dyrere var vel også en lettere overdrivelse da det fysiske mediet uansett er en minimal kostnad av prisen du betaler i butikken.

 

 

tja, slike ting kostet betydelig mer da en det gjør nå uten at jeg har noen oversikt. Det beste jeg kan sammenligne med er lagringsmedier for datamaskiner. det er riktignok beregnet til egen lagring av data. Da jeg skaffet meg en pc som brukte disketter ( først de store på 5¼ tommer og senere de på 5½ tommer) kostet de ca 30 kr pr stk. rett før det var slutt på dem kunne man kjøpe dem for 1 kr stykket. hvis jeg ikke husket feil så kostet også en cd ca 30 kr pr stykke i begynnelsen. dette er kanskje 25 år siden. VHS og betamaks er enda eldre

[Flimzes]

Om en VHS koster 10kr å masseprodusere, og en betamax kassett koster 15kr å produsere (dette er nok godt over de egentlige prisene), så er det uansett ikke store forskjellen på en film som fort koster 150kr. Jeg mener, det er ikke mange som gråter seg til søvn over 150 vs 155kr.

[sinnaelgen]

Om en VHS koster 10kr å masseprodusere, og en betamax kassett koster 15kr å produsere (dette er nok godt over de egentlige prisene), så er det uansett ikke store forskjellen på en film som fort koster 150kr. Jeg mener, det er ikke mange som gråter seg til søvn over 150 vs 155kr.

 

 

er du sikker på at ikke filmene var dyrere da ? man må også huske på at alminnelig intakt var mye laver da. selv om det blir vill gjetning så vil jeg anta at en film til 150 kr da i dag ville ha kostet nærmere det doblete hvis man skulle ta hensyn til inflasjonen. en avspiller kostet nok også betydelig mere en en BD spiller gjør i dag.