Sony med neste generasjons Blu-ray-skriver

[Bentus]

Alle filmer er nesten 24fps området. Skjermen viser fortsatt 60hz uansett. Har prøvd å stille ned hz, men da oppstår det flimring, og andre ubehageligheter. Skjermen trenge ikke å vise det samme som filmen.

[chma]

Jeg er helt enig med Stigma, men vil bare forklare det på en litt annen måte. Det MÅ ikke være BD for at man skal få til 3D. Det hadde fint gått an å implementert i DVD eller andre teknologier, men det er ingen produsenter som har giddet å gjøre det i kommersiell skala ennå. Toshiba tapte jo en del penger på HD DVD så jeg tipper produsentene er klok av skade og vegrer seg for å prøve.

3D slik man gjør det på kino eller bluray er umulig å få til med dvd, det er rett og slett ikke plass til dobbel datamengde for majoriteten av filmer i optimal kvalitet. Så 3D slik det gjøres idag trenger kapasiteten til BD, selv om dette egentlig heller ikke er nok. Avatar bruker allerede i 2D utgave, uten bonus materiale, stort sett en hel 50GB bd plate, dvs at en 3D utgave idag må komprimeres ned til halvparten av størrelsen for å få plass med dagens bd teknologi...så 3d film sparker i alle fall beina under maset om streaming istedenfor ett fysisk medium, om 3d faktisk har en fremtid i stua vel og merke.

[sinnaelgen]

Nå har det vær litt snakk om at selv BD ikke er fremtiden.

Noen mente at platene tok for stor plass ( spesielt coverne). Nå er det ikke noe nytt egentlig da både kassetter,Cd,DVD og vinyl tar en viss mengde plass.

andre mener at det er for tungvindt å plukke mediet frem ofr å så sette det i spilleren.

 

hvis en 3d BD fil tar så vanvittig med plass ( det kunne ha vert artig med et konkret eksempel) hvorfor kan de da ikke redusere oppløsningen litt ?

man kan da ikke få både i pose og sekk hele tiden.

 

i praksis så har verken HD eller 3d hatt noe stor nytteverdi utenom underholdningsverdien.

for de aller fleste betyr det lite.

[Flimzes]

Det er mer enn litt teit å snakke om nytteverdi vs underholdningsverdi på et underholdningsmedium.

 

HD er langt bedre enn vanlig film, langt langt bedre, spesielt på større overflater, og selv på 40" på ca 4 meters avstand kan jeg fint se forskjell på selv hd ready og fullhd. SD er ikke pent.

[Stigma]

Jeg er helt enig med Stigma, men vil bare forklare det på en litt annen måte. Det MÅ ikke være BD for at man skal få til 3D. Det hadde fint gått an å implementert i DVD eller andre teknologier, men det er ingen produsenter som har giddet å gjøre det i kommersiell skala ennå. Toshiba tapte jo en del penger på HD DVD så jeg tipper produsentene er klok av skade og vegrer seg for å prøve.

3D slik man gjør det på kino eller bluray er umulig å få til med dvd, det er rett og slett ikke plass til dobbel datamengde for majoriteten av filmer i optimal kvalitet. Så 3D slik det gjøres idag trenger kapasiteten til BD, selv om dette egentlig heller ikke er nok. Avatar bruker allerede i 2D utgave, uten bonus materiale, stort sett en hel 50GB bd plate, dvs at en 3D utgave idag må komprimeres ned til halvparten av størrelsen for å få plass med dagens bd teknologi...så 3d film sparker i alle fall beina under maset om streaming istedenfor ett fysisk medium, om 3d faktisk har en fremtid i stua vel og merke.

 

Vel, her er jeg igjen ikke enig.

 

Du trenger dobbelt med plass for 3D fremfor 2D. Det er vi enige om så langt jeg ser.

 

Du er forhåentligvis også enig i at mange DVD filmer kom/kommer på single-layer plater (dog sikkert mer dual-layer i disse dager pga. lav produksjonskostnad og masse ekstras trykket inn på samme platen). En dual layer plate har dobbelt kapasitet. Altså vill det vært fullt mulig, gitt at noen gadd å lage en standard og avspillere som støttet det vel og merke - noe som det sikkert ikke er i praksis - men nå snakker vi om teoretiske muligheter her, ikke hva som blir i praksis.

 

Og grunnen til at bluray filmer krever enorme mengder data er A. fordi de tross alt er HD, hvilket krever enormt mye mer data og B. at de hovedsakelig fremdeles bruker gammel MPEG2 codec med lav kompression. Det siste er dog ikke ment som et arguemnt for DVD, for det bruker jo det samme.

 

Vi snakker jo ikke om å trykke en bluray versjon inn på en DVD, men å ha en DVD i 3D i ellers same kvalitet som man ville hatt en DVD med 2D versjonen på, og når man får en 2D versjon inn på en single layer plate så hadde man fått en 3D versjon inn på en dual layer plate.

 

Enda bedre om man samtidig oppgraderte standarden til å bruke f.eks. h264 mens man lagde spillerene som taklet 3D. Da hadde det jo blitt triviellt å få plass til en 3D film i SD på en duallayer plate. Da hadde kansje til og med 720HD 3D også vært innen rekkevidde hvis det var et mål i seg selv.

 

Igjen - nå snakker jeg bare om hva som er teoretisk mulig her... personlig hadde jeg aldri gått tilbake til SD under noen omstendighet, og ville valgt HD over 3D alltid, så PRAKTISK sett så er det helt naturig at man ikke ser noe initiativ til 3D på DVD. Folk vil ha HD om de skal ha 3D, og skal du ha begge deler (spesiellt med evt. ekstramateriale) så er dual layer DVD upraktisk i kapasitet.

 

-Stigma

Endret 6. november 2010 av Stigma

[Flimzes]

Og så kommer pris, jeg antar at mpeg2 er valgt fordi det bruker rimelig lite prosessorkraft, og gir således billige avspillere. MP4 er langt tyngre, men kunne til gjengjeld gitt oss bedre bilde, noe de fleste a/v fantaster lett hadde betalt det lille ekstra i avspillerkostnad for.

[sinnaelgen]

Det er mer enn litt teit å snakke om nytteverdi vs underholdningsverdi på et underholdningsmedium.

 

HD er langt bedre enn vanlig film, langt langt bedre, spesielt på større overflater, og selv på 40" på ca 4 meters avstand kan jeg fint se forskjell på selv hd ready og fullhd. SD er ikke pent.

 

Om det er teit eller ikke kommer an på hvordan man ser det.

nytteverdien er nok som stereo vs kvadrofoni.

 

derfor er det sort sett entusiastene som ser den nytteverdien.

( nytteverdien rent underholdningsmesig).

 

vi andre tar det som ren bonus som vi ikke er villig å betale så mye for.

 

 

for en stund til bake høre jeg om noen som hadde klart å lage en vanvittig hard komprimering.

dekomprimering var uten tap og den skulle gå rimelig raskt også.

nå vil det nok bli litt vanskelig å finne tilbake til det.

men da er det også håp (rent teoretisk ) for 3d blu ray på vanlig DVD

 

at noen velger DVD framfor BD har mye med prisen å gjøre

Endret 6. november 2010 av den andre elgen

[Stigma]

Bedre enn mpeg2 (størrelsesmessig) lossless komprimering som også er lett å decode?

Skeeeeeptisk...

 

-Stigma

[chma]

Du er forhåentligvis også enig i at mange DVD filmer kom/kommer på single-layer plater (dog sikkert mer dual-layer i disse dager pga. lav produksjonskostnad og masse ekstras trykket inn på samme platen). En dual layer plate har dobbelt kapasitet. Altså vill det vært fullt mulig, gitt at noen gadd å lage en standard og avspillere som støttet det vel og merke - noe som det sikkert ikke er i praksis - men nå snakker vi om teoretiske muligheter her, ikke hva som blir i praksis.

En dual layer plate har fremdeles ikke nok plass, i alle fall når det er snakk om filmer på mer enn 75-80minutter. Titanic eller Avatar er ikke mulig å få på en dual layer single side dvd, med bitrate som gir ok kvalitet. Det er mulig om man kjører bitraten helt ned i rundt 2500kbit/s, som ikke gir spesielt god kvalitet på bilde. Lyden er allerede komprimert ned til ett minimumsnivå av kvalitet.

Og grunnen til at bluray filmer krever enorme mengder data er A. fordi de tross alt er HD, hvilket krever enormt mye mer data og B. at de hovedsakelig fremdeles bruker gammel MPEG2 codec med lav kompression. Det siste er dog ikke ment som et arguemnt for DVD, for det bruker jo det samme.

Hovedsaklig bruker nye filmer Mpeg4-avc, fåtallet bruker mpeg2 eller vc1. MPEG2 gir ikke ekstremt mye større filer enn mpeg4-avc gir

Vi snakker jo ikke om å trykke en bluray versjon inn på en DVD, men å ha en DVD i 3D i ellers same kvalitet som man ville hatt en DVD med 2D versjonen på, og når man får en 2D versjon inn på en single layer plate så hadde man fått en 3D versjon inn på en dual layer plate.

 

Enda bedre om man samtidig oppgraderte standarden til å bruke f.eks. h264 mens man lagde spillerene som taklet 3D. Da hadde det jo blitt triviellt å få plass til en 3D film i SD på en duallayer plate. Da hadde kansje til og med 720HD 3D også vært innen rekkevidde hvis det var et mål i seg selv.

En dual layer disc har såvidt plass til de lange storfilmene i 2D, 3D vil kreve såpass hard kompresjon at selv bestemor ville reagert på bilde kvaliteten. Ser dog poenget om hva man kunne fått til i teorien, men så lenge det feks. er snakk hardware decoding i dvd og blueray spillere kan man ikke bare oppgradere dvd standarden.

 

Om 720p kunne fungert, sikkert, for folk flest sliter med å se forskjell. Men 1080 selger lettere...

[sinnaelgen]

jeg sitter og små irriterer meg over det faktum at man nesten ikke har tid til å ta i bruke en teknologi før den er avleggs.

 

Alt dette bare for at man er teknologi frest.

 

Heldigvis så kommer forsatt filmen både på DVD og BD enda en stund fremover.

 

 

 

hva kommer det av at ingen (enda) har (forsøkt å ) lanse(re/t) en kombinert BD opptaker ?

Endret 7. november 2010 av den andre elgen

[StigtriX]

jeg sitter og små irriterer meg over det faktum at man nesten ikke har tid til å ta i bruke en teknologi før den er avleggs.

 

Alt dette bare for at man er teknologi frest.

 

Heldigvis så kommer forsatt filmen både på DVD og BD enda en stund fremover.

 

 

 

hva kommer det av at ingen (enda) har (forsøkt å ) lanse(re/t) en kombinert BD opptaker ?

Nå får du gi deg Elgen! xD

Du er jo så potte sur og bitter at jeg ikke har sett maken på lenge.

Fordi du ikke vil oppgradere utstyret så skal markedet tilpasse seg deg og tape penger?

Det er ikke slik det fungerer. Blu-ray har eksplodert som format i forhold til DVD.

Det er kjempepopulært og et mye bedre format.

Bedre bilde og ikke minst superb lyd! Hvem vil vel ha DVD når Blu-ray er så mye bedre?

Og det er bare tull det du sier! Blu-ray er ikke så mye dyrere enn DVD.

Det er flust med litt eldre filmer og faktisk ganske mange forholdsvis nye også, som er helt ned i 49,- per stykk!

Lefdal of Elkjøp har i tillegg ofte release-pris på nye filmer og da koster

Blu-ray versjonen ned til 99,- .

 

Ta en titt her hvis du tviler:

http://www.lefdal.com/catalog/film-musikk/lf_bluray/blu-ray

 

3D-Blu-ray er selvfølgelig dyrere for øyeblikket fordi det er en "ny" teknologi.

Bare vent litt, så er det billigere! ^^

 

Til det du sier om at teknologi eldes så fort at du blir sur:

Du har hatt TV-en i 6 år. Det er allerede ganske lenge.

Det er rett og slett på tide å oppdatere! Mange kanaler er nå i HD og HD er nå en vanlig standard.

Blu-ray kommer til å leve lenge fordi langringsteknologien ikke har utviklet seg i takt med

den stadig høyere oppløsningen på film. Det er også slik at de fleste ikke har nettverk som

vil være fornøyd med streaming eller nedlasting av filer i fullHD.

Enkelte land har ikke engang ordentlig tilgang på godt nettverk.

Først når gode nettløsninger er mer standard og harddiskene har mer plass vil Blu-ray være

uaktuelt. ^^

[Simen1]

jeg skulle ønske HD DVD vant.

[sinnaelgen]

der misforstår ganske mye for tiden.

 

når jeg sier at det irriterer meg så betyr det ikke at jeg er potte syr.

 

tingene man skaffer seg kan godt eksistere og funger i 15 år får de er ubrukelige "ren mekanisk" .

Det som er det gale her er at markedet forlanger at vi skifter dem hver 4rde år .

det er det ikke alle som har råd til ( ofte er det bortkastede penger også) nærmest som å lbetale masse penger for akkere tven på nytt fordi den har feil farge.

 

grunnen til at jeg irriterer meg er at det ikke er mulig å få tak i en Harddisk/bd opptaker.

slik det er nå så må man forsatt holde på med kabelsalaten.

å bytte til HD dekoder er greit

derimot så har jeg ingen BD spiller enda

opptakeren skriver bare til DVD plater

 

det er noe som blir litt rart her.

men mange entusiaster på lyd bruker penger på produkter som skal de skal ha i årviss ( sikker 2o år ) så forlanger ander at man skal fornye alt etter maks 5 år.

 

tv mins koste 7 tusen da jeg kjøpte den for ca 6 år siden ( lcd bølgen var da ikke kommet i gang ) . LCD tver koste nok 20 tusen eller mer.

hvis jeg skal ha noe tilsvarende ( hvis man også skal ta hensyn til lyden ) så må jeg nok spander minst 10 lapper på det.

Det har jeg slett ikke lys til enda nettopp fordi det er ingen av HD kanalen som er så revolusjonerende som du skal ha det til.

 

det er bare tv2 og NRK utenom noen svenske kanaler som jeg har .

resten er ekstra abonnement.

så de kanalene jeg ser på gir kun kopier av dem ( HD) .

 

 

ellers når det gjelder filmseier så ligger "star trek" på 279 kr pr sesong for DVD utgaven og og nesten 900 kr for BD utgaven hos cdon.

og du snakker fortsatt om at de har tilnærmet lik pris for filmene.

prisen er da henholdsvis 1.953 og 6.293 ( for bd utgaven) av alle 7 sesonger av en av seriene.

er det forsatt samme pris for begge ?

fortiden er ikke alle sesongen i alle serien tilgjengelig på begge formatene

[magb]

jeg skulle ønske HD DVD vant.

 

Fordi?

[StigtriX]

der misforstår ganske mye for tiden.

 

når jeg sier at det irriterer meg så betyr det ikke at jeg er potte syr.

 

tingene man skaffer seg kan godt eksistere og funger i 15 år får de er ubrukelige "ren mekanisk" .

Det som er det gale her er at markedet forlanger at vi skifter dem hver 4rde år .

det er det ikke alle som har råd til ( ofte er det bortkastede penger også) nærmest som å lbetale masse penger for akkere tven på nytt fordi den har feil farge.

 

grunnen til at jeg irriterer meg er at det ikke er mulig å få tak i en Harddisk/bd opptaker.

slik det er nå så må man forsatt holde på med kabelsalaten.

å bytte til HD dekoder er greit

derimot så har jeg ingen BD spiller enda

opptakeren skriver bare til DVD plater

 

det er noe som blir litt rart her.

men mange entusiaster på lyd bruker penger på produkter som skal de skal ha i årviss ( sikker 2o år ) så forlanger ander at man skal fornye alt etter maks 5 år.

 

tv mins koste 7 tusen da jeg kjøpte den for ca 6 år siden ( lcd bølgen var da ikke kommet i gang ) . LCD tver koste nok 20 tusen eller mer.

hvis jeg skal ha noe tilsvarende ( hvis man også skal ta hensyn til lyden ) så må jeg nok spander minst 10 lapper på det.

Det har jeg slett ikke lys til enda nettopp fordi det er ingen av HD kanalen som er så revolusjonerende som du skal ha det til.

 

det er bare tv2 og NRK utenom noen svenske kanaler som jeg har .

resten er ekstra abonnement.

så de kanalene jeg ser på gir kun kopier av dem ( HD) .

 

 

ellers når det gjelder filmseier så ligger "star trek" på 279 kr pr sesong for DVD utgaven og og nesten 900 kr for BD utgaven hos cdon.

og du snakker fortsatt om at de har tilnærmet lik pris for filmene.

prisen er da henholdsvis 1.953 og 6.293 ( for bd utgaven) av alle 7 sesonger av en av seriene.

er det forsatt samme pris for begge ?

fortiden er ikke alle sesongen i alle serien tilgjengelig på begge formatene

Litt uheldig med timingen når du kjøpte TV da : /

Serier er fortsatt for dyrt i blått ja, dessverre, men det blir stadig bedre priser der også.

Men slæpp off! FullHD er et format som ganske sikkert kommer til å vare lenge, slik at

Blu-ray først blir avleggs når harddisker og nett er bedre.

Det er allerede utviklet nye typer Blu-ray-plater som har 128GB lagringsplass og kan spilles av med dagens spillere, slik at det er lite sannsynlig at det blir avleggs med det første.

Hvis du vil ha Blu-ray-brenner kan du jo sette sammen en stue-PC

I tillegg er 1080P en sweet spot for hva som er vits av oppløsning.

Du skal ha veldig stor skjerm for at 1080P ikke ser bra ut.

Jeg husker ikke hvor jeg leste det, men der testet de FullHD VS SuperHD.

De kom frem til at SuperHD ikke var hensiktsmessig på TV-er under 50'' og at effekten

det hadde var minimal. Det er kanskje derfor vi ikke har sett det formatet enda, annet enn

på messer?

UltraHD(7,680 × 4,320 pixels) er også under utvikling, men ærlig talt...

Det er en grense for hvor mange pixler et menneskelig øye kan oppfatte.

 

Vi får se om jeg har rett eller ei, men jeg tviler sterkt på at det kommer et annet standardformat instedet for FullHD før om 10år. Da har sikkert så masse annen teknologi kommet etter at plateformatet dør.

Det er hva jeg tror ^^

Endret 9. november 2010 av Stigtrix

[sinnaelgen]

det er to spørsmål som bør stilles i denne sammenhengen.

 

- trenger man 3D ?

 

til dette er nok svarer at de fleste trenger det ikke , i hvertfall ikke enda.

man får ikke noe nytte av det annet en ved enkelte filmer.

 

når det reklameres om at ved kjøp av en Panasonic produkt for man Avatar 3D med på kjøpet.

har man ingen 3D av spiller så blir man jo nesten nødt til å kjøpe en eller vil det fungere ved en hvilken som helst bd spiller ?

jeg sitter fortsatt er er usikker på det .

 

- trenger man full HD ?

 

mange vil nok sitte med skjermer på ca 30 tommer . da ser jeg egentlig ikke poenget med full HD ( 1080 punkters oppløsning).

 

slik jeg har plassert tven min i dag så er nok også ca 30 tommer den største skjerme det er hensiktsmessig å ha hvis jeg skulle kjøpe meg en nye en.

 

nå vet jeg ikke hvor stor forskjell det er å bygge seg en stue pc i forhold til å byge en vanlig pc.

uansett så virker det veldig knotete å få alt til å virke slik man ønsker.

før jeg kjøpe den opptakeren jeg har i dag vurderte jeg å bygge meg stue pc (HTPC) men kom frem til at det var for mange tenkniske ting som måtte være på plass først . det er noe som jeg slett ikke er sikker på ville fungere uten alt for mye trøbbel.

 

ideelt så er det 3 ting så burde kunne fungere sammen.

- dekoder

- optaker

- DVD/BD

 

problem er som sagt at ingen vil lage noe med en er en 2 av disse tingene i samme enhet.

Hvorfor ?

jeg har stilt meg det spørsmålet flere ganger uten å komme til noe fornuftig svar.

[Simen1]

jeg skulle ønske HD DVD vant.

Fordi?

Har du ikke fått med deg debatten da den gikk?

Jeg skulle ønske at HD DVD vant av alle de grunnene som HD DVD siden hadde under debatten.

 

http://www.hjemmekino.no/guide/hddvd_vs_bluray.aspx

[Flimzes]

Så HD-DVD vinner på to utgåtte argumenter?

[magb]

For å være helt ærlig så har jeg ikke satt meg godt nok inn i forskjellene mellom Hd-dvd og Bluray. Har dog sett de opp mot hverandre uten å se de store forskjellene.

 

I følge linken din har Bluray både større kapasitet og støtte for høyere bitrate. Jeg spør igjen: hvorfor skulle du ønske Hd-dvd vant?

Endret 9. november 2010 av magb

[Simen1]

Så HD-DVD vinner på to utgåtte argumenter?

HD DVD er utgått så absolutt alle argumenter for HD DVD er utgått nå.

Argumentene var ikke utgått på det tidspunktet krigen foregikk og argumentene ville ikke vært utgått dersom HD DVD vant. Hadde det skjedd ville derimot alle argumenter for Blueray vært utgått.

 

Jeg spør igjen: hvorfor skulle du ønske Hd-dvd vant?

Jeg kan gi deg samme svar om igjen, men hva er vitsen? HD DVD har tapt. Krigen er historie.

 

Du kan jo lese litt om formatet på Wikipedia om du har interesse for nyere teknisk historie.

http://no.wikipedia.org/wiki/HD_DVD

http://en.wikipedia.org/wiki/HD_DVD