(*Les førstepost*)Hjerterått eller ei: Burde man ha rett til å drepe kriminelle/samfunnsunyttige/svake mennesker?

[Lime Canes]

Hva er en kriminell person, da? Jeg er kriminell, fordi jeg røyker hasj av og til. Bør jeg utryddes av den grunn?

[Hrodebert]

Wow! Dette er heavy, tror ikke jeg skal argumentere på et slikt grunnlag. Å drepe mennesker pga. deres sosiale status er så way out at det egentlig ikke trengs en kommentar engang.

 

Håper dette bare er tanker og ikke faktiske meninger.

 

Om det er, så vil jeg anbefale å oppsøke hjelp (ikke vondt ment).

[V?rbris]

Ja da hadde Pol Phot, Stalin, Hitler, Idi Amin rett da allikevel...

 

Får håpe ikke Norsk venstreside ser dette godt begrunnede forslaget.

Regner dette gjelder psykisk forstyrrede mennesker også.

 

Hvis så er tilfellet er alt godt.

[RickyRon]

Rent evolusjonsmessig burde jo de dårlige genene vaskes ut. Slik det er i dag så tar vi vare på "søppelgenene", noe som ikke ville skjedd dersom vi var "wild and savage"

Så sånn sett bryter vi inn i vår egen utvikling. Samme kan også sies om dumme uintelligente mennesker. De burde egentlig ha blitt vasket ut, men vi er "humane" nå, vi tar vare på søppelgenene. Hva vil skje i en fjern fremtid? Vil menneskerasen bli delt? Dumme og smarte? Vi ser jo allerede hvordan smarte folk blir tiltrukket andre smarte folk. Mens dummere folk møter andre dumme folk og får 10x flere unger enn de smarte. Kanskje ender vi opp med to separate menneskeraser?

Var det opp til meg, ble det etterhvert en slutt på nettopp dette.

Hva er en kriminell person, da? Jeg er kriminell, fordi jeg røyker hasj av og til. Bør jeg utryddes av den grunn?

Hasjrøykere bryter med norsk lov, men er ikke kriminelle i min bok. Slike som deg er likevel ikke akkurat den sorten jeg favoriserer, nei.

Endret 21. oktober 2010 av RickyRon

[Gjest medlem-1432]

Heller personer som deg som burde hatt et nakkeskudd!

Livsfarlige ideologier som man kan trekke linjer til nazisme osv med.

 

Personer so deg er truende til å lage en ny "holocoust"

[RickyRon]

Heller personer som deg som burde hatt et nakkeskudd!

Livsfarlige ideologier som man kan trekke linjer til nazisme osv med.

 

Personer so deg er truende til å lage en ny "holocoust"

Wow. Bare tenk deg følgende: Uansett hvor lite du kan fordra meg, fordrar jeg deg enda litt mindre.

 

Det heter 'Holocaust'.

 

Dette her har ingenting med Hitler og 2. verdenskrig å gjøre.

Endret 21. oktober 2010 av RickyRon

[Gjest medlem-1432]

Nei men ideologiene har en del fellestrekk, som sier utrydd de som står under oss. Ser du ikke hvor sykt det er?

[Thlom]

Første debatten på lenge hvor argumentum ad Hitlerum har vært passende. Kommer i farta ikke på andre tilfeller hvor argumentum ad Hitlerum ikke har vært non sequitur.

[The Avatar]

Tja, her er vel spørsmålet om kva vi ønsker å oppnå med samfunnet vårt.

 

Men i teorien (dersom man ser vekk i frå moral og etikk og slik) vil ein kunne lage eit samfunn der kun dei sterkaste har livets rett.

Dette er vel ein av dei tinga som det historisksett har vært litt kritikk på at menneska i dag tillater kven som helst å formere seg med kven som helst uavhengig av "levedyktigheit" til individet.

 

Problemet er då, kven skal bestemme kva eigenskaper som er nyttige og kva slags eigenskaper som ikkje er nyttige?

 

Dersom vi f.eks ser på ein person som kjem frå ei slekt der dei fleste har dødd unge p.g.a kreft. Er dei då svakare en personer som ikkje er så utsatt for kreft eller er dei sterkare sidan dei på tross av høg dødeligheit har klart å bringe slekta vidare?

 

Er det å få barn i det heile tatt eit kriterium eller er det nok å være ein lovfølgande borger i fast arbeid for å sleppe å bli drept i dette samfunnet?

 

 

 

Dersom ein ser på naturen så er det der i dei fleste tilfeller slik at kun dei sterkaste har livets rett, og ofte har ein då også berre livets rett til ein får formert seg med eit anna sterkt individ. Problemet er vel om vi gjer nøyaktig det samme for menneska så vil det i mange tilfeller faktisk være dei kriminelle som er sterkast og som hevdar livets rett medan dei som er lovlydige faller utanom når den kriminelle kjem og tek det han/ho vil ha.

Eit slikt system vil med andre ord være fordelaktig for sterke personar som tek det han/ho treng for å overleve og formere seg sjølv om det går på bekostning av andre.

Kvifor skal f.eks den sterkaste mannen bruke tid og energi på å sjekke opp ei attraktiv dame dersom han likegjerne kan hoppe over det steget og ty til voldekt samt eventuellt drap av damas kjæreste/ektemann dersom han kjem i vegen?

 

Sjølv om det store fleirtallet i samfunnet er lovlydige så vil dei personane som ikkje har etikk og moral ha ein fordel sidan det stor fleirtallet av lovlydige personar vil slite med å ta bestluttningen om å drepe uønska personar medan krimminelle utan betenkeligheiter vil kunne drepe akkurat dei personane som dei vil.

[RickyRon]

Dersom ein ser på naturen så er det der i dei fleste tilfelle slik at kun dei sterkaste har livets rett, og ofte har ein då også berre livets rett til ein får formert seg med eit anna sterkt individ. Problemet er vel om vi gjer nøyaktig det same for menneska så vil det i mange tilfelle faktisk vere dei kriminelle som er sterkast og som hevdar livets rett medan dei som er lovlydige fell utanom når den kriminelle kjem og tek det han/ho vil ha.

Eit slikt system vil med andre ord være fordelaktig for sterke personar som tek det han/ho treng for å overleve og formere seg sjølv om det går på bekostning av andre.

Kvifor skal f.eks den sterkaste mannen bruke tid og energi på å sjekke opp ei attraktiv dame dersom han like gjerne kan hoppe over det steget og ty til voldtekt samt eventuelt drap av damas kjæreste/ektemann dersom han kjem i vegen?

Sjølv om det store fleirtalet i samfunnet er lovlydige så vil dei personane som ikkje har etikk og moral ha ein fordel sidan det stor fleirtalet av lovlydige personar vil slite med å ta avgjerda om å drepe uønska personar medan kriminelle utan nøling vil kunne drepe akkurat dei personane som dei vil.

Dette er hva vi får om vi har anarki. Slike tyver, drapsmenn og voldtektsforbrytere kan selvsagt herje fritt i et anarkistisk samfunn. Fordi de er sterkere enn andre og har makt over dem. Dette er den verste sorten kriminelle.

I mitt samfunn blir de fanget og henrettet. Uten unntak.

 

Jeg vil ikke ha mennesker som bryter loven og tar seg til rette, stjeler, dreper, voldtar og ødelegger akkurat som de vil. Som sagt, denne typen kriminelle skal tas og henrettes, uten unntak. Disse er nedbrytende for samfunnet.

Endret 22. oktober 2010 av RickyRon

[Shablagoy]

Noen andre som ser ironien i innlegget ovenfor?

[RickyRon]

Noen andre som ser ironien i innlegget ovenfor?

Bare om du misset poenget.

 

Tråden handler om retten til å ta livet av både svake - og kriminelle - mennesker.

 

'Minn meg på å skyte deg når du blir pensjonist.'

Endret 22. oktober 2010 av RickyRon

[Shablagoy]

Spørsmålet var ikke stilt til deg, RickyRon. Deg ønsker jeg ikke å diskutere med. Jeg forventet ikke at du skulle se ironien selv heller.

 

Morsomt at du fjernet mye av innlegget etter hva jeg skrev, forresten.. Men du fjernet nok ikke ironien

[RickyRon]

Spørsmålet var ikke stilt til deg, RickyRon. Deg ønsker jeg ikke å diskutere med. Jeg forventet ikke at du skulle se ironien selv heller.

 

Morsomt at du fjernet mye av innlegget etter hva jeg skrev, forresten.. Men du fjernet nok ikke ironien

Du mener selvsagt at den lovgivende makt i dette tilfellet tillater seg selv å stjele fra, drepe og voldta lovlydige borgere? Hva ellers...

 

Deg ønsker jeg ikke å diskutere med heller. "Bestevenner", du og jeg. Tror kanskje ikke du har her så mye å gjøre likevel.

 

Grunnen til at mye av innlegget ble fjernet, var at svarene var på de samme spørsmålene og kunne kortes ned.

[Shablagoy]

Okey, så får vi ta denne diskusjonen da..

 

Du syns ikke det er greit at en mann dreper en annen som er svakere enn seg selv (og dermed er en kriminell). Han skal da henrettes.

 

Men du vil selv at svake mennesker skal drepes. Så du vil gjøre kriminalitet lovlig?

 

Dreper du moren din hvis hun er i en bilulykke, og blir en grønnsak? Eller ikke en grønnsak, men bare ute av stand til å jobbe resten av livet?

 

Får vi lov til å drepe deg, hvis det samme skjer med deg? Tror du du ville følt at det var "Ok" at vi drepte deg da?

 

 

Altså, dine tanker og ideer er så fantastisk dumme, at jeg må si jeg aldri har følt meg mer selvsikker i en diskusjon før. Selvsikker, men ikke på noen måte stolt. Det er en selvfølge at man forstår at det du framlegger er totalt idiotisk, ondskap faktisk.

 

 

Edit: Og det var den diskusjonen.

Endret 22. oktober 2010 av Sufficator

[RickyRon]

Okey, så får vi ta denne diskusjonen da..

 

Du syns ikke det er greit at en mann dreper en annen som er svakere enn seg selv (og dermed er en kriminell). Han skal da henrettes.

 

Men du vil selv at svake mennesker skal drepes. Så du vil gjøre kriminalitet lovlig?

Dersom det er lovgivende makt som gjør det, er det ikke lenger kriminelt. Dersom borgere som du og jeg mener at lovgivende makt er overgripere, er det subjektivt. Lovgivende makt har et ansvar for å utøve rettferdighet, noe som ikke hadde blitt et problem om jeg bestemte.

Dreper du moren din hvis hun er i en bilulykke, og blir en grønnsak? Eller ikke en grønnsak, men bare ute av stand til å jobbe resten av livet?

Dessverre. Da er hun er ferdig.

Får vi lov til å drepe deg, hvis det samme skjer med deg? Tror du du ville følt at det var "Ok" at vi drepte deg da?

Alle skal tåle smaken av egen medisin, ellers blir det dobbeltmoral og hykleri. Jeg hadde enten latt meg drepe. Eller blåst hodet av meg selv. Jeg er ikke mer verdifull enn andre, og jeg har ikke tenkt å leve noe liv som trygdesnylter.

Altså, dine tanker og ideer er så fantastisk dumme, at jeg må si jeg aldri har følt meg mer selvsikker i en diskusjon før. Selvsikker, men ikke på noen måte stolt. Det er en selvfølge at man forstår at det du framlegger er totalt idiotisk, ondskap faktisk.

"Jeg har aldri følt meg mer selvsikker i en diskusjon før." Unnskyld meg, er noe som helst av det du har framlagt hva som kan kalles argumentasjon? Jeg synes egentlig ikke det.

Edit: Og det var den diskusjonen.

Bravo.

Endret 22. oktober 2010 av RickyRon

[Shablagoy]

[sunde1990]

Er sterkt imot. At noen faktisk har slike tanker virker for meg sykt Hitler som forbilde kanskje?

[RickyRon]

@Sufficator.

 

Takk.

 

Da kan du kanskje forlate lokalet og vennligst reise tilbake til hvor nå enn du kom ifra.

Endret 22. oktober 2010 av RickyRon

[RickyRon]

Er sterkt imot. At noen faktisk har slike tanker virker for meg sykt Hitler som forbilde kanskje?

Hitler var et svakt menneske, men en opportunist som benyttet seg av anledningen.

 

Han led av dårlig fysisk helse, muligens Parkinsons og ymse andre lidelser. Pluss diverse mentale lidelser.

 

Hitler er noens forbilde. Men ikke mitt forbilde.