Er piratkopiering galt?

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning:

 

Et patent er noe som gir deg monopol på å tilby et gode i en liten periode. Monopoler kan oppstå av mange andre årsaker enn patenter.

 

Ja, lun presisere at noe er Staten og ikke "noe".

 

Selvfølgelig kan monopoler oppstå på andre måter enn via patenter: Copyright, Domstoler, Politi, Forsvar, Skoler, sykeforsikring, jernbaner, telefon, elektrisitet, og omtrent enhver aktivitet som Staten har en finger med i spillet er eller har vært monopoler. Faktisk er alle reelle eksempler jeg kan komme over avhengig av Staten for opprettelsen av monopolet.

 

Noen mener at det eksisterer en teoretisk mulighet for at noen opparbeider seg til en monopolstilling i ett fritt marked. Men ettersom jeg ikke kjenner til ett eneste eksempel på at dette faktisk har skjedd og det er forsåvidt irrelevant for diskusjonen tror jeg ikke det er verdt å diskutere mer. Ett eventuelt argument basert på dette er på linje med Holocaust-nekteres påpekelse at også de Allierte gjorde mye galt under krigen, som om dette rettferdiggjør at Nazistene drepte masse jøder.

 

Om Monopoler er "galt" (fordi det fører til høye priser og lav kvalitet en under fri konkuranse), så blir ikke en spesiel type monopoler (Intellectual Property) rett fordi det eksisterer andre reelle Monopoler (ala Domstoler, sykeforsikring, skole, etc), eller andre Monopoler i den private sektor som baserer seg på Statens "hjelp".

 

Problemet deres er at dere ikke evner å se hvor grunnleggende forskjellige tomater og mp3-filer er.

Tja, det er faktisk, som vist over, dere IP-tillhengere som setter likhetstegn mellom tomater og musikk. Tross alt det er jo kun informasjonen dere hevder å eie etter å ha solgt produktet, hvorvidt dette er kodet inn i en DNA sekvens eller som 0 og 1 på en CD-plate er vel besides the point for dere som hevder å eie informasjon.

 

Vi lever i et land hvor nesten alle har både PC, mp3-spiller og mobiltelefon som kan spille av mp3 - det er altså ingen stor utfordring å kopiere musikk (kapital, innsats, tid, risiko, osv).

Du får si hva du selv anser som størst utfordring: Gro tomater eller kopiere musikk. Selv tror det varierer fra person til person hva svaret er.

 

 

Dersom du og Bordplate velger å kjøpe en tomat og plante frøene fra denne i hagen så er dere automatisk en aktør på lik linje med grønnsakshandleren dere kjøpte tomaten av. Dere må investere like mye tid og penger i frukthagen som han gjør, og dere møter alle de samme problemene og risikoene som han. Det samme kan man ikke si om en som kopierer mp3-filer og legger de ut til nedlastning. Denne personen har svært få likhetstrekk med produsentene.

Tror du alvorlig undervurderer hva som må til for å få frem en ny og forbedret tomat. Har du noe kjennskap til tomatavling som tilsier at dette er lettere enn å lage musikk? Om det skulle være lettere hvorfor skal vanskelighetsgraden spille inn her.

 

Jeg tror at vanskelighetsgraden av de forskjellige låtene som artistene kommer frem med er svært varierende, noen er teknisk særdeles vanskelige og andre relativt lette, men såvidt jeg kan se legges det ikke noen vekt på vanskelighetsgraden for tildeling av monopolet (copyrighten) disse får av staten. Mao selv om det å skrive en låt skulle være lettere en å lage en forbedret tomat følger det ikke at musikeren fortjener monopol, men ikke bonden.

 

 

Datateknologi fører mao. til at aktører uten risiko kan komme inn å ødelegge inntjeningsgrunnlaget til musikkprodusentene – dette er ikke mulig i grønnsakshandelen. Den eneste risikoen man står ovenfor er å bli saksøkt, men det er hovedsakelig de aller største som møter det problemet.

På samme måte vil fjerningen av tollsatser og andre reguleringer som reduserer konkuransen innen landbruket føre til at inntjeningsgrunnlaget til grønnsakshandelen blir ødelagt.

 

Det samme vil også skje med de bioteknologifirmaene som faktisk lager forbedrede tomater om man fjerner deres monopol på disse tomatene.

 

 

 

Er dette rettferdig? Det er et svært vanskelig tema, og jeg mener på ingen måte at platebransjen er feilfri.

Spørsmålet er rett og slett om man mener Staten har rett til å innføre ordninger som tilgodeser noen produsenter på bekostning av forbrukerne. Hvorvidt man tilgodeser bonden (kunstneren) via direkte subsidier (betalt for med penger tatt fra andre), monopoler (på tomater/musikk), eller høye tollmurer er irrelevant.

[bögfisk]

Det vel stort sett platebransjen og de store, komersielle artistene som taper på piratkopiering. Jeg har oppdaget mange artister jeg aldri ville ha hørt om uten den tilgjengeligheten som finnes i dag, og når jeg blir litt eldre og får en stabil økonomi, så skal jeg støtte de som fortjener det.

 

Personlig har jeg ikke noe etisk problem med piratkopiering, og lovforbudet er helt meningsløst siden det er umulig å opprettholde. Ved mindre Høyre og AP går helt nazi med DLD og overvåker hva vi laster ned.

[Skatteflyktning]

Personlig har jeg ikke noe etisk problem med piratkopiering, og lovforbudet er helt meningsløst siden det er umulig å opprettholde. Ved mindre Høyre og AP går helt nazi med DLD og overvåker hva vi laster ned.

Der trykket du på rett tast, men du burde vel helst påpeke den på DLD-tråden.

[Skatteflyktning]

Spørsmålet er rett og slett om man mener Staten har rett til å innføre ordninger som tilgodeser noen produsenter på bekostning av forbrukerne.

 

Vil anbefale dere å lese noen som hadde tenkt igjennom dette over hundre år siden.

 

The Law, Frederic Bastiat, 1850

 

 

It is not because men have passed laws that personality, liberty, and property exist. On the contrary, it is because personality, liberty, and property already exist that men make laws.

 

Do not forget that the law is force, and that, consequently, the domain of the law cannot legitimately extend beyond the legitimate domain of force.

 

No greater change nor any greater evil could be introduced into society than this: to convert the law into an instrument of plunder.

 

It is so much the nature of law to make justice prevail that law and justice are one and the same thing in the minds of the masses. We all have a strong disposition to regard what is legal as legitimate, to such an extent that there are very many who erroneously derive all justice from law. It suffices, then, that the law ordains and authorizes plunder to make plunder seem just and sacred to many consciences. Slavery, restraint of trade, and monopoly find defenders not only among those who profit from them but even among those who suffer from them.

 

The law sometimes sides with the plunderer. Sometimes it commits plunder with its own hands, in order to spare the beneficiary shame, danger, and qualms of conscience. Sometimes it places this whole apparatus of courts, police, constabularies, and prisons at the service of the plunderer, and puts the plundered person, when he defends himself, in the prisoners' dock. In a word, there is legal plunder

 

How is it [legal plunder] to be recognized? Very simply. All we have to do is to see whether the law takes from some what belongs to them in order to give it to others to whom it does not belong. We must see whether the law performs, for the profit of one citizen and to the detriment of others, an act which that citizen could not perform himself without being guilty of a crime.

 

Observasjoner:

1. "intellectual Property" eksisterte ikke før loven ble til, tvert impot IP er ett monopol som blir innført "by converting law into an instrument of plunder"

2. Det er klart at hvem som blir plyndret her med IP er forbrukeren via priser som er høyere enn på ett fritt marked.

3. Når den som blir bestjålet prøver å unngå a bli bestjålet, hvem blir fengslet, vel ikke tyven men offeret.

 

Konklusjon: Piratene i denne storyen er IKKE de som blir kallt "pirater", tvert imot der er de som står og roper "PIRATER!!!!" som er de virkelige piratene her, med god hjelp fra Staten.

 

De som har blitt stemplet som pirater er ofrene som er uvillige til å la seg plyndre!

Endret 13. mars 2011 av Skatteflyktning

[Left Blank]

Det vel stort sett platebransjen og de store, komersielle artistene som taper på piratkopiering. Jeg har oppdaget mange artister jeg aldri ville ha hørt om uten den tilgjengeligheten som finnes i dag, og når jeg blir litt eldre og får en stabil økonomi, så skal jeg støtte de som fortjener det.

 

 

Nei, det er ikke bare de store artistene som taper.

[Lange]

Det er lettere og billigere å være pirat. Til de senker prisene og gjør det enkelt å kjøpe spill (steam) kommer det til å være pirater. 500kr for et spill?! Galskap.

[Aiven]

Det foregår nå en kamp om informasjon på flere fronter i verden. Man sprer propaganda om at mer informasjon ikke vil bli skapt, dersom man slipper den fri, så derfor skal all informasjon låses inne, til alle som ikke betaler. Det motsatte er selvsagt tilfellet, jo mer informasjon slippes fri, jo mere informasjon skapes. Men da vil de som i dag har monopoler på å skape, tape penger og dette er de selvsagt livredde for.

Endret 13. mars 2011 av Avien

[Bordplate]

Det er lettere og billigere å være pirat. Til de senker prisene og gjør det enkelt å kjøpe spill (steam) kommer det til å være pirater. 500kr for et spill?! Galskap.

 

Akkurat den skal jeg være enig i! Syns at 2-300kr for en vanlig DVD er helt høl i huet også.

[Skatteflyktning]

Du skjønte at tomat-eksempelet var bare for å få frem en prinsipiell likhet?

 

Men føler ingen av dere egentlig sier hvorfor piratkopiering er galt. Dere bare babler masse fine ord om statens monopol og platebransjens vold.

Si meg: HVORFOR SKAL IKKE ARTISTEN TJENE PENGER PÅ DET HAN HAR LAGET?

 

Ditt spørsmål er feil formulert (du anser at artisten ikke vil tjene noe som helst uten IP):

 

HVORFOR SKAL ARTISTEN TJENE MER PENGER PÅ DET HAN HAR LAGET enn det han ville få på det frie markedet?

 

Samme spørsmål kan du stille om andre tilgodesette, f.eks.

HVORFOR SKAL BONDEN (sett inn din favoritt) TJENE MER PENGER PÅ DET HAN HAR LAGET enn det han ville få på det frie markedet?

Endret 13. mars 2011 av Skatteflyktning

[Bordplate]

Ditt spørsmål er feil formulert:

 

HVORFOR SKAL ARTISTEN TJENE MER PENGER PÅ DET HAN HAR LAGET enn det han ville få på det frie markedet?

 

Samme spørsmål kan du stille om andre tilgodesette, f.eks.

HVORFOR SKAL BONDEN (sett inn din favoritt) TJENE MER PENGER PÅ DET HAN HAR LAGET enn det han ville få på det frie markedet?

 

Hver så snill, dette blir bare for dumt. Skal ikke Bill Gates være den rikeste i verden når han har mye mer enn han noen gang kommer til å trenge? Eller skal det norske oljefondet bare gi bort penger når vi sikkert kommer til å klare oss med bare 1/5 av det vi allerede har der?

 

Du vil ikke tjene 200.000 i året når du kan tjene 600.000 i året! Så vær så snill, penger er ikke noe man bare strør rundt seg fordi man ikke trenger dem.

[Bozzeye]

Blir spørsmål du ikke klarer å svare på for dumt? Hvis ikke kan du jo prøve.

[Left Blank]

Det foregår nå en kamp om informasjon på flere fronter i verden. Man sprer propaganda om at mer informasjon ikke vil bli skapt, dersom man slipper den fri, så derfor skal all informasjon låses inne, til alle som ikke betaler. Det motsatte er selvsagt tilfellet, jo mer informasjon slippes fri, jo mere informasjon skapes. Men da vil de som i dag har monopoler på å skape, tape penger og dette er de selvsagt livredde for.

Nok en gang en veldig manipulativ forenkelse av temaet. Informasjonen skapes allerede. Det er mange artister som vil tjene litt penger på det men som får 10x så mange nedlastinger som kjøp. Det finnes mange som vil støtte artistene, men samtidig så er det og mange som havrer inn GB på GB med album som de aldri betaler for men som de lytter til ofte. Jeg har ingenting imot at ting skal være gratis, men så er det slik at vi har et kapitalistisk samfunn og den frie kulturen går imot denne kapitalismen. Om man skal skape en business ut av kunst så må det betales for... Musikk er nå til dags billigere å lage pga teknologiske sprang, men filmer og spill som lages av en gruppe folk på heltid er ikke like heldige. Filmbransjen har nå blitt slik at den bare investerer i filmer den vet kommer til å rake in spenn. Hadde det vært en kultur hvor folk hadde betalt for alt de hadde sett så hadde også det blitt laget mye mer kunst aka filmer, musikk etc. Mange bøker kan skrives om kapitalisme men jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå at det er mindre sjanse for å få penger til utvikling av filmer/spill/musikk i et klima hvor folk vil ha det gratis? Hadde alt annet vært gratis og man ikke behøvde penger for å presse CD'er, vinyl, kjøpe kameraer og utstyr, cover design og alt det andre som koster penger rundt en utgivelse så hadde det jo vært helt naturlig og gi det ut gratis. Men når det må investeres såpass mye i kreasjonen av disse tingene så blir man jo mye mer varsom i å utgi det, om ikke man er rik.

 

Fra et forbrukerståsted så er det jo helt klart mer lettvint å ha en torrent tracker med hundretusenvis av album fra alle sjangre gratis til nedlasting, og det skaper bedre muligheter for oppdagelse av ny kultur, men å påstå at det å betale for den er å "låse den ned" er galt. Man kan fortsatt lytte til de fleste album via samples, og videoer på youtube, for å bestemme hva man vil ha. Folk vil ikke bruke penger og det er den største grunnen til rasjonalisering av piratkopiering, ikke en slik utopisk drømmeverden som man hører folk snakke om hvor penger ikke eksisterer og alt er gratis.

[Skatteflyktning]

Det blir prinsipielt det samme fordi piratkopiering er inkompatibelt med kapitalisme i den formen vi har i samfunnet idag.

Desverre ser jeg ikke stort mer en smuldrendre rester av Kapitalisme i Norge per idag, så det hadde værdt greit om du brukte mer korrekte ord: Blandingsøkonomi er visst akseptablelt (om du misliker den mer beskrivende Fascismen)

 

Prinsippet om at man kan ta et produkt som koster penger og bruke det gratis er jo ikke kompatibelt med et samfunn hvor ALLE andre produkter koster penger.

Ubegrunnet påstand. Hvorfor er det ikke kompatibelt?

 

 

Hvis du er for piratkopiering bare spør deg selv om du ville gjort jobben du har i dag gratis? Jeg tenker meg at du ikke ville det.

Red Herring

 

Du sniker inn en påstand du ikke har noe som helst belegg for: UTEN IP vil de som jobber med informasjon tjene kr 0.

 

I have news for you:

 

Jeg jobber KUN med informasjon og er ikke "tilgodesett" med IP-monopol, videre tjener jeg ikke kr 0.

 

Kunst sjenerelt er en kommersiell vare for mange, og hvis man ikke gir dem den sjansen til å tjene på det så må de bruke tiden til andre ting enn å gjøre musikken om til en business. Hvorfor skal kunst være gratis men alt annet skal betales for?

Hvorfor skal "kunstnere" få mer betalt enn det de ville få på ett fritt marked? Om noen av kunstnerne ikke er gode nok på ett fritt marked til å tjene til livets opphold, og derved tvinges over på annen aktiviteter som betaler bedre er dette negativt eller positivt?

 

 

Så lenge folk betaler for varene så kan man investere mer i spill/filmer/musikk og da kan det også bli mer intrikate kreasjoner, skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå

Så lenge der er Monopol får vi dyrere og dårligere varer og tjenester, skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå ?

Endret 13. mars 2011 av Skatteflyktning

[Bordplate]

Blir spørsmål du ikke klarer å svare på for dumt? Hvis ikke kan du jo prøve.

 

Det blir for dumt, ja mener jeg! Du spør gjerne ikke sjefen din hvorfor du skal tjene mer etter forfremmelsen! Føler jeg har begrunnet meg nok i posten over.

[Skatteflyktning]

Hver så snill, dette blir bare for dumt. Skal ikke Bill Gates være den rikeste i verden når han har mye mer enn han noen gang kommer til å trenge? Eller skal det norske oljefondet bare gi bort penger når vi sikkert kommer til å klare oss med bare 1/5 av det vi allerede har der?

 

Du vil ikke tjene 200.000 i året når du kan tjene 600.000 i året! Så vær så snill, penger er ikke noe man bare strør rundt seg fordi man ikke trenger dem.

Ditt svar ser ikke ut til å ha noe som helst med mitt spørsmål å gjøre. Det ser heller ikke ut til å ha noe koherent poeng, så enten må du prøve på nytt eller så er de umulig å svare deg.

(Kanskje det var ditt mål? Da er det like greit å la være å svare enn å skrive Gibberish)

Endret 13. mars 2011 av Skatteflyktning

[Left Blank]

Det blir prinsipielt det samme fordi piratkopiering er inkompatibelt med kapitalisme i den formen vi har i samfunnet idag.

 

Desverre ser jeg ikke stort mer en smuldrendre rester av Kapitalisme i Norge per idag, så det hadde værdt greit om du brukte mer korrekte ord: Blandingsøkonomi er visst akseptablelt (om du misliker den mer beskrivende Fascismen)

 

Det jeg mener er at man må betale for de fleste produkter. Det at kultur blir gratis gjør at det ikke blir et kapitalistisk system men noe som man kan hente ned uten kompensasjon for arbeidet som puttes ned i produktet.

 

Prinsippet om at man kan ta et produkt som koster penger og bruke det gratis er jo ikke kompatibelt med et samfunn hvor ALLE andre produkter koster penger.

 

Ubegrunnet påstand. Hvorfor er det ikke kompatibelt?

 

Selve prinsippet om at produktet skal være gratis gjør jo at man må finne andre måter å tjene på. Det som er stort nå er visst konserter og donasjoner. Men igjen, selve produktet er fortsatt gratis for de som vil ha det. Det blir litt som å gi bort maten i butikken gratis, men at man kan betale donasjoner til butikken, eller kjøpe bamser eller andre urelaterte ting for å kompensere for det egentlige hovedproduktet som skulle vært betalt for.

 

Hvis du er for piratkopiering bare spør deg selv om du ville gjort jobben du har i dag gratis? Jeg tenker meg at du ikke ville det.

 

Red Herring

 

Tja jeg syntes ikke det er en red herring... Selvom vi ikke er på det stadiet enda hvor man ikke får betalt i det hele tatt for kultur produkter, så er det fortsatt mange som nyter av arbeid som andre har gjort uten kompensasjon.

 

Du sniker inn en påstand du ikke har noe som helst belegg for: UTEN IP vil de som jobber med informasjon tjene kr 0.

 

I have news for you:

 

Jeg jobber KUN med informasjon og er ikke "tilgodesett" med IP-monopol, videre tjener jeg ikke kr 0.

 

Okay, men jeg kommer til å trenge mer informasjon om det før jeg kan kommentere.

 

Kunst sjenerelt er en kommersiell vare for mange, og hvis man ikke gir dem den sjansen til å tjene på det så må de bruke tiden til andre ting enn å gjøre musikken om til en business. Hvorfor skal kunst være gratis men alt annet skal betales for?

 

Hvorfor skal "kunstnere" få mer betalt enn det de ville få på ett fritt marked? Om noen av kunstnerne ikke er gode nok på ett fritt marked til å tjene til livets opphold, og derved tvinges over på annen aktiviteter som betaler bedre er dette negativt eller positivt?

 

Om de er gode nok eller ikke er jo helt subjektivt, men ikke nok med det, artisten/whatever er helt prisgitt de som faktisk gidder å gi noen spenn til artisten som ikke er så velkjent. Om han har fans som liker han, men de ikke har råd eller interesse av å betale, så mister han jo kunder automatisk. I alle andre deler av samfunnet så hadde man ikke sett på det som riktig at en som ikke har betalt skulle få behold produktet.

 

 

Så lenge folk betaler for varene så kan man investere mer i spill/filmer/musikk og da kan det også bli mer intrikate kreasjoner, skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå

Så lenge der er Monopol får vi dyrere og dårligere varer og tjenester, skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå ?

Vet ikke helt hva du mener her, men jeg kan si at jeg snakker utelukkende om de mindre artistene og plateselskapene, ikke britney spears og justin bieber gjengen.

[Bordplate]

Skatteflyktning da...leser du ikke det jeg sier?

 

Ok, la meg svare på spørsmålet ditt

HVORFOR SKAL ARTISTEN TJENE MER PENGER PÅ DET HAN HAR LAGET enn det han ville få på det frie markedet?

 

Vel, først og fremst så er det av min oppfatning og mening at det ikke er for vanskelig å bli artist i dag, men man kjemper en kamp med mange andre artister og streamingstjenester som Youtube og Spotify sammen med piratvirksomhet for å gjøre musikken sin til et levebrød. Mange av disse artistene har enormt potensiale til å vokse seg store og gjennom disse tjenestene (inkl piratvirksomhet) får de et bedre grunnlag til å etablere seg og dele musikken sin slik at de får komt seg videre.

Problemet ligger bare i at når hver enkelt artist har vokst seg "populære" trenger de midler til å viderutvikle seg. Midler som du og jeg potensielt sitter på fordi vi liker musikken og ønsker å høre mer fra denne. Når man driver med piratvirksomhet tar man disse midlene bort fordi da trenger man jo ikke å betale? Det er en viss fare og en artist-drepende faktor mener jeg at man tillater piratkopieringer. Det råder også et stort ego blant pirater, de ønsker å høre mer, men de er ikke villig til å betale for det, noe jeg skjønner ekstremt godt når det tar en kortere tid å laste ned et album fra nettet enn man bruker på å sette seg i bilen og kjøre til platebutikken.

Men fakta er at skal artisten viderutvikle seg, så må han ha midler! De midlene får han ikke ved at du laster ned musikken hans som du er så glad i. DERFOR bør artisten tjene mer.

[Skatteflyktning]

Det jeg mener er at man må betale for de fleste produkter. Det at kultur blir gratis gjør at det ikke blir et kapitalistisk system men noe som man kan hente ned uten kompensasjon for arbeidet som puttes ned i produktet.

 

1. Tror vi er enige at systemet i Norge ikke kan kalles Kapitalistisk?

2. Under Laissez-faire kapitalsme (dvs uten IP-monopoler) ville ikke "kultur" være gratis, medminder eieren ga den bort.

 

Selve prinsippet om at produktet skal være gratis gjør jo at man må finne andre måter å tjene på. Det som er stort nå er visst konserter og donasjoner. Men igjen, selve produktet er fortsatt gratis for de som vil ha det.

Utvilsomt vil definisjonen på "produktet" endres på ett fritt marked, produktet vil muligens bli live-konserter, og MP3 filene bli promo-materiliale (reklame) for konsertene. Ville dette være galt? Alternativt i ett fritt marked er det mulig/sannsynlig at der ville være en kontinuerlig kamp mellom de som lager lukkede systemer (encriptasjon) og hakkere som åpner disse, som kun gir beskyttelse en viss tid (omtrent som dagens copyright), muligens ville også prisene settes kraftig ned for å redusere (ikke eliminere) insentivene for hakkerne.

 

 

Det blir litt som å gi bort maten i butikken gratis, men at man kan betale donasjoner til butikken, eller kjøpe bamser eller andre urelaterte ting for å kompensere for det egentlige hovedproduktet som skulle vært betalt for.

Bordplates beskrivelse av tomater over er en riktig analogi om du vil inn på dette tema. Se over. Din beskrivelse er en Falsk Analogi, og det er det best om vi unngår, faktisk er Analogier ofte problematisk og er best å unngå om du virkelig søker sannheten.

 

 

Du sniker inn en påstand du ikke har noe som helst belegg for: UTEN IP vil de som jobber med informasjon tjene kr 0.

 

I have news for you:

 

Jeg jobber KUN med informasjon og er ikke "tilgodesett" med IP-monopol, videre tjener jeg ikke kr 0.

 

Okay, men jeg kommer til å trenge mer informasjon om det før jeg kan kommentere.

Hvilken informasjon, og hvor mye betaler du for den?

 

 

 

Om de er gode nok eller ikke er jo helt subjektivt, men ikke nok med det, artisten/whatever er helt prisgitt de som faktisk gidder å gi noen spenn til artisten som ikke er så velkjent. Om han har fans som liker han, men de ikke har råd eller interesse av å betale, så mister han jo kunder automatisk. I alle andre deler av samfunnet så hadde man ikke sett på det som riktig at en som ikke har betalt skulle få behold produktet.

1. Alle andre som jobber i privat virksomhet er også "helt prisgitt de som faktisk gidder å gi noen spenn" til oss for vårt arbeid. Skremmende? Jobber du i Staten har du selfølgelig ikke slike problemer.

2. I alle andre deler av samfunnet så hadde man ikke sett på det som riktig at noen (artisten) som har solgt og fått betalt for ett produkt skulle få beholde produktet han hadde solgt.

 

 

Vet ikke helt hva du mener her, men jeg kan si at jeg snakker utelukkende om de mindre artistene og plateselskapene, ikke britney spears og justin bieber gjengen.

Stjernene ville trolig ha klart seg greit, de mindre artistene hadde trolig gjort annen type arbeid som de er bedre egnet til å utføre (kjøre taxi, rørlegger, IT-konsulent, etc, etc)

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning da...leser du ikke det jeg sier?

 

 

Ok, la meg svare på spørsmålet ditt

HVORFOR SKAL ARTISTEN TJENE MER PENGER PÅ DET HAN HAR LAGET enn det han ville få på det frie markedet?

 

Vel, først og fremst så er det av min oppfatning og mening at det ikke er for vanskelig å bli artist i dag, men man kjemper en kamp med mange andre artister og streamingstjenester som Youtube og Spotify sammen med piratvirksomhet for å gjøre musikken sin til et levebrød. Mange av disse artistene har enormt potensiale til å vokse seg store og gjennom disse tjenestene (inkl piratvirksomhet) får de et bedre grunnlag til å etablere seg og dele musikken sin slik at de får komt seg videre.

OK, eneste observasjonen er at det KUN er den individuelle artist som kan vurdere om det er "for vanskelig å bli artist". Videre kan vi anta at alle dagens artister konkluderte med at det ikke var "for vanskelig".

 

 

Problemet ligger bare i at når hver enkelt artist har vokst seg "populære" trenger de midler til å viderutvikle seg. Midler som du og jeg potensielt sitter på fordi vi liker musikken og ønsker å høre mer fra denne. Når man driver med piratvirksomhet tar man disse midlene bort fordi da trenger man jo ikke å betale? Det er en viss fare og en artist-drepende faktor mener jeg at man tillater piratkopieringer.

Du legger selvfølgelig merke til i hvilken lomme disse midlene ligger. Dvs din konklusjon er at vi stjeler fra artisten fordi vi ikke frivillig vil gi ham VÅRE penger?

Javel, Staten har samme (mangel på) logikk når det gjelder Skatt.

 

Det råder også et stort ego blant pirater, de ønsker å høre mer, men de er ikke villig til å betale for det, noe jeg skjønner ekstremt godt når det tar en kortere tid å laste ned et album fra nettet enn man bruker på å sette seg i bilen og kjøre til platebutikken.

Tror ikke dette har noe med ego å gjøre. Logikk dog spiller sikker en rolle: Valg mellom 2 alternativer:

A. Kjøre til sjappa og betale dyrt

B. Laste ned nesten gratis med en viss risiko for å havne i fengsel

 

Om mange foretrekker B, forhindrer ikke det andre i å velge A.

 

 

Men fakta er at skal artisten viderutvikle seg, så må han ha midler! De midlene får han ikke ved at du laster ned musikken hans som du er så glad i. DERFOR bør artisten tjene mer.

Der er ingen begrunnelse for hvorfor det skulle være positivt at artisten "videreutvikler seg", det er mulig at hans rettning er nedover og ikke oppover, og da er det jo best om vi alle laster ned slik at vi hindrer en slik utvikling.

Endret 13. mars 2011 av Skatteflyktning

[Left Blank]

 

 

1. Tror vi er enige at systemet i Norge ikke kan kalles Kapitalistisk?

2. Under Laissez-faire kapitalsme (dvs uten IP-monopoler) ville ikke "kultur" være gratis, medminder eieren ga den bort.

Jeg tror IP er implementert også fordi det er sett på som mest rettferdig, ikke bare for å skape et monopol på et produkt. Uten IP så hadde det blitt fritt vilt på åndsverk, men akkurat det skriver jeg ikke et langt paragraf om akkurat her.

 

 

Bordplates beskrivelse av tomater over er en riktig analogi om du vil inn på dette tema. Se over. Din beskrivelse er en Falsk Analogi, og det er det best om vi unngår, faktisk er Analogier ofte problematisk og er best å unngå om du virkelig søker sannheten.

Det er ikke en falsk analogi i forhold til det økonomiske systemet vi har per idag. Når hovedproduktet er gratis så blir profitten bare å finne i andre produkter som er relatert til selve musikken. Det er det prinsippet om at man kan ha et produkt uten å ha betalt for det, ikke noe annet (i forhold til det eksemplet)

 

Du sniker inn en påstand du ikke har noe som helst belegg for: UTEN IP vil de som jobber med informasjon tjene kr 0.

 

I have news for you:

 

Jeg jobber KUN med informasjon og er ikke "tilgodesett" med IP-monopol, videre tjener jeg ikke kr 0.

 

Okay, men jeg kommer til å trenge mer informasjon om det før jeg kan kommentere.

Hvilken informasjon, og hvor mye betaler du for den?

Huhu, om du ikke vil gi opp den informasjonen gratis så er det jo vanskelig å debattere om det poenget. Du har gitt vekk alt det andre du har sagt uten kompensasjon så jeg syntes ikke det blir det samme som å selge en CD eller noe annet.

 

 

1. Alle andre som jobber i privat virksomhet er også "helt prisgitt de som faktisk gidder å gi noen spenn" til oss for vårt arbeid. Skremmende? Jobber du i Staten har du selfølgelig ikke slike problemer.

2. I alle andre deler av samfunnet så hadde man ikke sett på det som riktig at noen (artisten) som har solgt og fått betalt for ett produkt skulle få beholde produktet han hadde solgt.

1. Joda, men man gjør jo da heller ikke arbeid for de som ikke betaler.

2. Vel, da kommer vi inn på IP igjen. Angående spm om jeg har noe definitivt svar på dette temaet er helt klart nei, men jeg syntes det er mange riktige poenger på begge sider av saken. Jeg syntes det er rettferdig at åndsverk skal være beskyttet, og ikke bare for profitt, men også for artisten og hele "miljøet" som ligger rundt det å være artist og det at man gir dem eierett over sine kreasjoner. Jeg kan også se poengene om at å fjerne en slik restriksjon kan skape mere fri flyt av informasjonen, men det som jeg da mener i forhold til nåværende økonomiske klima er at det da blir veldig vanskelig for plateselskaper og artister å bruke det som levebrød.

 

Vet ikke helt hva du mener her, men jeg kan si at jeg snakker utelukkende om de mindre artistene og plateselskapene, ikke britney spears og justin bieber gjengen.

Stjernene ville trolig ha klart seg greit, de mindre artistene hadde trolig gjort annen type arbeid som de er bedre egnet til å utføre (kjøre taxi, rørlegger, IT-konsulent, etc, etc)

Rørlegger faktisk. Men ja, ingen kommentar her.