Psykologi og psykisk sykdomm, et definisjonsspørsmål?

[Lord Britishface]

Vittig at en som er en så innbitt forkjemper for den vitenskapelige metode stoler blindt på en ledende scientolog.

Endret 12. februar 2011 av Lord Britishface

[StormEagle]

Psykologi er et ungt fag. Langt yngre enn f.eks. medisin. Hvis du ser bakover i medisinens historie har det vært ganske mange groteske og absurde behandlingsmetoder der også. Dette er dog ikke relevant når du skal vurdere faget per idag.

Ja vel. Så at de fenglser sexualforbrytere på ubestemt tid på psykriatriske avdelinger uten domm eller bevisførsel i USA etter at de er ferdige å sone dommen sin i et vanlig fengsel er helt greit mener du? og at man bruker horribelt upålitelige metoder som løgndetektor, reaksjon i kjønnsorganer på div bilder, ol. er også helt greit mener du? Og at man kan tvangsinnlegge og tvangsmedisinere folk ved hjelp av politimakt i Norge for lideler som er så flyktig definert at en som er diagnostisert for denne lidelsen av en psykriater kan diagnostiseres som helt frisk av en annen er helt uprobelmatisk mener du? Og at man gir ekstremt mange barn i Norge og hele værden ganske store doser amfetaminer for å være "urolige og bråkete" (slik som guttebbarn er av natur) er helt uproblematisk mener du?

[ATWindsor]

Det er stort sett bare svært lite velgfungerende individer som tvangsmedisineres og tvangsinnlegges.

 

AtW

[KarlRoger]

Minner litt om kampen mot vaksinasjon. Virker som om noen har et behov for å jobbe imot ulike måter å behandle og forhindre sykdom og lidelse på.

 

og at man bruker horribelt upålitelige metoder som løgndetektor

 

Er det noen som faktisk gjør det? Trodde det var forbudt i USA. I det minste i rettsaker.

[StormEagle]

og at man bruker horribelt upålitelige metoder som løgndetektor

 

Er det noen som faktisk gjør det? Trodde det var forbudt i USA. I det minste i rettsaker.

I rettssaker er det forbudt ja, men når de er ferdige med å sone dommen sin i vanlig fengsel også blir puttet inn i fengsel på nytt på ubestemt tid på en psykriatrisk avdeling er det visst helt greit å bruke slike metoder....

 

Det var på en dokumentar av Louis Theroux som gikk på NRK som omhandlet sexualforbrytere i USA. og Louis Theroux var som vanelig en ufyselig politisk korrekt moralist.

Endret 12. februar 2011 av flesvik

[Kalinken]

Psykologi er et ungt fag. Langt yngre enn f.eks. medisin. Hvis du ser bakover i medisinens historie har det vært ganske mange groteske og absurde behandlingsmetoder der også. Dette er dog ikke relevant når du skal vurdere faget per idag.

Ja vel. Så at de fenglser sexualforbrytere på ubestemt tid på psykriatriske avdelinger uten domm eller bevisførsel i USA etter at de er ferdige å sone dommen sin i et vanlig fengsel er helt greit mener du? og at man bruker horribelt upålitelige metoder som løgndetektor, reaksjon i kjønnsorganer på div bilder, ol. er også helt greit mener du? Og at man kan tvangsinnlegge og tvangsmedisinere folk ved hjelp av politimakt i Norge for lideler som er så flyktig definert at en som er diagnostisert for denne lidelsen av en psykriater kan diagnostiseres som helt frisk av en annen er helt uprobelmatisk mener du? Og at man gir ekstremt mange barn i Norge og hele værden ganske store doser amfetaminer for å være "urolige og bråkete" (slik som guttebbarn er av natur) er helt uproblematisk mener du?

Stråmannsargumentasjon fra ende til annen. Når du faktisk argumenterer utifra det jeg skriver vil jeg svare deg.

[StormEagle]

Psykologi er et ungt fag. Langt yngre enn f.eks. medisin. Hvis du ser bakover i medisinens historie har det vært ganske mange groteske og absurde behandlingsmetoder der også. Dette er dog ikke relevant når du skal vurdere faget per idag.

Ja vel. Så at de fenglser sexualforbrytere på ubestemt tid på psykriatriske avdelinger uten domm eller bevisførsel i USA etter at de er ferdige å sone dommen sin i et vanlig fengsel er helt greit mener du? og at man bruker horribelt upålitelige metoder som løgndetektor, reaksjon i kjønnsorganer på div bilder, ol. er også helt greit mener du? Og at man kan tvangsinnlegge og tvangsmedisinere folk ved hjelp av politimakt i Norge for lideler som er så flyktig definert at en som er diagnostisert for denne lidelsen av en psykriater kan diagnostiseres som helt frisk av en annen er helt uprobelmatisk mener du? Og at man gir ekstremt mange barn i Norge og hele værden ganske store doser amfetaminer for å være "urolige og bråkete" (slik som guttebbarn er av natur) er helt uproblematisk mener du?

Stråmannsargumentasjon fra ende til annen. Når du faktisk argumenterer utifra det jeg skriver vil jeg svare deg.

Det er et svar på din utalelse om at psykriatrien i dag ikke bruker slike groteske eller anti-menneskerettslige metoder. Ingen ståmenn altså, kunn et svar på en påstand fra deg.

Endret 12. februar 2011 av flesvik

[Gjest bruker-45896]

Det var på en dokumentar av Louis Theroux som gikk på NRK som omhandlet sexualforbrytere i USA. og Louis Theroux var som vanelig en ufyselig politisk korrekt moralist.

 

Jeg har også sett denne og vil si jeg er totalt uenig i din oppfattelse av den dokumentaren. Tror du Louis Theroux noengang hadde fått lov til å i det hele tatt komme inn på den institusjonen hvis han ikke hadde den stilen han er kjent for å ha når han lager dokumentarer? Jeg syns hans måte å lage dokumentar på ofte er en meget bra måte, fordi han ikke dømmer i det hele tatt. Han er meget forsiktig. Man kan argumentere for at han er for forsiktig, men han avdekket jo hvordan den institusjonen fungerte, det er jo opp til hver enkelt å gjøre opp sin egen mening. Når det, mine øyne er en så åpenbart uetisk og gal måte å behandle mennesker på, trenger han virkelig å argumentere for hvorfor? Det er jo bare se på interaksjonen mellom "pasient" og de ansatte.

 

Enhver med evner for refleksjon og mulighet til å sette seg inn i andre menneskers situasjon burde komme til samme konklusjon etter å sett den dokumentaren.

 

For meg er det hvertfall åpenbart hva Louis Theroux mener.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Frvc1snhF98

[Hugo_Hardnuts]

Det er en del feil ute og går her ift. kriteriene for tvangsinnleggelser. Her er det ikke nok å alene vise til en diagnose. For at man skal kunne tvangsinnlegges må man vurderes til å utgjøre en alvorlig fare for seg selv eller andre. Det er feks. ikke automatikk i at man tvangsinnlegges dersom man får en schizofrenidiagnose - det er faktisk ikke automatikk i at man legges inn i det hele tatt. Behandlingen er frivillig til det punkt hvor personen ikke lenger makter å ivareta sin egen helse eller utgjør en trussel for andres.

[Kakofoni]

Psykologien tar for seg noe vi knapt nok vet en dritt om. Felt som kognitiv og biologisk psykologi er felt som er sterkt styrt av empiriske bevis, men andre felt tar for seg subjektivitet - bevissthet. Derfor er det mye veeldig sketchy i psykologien, men jeg har tro på at psykologi til slutt vil bli et anerkjent fag, med ingen synsing og kun vitenskap.

 

Dette er forsåvidt realistisk - alt vi har visst lite om har gitt latterlig dårlige konklusjoner, men poleringen av disse fører etterhvert med seg kritisk tenkning og gode beviser. Vi ser den utviklingen i psykologien i dag - for eksempel er Freud og Jung nærmest redusert til kuriositeter.

 

Det er veldig useriøst å føre korstog mot psykologien - psykologi er et veldig viktig felt, dermed blir det totalt irrasjonelt å angripe feltet i sin helhet. Da kan man heller gjøre et bidrag og kritisere feltets mange kritikkverdige metoder og postmoderne holdninger (slik som mange før allerede har gjort og som moderne psykologer er klare over).

 

Dessuten er DSM-IV et verktøy ment for utdannede psykologer, ikke hypokondere eller tenåringer med eksistensiell krise.

Endret 22. februar 2011 av Kakofoni

[Teardrop]

 

[klippe]

 

sin helhet. Da kan man heller gjøre et bidrag og kritisere feltets mange kritikkverdige metoder og postmoderne holdninger (slik som mange før allerede har gjort og som moderne psykologer er klare over).

 

 

Hva mener du med "postmoderne holdninger" i denne sammenhengen?

[Kakofoni]

Hva mener du med "postmoderne holdninger" i denne sammenhengen?

Det var det eneste ordet jeg kom på for å beskrive fokuset på subjektive opplevelser og moralistisk forvridd forskning, etc. Så klart er det vanskelig å danne konkrete teorier basert på utvetydige empiriske bevis innenfor psykologi, men det betyr ikke at vi må køtte psykologien litt slækk. Det er veldig lett å skape teorier som høres bra ut når alt er bygd på en tåkete grunnmur.

 

Jeg hadde uansett 182 andre ord som var vel så viktige, så jeg håper vi ikke har tenkt å henge oss opp i alle andre måter postmodernisme kan brukes innen forskning i positiv forstand.