Psykologi og psykisk sykdomm, et definisjonsspørsmål?

[StormEagle]

Hvem er det som har definisjonsmakten over hva som skal regnes som psykisk sykdomm og hva som ikke er det? Og hvorfor skal denne eliten kunne bestemme dette?

 

Og hvordan kan man egenklig i det heletatt diagnostisere noe som en sykdomm uten noe som helst hverken fysiske eller kjemiske bevis for denne "sykdommen"?

 

Og hva med bahandlingsmetodene? Hvordan kan man injesere kjemikalier i personer som ikke har hverken noe fysisk eller kjemisk påvisbart feil med dem, kunn basert på synsing fra en psykolog som baserer seg på synsing fra andre psykologer som har skrevet lærebøkene?

 

Også har vi jo helbredelsesraten. Hvordan kan en "lege" som ikke helbreder noen av sine pasienter kunne påstå at han bruker korrekt behandlingsmetode?

 

Er psykisk sykdomm allt som er langt unna normalen i et sammfund? Og i såfall hvordan kan man da definere en med mindre sosial kompetanse som psykisk syk (Aspergers syndrom) mens en som har superbra (unormalt bra) sosial kompetanse ikke får noe slikt syksomms stempel? Og hvordan kan en i India defineres som en helligmann og ikke psykisk syk, mens en som gjør akkurat det samme i Norge klassifiseres innen en eller flere psykiske lidelser?

 

Defineres psykriatrien ut fra det aktuelle sammfundets normer og vil dermed være totalt forskjellig i to sammfund som har veldig forskjellig kultur?

 

Og ikke minst hva med psykologi som vitenskap? Hvordan holder psykologi seg opp mot den vitenskapelige metode?

 

Her er et ganske øyeåpnende eksperimant kalt "The Thud Experiment" som ble gjennomført i 1973 for å teste vitenskapen bak psykologien:

http://www.youtube.com/watch?v=hqaptRYjhq4

 

Vi vet alle om de forfærdelige skjebnene fra psykologien her i Norge (og resten av værden) for ikke veldig lang tid siden, med elektorsjekkbehandling og andre rystende behandlingsmetoder i tilegg til frihetsberøvelse og isolasjon. Men er det egenklig så veldig mye bedre nå?

 

Medisinerer og legger vi inn (till og med tvangsinlegger) masser av friske mennesker? Og stilles det diagnoser i hytt og pine fra psykologene?

 

Og hva med det økonomiske motivet oppi allt dette? Drives psykologer til å stille diagnoser for å beholde folk som pasienter pga pengene?

 

Her er et til interessangt klipp om psykriati sin legitimitet som jeg annbefaler alle å se (se blandt annet helbredelsesspørsmåelt etter ca 03:17 ut i klippet, sjokkerende!!):

http://www.youtube.com/watch?v=iIydrSMyNq0

 

Det er også et etikkspørsmål rundt psykriatien som praktiseres i dag, men jeg skal ikke komme inn på det i dette inlegget, men oppfordrer selvsagt folk til å også diskutere og komme med sine meninger om dette i denne tråden.

 

 

 

Det er vel sikkert flere som direkte vil avfeie dette som en konspirasjon, el. pga sammfundets generelle aksept av psykriatrien som en god og nøyaktig vitenskap, men prøv og se litt objektivt på det og ikke med en slik "konspirasjonsteoritøv holdning" og prøv å tenk gjennom hvordan psykriatrien egenklig stiller diagnoser, definerer sykdommer, oppererer vitenskapelig og hvordan motivasjonen (økonomisk, ol.) er for å skape og beholde pasienter kansje spesiellt for privat praktiserene psykologer.

 

 

Spør deg selv et enkelt spørsmål:

Opplever vi en eksplosjon i antall folk som blir psykisk syke, eller er det bare at man diagnostiserer flere som psykisk syke?

Endret 12. juni 2010 av flesvik

[HValder]

Eg er nok ein av dei som vil avfeie dette med ein gong. Har ikkje du noko betre formål enn å lire av deg alle desse påstandane? Dersom vi ikkje skal diagnosere folk som psykisk sjuke korleis skal vi få behandla dei? Nok av folk der ute der alternativet til psykologisk behandling hadde vore eit langvarig fengselsopphald.

Psykiske tilstandar blir forøvrig i større og større grad mogleg å påvise gjennom fysisk analyse av hjerneaktivitet målt ved hjelp av moderne teknologi.

Per definisjon har dei aller fleste aspekter av seg som kan anses som negatve, sett frå eit psykologisk perspektiv, men for at du skal kunne anses som nokon som har behov for behandling må du tilfredstille ei lengre rekke "krav".

Eit større problem er nok folk som trur dei har behov for psykiatrisk medisinering når realiteten er at problemet kunne blitt løyst utan behandling.

Psykologi er ein av dei yngste formene for vitenskap og har som sådan utvilsomt mange svakheiter, men det arbeides konstant for å utbedre desse svakheitene. Grunnen til at psykologi ikkje har blitt feid bort er fordi mange ser kor stort potensiale denne vitenskapen har dersom vi kan utvikle den tilstrekkeleg.

[StormEagle]

Jeg har vel egenklig ikke "liret av meg" så mange påstander. Jeg har vel mest kommet med spørsmål...

 

Men selvsagt er det en agenda bak spørsmålene, og jeg vil ha en debatt rundt det.

 

Hvordan tror du det ville gått hvis man på nytt hadde utført "The Thud Experiment" og "The non-existent impostor experiment" i dag? Tror du resultatet ville ha vært noe anderledes?

 

Selvsagt nekter jeg ikke for at det er folk som er psykisk syke, og jeg mener heller ikke at man burde avskaffe psykologien. Men jeg stiller spørsmål rundt vitenskapen bak psykologien og definisjonsmaken til psykiske sykdommer og også til økonomiske interesser bak det å definere så mange som psykisk syke.

 

Jeg tror f.eks ingen ting på at det er blitt en eksplosjon av AD/HD barn i de senere år. Jeg tror bare at det er mange fler som har fått denne diagnosen. Hvor går grensen for hvor stor del av befolkningen man kan definere som psykisk syke? 10%? 20%? 50%? 80%? Og hva godt får vi ut av å definere så mange som syke? (annet enn et psykologene og legemiddelfirmaene tjener mer)

 

Og hvis avik fra normen skal defineres som sykdomm. Hvorfor er det da ikke noen sykdomm som asbergers syndrom bare i andre enden av skalaen?

 

 

Målbare kjemiske og fysiske bevis på div psykologiske lidelser må du nokk dokumentere.

 

Og når man evt. finner en slik målbar faktor (f.eks manglende kromoson som ved Down syndrom) så blir det vel vanlig skolemedisin og ikke psykologi. Litt som med alternativ medisin (når man finner reelle effekter er det ikke en alternativ medisin lenger men vanlig skolemedisin)

Endret 13. juni 2010 av flesvik

[HValder]

Som i legeindustrien er det nok av reglar og normer som står i vegen for det du påstår.

For det første har dei fleste psykologar fast løn og tjener som sådan ingenting på å diagnosere fleir enn nødvendig.

Det er strenge reglar mot å feildiagnosere og straffa kan bli høg dersom du bevisst gjer det for eiga vinning.

Kvifor trur du ikkje på ein 'eksplosjon' av ADHD? Har du noko som helst vitenskapeleg grunnlag for å påstå det?

 

Målbare kjemiske og fysiske bevis på div psykologiske lidelser må du nokk dokumentere.

Nei, det må eg ikkje i denne samanhengen. Det skal du få lov å bruke litt energi på å finne sjølv, kven kveit, kanskje du lærer noko reelt om psykologi istaden for BS du finn på youtube.

Endret 13. juni 2010 av HValder

[StormEagle]

Som i legeindustrien er det nok av reglar og normer som står i vegen for det du påstår.

For det første har dei fleste psykologar fast løn og tjener som sådan ingenting på å diagnosere fleir enn nødvendig.

Det er strenge reglar mot å feildiagnosere og straffa kan bli høg dersom du bevisst gjer det for eiga vinning.

Kvifor trur du ikkje på ein 'eksplosjon' av ADHD? Har du noko som helst vitenskapeleg grunnlag for å påstå det?

Det finnes en helt drøss av private psykologiselskap, og disse forventer vel et antall pasienter på sine lister for å ikke gå konkurs.

 

Hva tror du ligger til grunn for at plutselig masser av barn har fått AD/HD da?

 

psykologi "forskerene" og psykologene var rimelig sikre i sin tru på egen teori i 1973 også. Hva har forandret seg trur du som gjør at man ikke kunne ha gjenntatt "The Thud Experiment" i dag med samme resultat?

 

Jeg husker "60 kroners fagene" som de kalltes på NTNU. Der var det noen psykologifag. Hva forteller det deg?

 

 

Hvor mange inlegg per dag må man ha på diskusjon.no for å klassifiseres innen en eller annen psykisk lidelse tror du?

Endret 13. juni 2010 av flesvik

[HValder]

Slik som psykiatriske institusjonar fungerte før (og kanskje fungerar enda) har ikkje noko med vitenskapen psykologi å gjere, men med dei folka som jobbar der, men eg er heilt enig i at det er eit reelt problem og det eit typisk skrekkscenario for mange å bli innlagt utan å vere "gal".

 

Eg kan ikkje sei eg har høyrt om 60-kroners fag.

 

Ang. antall innlegg på forumet så kan ein muligens finne ein fellesfaktor mellom antall innlegg og psykiske lidelsar eller bestemte personlegheitstrekk, men dette blir strengt tatt i større grad eit statistikkspørsmål.

 

Private institusjonar har vi vel ikkje i Noreg, hvertfall ikkje det eg er klar over. Dersom det eksisterar og dei bevisst behandlar folk utan lidelser kan det få alvorlege konsekvensar for dei, men her blir det snakk om krminalitet, noko som forekommer i alle delar av samfunnet.

 

Auka i ADHD vil eg anta for det meste skuldast ei forbetring av diagnosemetodane og "systemet" generelt. Det kan også tenkast det skuldast at fleire får born mens dei er eldre, men dette er ikkje noko eg er oppdatert på så eg vil ikkje uttale meg noko meir om det før eg har lest litt.

[Teardrop]

 

[klippe]

 

 

Og hvis avik fra normen skal defineres som sykdomm. Hvorfor er det da ikke noen sykdomm som asbergers syndrom bare i andre enden av skalaen?

 

 

Det er vel ikke nok med at noe er er avvik fra en norm for at det skal defineres som sykdom. Da ville jo f.eks. homofili, basehopping og isbading vært psykiske lidelser... Et av hovedkriteriene som går igjen er at det skaper vansker for den som har "avviket" (som du kaller det) noe som gjelder de fleste psykiske lidelser eller andre mennesker; "psykopati" og slike ting.

 

BTW: Psykologi er mer enn læren om psykiske lidelser.

[StormEagle]

Hmm syns det er merkelig at Denne tråden ikke får mer oppmerksomhet. Spesiellt når den er på teknologi og vitenskapsforumet. En som er over gjennomsnittet inne i teknologi eller vitenskap må vel tenne på alle pluggene når det gjelder slike påstander som kommer fra psykriatrien og at de atpåtil kaller det for vitenskap når de ikke har noen gode bevis.

 

Jeg likte dette filmklippet godt og det beskriver min holdning til psykriatrien godt:

http://www.youtube.com/watch?v=n3JQ8OVHVWA

 

Selvfølgelig mener jeg ikke at det ikke finnes psykisk sykdomm, og jeg mener selvfølgelig heller ikke at folk ikke skal få behandling for allvorlige psykiske lidelser, men det er vitenskapen bak psykriatrien jeg syns er shady. Og jeg liker heller ikke denne overdiagnostiseringen som drives i dag (etter min mening) hvor nesten alle som besøker en psykriater kan ende opp med en eller annen diagnose og hvor ting som ADHD diagnoser skyter rett i været. Man kan ikke lable hele befolkningen som syke.

 

Og her er litt mer av psykriatri psuduvitenskapen:

http://www.youtube.com/watch?v=gu7NDUc5TD4

Spesiellt interessangt (skremmende) å se på de forskjellige diagnosene fra forskjellige psykriatere for skjult kamera fra 4.34 og utover og alle medisinene de annbefaler denne personen.

Endret 10. september 2010 av flesvik

[Teardrop]

Hmm syns det er merkelig at Denne tråden ikke får mer oppmerksomhet. Spesiellt når den er på teknologi og vitenskapsforumet. En som er over gjennomsnittet inne i teknologi eller vitenskap må vel tenne på alle pluggene når det gjelder slike påstander som kommer fra psykriatrien og at de atpåtil kaller det for vitenskap når de ikke har noen gode bevis.

[cut]

 

 

Kanskje den hadde fått mer oppmerksomhet på helseforumet:)

 

Det spørs jo helt hva du legger i begrepet vitenskap, og om hvilke observasjoner som en skal annse som hensiktsmessige. En observasjon i et mikroskop er kanskje mer av høyere kvalitet enn en observasjon av en væremåte fordi den er mer spesifikk, men begge sees jo med det samme øyet. Og hva når en ikke har noe bedre å hjelpe seg med. Før linsene kom så måtte de jo klare seg med øynene, skulle en bare gitt opp observasjoner og si, vi får vente på et instrument som er mer nøyaktig?

 

En annen ting; Ville du startet med å lete etter årsaken til et symptom som tyder på en programvarefeil i en PC med å skru opp dekselet og begynne å feilsøke på elektronikken?

 

Jeg er enig i at psykologi og psykiatri slik som det er i dag ikke har noe ordentlig teoretisk rammefundament, men synes nå det er å gå litt langt å si at det ikke er vitenskap for det.

 

En ting jeg vil spørre deg om er hva du ser for deg som alternativet til psykiatri slik det er i dag skal være? Hvordan mener du at psykiatrien kan forbedre seg?

Endret 12. september 2010 av no_id

[StormEagle]

Nei all elektronikk i en PC kan diagnostiseres og feilsøkes i software. det er jo bare å bytte defekte komponenter man treger å åpne pcen for. På samme måte åpner man ikke bare opp et menneske for å finne ut om man er syk, el. men man ser etter symptomer også tar man prøver som kan vise indikasjoner på feil og man observerer med ikke-inntrengende metoder som rønken, MRI, ol. før man evt åpner opp og fikser problemet eller gir medisin. Men dette er vanlig legevitenskap. I psykriatrien tar man ingen prøver og finner ikke noe rotproblem og kurerer heller ikke pasienten. Man går bare gjennom sjekklister som er lagd ved hjelp av eksperters synsing og avstemmninger mellom disse for å finne fremm til hvilken diagnose man kan stille og gir ut sterke medisiner som ser ut til å dempe den uønskede oppførselen i tilegg til samtaleterapi. Hvis man skal sammenlikne det med vanlig legevitenskap så kan man jo ta følgende eksempel: En pasient skriker og bærer seg når han blir opperert (anntar tidsperiode før bedøvelsen komm). Legen slår pasienten i hodet med en klubbe og de uønskede effektene stopper (nå ligger pasienten stille og rolig når han blir opperert). Er dette virkelig en god medisinering av pasienten?

 

Jeg har ikke noe alternativ eller noen løsning på problemet annet enn å være mer kritisk til å stemple for mange folk som syke og medisinere dem med sterke medisiner. Jeg stiller bare spørsmål og stiller meg kritisk til psykriatriens vitenskapelige grunnlag. Alternativer eller løsninger må nokk andre komme med.

 

Jeg får assosiasjoner til "alternativ medisin" når jeg tenker på psykriatrien. Og "alternativ medisin" er ikke noe jeg har mye til overs for, slik som de som driver med det utnytter svake folk.

 

 

 

 

 

Når det gjelder overskriften til denne tråden så kan jeg jo komme med et enkelt eksempel:

Før 1974 var homosexualitet definert som en psykisk sykdomm i "Diagnostical and Statistical Manual of Mental Disorders" (DSM) som er den boka som brukes til å diagnostisere psykisk sykdomm. Etter 1974 i den 7 utgaven av boken var dette ikke lenger en psykisk sykdomm. Pga protester og politisk press var sykdommen plutselig ikke en sykdomm lengere. Dette viser at dette er politikk, ikke vitenskap. Pykisk sykdomm er dermed et definisjonsspørsmål.

 

Jeg ser egenklig ingen forskjell på "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM)" og testene som ble brukt for å finne ut om folk var hekser på 1400-1700 tallet som f.eks boken The Malleus Maleficarum som ble brukt til dette. Det er rett og slett bare synsing fra noen som kaller seg for autoriteter på området.

Endret 12. september 2010 av flesvik

[Flimzes]

Nei all elektronikk i en PC kan diagnostiseres og feilsøkes i software.

 

Jasså?

Hvilken kommando forteller meg om en lodding er sprukket, eller om en kondensator begynner å bli gammel... etc etc.

 

Men mer viktig: Software, det kan være utrolig vanskelig å finne softwarefeil i en pc, men en pc er langt langt enklere enn en menneskehjerne, både i hw og sw. Ikke alt er så lett å finne.

 

Ang ADHD er det nok bare det at det blir plukket opp mer i dag enn før, jeg kjenner flere godt voksne som utviser alle symptomer på adhd, men som aldri har fått diagnosen.

[StormEagle]

Nei all elektronikk i en PC kan diagnostiseres og feilsøkes i software.

 

Jasså?

Hvilken kommando forteller meg om en lodding er sprukket, eller om en kondensator begynner å bli gammel... etc etc.

Man leiter vel ikke etter hvilken kondensator som er tørket ut eller hvilken kretsbane som er røket eller hvilken transistor som har tatt kvelden i en PC. Man finner modulen som ikke fungerer også bytter man hele modulen. Det er vel ingen pc verksted som lodder på en pc i dag, man bytter ut hele moduler som ram, harddisk, prosessor, hovedkort, grafikkkort, el.

 

Men dette er rimelig off topic

[Flimzes]

Så hvordan diagnostiserer du en enhet som har en slik feil, hvordan vet du hvilken enhet som har den feilen, det er rimelig umulig med mindre du skifter den ut, og det er ikke akkuratt lettere i organiske enheter, der forskjellene kan være tilnærmet umulig å oppdage, men likefullt kan de regne feil. Du kan ikke skifte ut deler av hjernen for å se hva som er galt.

[geebs]

Oppfordrer deg til å sette deg litt mer inn i Psykologi før du "lirer av deg påstander", som det ble nevnt. Jeg tror det du sitter og griner på er Psykiatri, noe som er et medisinsk felt, ikke et vitenskapelig et (på sett og vis). Mesteparten av forskningen som psykiatere bruker i dag er basert på nevrobiologi, ikke psykologi. Den lille delen av psykologi som du klager på er den lille biten av psykologer som utdanner seg som kliniske psykologer og faktisk behandler de med psykiske lidelser, og de er i et ekstremt mindretall. På den noten så deler ikke psykologer ut noen som helst piller eller hva som helst, dette er det psykiatere (som forøvrig er utdannet leger) som gjør. Og jo, det finnes en vitenskapelig basis for de medikamentene som blir utdelt. Jeg er klar over hvor mye oppstyr det er rundt psykiatri, jeg har selv hatt venner med ekstremt brutale oppvekster og har blitt sendt rundt fra lege til lege, men dette er nok dessverre en lokal feil, ikke noe fundamentalt feil med hverken nevrobiologi som vitenskap, psykologi som vitenskap eller psykiatri som medisin.

[ATWindsor]

Det virker som det er mye blanding mellom psykiatri og psykologi i postene dine. For å ta for seg noe av kritikken

 

- Ja, deler av psykologien er dårlig vitenskaplig fundamentert, dette er synd for fagfeltet. Heldigvis er også endel av psykologien godt vitenskapelig fundamentert.

- Ja, en greie med nesten alle definerte psykiske lidelser er at det gir deg problemer med å fungere i samfunnet, og som sådan er det samfunnet som bestemmer i stor grad hva som er en lidelse.

- Ja, det har vært noen stygge tilfeller når det gjelder behandling av psykisk syke. (dog tror jeg elektrosjokk er en relativt god og effektiv behandlingsmetode?)

 

AtW

[StormEagle]

Jeg så for en liten stund siden at sexuell fetisjme nettopp er blitt tatt ut av den norske versjonen av det internasjonale diagnoseregisteret. hvis du hadde en fetisjme i fjor (noe vel ca 1 av 3 har etter det jeg husker) var du alltså psykisk syk, mens i år er du plutselig frisk:

 

I Norge [rediger]

2. januar 2010 ble det kjent at Helsedirektoratet har besluttet at enkelte diagnosekoder gjøres ugyldige for bruk i Norge – ved å endre den norske versjonen av det internasjonale diagnoseregisteret (ICD–10). Diagnosene som tas ut av registeret er sadomasochisme, fetisjisme, fetisjistisk transvestittisme og mulitiple forstyrrelser i seksuelle objektvalg og transvestisme.[2]

 

Sverige endret sitt register for over et år siden.

http://no.wikipedia.org/wiki/Seksuell_fetisjisme

 

 

Og om du var homofil før 1973 var du psykisk syk, mens etter 1973 var du altså frisk og normal:

Critics of these and other controversial diagnoses often cite the DSM's previous inclusion of homosexuality, and the APA's eventual decision to remove it, as a precedent for current disputes.[52] That 1973

http://en.wikipedia.org/wiki/Diagnostic_and_Statistical_Manual_of_Mental_Disorders

 

Og hvis du har lav sexdrift er du faktisk fortsatt psykisk syk.

 

 

 

Jada veldig vitenskapelig disse sykdommsklassifiseringene til psykriatrien...

 

Men det mest skremmende er tvangsinleggelse. f.eks i flere stater i USA tvangsinlegges folk som har begått sexualforbrytelser etter at de har sonet hele sin domm i et vanlig fengsel først. de tvangsinlegges da på ubestemmt tid uten noe rettssak, el. og uten noe slags rettigheter, el på en "instititusjon" som i praksis er helt likt som fengselet de komm fra bare at de nå altså ikke lenger har noen som helst rettslige rettigheter. Og på disse instutitusjonene bruker de alltså metoder som ikke godkjennes av i noen rettssaker for å "bedømme om man er blitt kurert". Som f.eks løgndetektor eller at de viser bilder av unge jenter i sexuellt utfordrende stillinger og måler reaksjonen til "pasientene". Slike tester kunne lett helt normale personer også ha feilet (hvor mange tror du ikke hadde reagert litt på en attraktiv jente på 14-16 år i en meget seksuellt utfordrende posisjon f.eks). Og her kan de altså holde folk fanget ut hele livet hvis de vil uten domm eller noe som helst av bevis, el. Og man slipper ikke ut igjenn før man er enig med legen og inrømmer at man hadde et problem og at man nå har forbedret seg. Jeg så en dokumentar om dette som gikk på NRK men husker ikke hva den het og har ikke funnet igjenn men det var ihvertfall en engelsk (elelr amerikansk) dokumentar om sekualfanger.

 

Og tvangsinleggelse har vi også i Norge hvis det er noen som betviler det.

 

Det er også kjennt at psykriatriske avdelinger i masser av land har blitt brukt til (og fortsatt blir brukt til) å holde politiske fanger da man kan sperre folk inne helt lovlig uten noe som helst rettssak eller beviskrav eller i det heletatt noe beskyldning for å ha gjordt noe gærent. Og man kan holde dem innesperrret og dope dem ned så lenge man vil.

 

 

 

Her er en NRK brennpunkt dokumentar om tvangsinnleggelse i Norge i dag: http://www.nrk.no/nett-tv/indeks/148889/

Endret 24. desember 2010 av flesvik

[ATWindsor]

 

Og tvangsinleggelse har vi også i Norge hvis det er noen som betviler det.

 

Det er ikke så rart, det er mange av de mest psykisk syke som er svært destruktive for seg selv og sine omgivelser (kanskje i aller størst grad familie

 

AtW

[StormEagle]

 

Og tvangsinleggelse har vi også i Norge hvis det er noen som betviler det.

 

Det er ikke så rart, det er mange av de mest psykisk syke som er svært destruktive for seg selv og sine omgivelser (kanskje i aller størst grad familie

 

AtW

8 000 - 10 000 hvert år i Norge som ikke gjør noe straffbart (og dermed skal behandles av politi/rettsvesen) er svært destruktive for seg selv og sine omgivelser og må tvangsinlegges (fengsles i praksis bare uten rettssikkerheten og rettighetene du har i fengsel og i rettsaparatet)?

Endret 24. desember 2010 av flesvik

[Flimzes]

Høres ikke urimelig ut for meg, etter å ha sett alt av raringer som går løs vil jeg nesten si det er for få.

[ATWindsor]

 

Og tvangsinleggelse har vi også i Norge hvis det er noen som betviler det.

 

Det er ikke så rart, det er mange av de mest psykisk syke som er svært destruktive for seg selv og sine omgivelser (kanskje i aller størst grad familie

 

AtW

8 000 - 10 000 hvert år i Norge som ikke gjør noe straffbart (og dermed skal behandles av politi/rettsvesen) er svært destruktive for seg selv og sine omgivelser og må tvangsinlegges (fengsles i praksis bare uten rettssikkerheten og rettighetene du har i fengsel og i rettsaparatet)?

 

Det er ikke akkurat som reglene for tvangsinnleggelse ikke er strenge, og det skal mye til å holde noen tvansinlangt over tid. Det er ikke bare opp til en person. Man har kontrollkomminsjoner som behandler det om pasienten ønsker det, i slike komminsjoner er det vel også jurister såvidt jeg vet. Og hva får deg til å si at disse ikke nødvendigvis gjør noe straffbart? At det ikke er hensiktmessig å fengsle sterkt mentalt syke gjør ikke nødvendigvis handlingene deres til lovlige. Som nevnt, endel psykisk psyke er svært destruktive for seg selv og omgivelsene. Det er selvsagt ikke uproblematisk at folk blir tvangsinnlagt, og det skjer helt sikkert feiltakelser. Men det er slett ikke sikkert at det er mindre problemer med å la være, antakelig er det mer.

 

AtW