Eksamen - Rettslære

[Vibe89]

Den første avtaleinngåelseen var ugyldig

Den andre var gyldig

 

På oppgave tre kom jeg fram til subjektivt erstatningsansvar på faren.

 

På den siste var det mange spørsmål. Kom vel i bunn og grunn fram til at selger kan tilby retting istedenfor heving, samt at selger er erstatningsansvarlig for et "rimelig" beløp etter § 52(1).

 

Kom frem til nøyaktig det samme, bortsett fra oppgave 2 hvor jeg kom frem til at den var ugyldig fordi det bare er daglig leder som kan gjøre innkjøp av varer til et aksjeselskap, og fordi ekspeditører bare har rett til å selge; de har ikke rett til å kjøpe inn. Jeg gikk ut i fra at det at Lars hadde brutt stillingsfullmakten sin, men nå er ikke jeg noe ekspert i rettslære. Håper jeg sto hvert fall, svarte nå på alle oppgavene og kom til samme konklusjon som deg bortsett fra 2'ern. Om du kunne gitt meg litt info rundt hvordan du kom frem til ditt så hadde jeg satt pris på det. Godt å høre at det gikk bra for folket forresten

Endret 4. juni 2010 av Vibe89

[-MK-]

Oppgave 2 var vel den vanskeligste... Spørsmålet var vel hvor vid stillingsfullmakt den personen hadde. Personlig kom jeg til at han hadde ganske vide fullmakter ettersom han fungerte som daglig leder da Kristine var borte, og fordi han hadde foretatt bestillinger fra før. Kristines utsagn om at han ikke fikk bestille flere varer blir derfor å regne som en intern instruks. Interne instrukser er det mulig å bryte uten at dette nødvendigvis gjør rettshandelen ugldig av den grunn.

[Odriks]

En ekspeditør kan ikke kjøpe ting, og når denne avtalen kom i havn var Kristine kommet hjem fra ferie. Mao var Lars nå ekspeditør. Etter mitt syn kan det bare være stillingsfullmakt, fordi det er ingen informasjon om at Lars har fått fulltmakt til å kjøpe. Da kunne det vært oppdragsfullmakt. Kristine gir kun instrukser, ingen fullmakt, med unntak av når hun er på ferie og Lars opptrer som daglig leder. At Lars har bestilt varer før trenger ikke bety noe. Da er ikke forretningen klar over reglene. Om Lars ikke har fått fullmakt til å kjøpe, er stillingsfullmakten brutt, og avtalen ikke bindende. Om dog Lars har fått fullmakt er avtalen bindende fordi tredjeperson var i god tro. Er selv meget usikker her, men jo mer jeg tenker på det tror jeg stillingsfullmakten faktisk er brutt.

Endret 4. juni 2010 av Erik Mykland

[Odriks]

Hvordan kom dere frem til at faren er erstatningsansvarlig? § 2-1 nr. 1 blir jo nesten ikke brukt i noen saker (jf. Golfdommen) og § 2-1 nr. 2 er uaktuelt da sønnen verken var uaktsom eller gjorde det forsettlig. Faren gjorde vel så godt han kunne, men siden sønnen var kun 4 år kan det være at han burde være mer obs. Det hadde jeg med i drøftingen.

[Goldshoten]

Den første avtaleinngåelseen var ugyldig

Den andre var gyldig

 

På oppgave tre kom jeg fram til subjektivt erstatningsansvar på faren.

 

På den siste var det mange spørsmål. Kom vel i bunn og grunn fram til at selger kan tilby retting istedenfor heving, samt at selger er erstatningsansvarlig for et "rimelig" beløp etter § 52(1).

 

Kom til det samme, unntatt på oppgave 2. Men det er egentlig ikke så viktig, da det koker ned til skjønn her.

 

Ang. oppgave 2, så har Lars stillingsfullmakt. I oppgave 1 dreier det seg ikke om fullmakt. Lars har stillingsfullmakt og kan inngå den avtalen han gjør, da det ikke står noe om hvor Kristine er hen på denne tiden. Uansett har han da stillingsfullmakt som representant for daglig leder, og som -MK- nevner, så hadde Lars foretatt kjøp før. Dessuten dreier det seg ikke om "varekjøp" i den forstand, da det er kontorrelatert. Hvis du har økonomi, så går slike kjøp gjerne på rekvisita eller eiendeler, mens varekjøp går på, ja.. varekjøp.

 

Derimot var det to "sammenhengende" oppgaver, og med bakgrunn i det forrige tilbudet og aksepten på dette, så kan man tolke det slik at selveste Mr. Krogh (var det han het?) burde vært klar over at Kristine & co. ikke ville betale ca$h. Men det går på skjønn som sagt. Det viktigste er drøftingen.

 

Ellers kom jeg også til at faren er erstatningsansvarlig på subjektivt grunnlag og blablabla.

 

Edit @ Mykland: Ja, det er nettopp alderen (4) til den lille drittungen som gjør at faren burde holdt et godt øye med sønnen sin mtp. hva slags type butikk de var i. Det har ofte hendt uhell pga. sånt.

Endret 4. juni 2010 av Goldshoten

[-MK-]

En ekspeditør kan ikke kjøpe ting, og når denne avtalen kom i havn var Kristine kommet hjem fra ferie. Mao var Lars nå ekspeditør. Etter mitt syn kan det bare være stillingsfullmakt, fordi det er ingen informasjon om at Lars har fått fulltmakt til å kjøpe. Da kunne det vært oppdragsfullmakt. Kristine gir kun instrukser, ingen fullmakt, med unntak av når hun er på ferie og Lars opptrer som daglig leder. At Lars har bestilt varer før trenger ikke bety noe. Da er ikke forretningen klar over reglene. Om Lars ikke har fått fullmakt til å kjøpe, er stillingsfullmakten brutt, og avtalen ikke bindende. Om dog Lars har fått fullmakt er avtalen bindende fordi tredjeperson var i god tro. Er selv meget usikker her, men jo mer jeg tenker på det tror jeg stillingsfullmakten faktisk er brutt.

Det er helt klart at det foreligger stillingsfullmakt. Dette er en selvstendig fullmaktstype, og det har faktisk endel å si hvordan fullmakten fremstår utad, jf. blant annet dette foredraget fra UIOs juridiske fakultet om toleransefullmakt: Link

 

Stillingsfullmaktsgiver Kristine har i lengre tid forhold seg passiv ovenfor sin fullmektig hva angår hans rett(fullmakt) til å bestille varer. Dette endrer seg imidlertid når Lars tar noen dårlige beslutninger hvilker fører til at bedriften begynner å slite økonomisk. Kristine gir da Lars instrukser (interne) om han ikke skal bestille flere varer. Ergo bryter Lars kun en intern instruks, ettersom Kristine formelt sett ikke har fratatt Lars fullmakten til å bestille varer.

[Odriks]

Den første avtaleinngåelseen var ugyldig

Den andre var gyldig

 

På oppgave tre kom jeg fram til subjektivt erstatningsansvar på faren.

 

På den siste var det mange spørsmål. Kom vel i bunn og grunn fram til at selger kan tilby retting istedenfor heving, samt at selger er erstatningsansvarlig for et "rimelig" beløp etter § 52(1).

 

Kom til det samme, unntatt på oppgave 2. Men det er egentlig ikke så viktig, da det koker ned til skjønn her.

 

Ang. oppgave 2, så har Lars stillingsfullmakt. I oppgave 1 dreier det seg ikke om fullmakt. Lars har stillingsfullmakt og kan inngå den avtalen han gjør, da det ikke står noe om hvor Kristine er hen på denne tiden. Uansett har han da stillingsfullmakt som representant for daglig leder.

 

Derimot var det to "sammenhengende" oppgaver, og med bakgrunn i det forrige tilbudet og aksepten på dette, så kan man tolke det slik at selveste Mr. Krogh (var det han het?) burde vært klar over at Kristine & co. ikke ville betale ca$h. Men det går på skjønn som sagt. Det viktigste er drøftingen.

 

Ellers kom jeg også til at faren er erstatningsansvarlig på subjektivt grunnlag og blablabla.

 

Edit @ Mykland: Ja, det er nettopp alderen (4) til den lille drittungen som gjør at faren burde holdt et godt øye med sønnen sin mtp. hva slags type butikk de var i. Det har ofte hendt uhell pga. sånt.

 

Ok, ser den, men kom til et annet svar da det er noe sjeldent denne paragrafen blir brukt. Burde kanskje stolt mer på min magefølelse. Hadde samme svar som dere helt til jeg leste i boken. Men jeg nevnte at den lave alderen til guttungen kunne gjøre at faren burde passe mer på han, selv om de holdt hverandre i hånda i begynnelsen.

 

Jeg kom faktisk inn på at det kan hende Krogh var i ond tro, mtp. at han visste at den andre parten ikke ville betale kontant ved forrige tilfelle. Dog lå det ingen begrunnelser i dette svare fra daglig leder Kristine, og derfor blir det ganske hypotetisk å drøfte om Krogh burde visst at de var i økonomiske problemer.

[Odriks]

Stillingsfullmaktsgiver Kristine har i lengre tid forhold seg passiv ovenfor sin fullmektig hva angår hans rett(fullmakt) til å bestille varer. Dette endrer seg imidlertid når Lars tar noen dårlige beslutninger hvilker fører til at bedriften begynner å slite økonomisk. Kristine gir da Lars instrukser (interne) om han ikke skal bestille flere varer. Ergo bryter Lars kun en intern instruks, ettersom Kristine formelt sett ikke har fratatt Lars fullmakten til å bestille varer.

 

Men har virkelig Lars fått fullmakt til å bestille varer? Jeg tolker det dit til at Kristine ikke har gitt noen fullmakt til Lars om dette. Kristine kommer ikke med noen innvendinger mot at Lars har bestilt varer tidligere, men det kan mer gå på at Kristine ikke selv var klar over reglene til en ekspeditør. I så tilfelle har Lars brutt fullmakten sin.

Endret 4. juni 2010 av Erik Mykland

[filippak]

Jeg kom frem til følgende:

 

På oppgave 1 var det klart at avtalen ikke var bindende, da Kristine Hols avvikende aksept gjør at hun blir tilbyder, ikke akseptant. Dermed er ikke avtalen bindende for Importgrossisten. Når det kommer til om Kontoratelieet (eller hva det nå het) hadde akseptert tilbudet for sent, er dette opp til hver enkelts vurdering. Hva er innen rimelig tid, liksom? Her kan svaret bli alt fra et par dager til en måned.

 

På oppgave 2 var det snakk om en stillingsfullmakt, hvor Bekk trådte utenfor fullmakten, så avtalen var ugyldig.

 

På oppgave 3 ble Jonas (selvfølgelig) ikke erstatningsansvarlig (illustrerte dette ved hjelp av Skøytebanedommen), men hans far fikk subjektiv skyld da han burde passet bedre på barnet med tanke på tidligere utvist aggressiv atferd. Ved objektiv skyld slår sel. § 1-2 nr 2 fast at "uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5.000 kroner for hver enkelt skadevolding". Ved objektiv skyld må far altså kun betale kr 5000 i erstatning for det som regnes som kun én skadevolding. Hovedregelen er uansett at barn under skolepliktig alder IKKE har skyldansvar, men ved aggressiv atferd MÅ foreldre passe ganske godt på, spesielt i en dyr kunstbutikk. Faren fikk skyldansvar.

 

På oppgave 4 kom jeg frem til at Lise hadde reklamert i tide da jeg benyttet meg av foreldelsesfristen på fem år, samt at det er grunnlag for heving av kjøpet hvis selger ikke klarer å rette mangelen på inntil to forsøk. Rettingen kommer selvsagt før hevingen, selger skal alltid ha en sjanse til å rette mangelen om mulig. På erstatningsbiten har selger objektiv skyld, og må erstatte tapet.

[-MK-]

Poenget her er at det er Kristine som er fullmaktsgiver ettersom hun er daglig leder for bedriften. Kristines passitivitet ovenfor Lars' tidligere bestillinger er derfor å regne som bekreftelse på at Lars i utgangspunktet hadde fullmakt til å bestille varer.

 

Det er ikke regler på hvorvidt en ekspeditør har fullmakt til å bestille varer eller ikke. I mindre bedrifter er det ofte nødvendig at ekspeditører har utvidete fullmakter. I dette tilfellet vil jeg ikke påsta at Lars var utelukkende ekspeditør heller - han var som nevnt daglig leder i Kristines fravær. Dette innebærer at han er nest øverst på rangstigen i bedriften, og det er derfor ingenting i veien for at Lars har fullmakt til å bestille varer.

 

Men som du sier. Her er ikke reglene i avtaleloven tydelige nok, og mye overlates til skjønn og hvilke forutsetninger du velger som elev. Oppgaven hadde vært bedre om vi hadde sett arbeidskontrakten e.l. Hvert enkelt oppgavesvar kommer til å være preget av egne forutsetninger i denne oppgaven.

[Goldshoten]

Det har ikke så mye å si hvorvidt Kristine har gitt han fullmakt/lov til det eller ikke i muntlig/personlig/uformell form, da dette er noe som framgår av stillingsavtalen osv. At Lars er fullmektig stedsfortreder som daglig leder for Kristine går fram av en slik avtale. Lars har bestilt ting før, men nå har Kristine sagt at han ikke får det. Dette er som -MK- sier, en intern instruks. Det samme gjelder for betalingsmetoden, men her kan man som nevnt tolke det slik at slasken fra Importgrossisten AS burde ha vært klar over at fullmaktsgiveren ikke ville betale kontant.

 

Ah, vi er nubs uansett. Vedder på at folka fra jussforumet ler meg/oss (?) ut hvis de leser dette.

Endret 4. juni 2010 av Goldshoten

[filippak]

Det er ikke regler på hvorvidt en ekspeditør har fullmakt til å bestille varer eller ikke. I mindre bedrifter er det ofte nødvendig at ekspeditører har utvidete fullmakter. I dette tilfellet vil jeg ikke påsta at Lars var utelukkende ekspeditør heller - han var som nevnt daglig leder i Kristines fravær. Dette innebærer at han er nest øverst på rangstigen i bedriften, og det er derfor ingenting i veien for at Lars har fullmakt til å bestille varer.

 

Vel, sedvaneretten fastslår at en ekspeditør klart har fullmakt til å selge en forretnings varer, men ikke til å kjøpe inn nye varer for salg. Derfor har Bekk trådt utenfor fullmakten. Etter min drøfting har han brutt både instruks og fullmakt, og fullmaktsgiver er derfor ikke bundet av avtalen.

[Goldshoten]

Det er ikke regler på hvorvidt en ekspeditør har fullmakt til å bestille varer eller ikke. I mindre bedrifter er det ofte nødvendig at ekspeditører har utvidete fullmakter. I dette tilfellet vil jeg ikke påsta at Lars var utelukkende ekspeditør heller - han var som nevnt daglig leder i Kristines fravær. Dette innebærer at han er nest øverst på rangstigen i bedriften, og det er derfor ingenting i veien for at Lars har fullmakt til å bestille varer.

 

Vel, sedvaneretten fastslår at en ekspeditør klart har fullmakt til å selge en forretnings varer, men ikke til å kjøpe inn nye varer for salg. Derfor har Bekk trådt utenfor fullmakten. Etter min drøfting har han brutt både instruks og fullmakt, og fullmaktsgiver er derfor ikke bundet av avtalen.

 

Stolene skal ikke nødvendigvis bli lagt ut for salg, men jo, sedvaneretten fastslår dette. Men med bakgrunn i at Lars har bestilt varer tidligere, så kan man tolke det dit at Lars har en slik fullmakt, slik -MK- har gjort. Kommer an på hvordan man anvender sakens faktum. Ser at det er varierende her, mens det er konsensus rundt alle de andre oppgavene.

Endret 4. juni 2010 av Goldshoten

[Odriks]

Det er ikke regler på hvorvidt en ekspeditør har fullmakt til å bestille varer eller ikke. I mindre bedrifter er det ofte nødvendig at ekspeditører har utvidete fullmakter. I dette tilfellet vil jeg ikke påsta at Lars var utelukkende ekspeditør heller - han var som nevnt daglig leder i Kristines fravær. Dette innebærer at han er nest øverst på rangstigen i bedriften, og det er derfor ingenting i veien for at Lars har fullmakt til å bestille varer.

 

Vel, sedvaneretten fastslår at en ekspeditør klart har fullmakt til å selge en forretnings varer, men ikke til å kjøpe inn nye varer for salg. Derfor har Bekk trådt utenfor fullmakten. Etter min drøfting har han brutt både instruks og fullmakt, og fullmaktsgiver er derfor ikke bundet av avtalen.

 

Stolene skal ikke nødvendigvis bli lagt ut for salg, men jo, sedvaneretten fastslår dette. Men med bakgrunn i at Lars har bestilt varer tidligere, så kan man tolke det dit at Lars har en slik fullmakt, slik -MK- har gjort. Kommer an på hvordan man anvender sakens faktum. Ser at det er varierende her, mens det er konsensus rundt alle de andre oppgavene.

 

At Lars har bestilt varer tidligere kan også tolkes slik at verken Lars eller daglig leder Kristine er oppdatert på sedvaneretten til en stillingsfullmakt.

[filippak]

Det er ikke regler på hvorvidt en ekspeditør har fullmakt til å bestille varer eller ikke. I mindre bedrifter er det ofte nødvendig at ekspeditører har utvidete fullmakter. I dette tilfellet vil jeg ikke påsta at Lars var utelukkende ekspeditør heller - han var som nevnt daglig leder i Kristines fravær. Dette innebærer at han er nest øverst på rangstigen i bedriften, og det er derfor ingenting i veien for at Lars har fullmakt til å bestille varer.

 

Vel, sedvaneretten fastslår at en ekspeditør klart har fullmakt til å selge en forretnings varer, men ikke til å kjøpe inn nye varer for salg. Derfor har Bekk trådt utenfor fullmakten. Etter min drøfting har han brutt både instruks og fullmakt, og fullmaktsgiver er derfor ikke bundet av avtalen.

 

Stolene skal ikke nødvendigvis bli lagt ut for salg, men jo, sedvaneretten fastslår dette. Men med bakgrunn i at Lars har bestilt varer tidligere, så kan man tolke det dit at Lars har en slik fullmakt, slik -MK- har gjort. Kommer an på hvordan man anvender sakens faktum. Ser at det er varierende her, mens det er konsensus rundt alle de andre oppgavene.

 

At Lars har bestilt varer tidligere kan også tolkes slik at verken Lars eller daglig leder Kristine er oppdatert på sedvaneretten til en stillingsfullmakt.

 

Hahaha Jeg anvendte teksten i alle fall slik. Men jeg skrev også at Hr.Krogh burde vært i ond tro da han kom med tilbudet, da han visste at Hol ikke kunne betale før om 45 dager uansett. Dette var dog ikke hovedkonklusjonen min, kun en mulig løsning. Jeg følte likevel det var relevant å nevne det.

[-MK-]

Hva er så sedvaneretten til en stillingsfullmakt? Og hvor henter du dette fra? Det vil variere fra bransje til bransje og fra forretning til forretning. Eksakt hva stillingsbeskrivelsen til Lars er, er heller ikke oppgitt.

[filippak]

Hva er så sedvaneretten til en stillingsfullmakt? Og hvor henter du dette fra? Det vil variere fra bransje til bransje og fra forretning til forretning. Eksakt hva stillingsbeskrivelsen til Lars er, er heller ikke oppgitt.

 

Jeg skrev det direkte av fra rettslære boka mi Jeg skrev det litt annerledes i selve oppgaveteksten, men jeg satser på at sensor har lest "Rettslære 2" og ikke bare "Jus 2", så han vet hvor jeg har tatt det fra. Jeg skrev ikke bare svada heller, da.

 

Fasiten er uansett at når en person er ansatt et eller annet sted, og opptrer på vegne av bedriften, er det en stillingsfullmakt. Ved en stilling er det alltid en stillingsfullmakt (logisk nok), med mindre fullmektig har fått en oppdragsfullmakt. Og frasagnsfullmakt var det i alle fall ikke.

[filippak]

Eksakt hva stillingsbeskrivelsen til Lars er, er heller ikke oppgitt.

 

Vel, det står at han er ekspeditør. Og jeg gjentar fra rettslæreboken min: "...en ekspeditør har ikke fullmakt til å kjøpe inn nye varer for salg". Jeg velger å sverge til lærebokas fasit.

[-MK-]

En simpel ekspeditør pleier vel ikke å fungere som daglig leder når sjefen er på ferie?

[Sports-Dude]

Da var den ferdig også!

Kjenner meg igjen i mye av det som er nevnt ovenfor, men kom nettopp på at jeg har gjort en megatabbe. Glemte å skrive kilder på slutten, noe som irriterer meg grenseløst akkurat nå, skjønner ikke at det er mulig... Ble bare stress siste tiden, og rakk såvidt å skrive siste ord på siste oppgave før tiden var slutt. Føler det gikk brukbart. Men men, får bare briste eller bære.

 

Forresten, skal folk her studere juss videre eller?