Tegn Mohammed Dagen

[Phantom3D]

Knalltiltak! <- Mohammed

[Stjernestøv]

Det bilde du har, Bloodwake. Har du det bilde for å plage kristne ? Hva er målet ditt ?

 

Jeg anser at han skal liksom forestille seg Jesus?

Minner meg litt om da jeg var barn. Ikke noe var mer morsom enn og terge de som lot seg terge. Dro vi på "spek" på kveldstid var det kun til de vi fikk hisset opp. De flyvende forbannet, mens vi djevlene lå og storflirte på trygg avstand.

Endret 6. mai 2010 av The Metal God

[Sisyphus]

Selv om mange svake sosialisthorer og andre som ikke bryr seg om konsekvensene av dette og heller vil sende søte teddybjørner med "unnskyld for at jeg eksisterer" på, er det viktig å vise at vi er standhaftige i vår mening om frihet. Deres (fiktive) Gud er deres Gud og ikke min. Jeg vil ikke la meg styre av deres Guds speilkomplekser og jeg vil ikke tolerere at de truer meg med å dø fordi jeg ikke følger deres religion. Alt annet er naivt og feigt. Å respektere hverandre for hverandres meninger er veldig viktig, det samme er kommunikasjon. Men med en gang dødstrusler er invovlert er det ikke lenger en diskusjon men en åpen invitasjon til å dø hvis du ikke holder kjeft. Hva vil så du gjøre Rata101? Bøye seg for deres religions krav? Er du virkelig så feig?

 

Først og fremst, lol...

 

Få beina ned på bakken. Det skinner tydelig gjennom at du sliter med endel fordommer. En ting er å ikke tolerere ting andre vil tre ned over hodet ditt, en annen er å aktivt søke etter ømme punkter hos dine meningsmotstandere og trykke på dem til de blir forbanna. Det beviser ingenting, og det leder ingen vei.

 

Monthy Python hadde en helt riktig instilling til dette. Det er bare dumt, umorsomt og poengløst å spotte en religion, når det er de mest pompøse, makthungrige og tåpelige tilbederne av religionen som er problemet.

 

Feighet har ikke noe med saken å gjøre i dette tilfellet, siden jeg ikke tar mine valg av feighet, derimot passer det inn i ditt lite gjennomtenkte mønster med å bomme fullstendig når du kritiserer.

 

Forøvrig, så finnes det ingenting modig med å poste bilder av muhammed anonymt i flokk på nettet. Som sagt, få beina ned på bakken.

 

Fordommer? Hvis jeg trenger å få plantet beina trenger du å få hodet ut av bakken. Problemet er at måten vi trykker og presser på disse ekstremistene slik at de blir forbannet er ved å leve normalt etter vestlige verdier. De blir veldig aggresive av en viktig ting, og det er friheten vår. Å provosere for å provosere er ekstremt unødvendi. Jeg har bilde av Jesus i avataren min og det er ikke fordi jeg ønsker å provosere kristne, men å ta et standpunkt mot kristendommen. På samme måte er ikke intensjonen med å tegne tegninger av Muhammed for å såre andre mennesker men for å ta et standpunkt for ytringsfriheten vår. Det MÅ selvfølgelig ligge ansvar med slik frihet og det er en skjønnsvurdering den enkelte må ta og stå for.

 

At noen kristne nødvendigvis blir såret av min avatar er synd men på samme måte som jeg må tolerere at kristne breser rundt med religionen sin overalt må de tåle at noen ikke er like glad i religionen deres. Hvis min avatar medfølgte en betydelig nedsatt livskvalitet for et enkeltmenneske, på et enda verre nivå enn mitt liv får et nedsatt livskvalitet som følge av religion og deres ignorante standpunkt som de så velvillig ytrer om andre mennesker i alt mulig fra homofili og sex til hvor min lillebror på 5 havner hvis han ikke tror på Gud, så ville jeg fjernet den.

 

At de er religiøse gir dem IKKE et frikort som fratar de ansvaret sitt for å komme med dødstrusler på noen annen måte enn noen i butikken har fritak for ansvar for å si han vil kutte av hodet ditt hvis du kjøper den paprikaen. På samme måte kan vi ikke bare akseptere at slike kommer med dødstrusler, om det er i butikken eller i Paktistan. Det gir oss heller ikke frikort som fratar oss ansvaret for å oppføre oss som mennesker og ikke horer i karl johan, slik at vi også er ansvarlige for hva vi gjør og sier og tegner. Men når de prøver å sensurere så mye blir jeg oppgitt og litt forbannet som er eneste grunnen til at jeg engasjerer meg.

 

Du virker som en tolerant person Rata, om noe naiv, men som du sikkert innser så går toleranse begge veier. Igjen, å ha kommunikasjon og dialog er utrolig viktig. Mange konflikter skjer på grunn av dårlig kommunikasjon og mange gode løsninger skjer gjennom god kommunikasjon. Men som sagt dette er ikke kommunikasjon, dette er hvem som kan slå hverandre hardest i ansiktet. Og løsningen er ikke å se bort når noen slår deg i ansiktet, det har noe med respekt å gjøre. Og respekt gjør man seg fortjent til nettopp til å ikke la seg kue.

 

På samme måte ville du sikkert proklamert under krigen Rata, at vi ikke må si stygge ord til Nazistene i landet eller sloss tilbake siden de har overtaket og konsekvensene må bety at noen må dø. Det kan ikke komme noe godt ut av det, vi vil tape uansett! Men alikevel slåss vi tilbake. Dette går under det samme. Selv om dette ikke gjelder fiender i landet men noen dumme tegninger er det prinsippet som teller. Selvrespekten og friheten er noe ingen skal få lovt til å ta. Ingen.

Endret 6. mai 2010 av Bloodwake

[Ducktoy]

De blir veldig aggresive av en viktig ting, og det er friheten vår

 

Akkurat der gjør du samme feil som Bush i sin tid da han sa det samme ("They Hate Us Because of Our Freedom"), en total misforståelse av hvorfor de reagerer som de gjør.

 

På lik linje som at enkelte tror at reaksjonene mot tegningene er reaksjoner mot ytringsfriheten, når svært mange av tegningene ikke er noe annet enn angrep på mange menneskers personlige verdier, trodde Bush at WTC ble angrepet pga "de hater friheten vår".

Om de hatet friheten, hvorfor ble ikke frihetsgudinnen angrepet?

 

 

Jeg ser heller ikke hvordan en skal klare å skape toleranse hos noen få ved å angripe så veldig veldig mange.

Endret 6. mai 2010 av Ducktoy

[Sisyphus]

Akkurat der gjør du samme feil som Bush i sin tid da han sa det samme ("They Hate Us Because of Our Freedom"), en total misforståelse av hvorfor de reagerer som de gjør.

 

På lik linje som at enkelte tror at reaksjonene mot tegningene er reaksjoner mot ytringsfriheten, når svært mange av tegningene ikke er noe annet enn angrep på mange menneskers personlige verdier, trodde Bush at WTC ble angrepet pga "de hater friheten vår".

 

Så du er av en annen oppfatning at de angriper oss fordi de har blitt hjernevasket til å tro at Allah ønsker alle som ikke underkaster Koranens verdisystem, kulturelle og sosiale normer? Jeg er usikker på hva Bush mente med frihet (Bush er en ignorant tullebukk som sikkert ikke vet hvor han var hen heller eller hva han selv mente), altså definisjonen, men jeg mener iallefall friheten til å ikke bli underkastet andre regler, religioner eller styreformer enn den frie formen vi har som heter demokrati. Den gjennomsnittelige muslim må gå igjennom mye dritt for hva en brøkdel av deres brødre gjør og det er lite representativt. Men på samme måte er de nok ikke de som brenner flagg eller sender dødstrusler i hytt og pinevær, selv om de kanskje blir dypt opprørt. USA har bidratt til næring for hat, jeg er ganske sikker på at jeg hadde mislikt USA sterkt hadde jeg vært en iraker.

 

Vi har alltid valgt å kjempe hardt tilbake for denne friheten til å ikke bli dominert av slike ideologier, som sagt det samme under andre verdenskrig når nordmenn saboterte for tyskerene.

 

Jeg ser kun 2 måter vi kan reagere på slik ufinheter: Enten gjøre som de sier, noe som betyr vi gir fra oss litt frihet og MYE respekt noe som åpner for mange flere slike hendelser, eller vi kan reagere med avsky slik som vi har gjort. Det er som sagt forståelig og synd at den gjennomsnittelige muslim som selvfølgelig blir dypt opprørt over slike tegninger men når disse som kommer med slike trusler holder alle i et slikt balletak er det ikke så mange andre måter vi kan reagere. Å gi etter slik som South Park eierene og Politiken (i danmark) gjorde er farlig. Dette er ikke vanlige folk som sender klagebrev fordi de føler seg krenket. Selv om noen av dere ikke føler det nødvendig å sloss for friheten til å si hva dere mener, at dette er unødvendig provosering av uskyldige muslimer og at slik provosering ikke kan føre med seg noe godt, og det er jo ikke feil per definisjon i de aller fleste tilfeller men her kan vi ingen alternativ handlingsmetode. Inaction is worse than the wrong action. Og det stemmer til en viss grad.

 

Jeg hadde da helst sett at noen visse personer viste litt mer dømmekraft enn å sende ut slike bilder som representerte en riksavis og dermed et land siden dette var aggrobait x1000. Men nå som vi har havnet i denne ganske avgjørende kampen i vår standpunkt på vår frihet vs muslimenes avsmak og balansen mellom toleranse og undertrykkelse kan vi ikke bakke ned.

 

Og som en siste note, en veldig aktuell tegning og mitt første islam kritiske bilde noensinne:

 

Endret 6. mai 2010 av Bloodwake

[Stjernestøv]

Ducktoy. Dette er for og flytte grenser. De fleste muslimer tror jeg bare trekker på skuldrene til dette. Poenget må være at ekstremistene til slutt ikke får gehør i massene, for i bunn og grunn er dette jo helt ufarlig humor/satire (ikke at jeg synes det er så festelig).

 

Så den muslimen som stiller seg opp og sier at dette er fy, svarer jeg "Fokk Ju og stikk å piss". Barnslig ja, men vi skal ikke la oss kue av latterlige maktsyke eventyrfortellere fra fordums tid. Vi skriver år 2010 og er i ferd med og innta verdensrommet og da henger ikke slikt tull på greip.

 

Den dagen religiøse farer mer forsiktig fram og ikke krummer så mye et hårstrå på andre mennesker, den dagen kan de gå fri for min del. Da bryr jeg meg ikke lenger.

[Sisyphus]

Ducktoy. Dette er for og flytte grenser. De fleste muslimer tror jeg bare trekker på skuldrene til dette. Poenget må være at ekstremistene til slutt ikke får gehør i massene, for i bunn og grunn er dette jo helt ufarlig humor/satire (ikke at jeg synes det er så festelig).

 

Så den muslimen som stiller seg opp og sier at dette er fy, svarer jeg "Fokk Ju og stikk å piss". Barnslig ja, men vi skal ikke la oss kue av latterlige maktsyke eventyrfortellere fra fordums tid. Vi skriver år 2010 og er i ferd med og innta verdensrommet og da henger ikke slikt tull på greip.

 

Den dagen religiøse farer mer forsiktig fram og ikke krummer så mye et hårstrå på andre mennesker, den dagen kan de gå fri for min del. Da bryr jeg meg ikke lenger.

 

Yes!

[Ducktoy]

TMG, ett annet problem med å tegne flere tegninger er at en gir ekstremistene en årsak til å fortsette ekstremitetene og får omtrent en direktelinje til alle verdens medier. Er dette ønskelig?

Hadde ikke det vært bedre å se litt på hvordan britiske medier lar være å omtale hooligans på grunn av at omtaler i media er ikke annet enn bensin på bålet for bråkmakerne?

 

Bloodwake, hva slags demokrati har man man når man tvinger andre mennesker til å oppgi sine verdier? Eller for å si det så klart som mulig, hvorfor er det viktig for deg å tvinge dine verdier over på andre slik som i denne situasjonen?

 

 

Hadde ikke det bare vært bedre å latt være å høre på ekstremistene og ignorert hele greia fra dag en?

Endret 6. mai 2010 av Ducktoy

[Sisyphus]

TMG, ett annet problem med å tegne flere tegninger er at en gir ekstremistene en årsak til å fortsette ekstremitetene og får omtrent en direktelinje til alle verdens medier. Er dette ønskelig?

Hadde ikke det vært bedre å se litt på hvordan britiske medier lar være å omtale hooligans på grunn av at omtaler i media er ikke annet enn bensin på bålet for bråkmakerne?

 

Bloodwake, hva slags demokrati har man man når man tvinger andre mennesker til å oppgi sine verdier? Eller for å si det så klart som mulig, hvorfor er det viktig for deg å tvinge dine verdier over på andre slik som i denne situasjonen?

 

 

Hadde ikke det bare vært bedre å latt være å høre på ekstremistene og ignorert hele greia fra dag en?

 

Jo det hadde absolutt vært bedre å latt være å høre på ekstremistene og ignorert hele greia fra dag en, men det er jo de som er poenget. De får jo gehør hele tiden, fra Politiken, fra South Park skapere som sensurerer seg selv og dermed oss. Hadde de bare ikke gjort dette, egentlig å printe disse bildene i første omgang, men iallefall ikke å så krype i støvet etterpå når de først åpnet denne pandoras boks. Det er jo nettopp at ekstremistene får som de vil som er det farlige og er kanskje grunnen til at andre mer kritiske media og generelt vanlige folk har begynt å reagere, det er iallefall min grunn. Har du sett Troja? En prins kødder med en annen konge sin datter og stikker av. Det medfører til at den andre kongen sender alle sine styrker inn for å sloss med Troja. Og Troja er nødt å sloss tilbake selv om de gjerne ikke ville hatt krigen i første omgang. Man kan ikke bare la seg slakte eller undertrykke, selv om den utløsende årsaken ikke var veldig etisk korrekt av sitt eget parti.

Endret 6. mai 2010 av Bloodwake

[wilberforce]

Ducktoy:

 

Hvorfor ikke snu problemstillingen. De som nå er så opptatt av å lage dette til en debatt om at det ikke er nødvendig å provosere noen:

Hvor stor interesse var det av å lage Muhammed-tegninger før det faktisk ble brent ambassader og streiket av "vanlige" muslimer pga. noen få tegninger som langt i fra er like ille som det andre grupper må tåle?

 

Disse tegningene ville gått i glemmeboken like fort som de kom fram hadde det ikke vært for at det finnes så mange hårsåre sjeler som tyr til streik og ambassadebrenning. Og akkurat derfor skyter de seg selv i foten ved at de til slutt må bite i det sure eplet og innse at det er lettere å bare innse at en ikke kan kreve særbehandling, i stedet for å kjempe en kamp hvor en bare må ro lengre og hardere for å finne argumenter.

 

Vi hadde nøyaktig den samme debatten for flere tiår siden når det gjaldt f.eks. kristne og kongelige. Nå er vi i 2010.

Endret 6. mai 2010 av wilberforce

[Ducktoy]

Og hva gjør man når kristne slår seg vrange? Man rister på hodet, ignorerer situasjonen og går videre.

[Stjernestøv]

Hadde ikke det bare vært bedre å latt være å høre på ekstremistene og ignorert hele greia fra dag en?

NEI! Det er en kamp som må tas og da nytter det fan så lite og utsette den til neste "9/11". Du kan klå deg på at de vil sprenge ett eller annet helt uavhengig av mohammed-tegningene. Og de vil forsette og helle syre i ansiktet på jentunger som forsøker og få seg en utdannelse. Trenger jeg nevne resten av svineriet de holder på med?

 

 

Vi hadde ikke snudd ryggen til dersom alt dette hadde foregått tett innpå livet vårt og derfor mener jeg det er umoralsk og gi f.. kun fordi det ikke gjelder "vårt folk".

Endret 6. mai 2010 av The Metal God

[wilberforce]

Ducktoy:

 

Når ble en norsk ambassade brent ned sist av kristne pga. en tegning?

Når gikk norske kristne sist til streik pga. en tegning i Dagbladet?

Når gikk et kristent land til boikott av et annet land pga. tegninger?

 

Man kan ikke bare riste på hodet når en blir drapstruet og må leve med politibeskyttelse resten av livet.

 

Og du viser nettopp nå legitimiteten disse ekstreme aksjonene har blant normale oppegående mennesker. Akkurat det gjør det enda mer nødvendig å ta et skikkelig oppgjør med det, kontra hvis det bare var halvgærninger som stod bak.

Endret 6. mai 2010 av wilberforce

[Sisyphus]

Når ble en norsk ambassade brent ned sist av kristne pga. en tegning?

Når gikk norske kristne sist til streik pga. en tegning i Dagbladet?

Når gikk et kristent land til boikott av et annet land pga. tegninger?

 

Jeg alene hadde jo ødelagt minst 20 ambassader, stengt ned hele Norges økonomi og satt hele Norge i international husarrest med mitt avatar bilde i så fall

[Ducktoy]

Tror ikke vi trenger å gå mer enn kanskje 500 år tilbake, og vi har svar på spørsmålene dine, Wilber.

 

 

[wilberforce]

Nettopp!

 

Jeg quoter meg selv:

"Nå er vi i 2010"

[Sisyphus]

Tror ikke vi trenger å gå mer enn kanskje 500 år tilbake, og vi har svar på spørsmålene dine, Wilber.

 

Det er jo dagens samfunn med tilhørende fremskritt fra 1500 tallet som er poenget.

[Ducktoy]

Så det er fremskritt og fred det fremmes ved tegningene?

 

 

[wilberforce]

Jeg quoter meg selv igjen da du tydeligvis ikke leser det jeg skriver:

 

"Vi hadde nøyaktig den samme debatten for flere tiår siden når det gjaldt f.eks. kristne og kongelige. "

 

Det er nettopp pga. at vi tar oppgjør slik vi gjør nå at vi er der vi er i dag. Hadde det ikke vært for det hadde SOuth Park f.eks. vært forbudt i dag med sin humoristiske omgang med det britiske kongehuset og Jesus.

 

Hvorfor ikke snu problemstillingen. De som nå er så opptatt av å lage dette til en debatt om at det ikke er nødvendig å provosere noen:

Hvor stor interesse var det av å lage Muhammed-tegninger før det faktisk ble brent ambassader og streiket av "vanlige" muslimer pga. noen få tegninger som langt i fra er like ille som det andre grupper må tåle?

Endret 6. mai 2010 av wilberforce

[Ducktoy]

Vel, jeg mener i alle fall at det må finnes andre måter å skape toleranse enn ved å nøre opp under ekstremistenes hat, med moderate mennesker midt i kryssilden.

Endret 6. mai 2010 av Ducktoy