Windows Server 2003 krav

[Velmont]

Her sitter jeg med Windows Server 2003, jeg har ikke prøvd det enda - har ikke tenkt heller. Fordi;

 

Vet noen hva Windows Server 2003 krever for enkle DHCP og DNS tjenester?

 

- over 500mhz! (Lest i PCWorld Norge Nettverksguiden) - Jeg skjønner ikke helt hvordan Windows kan være så fantastisk Server OS når det krever så sinnsykt mye for ingenting.

 

Linux og FreeBSD hadde sikkert kjørt disse tjenestene med under 60mhz.

 

Jeg fatter ikke hvorfor folk vil kjøre Windows som server jeg.....

[alex100]

Her sitter jeg med Windows Server 2003, jeg har ikke prøvd det enda - har ikke tenkt heller. Fordi;

 

Vet noen hva Windows Server 2003 krever for enkle DHCP og DNS tjenester?

 

- over 500mhz! (Lest i PCWorld Norge Nettverksguiden) - Jeg skjønner ikke helt hvordan Windows kan være så fantastisk Server OS når det krever så sinnsykt mye for ingenting.

 

Linux og FreeBSD hadde sikkert kjørt disse tjenestene med under 60mhz.

 

Jeg fatter ikke hvorfor folk vil kjøre Windows som server jeg.....

 

jeg skal bruke det på en Pentium 2 350mhz, 256 mb ram osv. skal bruke maskinen som fildelingsserver, ftp server og printer server.

har prøvd det på en Celeron 333mhz, 256 mb ram. det gikk fint.

[Velmont]

jeg skal bruke det på en Pentium 2 350mhz, 256 mb ram osv. skal bruke maskinen som fildelingsserver, ftp server og printer server.

har prøvd det på en Celeron 333mhz, 256 mb ram. det gikk fint.

Vel, trenger ikke 300mhz+ for det der. Bare med windows. Jeg kjører det samme + masse annet på en Pentium 200mhz med 56mb minne. (sier den selv). Og den er meeget kjapp, aldri opplevet lagg (utenom resizing av bilder *hmpf..*)

[MarcelSB]

Helt enig med deg Velmont.

 

Hvorfor skal folk betale så sinnsykt mye for et operativsystem som ikke klarer å kjøre DHCP på maskiner under 500 mhz når man har fantastiske gratisalternativer som Linux og xBSD?

 

Det er en syk verden vi lever i

 

MarcelSB

[shorin]

hva er forskjellen på W 2003 server VS W 2003 server Enterprise ?

Har en p3-600mhz,384mb ram 40gb osv.Fikk tak i enterprise edition av 2003 server,så lurer på hva er forskjellen?

 

 

takker for svar

[Dikky]

hva er forskjellen på W 2003 server VS W 2003 server Enterprise ?

Har en p3-600mhz,384mb ram 40gb osv.Fikk tak i enterprise edition av 2003 server

 

Hvor fikk du tak i den hen? Rema 1000?

 

,så lurer på hva er forskjellen?

 

Enterprise edt. trenger du ikke cd key på elns. + den koster vel "noen" lapper ekstra

[Krishell]

Her sitter jeg med Windows Server 2003, jeg har ikke prøvd det enda - har ikke tenkt heller. Fordi;

 

Vet noen hva Windows Server 2003 krever for enkle DHCP og DNS tjenester?

 

- over 500mhz! (Lest i PCWorld Norge Nettverksguiden) - Jeg skjønner ikke helt hvordan Windows kan være så fantastisk Server OS når det krever så sinnsykt mye for ingenting.

 

Linux og FreeBSD hadde sikkert kjørt disse tjenestene med under 60mhz.

 

Jeg fatter ikke hvorfor folk vil kjøre Windows som server jeg.....

dytter du store nettverk på en linux box på 60mhz og en del fildeling, mail servere hvor folk sender vedlegg på 40-100mb ville jeg tro den går dukken og hjem

[talisar]

Er så gøy når alle linux og bsd tullingene kommer med de helt utroligste idiotiske argumentene sine.

 

Selv om kravene kanskje er "bratte" så er det neppe noen som bare skal kjøre enkle DHCP tjenester på en win2003 boks. Argumentene blir så sinnsykt tatt ut av context:)

 

Om jeg kjører 1x1 oppløsning kan jeg får 200 fps på alle 3dspill selv på min gamle 486 dx2 66 altså.. helt sant!

[Solaris]

hva er forskjellen på W 2003 server VS W 2003 server Enterprise ?

Har en p3-600mhz,384mb ram 40gb osv.Fikk tak i enterprise edition av 2003 server,så lurer på hva er forskjellen?

Hva! Windows Server 2003 Enterprise edition har kostet deg ca. kr. 35.000 ($3,999) og du vet ikke en gang forskjellen på den og standard server?

Da er det kanskje på tide å ringe support!!

[Slartibartfast]

vel.. innstallerte nettopp (før helgen) suse på min 66mhz 486 med 16mb ram.. funker fint som dhcp og web server.. vertfall i mitt lisje nettevrk (3 maskiner) skulle likt å sjå windows server 2003 gjøre det

[MarcelSB]

Er så gøy når alle linux og bsd tullingene kommer med de helt utroligste idiotiske argumentene sine.

 

Selv om kravene kanskje er "bratte" så er det neppe noen som bare skal kjøre enkle DHCP tjenester på en win2003 boks. Argumentene blir så sinnsykt tatt ut av context:)

 

Om jeg kjører 1x1 oppløsning kan jeg får 200 fps på alle 3dspill selv på min gamle 486 dx2 66 altså.. helt sant!

 

Javel, så si hvorfor du mener Windows 2003 Server er bedre en enn hvilken som helst linux eller xBSD server...

 

Jeg mener Linux/BSD server er bedre fordi:

- Den er gratis, derfor sparer man _mange_ penger

- Den er mye mer effektiv, det vil si at den kjører like tunge oppgaver på billigere maskinvare ergo flere besparelser

- Den er mye mere stabil. Man får mere oppetid og mindre problemer

- Men har mye mere kontroll over hva som skjer på serveren. Med en windowzeserver vil man aldri ha denne kontrollen, siden mange bakgrunnsfunksjoner (ikke nødvendigvis positive), daemons og prosesser holdes skjult slik at brukeren ikke har muligheten til å kontrollere de. Med linux/BSD har man full kontroll over alt, alltid.

- Den er sikrere. Almenn kunnskap.

 

MarcelSB

[Krishell]

Er så gøy når alle linux og bsd tullingene kommer med de helt utroligste idiotiske argumentene sine.

 

Selv om kravene kanskje er "bratte" så er det neppe noen som bare skal kjøre enkle DHCP tjenester på en win2003 boks. Argumentene blir så sinnsykt tatt ut av context:)

 

Om jeg kjører 1x1 oppløsning kan jeg får 200 fps på alle 3dspill selv på min gamle 486 dx2 66 altså.. helt sant!

 

Javel, så si hvorfor du mener Windows 2003 Server er bedre en enn hvilken som helst linux eller xBSD server...

 

Jeg mener Linux/BSD server er bedre fordi:

- Den er gratis, derfor sparer man _mange_ penger

- Den er mye mer effektiv, det vil si at den kjører like tunge oppgaver på billigere maskinvare ergo flere besparelser

- Den er mye mere stabil. Man får mere oppetid og mindre problemer

- Men har mye mere kontroll over hva som skjer på serveren. Med en windowzeserver vil man aldri ha denne kontrollen, siden mange bakgrunnsfunksjoner (ikke nødvendigvis positive), daemons og prosesser holdes skjult slik at brukeren ikke har muligheten til å kontrollere de. Med linux/BSD har man full kontroll over alt, alltid.

- Den er sikrere. Almenn kunnskap.

 

MarcelSB

Flere sider som har presentert at linux er dyrere en windows. dyrer i drift men ikke i innkjøp seff.

[maggen]

Flere sider som har presentert at linux er dyrere en windows. dyrer i drift men ikke i innkjøp seff.

Om man setter en helt vanlig person, som bare har fagbrev fra IKT-drift el. til å styre en it-seksjonen hos en bedrift som bare har *nix maskiner, vil kostnadene med være større enn om man hadde kjørt win2000, fordi vedkommede ikke_har_kunnskaper nok til å drifte en park *nixmaskiner. Men, om man har en person med utdannelse innen drift av *nix maskiner, vil man komme mye billigere unna, fordi det ER enklere å administrere når antall maskiner øker...

-magnus

[Duffy85]

Grunnen til at mange velger Windows Server i steden for Linux er nok at det er mye enklere med windows eller de har rett og slett aldri brukt linux.

[Simen1]

Det er ikke selve DHCP-tjenestene som krever ~500MHz. Det er all "pynten", "dillet" og "ekstratjenestene" som krever dette for at Win 2003 vil kjøre i det hele tatt.

 

Siden dette er Lillemyk så går det heller ikke an å disable alt det unødvendige.

 

Skal du drive en server med litt stor trafikk så bør du investere i mer enn minimumet på 500MHz. Kjøper du f.eks 1GHz så spiser Win 2003 opp 500MHz og applikasjoner PHP osv har de siste 500MHz å leke seg på. Kjører du samme serveren med en litt strippet linux får du sikkert samme DHCP/PHP/applikasjon -ytelse på en 550MHz. (Der linux spiser rundt 50 MHz til sitt eget arbeid)

[gunnarhalle]

hva er forskjellen på W 2003 server VS W 2003 server Enterprise ?

Har en p3-600mhz,384mb ram 40gb osv.Fikk tak i enterprise edition av 2003 server

 

Hvor fikk du tak i den hen? Rema 1000?

Last ned 180 eval herfra

[The Jackal]

Er så gøy når alle linux og bsd tullingene kommer med de helt utroligste idiotiske argumentene sine.

 

Selv om kravene kanskje er "bratte" så er det neppe noen som bare skal kjøre enkle DHCP tjenester på en win2003 boks. Argumentene blir så sinnsykt tatt ut av context:)

 

Om jeg kjører 1x1 oppløsning kan jeg får 200 fps på alle 3dspill selv på min gamle 486 dx2 66 altså.. helt sant!

 

Javel, så si hvorfor du mener Windows 2003 Server er bedre en enn hvilken som helst linux eller xBSD server...

 

Jeg mener Linux/BSD server er bedre fordi:

- Den er gratis, derfor sparer man _mange_ penger

- Den er mye mer effektiv, det vil si at den kjører like tunge oppgaver på billigere maskinvare ergo flere besparelser

- Den er mye mere stabil. Man får mere oppetid og mindre problemer

- Men har mye mere kontroll over hva som skjer på serveren. Med en windowzeserver vil man aldri ha denne kontrollen, siden mange bakgrunnsfunksjoner (ikke nødvendigvis positive), daemons og prosesser holdes skjult slik at brukeren ikke har muligheten til å kontrollere de. Med linux/BSD har man full kontroll over alt, alltid.

- Den er sikrere. Almenn kunnskap.

 

MarcelSB

 

Er ikke det at jeg er så vanvittig MS fan, men synes nå en del av argumentene dine faller litt igjennom.

 

Alle services osv i Windows kan man meg bekjent bestemme om man skal stoppe/starte i administrative tools. Kunne være morsomt om du kunne nevne noen funksjoner som man ikke får "tak" i Windows...jeg kjenner ikke til noen.

Det at kanskje DU har mer kontroll på serveren betyr ikke at alle andre har det. Det er f.eks ikke like lett å sette opp en DNS server i Linux som i Windows (enkel veiviser ) I bedriftssammenheng har man gjerne ikke tid til at en eller annen dott skal ratte rundt på serveren i en god del timer og attpåtil ha betalt for det i dyre dommer etterpå. Skal du ha support fra andre ting enn forum, må du gjerne inngå avtaler med RH, SUSE osv og da koster også linux penger. Tviler vel også på at de har norsk support, noe som kan være viktig for en mindre bedrift. Ergo må du ut til konsulentselskaper....og det er jo mindre billig. At man totalt sett kommer ut ganske likt, tror jeg man etterhvert vil erfare.

Stabilitet....kanskje....har driftet en Win2k Server i et par år nå......den har fortsatt tilgode å krasje. Til og med en Dell maskin (vet det er noen som ikke liker Dell her).

Det at Linux er så mye sikrere "out-of-the-box" er bullshit. Du skal ha meeeget god greie på hva du driver med for å få en boks helt sikker. Kan fortelle at en av mine forelesere, brukte 3 forsøk på å konfigurere en firewall internt på universitetet jeg går (Debian box). Og for de som tror han bare er teoretiker, så kan jeg vel fortelle at han er en av Debians pakke maintainere, samt at han har vært med på diverse hackerkongresser....som hacker Poenget mitt, har skjelden sett en kar som har så god greie på det han driver med som han. Når selv han hangler litt, og blir gjort oppmerksom på det av elevene sine....fordi vi tester litt "ting", da kan du få den sikkerheten til linux gratis av meg.

 

Linux er bare ikke så bra som Tux skal ha det til.

 

Skriver forresten dette innlegget på nyinstallasjon av SuSe 8.2.....etter at jeg ble overbevist av alle innleggene til MarcelSB om at det var det beste....Paradoks, ikke sant

 

EDit: btw...er Konqueror usannsynlig treg eller? Tar jo hundre år før sidene kommer opp. Skal det være slik? Takke meg til Opera...

[Yamato47]

Spørsmålet om hva som er bra for profesjonelle organisasjoner å kjøre av serverprogrammer blir det litt latterlig å diskutere her, jeg tror svært få som deltar i diskusjonen har forutsetninger for å mene så mye om dette.

 

Jeg vet hva som er bra for meg, og jeg kan komme med gode innspill til brukere som ligner på meg - hjemme- og hobbybrukere. For denne gruppa har *BSD/Linux definitivt noe for seg som serveros.

[The Jackal]

Spørsmålet om hva som er bra for profesjonelle organisasjoner å kjøre av serverprogrammer blir det litt latterlig å diskutere her, jeg tror svært få som deltar i diskusjonen har forutsetninger for å mene så mye om dette.

 

Jeg vet hva som er bra for meg, og jeg kan komme med gode innspill til brukere som ligner på meg - hjemme- og hobbybrukere. For denne gruppa har *BSD/Linux definitivt noe for seg som serveros.

 

Veldig enig i det du sier egentlig. Irriterer meg bare over alle som kommer med at Linux rocker windows og omvendt. Hjemme har man ofte litt bedre tid til knote og få til ting...det gjør ikke noe om dns serveren ikke fungerer i noen dager. I bedrifter tror jeg det ikke er så lurt med linux med mindre man har egen IT-avdeling eller har god greie på hva man driver med selv. Tror vinninga går opp i spinninga for mindre bedrifter. Windows og Linux er egnet for forskjellige miljøer....kort og godt.

[Hoppesagåsa]

Spørsmålet om hva som er bra for profesjonelle organisasjoner å kjøre av serverprogrammer blir det litt latterlig å diskutere her, jeg tror svært få som deltar i diskusjonen har forutsetninger for å mene så mye om dette.

 

Amen! Tviler på at Norsk Hydro tar en tur innom forumet før de setter igang.