iDude Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Win Server 2003 er noe helt annet enn 2000 Adv. server. Hele koden er bygget opp fra grunnen av. Og den er så ufyselig sikker at du kan nesten ikke gjøre en dritt uten at du vet hva du gjør. Ferdig installert er den helt lukket og man kan ikke gjøre noe remote før man slår dette på! Er det bare meg, eller er kombinasjonen av "bygd opp fra grunnen av" og "ufyselig sikker" en liten motsigelse? Om win2k3 er bygd opp fra grunnen av som du sier, så har jeg enda mindre tro på MS sitt "secure computing initiative". Til dere Linuxfanatikere: Det er ikke noe problem å få den stippet til å kjøre kun det dere vil, eller kjøre uten skjerm, mus og tastatur. Remote-Desktop som kom med XP, er helt klart det beste remote verktøyet i manns minne. Det er ingen delay i 2D, og man kan kjøre film remote om man vil, så lenge båndbredden er bra nok. Man blir selvsagt ikke kvitt GUI, men det er ikke så mye det krever å ha igang. Alle bedrifter kan kjøre dette OS'et på alle servere de har pr. idag, og iallfall på de de kommer til å kjøpe. Hvorfor er det slik at hver gang vi påpeker fordeler med linux så er vi fanatikere? Vær litt seriøs er du snill! Tingen er at det er enklere å sette opp en minimal installasjon i linux. En annen ting er at vi ikke trenger GUI, som er nok en fordel. Microsoft har ikke noe grunn til å være fau av dette OS'et. Som Dionysos sier, "out of the box" er nok Win Server 2003 hakket sikrere enn en normal Linux distro. Ikke noe poeng å krangle om det, både jeg og Dionysos har begge kjørt både Win Server 2003 og Linux i unlike distroer. Har man god kjennskap til nettverk, ser man lett hva som er mest sikkert her. Men, men... så sikkert som Win Server 2003 er når man har installert det kan man ikke bruke det. Da er det omtrent som om man har nappet ut TP kabelen. Man må jo nesten aktivere noe for at den skal kunne brukes til en server. Her er vi enige om at det er tryggest å nappe ut kabelen. Når det gjelder praktisk sikkerhet (starte en eller to tjenester samt sette i kabelen), så er vi uenige. Men noe sier meg vi aldri vil bli enige på dette punktet :wink: Når det gjelder sikkerhet er forøvrig den fysiske sikkerheten det man skal se til at er i orden først, men det vet dere vel? Alle enheter har en eller annen form for måte å komme seg rundt systemet for å komme seg inn som administrator om man har glemt passord eller lignende, så lenge man har fysisk tilgang på det man skal inn på er det på de fleste enheter enkleste sak i verden å komme inn. Har du fysisk tilgang kan du røske med deg harddisken og springe ut døra. Lenke til kommentar
oskar1 Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Morsomt å se religiøse Linux folk snakke om et OS de bare har lest om på enda mer religiøse Linux nerdegrupper. Jeg anbefaler dere å faktisk få litt praktisk erfaring før dere kommer de fordomsaktige uttalsene deres. Og en ting til... noen gir inntrykk av at Linux er det samme som Unix. Det er det så absolutt IKKE! Noen mener det er en billig etterlikning, men det blir jo uansett ikke det samme... HEHE, skulle likt å vist hvilken erfaring/skills han har men *nix / BSD systemer... Kjenner et par sånne karer selv, som påstår at det er bedre med gui uansett om jeg klarer samme jobben på en linux box via ssh på en tiendel av tiden... Microsoft hjernevaskede folk er seg selv lik: BLA,BLA,BLA Windows... GUI best... raskest... sikrest... Linux, dårlig unix... Unix, dårlig... GPL, Hæ?? Hva koster det?? Linux folk, Fanatisk, spesiell og teit... skjønner ikke at dyr software er best... Hvit tekst på svart bakgrunn, det er dos det... Dos er bedre enn linux og unix... Dos er gammelt, synes å huske hva det er/var eller noe... Windows Update, yes best av alt... *nix er tungvint... Dyrt å drifte... Lisenser er så billig... Å halleluja win2003, så sikkert bra og best og alt av det meste... ja orgasme nå... mmmm... HUFF BLIR SÅ LEI AV FOLK SOM IKKE VET HVA DE SNAKKER OM!!!!! Jeg drifter begge deler, linux er enklest å drifte, synes jeg... Måtte bare få det ut... 8) Lenke til kommentar
zemtex Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 windows 2k3 server ROX! Et steg i riktig retning i forhold til XP i allefall! PS: Det ble sagt at Enterprise Ed. ikke trenger cd-key... Det er feil feil feil Lenke til kommentar
Gabriel_X Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Derimot, sitter man hjemme på gutterommet med møkka utstyr og tror man skal kjøre nettverk på et rom fylt opp med kabler og datadeler er det kanskje påtide å innse at denne software ikke er beregnet på dere! Hehe - vanvittig bra - skulle akkurat til å skrive noe lignende selv. Altså poenget her er jo at det er 'ingen' som kjører denslags programvare på en 500Mhz boks - de kunne gjerne skrevet 300 eller 1000 som minimum for den saks skyld, det spiller ingen rolle, for alle IT-avdelinger som kan tenkes å kjøre dette OS'et har alikevel maskinvare som langt overskrider kravene. Det er jo ingen seriøse IT-sjefer som vil tillate at man kjører kritiske tjenester på 4-5 år gammel hardware (som omtrent er så langt vi må tilbake for at 500Mhz var 'state of the art'.) Husker ikke engang selv når jeg passerte 500Mhz på hjemmemaskinen min men tror det må ha vært i 1998 eller noe. Lenke til kommentar
Velmont Skrevet 12. juni 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Og vettu hva? - dette gjør den helt utmerket.Routing krever _ingenting_ Med Linux krever routing ingenting, med Win2k3 - 300mhz+ som det ble så fint sagt Win Server 2003 er noe helt annet enn 2000 Adv. server. Hele koden er bygget opp fra grunnen av. Og den er så ufyselig sikker at du kan nesten ikke gjøre en dritt uten at du vet hva du gjør. Ferdig installert er den helt lukket og man kan ikke gjøre noe remote før man slår dette på! Lalalalaaaaa, hvor har du hentet den kunnskapen fra? Din egen underbukse? Må være noe slikt, for sant er det iallefall ikke. Win2k3 er windows NT 5.2 - bygget på Win2k, det er ikke store forandringene de har gjort (gjør litt research før du sier noe). Les Nettverksguiden eller et eller annet blad som skriver om 2k3, så vil du oppdage det ganske raskt. Kjernen er neste ikke forandret i det hele. Men, de har tenkt på sikkerhet, derfor har de forandret my av det som har med sikkerhet å gjøre. De har også tatt vekk en del ting (kan jeg lese) og fått OS'et mye raskere i forhold til Win2k. Microsoft har ikke noe grunn til å være fau av dette OS'et. Som Dionysos sier, "out of the box" er nok Win Server 2003 hakket sikrere enn en normal Linux distro. Ikke noe poeng å krangle om det, både jeg og Dionysos har begge kjørt både Win Server 2003 og Linux i unlike distroer. Hm.. Ok, siden "dere to" (oh, mine guder) har kjørt dette å funnet ut at det er best så må det jo bare være det beste! - For å si det sånn, #1 på server så kjører du ikke en "normal" distro. #2 hvem kjører da Linux out-of-the-box? #3 tar 10min å lage din egen firewall, og du kan bestemme ALT selv.. Også.... Morsomt å se religiøse Linux folk snakke om et OS de bare har lest om på enda mer religiøse Linux nerdegrupper. Jeg anbefaler dere å faktisk få litt praktisk erfaring før dere kommer de fordomsaktige uttalsene deres. Hmm.. Så jeg har altså aldri prøvd Linux? ... Vet du hvor teit det høres ut? Til motsetning fra dere så kjører vi faktisk linux. Om dere har kjørt det i 2 dager og ikke klarte noe fordi dere ikke hadde noe GUI så vet vi det allerede. Men dere sier allikevel at dere har kjørt det.. Jaja, vi vet hva dere mener ("Klarte _nesten_ å installere det!") <- slik. Lenke til kommentar
iDude Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Altså poenget her er jo at det er 'ingen' som kjører denslags programvare på en 500Mhz boks - de kunne gjerne skrevet 300 eller 1000 som minimum for den saks skyld, det spiller ingen rolle, for alle IT-avdelinger som kan tenkes å kjøre dette OS'et har alikevel maskinvare som langt overskrider kravene. Det er jo ingen seriøse IT-sjefer som vil tillate at man kjører kritiske tjenester på 4-5 år gammel hardware (som omtrent er så langt vi må tilbake for at 500Mhz var 'state of the art'.) Husker ikke engang selv når jeg passerte 500Mhz på hjemmemaskinen min men tror det må ha vært i 1998 eller noe. Velvel, har hørt historier om Unix og Linux-maskiner som har stått og surret siden 90-tallet, og alle glemte at de eksisterte. Mulig at noen av historiene er urban legends, men noen av de har vel et snev av sannhet i seg. Favoritten min er om en Novell-server som hadde en laaang oppetid. Når IT-sjefene endelig fant ut de skulle foreta vedlikehold på maskinen hadde de visse problem med å lokalisere den. Ved hjelp av den avanserte "følg ledningen"-metoden gredde de å sirkle den inn, eneste problemet var at ledningen forsvant rett inn i en vegg. Etter å ha slått et lite hull i veggen så de den fortsatt fungerende Novell-serveren, innemurt for "mange herrens år siden"... Lenke til kommentar
Egil.B Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Derimot, sitter man hjemme på gutterommet med møkka utstyr og tror man skal kjøre nettverk på et rom fylt opp med kabler og datadeler er det kanskje påtide å innse at denne software ikke er beregnet på dere! Hehe - vanvittig bra - skulle akkurat til å skrive noe lignende selv. Altså poenget her er jo at det er 'ingen' som kjører denslags programvare på en 500Mhz boks - de kunne gjerne skrevet 300 eller 1000 som minimum for den saks skyld, det spiller ingen rolle, for alle IT-avdelinger som kan tenkes å kjøre dette OS'et har alikevel maskinvare som langt overskrider kravene. Det er jo ingen seriøse IT-sjefer som vil tillate at man kjører kritiske tjenester på 4-5 år gammel hardware (som omtrent er så langt vi må tilbake for at 500Mhz var 'state of the art'.) Husker ikke engang selv når jeg passerte 500Mhz på hjemmemaskinen min men tror det må ha vært i 1998 eller noe. Det er jo ikke det som er poenget! Greit ok at Microsoft gir ut realistiske tall, men jo mindre et system krever i bunn og grunn jo bedre er det jo. F eks ble jo Windows 2000 markedsført som et OS for bedrifter, og ME for hjemmepc'er. Det fungerer finfint den dag i dag som desktop-os på min gamle p1mmx 233mhz med 96mbyte ram. Føler at Linuxfolkene kommer med best argmenter her, men noen 14tisser må jo som alltid komme med argumenter som har rot i uvitenhet. Eksempel: Morsomt å se religiøse Linux folk snakke om et OS de bare har lest om på enda mer religiøse Linux nerdegrupper. Jeg anbefaler dere å faktisk få litt praktisk erfaring før dere kommer de fordomsaktige uttalsene deres. Og en ting til... noen gir inntrykk av at Linux er det samme som Unix. Det er det så absolutt IKKE! Noen mener det er en billig etterlikning, men det blir jo uansett ikke det samme... Alle jeg kjenner her på forumet har egne Linuxboxer, om det så er på desktop eler kun server spiller liten rolle. Folk flest som poster fast her på forumet har mye erfaring rundt Linux, og de fleste har dessuten ganske lang erfaring med Windows også. Da tror jeg nok de har litt mer kunnskap enn noe de skulle ha lest fra en religiøs Linux-side. Isåfall er ikke "ånden" rundt Linux religion, det er mer politisk. GNU/Linux er jo GNU, og les helst litt selv før du kommer med uttalelser om at det er noe religiøst tull. Og det med Linux og Unix: Merk forskjellen mellom *nix og Unix eller få deg skarpere briller Lenke til kommentar
DionysosDale Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 En gammel 486 funker utmerket (386 funker men ikke utmerket) som en DSL router. En Pentium klarer seg utmerket over 10 Mbit, men min P200 med 32MB RAM gir litt forsinkelse når trafikken går over 50-60Mbit. Nå står den og er router på en 1Mbit SDSL link, samt er DNS-/HTTP-/FTP/SSH-/Mail-/MySQL/NFS server. Og vettu hva? - dette gjør den helt utmerket. Routing krever _ingenting_ Hvem bruker 10-tals tusen på en windows lisens for å bruke den til en router? Man får en god hardware router for noen lapper... Bare for å få det på det rene, så er eg ikkje en "windows fanatiker", men har kun Windows Servere på jobben. Privat bruker eg Linux mye, og er ganske tilfreds med det. DionysosDale skrev: Windows Server 2003 er nok sikrere "out of the box" enn linux. Kan du begrunne dette mer? Og hva mener du med linux i denne sammenhengen? Det eg mener, er at Win03 Server er 100% låst (les ubrukelig om du vil) i utgangspunktet. Ingen nettverkstenester kjører. Man må tildele serveren roller for å opne opp for tenestene. Når det gjelder linux, varierer dette en del fra distro til distro. Ta f.eks en standard serverinstalasjon i RedHat, som er den mest vanlige distroen. Her er det masse daemons som kommer med. Har du f.eks prøvd å installere RedHat uten å få med SendMail? Vanskelig. Ikkje umulig, men vanskelig... Klart man kan detaljspesifisere installasjonen, men da bruker man timer på å gå igjennom alle pakkene (3 CD'er), og da må man ha god peiling på hva man skal ha og ikkje. Chief skrev: Win Server 2003 er noe helt annet enn 2000 Adv. server. Hele koden er bygget opp fra grunnen av. Og den er så ufyselig sikker at du kan nesten ikke gjøre en dritt uten at du vet hva du gjør. Ferdig installert er den helt lukket og man kan ikke gjøre noe remote før man slår dette på! Er det bare meg, eller er kombinasjonen av "bygd opp fra grunnen av" og "ufyselig sikker" en liten motsigelse? Om win2k3 er bygd opp fra grunnen av som du sier, så har jeg enda mindre tro på MS sitt "secure computing initiative". Nå er det feil at M$ har skrevet koden på nytt. Det dei har gjort, er å bruke mesteparten av tiden på å revidere og optimalisere win2k koden, i stedenfor å legge til ny funksjonalitet. At den trenger 500 MHz for å jobbe, er feil. Ifølge M$ krever Windows Server 2003 mindre ressurser enn Win2k serveren, da den kjører på samme, men optimalisert kode. Internet Information Server 6 derimot, er skrevet om heilt fra "byrjan" av. Når det gjelder fjernadministrasjon, så inrømmer M$ at dei ligger bak *NIX når det gjelder tegnbasert administrasjon. Men dette låver dei å gjøre noe med. Man får "smørja seg med tålmod" og se hva fremtiden bringer. Dionysos Lenke til kommentar
Egil.B Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Er fullstendig enig med deg det med RedHat. La inn det til desktop her om dagen, og jeg valgte ingen serverpakker, allikevel får jeg inn sendmail. Dette er jo ganske tåpelig. Men det gjelder jo å velge rett distro til rett formål, akkurat som man ikke trenger MS Advanced server til noen enkle oppgaver... Lenke til kommentar
klingtai Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Hvorfor BBC bruker linux. http://www.linuxplanet.com/linuxplanet/reports/1176/1 Lenke til kommentar
torch Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 linux å div funke bra for små firma'r å priv pers.win2003 å andre win servere passer bra for firma'r av en viss størrelse Vel... Hvorfor bruker de virkelig store firmaene *nix / BSD da? Bare sånne wannabe "midt i mellom" bedrifter / folk som kjører windows som server. Det er ÆRLIG talt til å SPY av den posten du skrev der! SÅ LITE MED VIRKELIGHETEN Å GJØR! Ok, jeg kan godt si at noen digre bedrifter også bruker windows server, fordi det er noen som gjør det (ta microsoft f.eks, de er store). Men *nix/BSD er high end. Hvorfor tror du Ringenes Herre var redigert i Linux? Hvorfor tror du spesialeffektene til Lotr og Matrix ble rendert / laget i Linux? Nei, fordi vi HW.no geeker liker det? NEI!... HEHE. Jeg må le litt her. Tror det er mange som ikke forstår bruk av Windows SERVER eller Linux Server. En Server er ikke noe man sitter og jobber på til vanlig. Man gjør et prosjekt, evalurerer kravene til en eventuell bedrift og setter deretter opp serveren RIKTIG KONFIGURERT første gang. Backup, speiling, striping(paritet uten paritet)Deretter lever den sitt eget liv(foruten sjekking av loggfiler) til man må ta noe eventuelt vedlikehold/oppgradering. http://www.microsoft.com/windowsserver2003...qs/default.mspx Lenke til kommentar
Egil.B Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Godt poeng. Setter du opp en Linuxserver skikkelig står den bare der og surrer til neste strømbrudd....... Lenke til kommentar
torch Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Godt poeng. Setter du opp en Linuxserver skikkelig står den bare der og surrer til neste strømbrudd....... Eller vi hekter den på et aggregat....... Lenke til kommentar
DionysosDale Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Hvorfor tror du Ringenes Herre var redigert i Linux? Hvorfor tror du spesialeffektene til Lotr og Matrix ble rendert / laget i Linux? Nei, fordi vi HW.no geeker liker det? Ehh.... Tror nok dette først og fremst har med økonomi å gjøre... Lenke til kommentar
Velmont Skrevet 12. juni 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Hvorfor tror du Ringenes Herre var redigert i Linux? Hvorfor tror du spesialeffektene til Lotr og Matrix ble rendert / laget i Linux? Nei, fordi vi HW.no geeker liker det? Ehh.... Tror nok dette først og fremst har med økonomi å gjøre... Haha, teit..... Ringenes herre kunne fint ha blitt redigert i Windows med Avid (noe som hadde blitt SINNSYKT mye billigere).. Men de valgte Linux fordi de trengte stabiliteten og farten. Så..... tror ikke du vet helt hva du snakker om.. Lenke til kommentar
MailMan13 Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Ehh.... Tror nok dette først og fremst har med økonomi å gjøre... Det har vel først og fremst med at det er vanskelig å få windows til å kjøre på SGI software på SGI hardware. Lisenskostnader blir uansett ganske mikroskopiske i slike sammenhenger. Lenke til kommentar
Velmont Skrevet 12. juni 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 HEHE. Jeg må le litt her. Tror det er mange som ikke forstår bruk av Windows SERVER eller Linux Server. En Server er ikke noe man sitter og jobber på til vanlig. Man gjør et prosjekt, evalurerer kravene til en eventuell bedrift og setter deretter opp serveren RIKTIG KONFIGURERT første gang. Backup, speiling, striping(paritet uten paritet)Deretter lever den sitt eget liv(foruten sjekking av loggfiler) til man må ta noe eventuelt vedlikehold/oppgradering. http://www.microsoft.com/windowsserver2003/evaluation/sysreqs/default.mspx Eh.. Jeg vet godt hva en server er. Men folk her er jo så Windows-fanatiske at en må jo forklare dem at Windows ikke er alt. De tror at det er bare vi som bruker Linux - vel, nyheter, de store bruker Linux like mye (om ikke mer). Jeg har min egen server som jeg har konfigurert og som bare kjører og kjører nå.. Oppdaterer litt av og til, legger inn nye ting, tester ting gjør jeg av egen vilje. Slik det skal være. Men hvordan tror du det hadde gått med en Windows maskin som ikke fikk sikkerhetsoppdateringer? Jo - lett å bryte seg inn i fordi feilene blir kjent. Samme med Linux for den saks skyld. Så de trenger oppdateringer. Lenke til kommentar
Egil.B Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 For å fortsette med GUI vs Shell. Tror nok et er lettere å oppgradere en installasjon med apt distro update istedenfor Windows update Lenke til kommentar
kjetil7 Skrevet 12. juni 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juni 2003 Morsomt å se religiøse Linux folk snakke om et OS de bare har lest om på enda mer religiøse Linux nerdegrupper. Jeg anbefaler dere å faktisk få litt praktisk erfaring før dere kommer de fordomsaktige uttalsene deres. Og en ting til... noen gir inntrykk av at Linux er det samme som Unix. Det er det så absolutt IKKE! Noen mener det er en billig etterlikning, men det blir jo uansett ikke det samme... HEHE, skulle likt å vist hvilken erfaring/skills han har men *nix / BSD systemer... Kjenner et par sånne karer selv, som påstår at det er bedre med gui uansett om jeg klarer samme jobben på en linux box via ssh på en tiendel av tiden... Microsoft hjernevaskede folk er seg selv lik: BLA,BLA,BLA Windows... GUI best... raskest... sikrest... Linux, dårlig unix... Unix, dårlig... GPL, Hæ?? Hva koster det?? Linux folk, Fanatisk, spesiell og teit... skjønner ikke at dyr software er best... Hvit tekst på svart bakgrunn, det er dos det... Dos er bedre enn linux og unix... Dos er gammelt, synes å huske hva det er/var eller noe... Windows Update, yes best av alt... *nix er tungvint... Dyrt å drifte... Lisenser er så billig... Å halleluja win2003, så sikkert bra og best og alt av det meste... ja høydepunkt nå... mmmm... HUFF BLIR SÅ LEI AV FOLK SOM IKKE VET HVA DE SNAKKER OM!!!!! Jeg drifter begge deler, linux er enklest å drifte, synes jeg... Måtte bare få det ut... 8) Her avslørte du deg selv... Jeg har ikke skrytt på meg noe some helst. Jeg har ikke kommet med en eneste konkret påstand hverken for eller mot Linux. Jeg har ikke sagt at Windows er fantastisk. Ikke har jeg skrytt på meg noen erfaring heller. Det eneste jeg konstaterte var at de fleste Linuxtilehengerne her ikke visste hva de snakket om. Det kunne jeg si på bakgrunn av fleste av de konkrete påstandende rundt Windows 2003 Server, som rett og slett var feil. At du i det hele tatt kan dømme min bakgrunn og kompetanse ut fra innlegget mitt, sier mest om deg selv. Du har ingen som helst forutsetning for å si hvilken erfaring og kompetanse jeg har. Men ut fra modenheten i innlegget ditt kan jeg i hvertfall konstantere at jeg er betydelig eldre enn deg (forhåpentligvis for din skyld) og har atskillig mer utdanning/kompetanse/erfaring enn det du kommer til å få på mange, mange år. Og bli stemplet som en Microsoftslave vil jeg heller ikke ha på meg. Har f.eks. de siste par årene jobbet mye med utvikling på Solaris. Jeg regnet med at det var en som kom til å la seg provosere til å svare innlegget mitt. Og som vanlig er det kanskje den minst intelligente som svarte. Skal kanskje si umoden istedenfor uintelligent for å spare deg for litt udmykelse. Men dette var noe jeg hadde forutsett. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå