Windows Server 2003 krav

[tore-]

Fantastisk å lese hvordan alle med Linux vet hvor bra/dårlig Windows 2003 er...

 

Noen som har prøvd det?

 

Dessuten vil jeg anbefalle alle å lese denne:

http://www.osnews.com/story.php?news_id=3655

 

(PS. Dette OS'et koster mange tusen kroner og er dermed laget for de som er villige til å betale så mye. Tviler på at noen av oss er det :-? )

 

Prisen på et produkt tilsier ikke at det er et bra produkt. Og som han selv skriver på OSnews, dette er ikke en server review, det er en desktop review.

 

På en annen side kan jeg få rootpassord på en hvilken som helst linuxbox "out-of-the-box" på ca 3 min fordi det er en feil i bootloaderen (LILO, er ikke sikker på hvordan det er med Grub, men det tipper samme trikset fungerer der også)

 

Har man fysisk tilgang på en PC er det ingenting som stopper deg, enten om det er windows eller linux.

 

:o

 

Når skrev jeg dette?

 

MarcelSB

 

Aldri, ville bare fremheve at dette ikke kun gjelder linux

[Guybrush]

Prisen på et produkt tilsier ikke at det er et bra produkt. Og som han selv skriver på OSnews, dette er ikke en server review, det er en desktop review..

 

Har aldri sagt at dyrt produkt = et bra produkt.

 

Det jeg mener er at produktet's målgruppe ikke akkurat henger på hardware.no. Tviler også på at de skjelver så innmari mye i buksene av maskinkravene (Som denne topicen faktisk handler om).

[Dj_Offset]

sensur

[Langbein]

Hvorfor velge noe "gammeldags". Spør du meg så er det enklere å klikke rundt med musa her og der, enten det er Windows eller Linux. Convenience & Comfort.

Hvis du mener kommandolinje er gammeldags så er det isåfall ditt høyst subjektive synspunkt. MS har jo selv innrømmet at windows har vært dårlig på dette sammenliknet med unix, og skal forbedres i framtiden.

 

Pek & klikk er kanskje greit på gutterommet, men kommandolinje er ofte å foretrekke til mer krevende oppgaver og administrering av flere maskiner pga scripting og mulighet til å kombinere programmer. Er jo selvfølgelig også mye raskere å fjernadministrere med kommandolinje enn VNC, Citrix, Terminal Server eller hva man nå bruker på Windows-boksen hvis man ikke er så heldig å ha en superrask link imellom maskinene.

[_mgr_]

Har ikke testet Windows Server 2003, men Windows 2000 Advanced server.

Jeg vet ikke stort om forskjellene mellom 2000 og 2003, men antar at wizardene er ganske like og at 2003 utgaven er enda tyngere. Jeg må si at Linux var enklere å sette opp. Jrg bruker nå linux til:

- Domenekontroller

- DHCP server

- Spillserver (MOHAA)

- Web-server

 

Jeg må si at Linux klarer jobben mye bedre. I Windows Server gikk allt tregt. Til og med "My COmputer" tok laang tid å åpne.

Wizardene var rett og slett _FOR_ enkle til at jeg forstod dem.

Men så kom Linux på banen i min server. Slackware

[Velmont]

Hehe, Win2k3 skal være den raskeste av windozene som er ute (altså, av NT 5(win2k) og NT 5.1(winXP))... Rart hvordan de prøver å presse penger utav folk.. xp er en liten fiks til 2k (med themes og bugs), 2k3 er en lettere xp..

[Egil.B]

For i bakvendtland der kan alt gå an.....

[DionysosDale]

Windows Server 2003 er nok sikrere "out of the box" enn linux. Når Win03 er ferskt installert, er den heilt låst ned. Man må med andre ord opne opp for dei servicene som man vil bruke, i motsetning til tidligere versjoner som kom standard med alle servicer aktive. At M$ har brukt myye penger på sikkerhet, er det ingen tvil om, og det var på tide. Trur dette server OS'et kan bli bra, men om det holder mål vil tiden vise...

 

Grett nok at man kan kjøre linux på en 486 (har kjørt Slackware i lang tid på en Pentium 90 selv ), men ingen bedrifter er i grunnen interessert i å kjøre bedriftskritiske servicer på en så gammelt boks. CPU og minne er ganske billig, og er ikkje den største utgiften til en bedrift. Men skal man leie inn konsulenter til nesten 1000 kr timen i en periode for å installere og drifte, blir det fort en større utgift. Eller spandere linuxkurs til personell som koster det samme som en server eller 2-3 Win03 lisenser, selv om personellen kan Windows fra før? Når det gjelder Norsk Hydro, så har nok dei hødt utdanna UNIX personell til å installere og drifte, og da er det jo så klart penger å spare.

 

Fjernstyring av Windows er ikkje noe problem. Bruker mye NetOp til alle servere og maskiner som ligger på eksterne lokasjoner. Terminal Service fungerer også meget bra til dette... Man kan jo også kjøpe SSH til Windows Servere

 

Dionysos

[dreadful]

Merk, kravene til windows 2003 server er realistiske med serverparkene større bedrifter opererer med!

 

Selv jobber jeg som System Manager for et britisk oljeselskap, vi har oppgradert serverparken til kun servere med over 1 ghz pro, 2 ghz ram og mangfoldige giga lagringskapasitet på samtlige 16 servere! (Siste innkjøpte servere (6 stk) er dual 2 ghz, 4 giga ram, disse sliter ikke med 2003 eller noen andre applikasjon jeg kan komme på i øyeblikket!)

 

Min kjennskap hos andre IT sjefer som jobber for større organisasjoner er at hovedparten av serverparkene ligger på et snitt rundt 1 - 1,5 ghz pro hos de fleste per i dag!(Ofte Dual 1 Ghz)

 

Derfor er det helt realistisk med slike krav til software! Hvis man driver en seriøs organisasjon med mange brukere, og store krav til servere og hastighet på nettet er man også opptatt av å være oppdatert til en stor grad!

 

Derimot, sitter man hjemme på gutterommet med møkka utstyr og tror man skal kjøre nettverk på et rom fylt opp med kabler og datadeler er det kanskje påtide å innse at denne software ikke er beregnet på dere!

[Layne]

Windows Server 2003 er nok sikrere "out of the box" enn linux.

 

Kan du begrunne dette mer? Og hva mener du med linux i denne sammenhengen?

[Velmont]

Merk, kravene til windows 2003 server er realistiske med serverparkene større bedrifter opererer med!

Kanskje lagt merke til at de ALLER største bedriftene kjører *nix? Mhm..

 

*nix blir også brukt til rendering i film, så d er ikke bare vi hw geeker som liker *nix.

 

Windows sluker masse resurrser fra disse kraftpc'ene.. Men siden de er så kraftige kan de allikevel kjøre andre tjenester. OK, det skjønner jeg.

 

Men det som er litt rart er at du istedenfor å bruke 500mhz til ingenting kan bruke denne kraften til å kjøre applikasjonene du vil. Ja, for det er dét denne tråden handler om. Teit å kaste vekk så masse kraft på et OS når du kan få Linux/BSD til å gjøre samme jobben uten å kreve like mye.

 

Bedre me 2ghz og 1,9ghz ytelse enn 2ghz og 1,5- ghz ytelse? (Har ingen tall for dette, bare etter erfaring og hva jeg har lest)

[Langbein]

Windows Server 2003 er nok sikrere "out of the box" enn linux. Når Win03 er ferskt installert, er den heilt låst ned. Man må med andre ord opne opp for dei servicene som man vil bruke, i motsetning til tidligere versjoner som kom standard med alle servicer aktive.

Og sånn er det ikke i Linux?

 

For endel år siden var noen distroer sletthendte på dette området og la inn en rekke "farlige" servere som default. Det er det for lengst slutt på. Man må selv legge inn denslags i alle nyere distroer jeg har vært borti.

 

I tillegg har ofte de mer "begynnervennlige" distroene ferdig konfigurert iptables-firewall som sperrer all innkommende trafikk (rettere sagt, de spør under installasjonen om man trenger visse tjenester som kan åpnes, resten blir sperret).

[iDude]

Derfor er  det helt realistisk med slike krav til software! Hvis man driver en seriøs organisasjon med mange brukere, og store krav til servere og hastighet på nettet er man også opptatt av å være oppdatert til en stor grad!

 

Derimot, sitter man hjemme på gutterommet med møkka utstyr og tror man skal kjøre nettverk på et rom fylt opp med kabler og datadeler er det kanskje påtide å innse at denne software ikke er beregnet på dere!

Vi kan vel være enige om at det er en god ting at et OS krever lite maskinressurser, eller? Om linux eller windows i praksis betyr hhv 10 eller 12 servere så burde det ha noe å si det også. For frivillige organisasjoner/hjemmebrukere "med møkka utstyr" er det uansett en fordel å ikke bruke windows, som har en tendens til å legge på flere og flere duppeditter etter hvert som pcer blir raskere og raskere. I linux har du i alle fall større valg mellom en minimal installasjon og en stor og tung installasjon.

 

Ta feks min etterhvert noe slitne maskin med 256MB ram. I windowsXP var den komplett ubrukelig, i gentoo og redhat9 med KDE/Gnome går den som ei kule. Dette sparer meg en del kroner på mitt noe stramme budsjett.

[MR_T]

jøsses skulle tru folk tjente penger på å krangle her på forumet.

 

 

linux å div funke bra for små firma'r å priv pers.

win2003 å andre win servere passer bra for firma'r av en viss størrelse

det er plenty med ting å tenke på når det gjelder firma'r,

 

 

 

MR_T

[Velmont]

linux å div funke bra for små firma'r å priv pers.

win2003 å andre win servere passer bra for firma'r av en viss størrelse

Vel... Hvorfor bruker de virkelig store firmaene *nix / BSD da?

 

Bare sånne wannabe "midt i mellom" bedrifter / folk som kjører windows som server.

 

Det er ÆRLIG talt til å SPY av den posten du skrev der! SÅ LITE MED VIRKELIGHETEN Å GJØR!

 

Ok, jeg kan godt si at noen digre bedrifter også bruker windows server, fordi det er noen som gjør det (ta microsoft f.eks, de er store). Men *nix/BSD er high end.

 

Hvorfor tror du Ringenes Herre var redigert i Linux? Hvorfor tror du spesialeffektene til Lotr og Matrix ble rendert / laget i Linux? Nei, fordi vi HW.no geeker liker det?

 

NEI!...

[Dj_Offset]

sensur

[kjetil7]

Morsomt å se religiøse Linux folk snakke om et OS de bare har lest om på enda mer religiøse Linux nerdegrupper. Jeg anbefaler dere å faktisk få litt praktisk erfaring før dere kommer de fordomsaktige uttalsene deres.

 

Og en ting til... noen gir inntrykk av at Linux er det samme som Unix. Det er det så absolutt IKKE! Noen mener det er en billig etterlikning, men det blir jo uansett ikke det samme...

[Chief]

Her sitter jeg med Windows Server 2003, jeg har ikke prøvd det enda - har ikke tenkt heller. Fordi;

 

Vet noen hva Windows Server 2003 krever for enkle DHCP og DNS tjenester?

 

- over 500mhz! (Lest i PCWorld Norge Nettverksguiden) - Jeg skjønner ikke helt hvordan Windows kan være så fantastisk Server OS når det krever så sinnsykt mye for ingenting.

 

Linux og FreeBSD hadde sikkert kjørt disse tjenestene med under 60mhz.

 

Jeg fatter ikke hvorfor folk vil kjøre Windows som server jeg.....

 

Du kan kjøre Windows Server 2003 på en AMD K6-2 350MHz med 192MB ram, det gjør iallfall jeg. Den kjører som router (som er den rollen en server kan ha som krever mest), og DHCP (krever ingenting omtrent).

 

Du bør selvsagt ikke bruke serveren når den har såpass lite ressurser og kjører som router, men en server som kjører som DHCP og DNS, har ikke de helt store ressurskravene. Men over 300MHz og 128MB ram ville jeg satt som minimum.

 

-Chief-

[Chief]

Har ikke testet Windows Server 2003, men Windows 2000 Advanced server.

Jeg vet ikke stort om forskjellene mellom 2000 og 2003, men antar at wizardene er ganske like og at 2003 utgaven er enda tyngere. Jeg må si at Linux var enklere å sette opp. Jrg bruker nå linux til:

- Domenekontroller

- DHCP server

- Spillserver (MOHAA)

- Web-server

 

Jeg må si at Linux klarer jobben mye bedre. I Windows Server gikk allt tregt. Til og med "My COmputer" tok laang tid å åpne.

Wizardene var rett og slett _FOR_ enkle til at jeg forstod dem.

Men så kom Linux på banen i min server. Slackware  

 

Hmm... nice nick! Er du en seriøs Cisco'er eller er du en av dem som syntes navnet bare var tøft?

 

Win Server 2003 er noe helt annet enn 2000 Adv. server. Hele koden er bygget opp fra grunnen av. Og den er så ufyselig sikker at du kan nesten ikke gjøre en dritt uten at du vet hva du gjør. Ferdig installert er den helt lukket og man kan ikke gjøre noe remote før man slår dette på!

 

Til dere Linuxfanatikere: Det er ikke noe problem å få den stippet til å kjøre kun det dere vil, eller kjøre uten skjerm, mus og tastatur. Remote-Desktop som kom med XP, er helt klart det beste remote verktøyet i manns minne. Det er ingen delay i 2D, og man kan kjøre film remote om man vil, så lenge båndbredden er bra nok. Man blir selvsagt ikke kvitt GUI, men det er ikke så mye det krever å ha igang. Alle bedrifter kan kjøre dette OS'et på alle servere de har pr. idag, og iallfall på de de kommer til å kjøpe.

 

Microsoft har ikke noe grunn til å være fau av dette OS'et. Som Dionysos sier, "out of the box" er nok Win Server 2003 hakket sikrere enn en normal Linux distro. Ikke noe poeng å krangle om det, både jeg og Dionysos har begge kjørt både Win Server 2003 og Linux i unlike distroer. Har man god kjennskap til nettverk, ser man lett hva som er mest sikkert her. Men, men... så sikkert som Win Server 2003 er når man har installert det kan man ikke bruke det. Da er det omtrent som om man har nappet ut TP kabelen. Man må jo nesten aktivere noe for at den skal kunne brukes til en server.

 

Når det gjelder sikkerhet er forøvrig den fysiske sikkerheten det man skal se til at er i orden først, men det vet dere vel? Alle enheter har en eller annen form for måte å komme seg rundt systemet for å komme seg inn som administrator om man har glemt passord eller lignende, så lenge man har fysisk tilgang på det man skal inn på er det på de fleste enheter enkleste sak i verden å komme inn.

 

-Chief-

[Chief]

Hehe, Win2k3 skal være den raskeste av windozene som er ute (altså, av NT 5(win2k) og NT 5.1(winXP))... Rart hvordan de prøver å presse penger utav folk.. xp er en liten fiks til 2k (med themes og bugs), 2k3 er en lettere xp..

 

Dette er sett med øynene til en amatør. For et trent øye er ikke de tre nevnede OS i samme sjanger. Windows Server 2003 er laget nesten fra grunn av igjen, bassert ene å alene om sikkerheten. Coderene ble belønnet for sitt arbeid om de klarte å lage en bedre og forbedret kode, ikke som før da de ble belønnet for å lage fine effekter og dippedutter. De prøver ikke å presse penger ut av folk, de tener sine penger på bedrifter som trygt kan bruke de pengene på Microsoft. Privatpersoner generelt, piratkopierer stort sett de programmer de har tenkt å bruke. Noe som resulterer i at bedriften de jobber hos fortsatt kjører Microft ettersom det er det de ansatte behersker forde de bruker det hjemme.

 

Det er mangen som glemmer den positive siden med piratkopiering. Jeg personlig hører gjerne en sang på MTV, laster ned sangen, liker den enda mere, stikker bort på platekompaniet (beste sjappa), og kjøper CD'en. Hadde jeg aldri gjort uten piratkopieringen (eller MTV for den del).

 

-Chief-