tråden for oss ateister

[henbruas]

Det stod et latterlig leserbrev på trykk i Bergens Tidende i dag. Det var en person fra Krf, som spurte det retoriske spørsmålet om ikke kanskje evolusjonsteorien var grunnen til at vi har så lett for å ødelegge miljøet vi lever i (gjennom f.eks. klimautslipp). Dette mente han fordi utviklingslæren ga oss en så stor tro på at dyrene ville tilpasse seg at vi ikke brydde oss med at miljøet deres ble ødelagt.

[TechTiger]

Det stod et latterlig leserbrev på trykk i Bergens Tidende i dag. Det var en person fra Krf, som spurte det retoriske spørsmålet om ikke kanskje evolusjonsteorien var grunnen til at vi har så lett for å ødelegge miljøet vi lever i (gjennom f.eks. klimautslipp). Dette mente han fordi utviklingslæren ga oss en så stor tro på at dyrene ville tilpasse seg at vi ikke brydde oss med at miljøet deres ble ødelagt.

 

Skulle likt å sett han dra samme argument om inkvisasjonen.

[gerrardo]

hva er den beste teorien for hvordan liv oppsto?

[NavStar22]

hva er den beste teorien for hvordan liv oppsto?

Kanskje denne?

 

http://www.youtube.com/watch?v=kIuKkA4r6p0

[gerrardo]

jkrist, skjønner du ikke?

Jeg vil VITE hvordan det oppsto liv, ikke hva du TROR.

Jeg vil ha beviser, og nå lurer jeg på hva som er den beste teorien per dags dato?

[Baranladion]

hva er den beste teorien for hvordan liv oppsto?

Kanskje denne?

 

http://www.youtube.com/watch?v=kIuKkA4r6p0

 

Hvorfor tror du alt oppsto fra ingenting?

 

Eller er det fordi gud lagde alt fra ingenting? Hvor kom isåfall gud fra? Ingenting??

Neida, svaret er selvfølgelig at gud har eksistert i all evighet! Vet du hva Jkrist? Det er akkurat like sannsynlig at guden deres kan ha eksistert i all evighet som at alle grunnleggende faktorer for liv har vært i all evighet...

 

Så får man heller ta det derfra... Usynlig mann i skyene uten bevis, eller de tingene i naturen og universet som vi kan observere, altså vitenskapelige teorier, underbygd av massive bevis

[toro6]

Jeg kan lite om det her så det blir famling i blinde, men dette er visst en teori..

[gerrardo]

jeg har sett denne før. : )

 

Men hva er den beste teorien da? Den som forskere flest mener stemmer?

[Baranladion]

jeg har sett denne før. : )

 

Men hva er den beste teorien da? Den som forskere flest mener stemmer?

 

Drit i hva flest mener, les om det og gjør deg opp en egen mening. Henge seg på bølgen kan man gjøre i religion

[toro6]

Skal våge meg til å påstå at det ikke finnes noen slik enighet. Det er rett og slett for mange teorier og ingen av de er i nærheten av sikre. Selv om noen sikkert blir regnet som mer sannsynlige enn andre.. Vi får bare lete videre.

[gerrardo]

Jeg skal gjøre meg opp en mening.

Men hva mener de fleste er den riktige teorien?

Kan noen fortelle meg litt om den?

Eller hva dere tror?

[foxtrott]

Jeg skal gjøre meg opp en mening.

Men hva mener de fleste er den riktige teorien?

Kan noen fortelle meg litt om den?

Eller hva dere tror?

Det er ingen som vet hva som er den riktige teorien. For kristene er det Gud, for andre er det evolusjonsteorien. Du må som sagt lese deg litt opp på emnet, og gjøre deg opp DIN mening

JKrist: Jeg synes du burde rulle litt inn med kristenpropagandaen din.

 

"Edit" : Gerrardo: Hvis du bruker Google Chrome Nettleser, så er der en "automatisk oversett til norsk" funksjon der.

Endret 12. april 2010 av foxtrott

[TechTiger]

Foxtrott, evolusjonsteorien forklarer ikke oppstandelsen av liv. Livets opprinnelse er fortsatt på hypotese-stadiet, noen av de heter abiogenesis, panspermia og exogenesis. De to sistnevnte fordrer liv andre steder.

 

Ellers har jo hver religion, hver sin skapelsesmyte. Hvilken skal man forholde seg til?

[RWS]

hva er den beste teorien for hvordan liv oppsto?

Kanskje denne?

Det du og ganske mange kristne/religiøse hele tiden glemmer er at de fleste ateister har vært kristne. Det vil altså si at vi VET hva kristendommens svar på dette er for noe og vi vet hva evolusjon er for noe. Det virker som om du tror at vi bare har sett på evolusjon som en mulighet, men vi har faktisk vurdert den kristne muliheten også, men forkastet den da den egentlig ikke forklarer en dritt.

 

Du kan altså ikke side stille vitenskapelige teorier og religiøst tro om spørsmålet på hvordan alt ble til, da de vitenskapelige teorier og hypoteser bygger på ihvertfall kvalifiserte gjettninger og en god del harde fakta, bygget på det vi vet i dag av harde fakta mens religiøs gjettninger er... tja, ville gjettninger... Først gjettet de og så tror de/dere på den gjettningen som ignorante menn satt og gjettet for lenge lenge siden. Dette kan ikke sidestilles, for da sier du i samme åndedrag at ALL sånn gjettning er like gangbart som gjettningen din og heller ikke du ville trodd på det hvis jeg sa at det hele startet fordi en liten rød drage nøs, ville du vel? Så hvorfor i all verden skal noen tro på den kristne versjonen, som har like lydene med bevius som den lille røde dragen?

 

Det virker som om de som fronter kreasjonist gibberish tror at hvis de bare fronter det lenge nok så vil løgnen, for dette er i prinsippet en løgn når de ikke har noe å bygge det på, bli sannhet. Men sannheten er at de er de eneste som faktisk ikke forstår evolusjon, for hadde de forstått evolusjon og hva vitenskapen faktisk forsøker å fortelle så hadde de ihvertfall ikke frontet løgnen som heter kreasjonisme!! Vær heller med å hjelp til å finne sannheten da isteden for å juge gud inn i alt vitenskapen finner! Reis ut og grav, let etter bevis og ikke bare sitt der og hevd at noe dere ikke har filla av forståelse for er feil... Men det gjør ingen kreasjonist, det eneste de gjør er å sitte på baken og HEVDE at gud gjorde det og det skal dere ha oppegående folk til å tro? Vel, ikke meg ihvertfall, for jeg har for lenge siden funnet ut hva kreasjonisme er for noe.... og kanskje bedre, hva det IKKE er...

[NikkaYoichi]

hva er den beste teorien for hvordan liv oppsto?

Kanskje denne?

 

*Kreasjonistidiotisk propagandafilm er klippet bort.*

Nei, jkrist, det der er ikke en teori for hvordan liv oppsto. I filmen ser vi Eric Hovind, sønn av Kent Hovind. Kent Hovind er en kjent "young earth creationist", han sitter i skrivende stund i føderalt fengsel i USA, blant annet for skattesvindel. Da han I 2006 ble dømt til 10-års fengsel etter å ha blitt kjent skyldig i intet mindre enn: "58 federal counts, including twelve tax offenses, one count of obstructing federal agents and forty-five counts of structuring cash transactions."

 

Fyren har null greie på biologi, fysikk, kjemi eller annet, ikke har han noen som helst greie på de vitenskapelige teorier han forkaster. Han drev i sin tid "dinoland", frem til han ble fengslet - så vidt jeg vet så drives fortsatt dette av hans familie.

 

Mer om denne karen finner dere her: http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_hovind

 

Hovind has been criticized by other creationists, including young earth creationists and old earth creationists who believe that many of his arguments are invalid and, consequently, undermine their cause. Disagreements over how to respond to Hovind's claims have themselves contributed to acrimony between creationist organizations. The Australian and U.S. arms of Answers in Genesis (AiG) were critical of Hovind[62] after he had criticized[63] an AiG position document "Arguments we think creationists should NOT use".[64] In particular AiG criticized Hovind for "persistently us[ing] discredited or false arguments".

 

[...]

 

Hovind has stated that carbon dating – a method used by scientists to estimate the age of various objects and events – is unreliable.[72] He has been criticized by Greg Neyman of Answers in Creation (an old Earth creationist group), who says that in Hovind's statements "Hovind goes on to show that he knows absolutely nothing about the science of Carbon Dating."[73] Neyman says that Hovind's claim that "scientists assume the amount of carbon-14 is constant" is wrong, and Neyman writes "there are many periods of decreasing C-14, which disproves his theory that the earth is young based on C-14 equilibrium."

 

In Hovind's debates, he traditionally focuses on points that he claims serve to discredit evolutionary theory, physical cosmology, and geology. He also presents what he claims is evidence for a Biblical flood, a young earth, and the canopy theory. Scientists working in the appropriate fields[76] as well as some young Earth creationists,[64] do not agree with Hovind's assertions.

 

[...]

 

Others criticize Hovind for his involvement with Arkansas state Representative Jim Holt's Anti-Evolution Bill in 2001 (House Bill 2548).[77][78] This bill "would have required that when public schools refer to evolution that it be identified as an unproven theory." Some politicians claimed this bill "would have made Arkansas a laughingstock."[79] Holt called upon Hovind as an expert who "testified for Holt before the State Agencies and Governmental Affairs Committee, alleging much of the information pertaining to evolution in our science textbooks is false."[77] As for the legislation, "Holt admitted much of the information in his bill came from Jonathan Wells' Icons of Evolution."[77]

 

Critics charge that Kent Hovind's creation/evolution presentations are a mix of Christian Fundamentalism and conspiracy theories.[74] The Southern Poverty Law Center (SPLC) has criticized Hovind because of his selling of books such as Des Griffin's Fourth Reich of the Rich, Peter Kershaw's In Caesar's Grip, and recommending The Protocols of the Elders of Zion, a well-known antisemitic hoax.[80] The SPLC reported that Hovind accuses Darwinism of having produced "Communism, Socialism, Nazism, abortion, liberalism and the New Age Movement."[80] It also quotes Hovind as claiming that "democracy is evil and contrary to God's law."[80] In response to criticism, Hovind has stated: "I love the Jews. But The Protocols of Zion [sic] was written to explain how to control the world, I mean, it lays it all out. But it’s really carefully done so that if it is ever discovered the Jews take the blame for it."

 

While Kent Hovind is in prison, Eric has continued operating CSE and has received criticism for errors in his claims. Biologist PZ Myers criticized Eric and CSE employee Jonathon Sampson for their comments on cephalopods, writing "We do have explanations of cephalopod evolution" and "they lack the intelligence to grasp it."[82] In his criticism, Myers criticized Hovind for failing to look up the evolutionary scholarship on cephalopods and linked to his blog article on cephalopod evolution.

 

 

Hovind maintains that biology textbooks are lying and that he considers evolution to be a religion.[104] Specifically, he claims that "all" evidence "used to support the evolution theory is [sic] errors."[105] His reason is that there is a conspiracy "brainwashing" youth and that "evolution theory supports communism, Nazism, socialism, and the New World Order."[106] In addition, he claims "I am not trying to get the evolution theory out of the schools."[107] He has claimed that everything is a religion, including mathematics.[108][dead link] Hovind disregards all fossil evidence, saying that "no fossils can count as evidence for evolution," because "all we know about that animal is that it died," and we do not know that it "had any kids, much less different kids.".[109] Also for different races, Hovind believes the best explanation for when races as well as "all families, countries, nations, and tongues were created or developed from" the Tower of Babel Bible story (Genesis 10:20).[110]

 

During a debate with Farrell Till, Hovind made the following statement about Donald Johanson: "[He] found the leg bones of Lucy a mile and a half away from the head bones. The leg bones were 200 feet deeper in a deeper layer of strata. I would like to know how fast the train was going that hit that chimpanzee."[111] According to Donald Johanson, this is false, and although Hovind has been informed of this, he continues to make the statement.

 

 

 

Om ikke dette er nok for å vise at dette er vås så kan disse lenkene være interessante:

 

http://web.archive.org/web/20020217021622/www.geocities.com/Tokyo/Temple/9917/vlaard/index.html

http://web.archive.org/web/20011217095048/www.geocities.com/Tokyo/Temple/9917/hovind/wild_hovind.html

http://www.kent-hovind.com/

http://en.wikinews.org/wiki/Evangelist_Hovind_found_guilty_for_tax_fraud

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind.html

[foxtrott]

Foxtrott, evolusjonsteorien forklarer ikke oppstandelsen av liv. Livets opprinnelse er fortsatt på hypotese-stadiet, noen av de heter abiogenesis, panspermia og exogenesis. De to sistnevnte fordrer liv andre steder.

 

Ellers har jo hver religion, hver sin skapelsesmyte. Hvilken skal man forholde seg til?

Man forholder seg til det som virker mest fornuftig for deg. Og for min del er det ikke de relgiøse skapelsesmytene.

Endret 12. april 2010 av foxtrott

[TechTiger]

Foxtrott, evolusjonsteorien forklarer ikke oppstandelsen av liv. Livets opprinnelse er fortsatt på hypotese-stadiet, noen av de heter abiogenesis, panspermia og exogenesis. De to sistnevnte fordrer liv andre steder.

 

Ellers har jo hver religion, hver sin skapelsesmyte. Hvilken skal man forholde seg til?

Man forholder seg til det som virker mest fornuftig for deg. Og for min del er det ikke de relgiøse skapelsesmytene.

 

Selvsagt, det var mer ett allment spørsmål. Jeg skjønner bare ikke hvorfor det stort sett kun er den kristne myten som har livets rett (selvsagt skjønner jeg det, retorisk spørsmål).

[IHS]

Foxtrott, evolusjonsteorien forklarer ikke oppstandelsen av liv. Livets opprinnelse er fortsatt på hypotese-stadiet, noen av de heter abiogenesis, panspermia og exogenesis. De to sistnevnte fordrer liv andre steder.

 

Ellers har jo hver religion, hver sin skapelsesmyte. Hvilken skal man forholde seg til?

evolusjonsteorien forklarer ingen ting

[NikkaYoichi]

Foxtrott, evolusjonsteorien forklarer ikke oppstandelsen av liv. Livets opprinnelse er fortsatt på hypotese-stadiet, noen av de heter abiogenesis, panspermia og exogenesis. De to sistnevnte fordrer liv andre steder.

 

Ellers har jo hver religion, hver sin skapelsesmyte. Hvilken skal man forholde seg til?

evolusjonsteorien forklarer ingen ting

 

Eksakt hva mener du med dette? Hva i evolusjonsteorien er det du har store problemer med å forstå? Slike meningsløse halve setninger som du kommer med her kan du spare deg for fremtiden. Du kan også spare deg å lenke til Kent Hovind, Ray Comfort og deres likemenn, da de har blitt neddebattert i flere andre tråder på dette forumet. Så hvis du har noe revolusjonerende som gjør at man kan forkaste evolusjonsteorien, så vil jeg gjerne se det, for det ville vært svært interessant.

[IHS]

Foxtrott, evolusjonsteorien forklarer ikke oppstandelsen av liv. Livets opprinnelse er fortsatt på hypotese-stadiet, noen av de heter abiogenesis, panspermia og exogenesis. De to sistnevnte fordrer liv andre steder.

 

Ellers har jo hver religion, hver sin skapelsesmyte. Hvilken skal man forholde seg til?

evolusjonsteorien forklarer ingen ting

 

Eksakt hva mener du med dette? Hva i evolusjonsteorien er det du har store problemer med å forstå? Slike meningsløse halve setninger som du kommer med her kan du spare deg for fremtiden. Du kan også spare deg å lenke til Kent Hovind, Ray Comfort og deres likemenn, da de har blitt neddebattert i flere andre tråder på dette forumet. Så hvis du har noe revolusjonerende som gjør at man kan forkaste evolusjonsteorien, så vil jeg gjerne se det, for det ville vært svært interessant.

med evolusjonsteorien i tankene

 

Hvordan forklarer du at det levde en meter høye steinaldermenn

med hoder mindre en sjimpanser i Indonesia for 12 000 år siden ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

 

Hvor i denne evolusjons rekken vil du plasser de Indonesiske

steinalder menneskene som levde for 12 000 år siden ?

Endret 12. april 2010 av IHS