Fra 1000D til 30D - fornuftig?

[I16]

Har for lengst vokst fra min kjære 1000D som jeg kjøpte for et år siden. Har planer om å til sommeren kjøpe meg 7D, mest på grunn av at jeg trenger god video, men frem til da vil jeg ha noe som duger bedre enn 1000D til foto. Har fått et par tilbud på 30D til svært gunstige priser, men lurer på om det er noe bedre enn 1000D? Vet at det er bedre bygget, føles bedre osv. men lurer mest på bildekvaliteten. Etter hva jeg har forstått så har det færre og større piksler, og presterer muligens en smule bedre på høy ISO?

 

Er det fornuftig, eller er det stort sett bare meningsløst? Skal sies at jeg kan få tak i 30D til godt under prisen jeg betalte for 1000D nytt.

[tomsi42]

Når det gjelder bildekvalitet er det ingenting å hente på å gå over på en 30D. Forskjellene er så små at det er kun pixelpeepers og folk som er opptatt av bildekvalitet på 100% view som kan se noe.

 

Det du derimot kan gjøre, er å kjøpe deg noe god optikk - det vil gi kunne gi deg bedre bilder. Jeg regner med at du kun har kit-objektivet.

[I16]

Av optikk har jeg en 50mm 1.8, 18-55 kitlinsa og en sigma 70-300mm. Er jo bare 50mm'en som har noenlunde bra kvalitet, men den dekker stort sett det jeg trenger faktisk.

 

Det jeg hovedsaklig er ute etter er større og lysere søker, bedre byggekvalitet og en smule høyere dynamisk omfang. Hvordan vil 40D eller 50D bli som oppgradering fra 1000D da?

[tomsi42]

Går du opp til en 40D, så er det så og si samme sensor som 400D, men det er en del andre ting som er forbedret i forhold til 30D.

 

50D er såpass ny at den kan vurderes som et alternativ til 7D. Hvis du ikke må ha noe av det som 7D gjør bedre - autofokus, bilder per sekund eller video.

 

Men ingen av kameraene (ei heller 7D) vil gi deg veldig mye bedre ytelse på høy ISO. Det de gir deg mulighet til, er primært å kunne velge høyere ISO.

[Trondster]

Har planer om å til sommeren kjøpe meg 7D (..)

Ville da ikke oppgradert hus i mellomtiden. Ville heller kjøpt optikk, blits, polariseringsfilter, stativ eller annet snadder, som du får bruk for senere.

[polljen]

Du sier at du har vokst fra 1000D, og at du egentlig klarer deg med din 50mm 1.8. Hvis du har bestemt deg for å oppgradere til 7D snart, så virker det totalt bortkastet å bruke penger på et midlertidig hus. På den annen side hvis 50mm 1.8 er den eneste linsa du trenger så er jeg litt usikker på om at behovet for et 7D er der.

 

Jeg har ikke 1000D selv, men med to slike kamera i familien og at jeg selv har 30D (og 50D) så kan jeg ikke se at det er så mye å hente på å oppgradere til 30D for en kort periode.

 

50 mm 1.8 er ingen dårlig linse (har den selv), men som andre påpeker så ville jeg bruke eventuelle midler på optikk eller annet ekstrautstyr istedet for en etter min mening unødvendig oppgradering av hus.

[Asbjeurn]

På den annen side hvis 50mm 1.8 er den eneste linsa du trenger så er jeg litt usikker på om at behovet for et 7D er der.

 

Kva meinar du her? Kva kamerahus du brukar er vel fullstendig uavhengig av kva linseutvalg du har, eller er det noko eg har misforstått? Dess fleire linser, dess meir avansert hus?

Endret 12. mars 2010 av Asbjeurn

[OJ Doe]

Objektiv, ikke linse!

 

Om du trivdes med å være "purist" med å hovedsaklig bruke 50 mm, er jo det greit. Det det faktisk spørres om er om det er noe poeng i å midlertidig oppgradere til et annet kamerahus for å kjøpe 7D til sommeren. Når sommeren er 3 mnd. unna, ville jeg sagt nei uansett. Det blir bare styr for deg, så hold deg til 1000D, men legg merke til det folk skriver, et så godt hus som 7D vil ikke bli noe bedre en det svakeste ledd.

[se#]

På den annen side hvis 50mm 1.8 er den eneste linsa du trenger så er jeg litt usikker på om at behovet for et 7D er der. 

 

Kva meinar du her? Kva kamerahus du brukar er vel fullstendig uavhengig av kva linseutvalg du har, eller er det noko eg har misforstått? Dess fleire linser, dess meir avansert hus? 

 

Jeg må jo si jeg ser poenget med det polljen sier, det er jo en viss sammenheng mellom hus og objektiv som skal brukes. Hadde jeg hatt kun en 50mm ville jeg heller kjøpt en 550D enn 7D, men skal du på fuglejakt med en 400mm så har 7D en fordel.

[Asbjeurn]

OK. Eg har ikkje så godt kjennskap til objektivparken til Canon, så eg veit ikkje kva som er bra og kva som er dårleg der. Eg trudde kanskje at 50/1,8 var eit kvalitetsobjektiv og/eller ein gammal klassikar som ytte sjøl 7D rettferdighet, men tok tydelegvis feil der. Beklagar.

 

 

[tomsi42]

OK. Eg har ikkje så godt kjennskap til objektivparken til Canon, så eg veit ikkje kva som er bra og kva som er dårleg der. Eg trudde kanskje at 50/1,8 var eit kvalitetsobjektiv og/eller ein gammal klassikar som ytte sjøl 7D rettferdighet, men tok tydelegvis feil der. Beklagar.

Canons 50mm f/1.8 er desverre en "Plastic Fantastic" utgave so mgår istykker bare du ser hardt på det Men får du en som er satt sammen riktig, så er den helt grei optisk. Nikon sin er dog noe mer solid.

 

Men den plasiske 50mm-en er uansett mye bedre enn 18-55mm zoomen uten IS ...

[se#]

OK. Eg har ikkje så godt kjennskap til objektivparken til Canon, så eg veit ikkje kva som er bra og kva som er dårleg der. Eg trudde kanskje at 50/1,8 var eit kvalitetsobjektiv og/eller ein gammal klassikar som ytte sjøl 7D rettferdighet, men tok tydelegvis feil der. Beklagar.

 

Det var ikke mitt poeng at 50mm var dårlig, tvert i mot har den veldig bra pris/ytelse selv om den som Tom sier er plastikaktig. Det jeg mente er at du betaler masse både i penger og størrelse/vekt/byggekvalitet/hurtighet for 7D i forhold til 1000D og 550D og du har egentlig ikke så mye igjen for det før du skal bruke kameraet til for eksempel sport, fuglefotografering osv hvor du gjerne setter på store tunge linser som balanserer bedre med en 7D enn et mindre lettere hus. 7D er også en stor oppgradering mht autofokus og bilder per sekund i forhold til de rimelige husene, og det er også et viktig element for den som driver med actionbilder. 50mm er ikke noe jeg forbinder med actionbilder selv om den sikert kan brukes i noen sammenhenger bare du kommer nærme nok.

 

Så en billig 50mm kan selvsagt gi akkurat like gode resultater på en 7d som en 550D og rent optisk krever de eksakt det samme og bildekvaliteten er (så og si) identisk.

 

Forøvrig enig med andre her at det virker bortkastet å bytte til 30D nå for så å oppgradere til 7D om none måneder. Men hvorfor ikke kjøpe 550D, det er også et veldig bra kamera, mye billigere og kan kjøpes nå.

Endret 12. mars 2010 av se#

[Bibbo]

Det aller lureste du gjør frem til kjøp av 7D er å komme deg over på manuell modus, noe som du sikkert allerede har gjort. Utforsk og lær funksjonene å kjenne slik at du klarer å utnytte 7D til fulle. Det er et kjempekamera.

 

Du kan/bør også investere i stativ og ikke minst blits, og utforske disse frem til du får 7D. Hobbyen din kommer til å nå nye høyder.

[I16]

Takkar for svar, folkens!

 

Då er det bestemt, eg ventar til sommaren med oppgradering av hus. 550D er fristande det, men eg vil ha betre vêrtetting og skottakt.

 

Tenkte eg skulle ta til litt fornuft og bestilte meg i går eit stativ + paraplyholder + paraply til SB28'en min. Så har eg litt meir å utforska med fram til sommaren!

 

@Bibbo: Eg gjer alt i manuell modus.

[to88he]

Går du opp til en 40D, så er det så og si samme sensor som 400D, men det er en del andre ting som er forbedret i forhold til 30D.

 

Jeg trodde 30D og 400D hadde samme sensormodell. 450D og 40D har vel også samme type sensor, (litt flere mgpx på 450D).

[tomsi42]

Jeg trodde 30D og 400D hadde samme sensormodell. 450D og 40D har vel også samme type sensor, (litt flere mgpx på 450D).

350D og 20D og 30D har 8Mpx

400D og 40D har 10Mpx

450D har 12Mpx

500D og 50D har 15Mpx

550D og 7D har 18Mpx

[polljen]

På den annen side hvis 50mm 1.8 er den eneste linsa du trenger så er jeg litt usikker på om at behovet for et 7D er der. 

 

Kva meinar du her? Kva kamerahus du brukar er vel fullstendig uavhengig av kva linseutvalg du har, eller er det noko eg har misforstått? Dess fleire linser, dess meir avansert hus? 

Jeg beklager at jeg var litt diffus i min kommentar, men de andre brukernes kommentarene har egentlig fått frem hva jeg hadde i mine tanker.

[to88he]

Jeg trodde 30D og 400D hadde samme sensormodell. 450D og 40D har vel også samme type sensor, (litt flere mgpx på 450D).

350D og 20D og 30D har 8Mpx

400D og 40D har 10Mpx

450D har 12Mpx

500D og 50D har 15Mpx

550D og 7D har 18Mpx

 

Det var ikke megapixler jeg siktet til.

400D digic II

30D digic II

1000D digic III

450D digic III

40D digic III

 

Her ser man at 400D og 30D har samme typen sensor.(det er ikke oppløsningen jeg sikter til, men hvilken generasjon sensor det er)

40D, 450D og 1000D har også samme type sensor.

 

Ved å bytte fra 1000D til 30D går du tilbake på både oppløsning og sensorteknologi. Dette har sikkert lite å si i praksis, men jeg hadde kanskje heller gått for 40D.

Endret 14. mars 2010 av to88he

[Dubidub]

Det var ikke megapixler jeg siktet til.

400D digic II

30D digic II

1000D digic III

450D digic III

40D digic III

 

Her ser man at 400D og 30D har samme typen sensor.(det er ikke oppløsningen jeg sikter til, men hvilken generasjon sensor det er)

40D, 450D og 1000D har også samme type sensor.

 

Digic II og III er ikke sensorer, men mikroprosessorer.

 

Se http://en.wikipedia.org/wiki/DIGIC

[to88he]

Det var ikke megapixler jeg siktet til.

400D digic II

30D digic II

1000D digic III

450D digic III

40D digic III

 

Her ser man at 400D og 30D har samme typen sensor.(det er ikke oppløsningen jeg sikter til, men hvilken generasjon sensor det er)

40D, 450D og 1000D har også samme type sensor.

 

Digic II og III er ikke sensorer, men mikroprosessorer.

 

Se http://en.wikipedia.org/wiki/DIGIC

 

Selvfølgelig, var vel egentlig det jeg mente, selv om jeg ikke skrev det.

Denne tråden har vel kanskje beveget seg litt på utsiden av temaet til trådstarter etterhvert, noe jeg også har bidratt til.