Nyhetsspeilet intervjuer Mohyeldeen

[Simon Aldra]

Med all respekt å melde, jeg respekterer din mening om saken, men det er strengt tatt lite som tyder på at det du antyder faktisk er korrekt. Det er knapt noe som tyder på det.

 

Ellers vil jeg si at du ganske elegant hopper over tradisjonelle norske verdier som toleranse, likhet og religionsfrihet, er dette egenskaper ved Norge du ikke verdsetter, eller settes det til side for en enkel gruppe?

 

Bør ikke slikt være almenngyldig?

[Dark Archon]

Med all respekt å melde, jeg respekterer din mening om saken, men det er strengt tatt lite som tyder på at det du antyder faktisk er korrekt. Det er knapt noe som tyder på det.

 

Det er din subjektive mening, jeg har fakta (demografiske og ikke-demografiske) på min side.

 

Kanskje du burde ta en titt i ordboken?

 

 

Ellers vil jeg si at du ganske elegant hopper over tradisjonelle norske verdier som toleranse, likhet og religionsfrihet, er dette egenskaper ved Norge du ikke verdsetter, eller settes det til side for en enkel gruppe?

 

Dette er ikke noen "tradisjonelle norske verdier", det du ramser opp er marxistiske verdier som går tilbake til den satanistiske "opplysningstiden" (Lucifer den falne engel "lysbringeren").

 

Det jeg står for, og det andre politiske strøminger med en del like meninger som fks tradisjonalister står for er tradisjonelle norske og også europeiske verdier, de modernistiske "verdiene" du henviser til er altså ikke det.

 

Bør ikke slikt være almenngyldig?

 

Som nevnt over er ikke dette "tradisjonelle verdier" så jeg verdsetter dem altså ikke, heller tvert imot.

[Simon Aldra]

Med all respekt å melde, jeg respekterer din mening om saken, men det er strengt tatt lite som tyder på at det du antyder faktisk er korrekt. Det er knapt noe som tyder på det.

 

Det er din subjektive mening, jeg har fakta (demografiske og ikke-demografiske) på min side.

 

Kanskje du burde ta en titt i ordboken?

Hvilke fakta? Vis meg fakta som ikke har vært gjennom en ideologisk rense- og fikseprosess, så skal jeg ta en titt på dem.

 

Dette er ikke noen "tradisjonelle norske verdier", det du ramser opp er marxistiske verdier som går tilbake til den satanistiske "opplysningstiden" (Lucifer den falne engel "lysbringeren").

Visst faen er det tradisjonelle norske verdier. Norsk kultur har de siste hundre årene dreid seg om nettopp det (på tross av ymse former for nasjonalisme og eugenitikk, samt forbud mot visse grupper, som dessverre var tegn i tiden) dreid seg om NETTOPP det. Og om vi har politikere som er landsforrædere som ødelegger norsk kultur med mer..

 

Hvilken kultur snakker du om? Våre verdier og etiske standpunkt på 1500-tallet? Var det forrædersk å slutte å brenne hekser?!

 

Det jeg står for, og det andre politiske strøminger med en del like meninger som fks tradisjonalister står for er tradisjonelle norske og også europeiske verdier, de modernistiske "verdiene" du henviser til er altså ikke det.

Altså verdier som er helt irrelevante for dagens norske kultur, og strengt tatt ville være det for hundre år siden?

 

Som nevnt over er ikke dette "tradisjonelle verdier" så jeg verdsetter dem altså ikke, heller tvert imot.

Hvor langt tilbake skal vi gå for å finne "tradisjonelle verdier"?

[weebl]

mohyeldeen har ingen ting å gjøre i landet vårt, det samme gjelder for alle religiøse ekstremister.

 

la gjerne religiøse få være religiøse, noen av oss trenger veiledning gjennom religion.

 

men om ikke folk var så fanatiske rundt religionen sin og kunne bare drite i de ikketroende slik som jeg driter i religion, folk får tro så mye de vil men jeg har MINE meninger ikke 2000 år gamle meninger fra ei eventyrbok

[Simon Aldra]

Hvilken rett har vi til å definere hvilke meninger som er tillatt i Norge og ikke? Og nei, jeg støtter ikke rasismeparagrafen.

[Dark Archon]

Hvilke fakta? Vis meg fakta som ikke har vært gjennom en ideologisk rense- og fikseprosess, så skal jeg ta en titt på dem.

 

Her ser man hvor "uavhengig" og "nøytral" du er, alle de fakta de personene på dette forumet som ikke faller innenfor saueflokken legger fram blir til stadighet utsatt for liberalt/sosialistisk bias, dere er relativister og bryr dere ikke om fakta, så når du anklager meg for å bedrive "ideologisk rense- og fikseprosess" kan du pokker meg finne et speil for å se bjelken i ditt eget øye.

 

Visst faen er det tradisjonelle norske verdier. Norsk kultur har de siste hundre årene dreid seg om nettopp det (på tross av ymse former for nasjonalisme og eugenitikk, samt forbud mot visse grupper, som dessverre var tegn i tiden)dreid seg om NETTOPP det.

 

Feil, dette er "modernistisk kultur" noe du også innrømmer selv (100 år), det jeg står for går langt lenger tilbake enn den skrapet du kaller gull.

 

Og om vi har politikere som er landsforrædere som ødelegger norsk kultur med mer..

 

Det har vi, men siden sosialister og liberalister med umoralske meninger synes det er stor stas at nordmenn sakte men sikkert blir etnisk renset fra sitt eget land og at uavhengiheten selges til EU og FN, bejubler dere mennesker som Thomas Hylland Eriksen, Judas Gahr Støre, Jens Stoltenberg, Siv "Bildeberger" Jensen, Jens Sponhue, Erna Solberg og diverse andre kvalme lands- og folkeforrædere og deres "nye Norge" og "nye vi".

 

Jeg har ikke sett at sosialister/liberale hverken her eller andre steder en forbanna gang har klagd over at ulike etnister innenfor gruppene asiater, søramerikanere og afrikanere utgjør den knusende majoriten i sine nasjoner, mens når nordmenn vil ha det samme går dere 180¤ grader og viser dere som de sanne hyklerene dere er.

 

Hvilken kultur snakker du om? Våre verdier og etiske standpunkt på 1500-tallet? Var det forrædersk å slutte å brenne hekser?!

 

Det var forræderi å fjerne alt av moral og verdi i Norge og erstatte det med skrapet fra "opplysningstiden" samt en god dæsj kultur-marxisme fra den kommunistiske Frankfurtskolen.

 

Kombiner dette med masseinnvadering og fallende antall nordmenn grunnet feminazisme som oppsto takket være det overnevnte marxistiske svineriet og du har det største forræderiet i Norges historie.

 

Altså verdier som er helt irrelevante for dagens norske kultur, og strengt tatt ville være det for hundre år siden?

 

Det er ikke noen "kultur" i dagens Norge, hva vi har er "kjendis-kultur" som følge av amerikaseringen av Europa og det før nevnte "opplysnings/marxist"-sølet, de "verdiene" du støtter er de som er meningsløse og irrelevante. Sosialister og liberalister er sosiale parasitter som er ute av stand til å bygge velfungerende samfunn, jeg skal le av full hals når oljen løper ut og den modernistiske keiseren står der splitt naken.

 

http://www.youtube.com/watch?v=wZeZlkttx7M

 

Hvor langt tilbake skal vi gå for å finne "tradisjonelle verdier"?

 

Vi som er ikke forrædere skal gå så langt tilbake det trengs, man kan finne rester av disse verdiene overalt i Europa blant annet hos tradisjonalistiske katolikker og andre som har nektet å bøye seg for den modernistiske umoralen.

[Simon Aldra]

Her ser man hvor "uavhengig" og "nøytral" du er, alle de fakta de personene på dette forumet som ikke faller innenfor saueflokken legger fram blir til stadighet utsatt for liberalt/sosialistisk bias, dere er relativister og bryr dere ikke om fakta, så når du anklager meg for å bedrive "ideologisk rense- og fikseprosess" kan du pokker meg finne et speil for å se bjelken i ditt eget øye.

Jeg anklager ikke deg for det, men jeg er redd du sitter på kilder som er så åpenbart farget av ideologisk standpunkt at de blir lite relevante.

 

Har du uavhengige kilder?

 

Feil, dette er "modernistisk kultur" noe du også innrømmer selv (100 år), det jeg står for går langt lenger tilbake enn den skrapet du kaller gull.

Så du ønsker å presse en kultur som er helt fremmed for, jeg kaster bare et tall ut i luften, 99 av 100 nordmenn, på Norge? Hvorfor? Hva tjener vi på det?

 

Det har vi, men siden sosialister og liberalister med umoralske meninger synes det er stor stas at nordmenn sakte men sikkert blir etnisk renset fra sitt eget land og at uavhengiheten selges til EU og FN, bejubler dere mennesker som Thomas Hylland Eriksen, Judas Gahr Støre, Jens Stoltenberg, Siv "Bildeberger" Jensen, Jens Sponhue, Erna Solberg og diverse andre kvalme lands- og folkeforrædere og deres "nye Norge" og "nye vi".

 

Jeg har ikke sett at sosialister/liberale hverken her eller andre steder en forbanna gang har klagd over at ulike etnister innenfor gruppene asiater, søramerikanere og afrikanere utgjør den knusende majoriten i sine nasjoner, mens når nordmenn vil ha det samme går dere 180¤ grader og viser dere som de sanne hyklerene dere er.

For det første bør du prøve å dokumentere påstanden om "gradvis etnisk rensing av nordmenn", men jeg vil gjerne høre hvem det er som sier at det er galt for nordmenn å bosette seg i andre land? Jeg har fulgt den politiske debatten i mange år, men kan ikke huske å ha sett noe særlig til det. Hvorfor nordmenn skulle ønske å bosette seg i f.eks. Somalia er selvfølgelig et åpent spørsmål, mens det er litt mer selvforklarende at en somalier vil bo i Norge. Om du bodde i Somalia, ville ikke du også det?

 

Det var forræderi å fjerne alt av moral og verdi i Norge og erstatte det med skrapet fra "opplysningstiden" samt en god dæsj kultur-marxisme fra den kommunistiske Frankfurtskolen.

Dette var altså forræderi. Folkets vilje er forrædersk, er det slik det skal forstås?

 

Kombiner dette med masseinnvadering og fallende antall nordmenn grunnet feminazisme som oppsto takket være det overnevnte marxistiske svineriet og du har det største forræderiet i Norges historie.

Din tradisjonelle moral tilsier blant annet seksuell avholdenhet. Vår moderne moral fordømmer ikke seksuell avholdenhet, men prevensjon og rene medisinske fremskritt (lavere barnedødelighet fører til at familier får færre barn, for å nevne noe), dette er en del av utvilkingen fra et jordbrukssamfunn til et industrisamfunn.

 

Fødselsratene er ikke lave på grunn av umoral, de er lave på tross av umoral.

 

Det er ikke noen "kultur" i dagens Norge, hva vi har er "kjendis-kultur" som følge av amerikaseringen av Europa og det før nevnte "opplysnings/marxist"-sølet, de "verdiene" du støtter er de som er meningsløse og irrelevante. Sosialister og liberalister er sosiale parasitter som er ute av stand til å bygge velfungerende samfunn, jeg skal le av full hals når oljen løper ut og den modernistiske keiseren står der splitt naken.

Men du snakker fortsatt om å presse verdier og moralisme på et uvillig folk, hvordan forsvarer du det?

 

Vi som er ikke forrædere skal gå så langt tilbake det trengs, man kan finne rester av disse verdiene overalt i Europa blant annet hos tradisjonalistiske katolikker og andre som har nektet å bøye seg for den modernistiske umoralen.

Og de som ikke vil?

[Dark Archon]

Jeg anklager ikke deg for det, men jeg er redd du sitter på kilder som er så åpenbart farget av ideologisk standpunkt at de blir lite relevante.

 

Nei, du analyserer kildene på bakgrunn av ditt ideologiske standpunkt og hevder deretter "at de er lite relevante", dette er uærlig.

 

Har du uavhengige kilder?

 

Ingen kilder er uavhengige, de kildene du vil ha eksisterer derfor ikke, hvis man da ikke er utopist og irrasjonel.

 

Så du ønsker å presse en kultur som er helt fremmed for, jeg kaster bare et tall ut i luften, 99 av 100 nordmenn, på Norge? Hvorfor? Hva tjener vi på det?

 

Hva har jeg sagt om å "presse"? Det er rimelig lett forståelig at jeg ikke er i en posisjon til å "presse" andre til noe som helst, ikke har jeg lyst til å gå rundt som en gestapist heller.

 

Jeg har for lengst forklart hva "vi" kan tjene på dette, mer har jeg ikke å si.

 

For det første bør du prøve å dokumentere påstanden om "gradvis etnisk rensing av nordmenn",

 

Du kan jo bare ta en tur innom den "uavhenige" statstøttede kilden SSB for innformasjon om det fallende antall nordmenn.

 

men jeg vil gjerne høre hvem det er som sier at det er galt for nordmenn å bosette seg i andre land? Jeg har fulgt den politiske debatten i mange år, men kan ikke huske å ha sett noe særlig til det. Hvorfor nordmenn skulle ønske å bosette seg i f.eks. Somalia er selvfølgelig et åpent spørsmål, mens det er litt mer selvforklarende at en somalier vil bo i Norge. Om du bodde i Somalia, ville ikke du også det?

 

Det var ikke dette jeg satt fingeren på, jeg pekte på en partikulartisme som tilsier at ikke-Europide har rett til nasjonalstater (nasjoner), mens Europide ikke har det.

 

Dette var altså forræderi. Folkets vilje er forrædersk, er det slik det skal forstås?

 

I den grad dette er "folkets vilje" som du hevder, ja.

 

Det er vanskelig å vite hva "folkets vilje" er, spesielt når man ikke har direkte-demokrati med folkeavstemninger.

 

Din tradisjonelle moral tilsier blant annet seksuell avholdenhet.

 

Utenfor ekteskapet.

 

Men du snakker fortsatt om å presse verdier og moralisme på et uvillig folk, hvordan forsvarer du det?

 

Jeg gjør det av hensynet til folk og nasjon, altså som følge av en moralsk plikt, som jeg har nevnt i tidligere diskusjoner fortjener ikke nordmenn dette, men det er en annen sak.

 

Og de som ikke vil?

 

Da kommer det nok til å ende i borgerkrig, om nordmenn vil kjempte mot oss sammen med de innvaderende værs så god, mot idioti kjemper selv gudene forgjeves. Jeg vil heller leve i en utbryterrepublikk sammen med meningsfeller, enn å assimilere meg inn i saueflokken.

[Aiven]

Som man roper i tåka, får man svar

[Simon Aldra]

Nei, du analyserer kildene på bakgrunn av ditt ideologiske standpunkt og hevder deretter "at de er lite relevante", dette er uærlig.

Besvarer denne sammen med neste sitat.

 

Ingen kilder er uavhengige, de kildene du vil ha eksisterer derfor ikke, hvis man da ikke er utopist og irrasjonel.

Det har du helt rett i, men vi kan være enige om at sider dedikert til en ideologisk retning er mindre uavhengige enn sider som ikke dedikerer seg til slikt. Eksempelvis er Med Israel for Fred en mindre uavhengig kilde enn VG, selv om VG i seg selv ikke er uavhengig. Vi kan snakke om grader av uavhengighet.

 

Hva har jeg sagt om å "presse"? Det er rimelig lett forståelig at jeg ikke er i en posisjon til å "presse" andre til noe som helst, ikke har jeg lyst til å gå rundt som en gestapist heller.

 

Jeg har for lengst forklart hva "vi" kan tjene på dette, mer har jeg ikke å si.

Jeg har ikke sett så mye til hva vi kan tjene, men det er beside the question, nå snakker vi politikk, og om man er en forkjemper for moralpolitikk forstår jeg ærlig talt ikke hvordan den skal ha noen betydning om det ikke skal tvinges på folk?

 

Du kan jo bare ta en tur innom den "uavhenige" statstøttede kilden SSB for innformasjon om det fallende antall nordmenn.

Det kan vi, vi kan også se litt på historiske paralleller, for det første er ikke fødselsrate i seg selv en adekvat faktor, fødselsratene i Frankrike sank parallellt med en befolkningsøkning pga. lavere barnedødelighet og lengre levealder. I tillegg til dette kommer det at å forutse befolkningsutvikling i seg selv er en alt annet enn presis vitenskap. Da de på 30-tallet beregnet befolkningstallet i Storbritannia i år 2000 beregnet de feil med rundt ti millioner eller så, jeg har ikke de eksakte tallene i hodet.

 

I tillegg til dette er begrepet "etnisk rensing" ikke adekvat, etnisk rensing defineres av FN som "den planlagte og overlagte fjerningen av personer fra en bestemt etnisk gruppe fra et bestemt territorium, ved maktbruk eller trusler, for å gjøre det området etnisk homogent". For det første snakker vi ikke om å gjøre Norge etnisk homogent, for det andre er det ikke en 'planlagt og overlagt' intensjon bak det, å definere en åpning for innvandring, flyktninger og asylsøkere er i seg selv ikke å intensjonelt planlegge en etnisk homogenisering av Norge, i så tilfelle vil vi nok finne enkelte som kunne tenke seg å gjøre Norge etnisk homogent, man vil finne dem både på de politiske ytterpunktene og de religiøse ytterpunktene.

 

Det er likevel snakk om en grunnleggende feiltolkning å definere det som etnisk rensing, etnisk rensing handler ikke om migrasjon og sammensmeltning av etniske grupperinger over et par hundre år. Det kan ikke kalles gradvis, det kan ikke kalles ekstremt gradvis heller.

 

Det var ikke dette jeg satt fingeren på, jeg pekte på en partikulartisme som tilsier at ikke-Europide har rett til nasjonalstater (nasjoner), mens Europide ikke har det.

Jeg kan ikke si jeg har opplevd noen slik holdning, å tillate migrasjon over landegrensene er ikke et hinder for en nasjonalstat, Norge er fortsatt en nasjonalstat, i aller høyeste grad. Og Norge vil fortsette å være en nasjonalstat i mange hundre år.

 

Når det kommer til retten til en nasjonalstat er det vel mer et spørsmål om et folks rett til selvbestemmelse, retten til å ikke være undertrykket.

 

I den grad dette er "folkets vilje" som du hevder, ja.

 

Det er vanskelig å vite hva "folkets vilje" er, spesielt når man ikke har direkte-demokrati med folkeavstemninger.

Selv med direkte-demokrati ville vi ikke vite "folkets vilje" slik du definerer den, i så tilfelle måtte vi gjøre deltakelse i folkeavstemningene obligatoriske.

 

Det er et parti i Norge1 som er utpreget innvandringsfiendtlig2, og det er FRP. Ved forrige stortingsvalg fikk FRP 22 % av stemmene. Altså kan vi gå ut fra at 78 % av de stemmegivende ikke prioriterte innvandring i sitt valg av parti. Dette er kvasi-statistikk, og på langt nær presist eller dekkende, men det gir en indikasjon. Vi kan trygt si at et flertall av de stemmegivende ikke prioriterte dette i stor nok grad til å stemme på det partiet som er mest fremtredende i den debatten.

 

Utover dette syns jeg ikke det er særlig forræderisk å mene at man har et fint land, og at man er villig til å dele det, uten at det nødvendigvis trenger å bety at Norge som vi kjenner det skal gå under. Men meg om det.

 

1 Man finner nisjepartier, men i denne sammenhengen velger jeg å holde meg til partier på Stortinget.

2 Vi kan diskutere semantikken rundt dette, men å kverulere på dette blir fåfengt, jeg går ut i fra at du forstår at forenklingen var et forsøk på å gjøre argumentet kortere.

 

Utenfor ekteskapet.

Hvilke fordeler har seksuell avholdenhet før ekteskapet, og ønsker du å regulere folks seksualitet, altså å regulere når mennesker har sex, hvordan de har det og med hvem?

 

Jeg gjør det av hensynet til folk og nasjon, altså som følge av en moralsk plikt, som jeg har nevnt i tidligere diskusjoner fortjener ikke nordmenn dette, men det er en annen sak.

Men med hvilken autoritet regner du dette for å være en moralsk plikt?

 

Da kommer det nok til å ende i borgerkrig, om nordmenn vil kjempte mot oss sammen med de innvaderende værs så god, mot idioti kjemper selv gudene forgjeves. Jeg vil heller leve i en utbryterrepublikk sammen med meningsfeller, enn å assimilere meg inn i saueflokken.

Betyr dette at du er en motstander av demokratiet?

[Camlon]

Det er katastrofalt at Siv Jensen bygger et fundament som de facto fremhever islamofobia i Norge, er vi riktig heldig fører det til at nok etniske nordmenn begynner å bevisst eller ubevisst behandle muslimer som fiender, og er vi enda heldigere fører det til at en forvirret ung mann sprenger seg selv i luften på 11-trikken til Rådhuset.

 

Og da har Siv fått sitt bevis, og kan fortsette med dette grenseløse våset.

Tull, hvis det var sant burde Sverige gå knirkefint fordi de har nesten gjort det forbudt å kritisere islam, og det er bare i det siste de har fått et antiinnvandringsparti. Allikavel, går det langt dårligere i Sverige enn i Norge.

 

Faktumet er at islamofobia er der allerede, at mesteparten av problemene kommer fra arbeidsmarkedet og det sosiale liv. Og at en del av problemene ville ha vært der uansett, f.eks. segregeringen, muslimsk ekstremisme, lavere økonomisk effektivitet fra muslimer og krimialitet og lignende.

 

De du bør klage på er SSB og politikere som har prøvd å holde debatten nede istedenfor å lytte til folket. Hadde de gjort det ville vi aldri ha hatt et FRP, men da må jo politikerene lytte til folket, og det betyr at dagens asylpolitikk ikke vil bli akseptert.

[Rata101]

Populisme. Morsomt hvordan du klarer å koble hvordan "noe", "går" i Sverige, men uten å definere noe som helst. Samtidig kobler du at dette "noe" går dårlig fordi de ikke har Siv Jensen? Riiiimelig vage saker camlon. Hvordan passer det du sier f.eks. inn med Danmark? De har blitt styrt av et FrP-aktig parti en god stund nå, og der går det langt dårligere enn i Norge Populisme, yay!

 

Apropos vagt, så er FrPs favorittknagg - "islamiseringen", et mysterie. Er det noen på dette forumet som føler seg "islamisert" og kan dere i så fall forklare meg hvordan det fortoner seg i deres dagligliv? Har det vært dager der du plutselig har oppdaget at du ligger på kne mot mekka uten å ha lagt merke til hvordan det skjedde? Islamisering i Norge er en stor tom bløff, og det er Siv Jensen også.

 

Ingen land er tjent med populisme på FrPs nivå. Ingen er tjent med politikere som bevisst sprer løgn og frykt fordi de ikke klarer å appelere til publikum på normalt vis.

[Simon Aldra]

Tull, hvis det var sant burde Sverige gå knirkefint fordi de har nesten gjort det forbudt å kritisere islam, og det er bare i det siste de har fått et antiinnvandringsparti. Allikavel, går det langt dårligere i Sverige enn i Norge.

 

Faktumet er at islamofobia er der allerede, at mesteparten av problemene kommer fra arbeidsmarkedet og det sosiale liv. Og at en del av problemene ville ha vært der uansett, f.eks. segregeringen, muslimsk ekstremisme, lavere økonomisk effektivitet fra muslimer og krimialitet og lignende.

 

De du bør klage på er SSB og politikere som har prøvd å holde debatten nede istedenfor å lytte til folket. Hadde de gjort det ville vi aldri ha hatt et FRP, men da må jo politikerene lytte til folket, og det betyr at dagens asylpolitikk ikke vil bli akseptert.

Post hoc ergo propter hoc.

 

Å si at dårlige integreringsresultater er resultatet av manglende kritikk av minoritetsgrupper. Det er et resultat av elendig oppfølging på individplan, feilslått sysselsetting og tusen andre årsaker, det er gjeldende for Norge og det er gjeldende for Sverige, det er også gjeldende for Danmark, der anti-innvandringspartiene ikke har vært like godt gjemt. Dette handler ikke om å reise seg med en megafon og fortelle hvor stor sjansen er for at vi blir Norgestan, dette handler om å håndtere problemene.

 

Ja, islamofobi eksisterte i Norge og Europa før talene om snikislamisering, lenge før Geert Wilders begynte å kaste opp galle, innvandringsfiendtlighet i Storbritannia begynte ikke med Enoch Powel, det begynte lenge før. Men heller enn å løse problemene sørget Powel for å gjøre problemene værre, det samme kan sies om Wilders, og det samme kan sies om famøse og farlige taler fra ledende politikere om snik-ditt og datt. Det handler ikke om en seriøs advarsel for det norske folk, det handler om å lage et helvetes medieoppstyr og gjøre enkelte politikere mer populære. FRP er ikke det eneste partiet som bruker grov populisme, på ingen måte, men populisme som direkte og effektivt bygger murer mellom oss er ikke ansvarlig politikk.

 

Både de tradisjonelle partiene og SSB gjorde store feil på 70- og 80-tallet. Moroa er for lengst over, og det er både positivt og negativt. Men det aller siste vi trenger er å bygge høyere murer, vi trenger broer, vi trenger dem raskt og vi trenger dem prekært.

 

Vi kan fortsette å bygge murer, da vil folk komme seg gjennom murene og da blir det bråk. Eller vi kan lage broer, og hindre skikkelig katastrofale følger.

 

Noe må gjøres, det er det ingen tvil om. Men vi løser ingenting ved å definere et samfunn av "oss og dem".

 

Klart vi hadde islamofobi før talen om snikislamisering. Klart vi hadde innvandringsfiendtlighet før Siv Jensen kom på banen, 80-tallet og tidlig 90-tall var en høytid for nynazistene, for FMI, for Arne Myrdahl. Men det var aldri et folkekrav, det er det ikke nå heller, uansett hvor mye man later som om det er det, men det nærmer seg.

 

Dessverre.

[monzilla]

Å tro at FRP er alene på den populistiske scenen i Norge så tar man grundig feil. AP er minst like populistiske, dog retter de seg mot andre grupper enn de som ikke liker islam.

[Rata101]

Det er nok de fleste klar over monzilla, men FrPs populisme er trukket opp fra en farligere og mer grumsete myr. FrPs populisme setter folk opp mot hverandre og skaper frykt og mistillit. Dette bruker FrP kynisk, og det sier mye om hva FrP er villige til å gjøre for å sikre seg litt makt. Det tilsier politisk udyktighet, fordi det er en kortsiktig, desperat og destruktiv strategi.

Endret 8. mars 2010 av Rata101

[Simon Aldra]

Å tro at FRP er alene på den populistiske scenen i Norge så tar man grundig feil. AP er minst like populistiske, dog retter de seg mot andre grupper enn de som ikke liker islam.

Kuttet fra mitt forrige innlegg:

 

FRP er ikke det eneste partiet som bruker grov populisme, på ingen måte, men populisme som direkte og effektivt bygger murer mellom oss er ikke ansvarlig politikk.

 

Alle partiene nytter populisme i større eller mindre grad, AP er blant værstingene, men det er en forskjell på populisme i skattepolitikk og populisme i etniske og religiøse spørsmål. Det første er ille nok, men sistnevnte har en litt annen alvorlighetsgrad.

 

Det er egentlig ikke populismen som plager meg heller; det er å bruke en minoritet som huggestabb når veden skal deles. Det liker jeg ikke.

[Camlon]

Populisme. Morsomt hvordan du klarer å koble hvordan "noe", "går" i Sverige, men uten å definere noe som helst. Samtidig kobler du at dette "noe" går dårlig fordi de ikke har Siv Jensen? Riiiimelig vage saker camlon. Hvordan passer det du sier f.eks. inn med Danmark? De har blitt styrt av et FrP-aktig parti en god stund nå, og der går det langt dårligere enn i Norge Populisme, yay!

 

Apropos vagt, så er FrPs favorittknagg - "islamiseringen", et mysterie. Er det noen på dette forumet som føler seg "islamisert" og kan dere i så fall forklare meg hvordan det fortoner seg i deres dagligliv? Har det vært dager der du plutselig har oppdaget at du ligger på kne mot mekka uten å ha lagt merke til hvordan det skjedde? Islamisering i Norge er en stor tom bløff, og det er Siv Jensen også.

 

Ingen land er tjent med populisme på FrPs nivå. Ingen er tjent med politikere som bevisst sprer løgn og frykt fordi de ikke klarer å appelere til publikum på normalt vis.

Nei, jeg kobler sammen det Simon Aldra sier. Hvis det var sånn at Siv Jensen er årsaken til at innvandringen går dårlig i dag burde det gå fint i Sverige som har nesten gjordt det ulovlig å kritisere islam. Det gjør det ikke og det tyder på at hypotesen om at islamophobia er Jensen sin skyld bare tull.

 

Danmark opplevde akkuratt det samme, bare mye verre. Du må huske på at Danmark hadde en av de mest liberale asyllovene før de plutselig snudde seg rundt. Det har resultert til at Danmark forsatt har flere muslimer enn Sverige, selv om Sverige har mye høyere vekst.

 

Islamisering betyr ikke at du blir tvunget til å be mot mekka. Det betyr at samfunnet blir islamifisert. Det betyr at jøder ikke kan gå ut i gatene og vise at de er jøder. Det betyr at homofili ikke kan vises offentlig. Det betyr shariadomstoler. Det betyr et miljø som i større grad får muslimske verdier. En del av de tingene som er nevnt har allerede skjedd. Jeg vil også nevne at det finnes bedre argumenter mot dagens asylinnvandring enn islamisering. Og ingen her har hevdet at populisme på FRP sitt nivå er positivt, men det er ikke grunnen til at islamophobia eksisterer. Største grunnen til at det eksisterer er dårlige erfaringer. De fleste er uansett ikke islamophober, men ser at asylinnvandringen har mange negative konsekvenser.

 

PS: Jeg hevdet at politikerene burde lytte til folket. Er det en grusom tanke for deg?

Endret 8. mars 2010 av Camlon

[monzilla]

Er nok mer kontroversielt ja, det er jeg enig i. På en annen side så kan man ikke ignorere de problemstillingene FRP prøver å dra velgere på. De har en del poenger som det blir for enkelt å avfeie.

 

 

[Simon Aldra]

For det første har jeg ikke sagt det, Camlon. Jeg sier at Siv Jensen forværrer det hele når hun holder famøse taler og gjør oss nervøse og redde, mennesker merker det når andre mennesker er redde, skeptiske, nervøse og alt slikt, og etter litt tid begynner vi, bevisst eller ubevisst, å behandle mennesker som er like norske som meg og deg som mindreverdige borgere, og da er vi ute på isen.

 

Og ikke si at det ikke vil skje, det skjedde i Storbritannia, det skjer i Nederland, det skjer i Frankrike, det skjer i Danmark, i Sverige og jo, det skjer i Norge. Blant alle demonstrasjonene mot Mohammed-tegningen i Dagbladet glemte vi en demonstrasjon med et par hundre muslimske kvinner og barn. Budskapet deres var at de ble hetset og mobbet i det daglige. Det har jeg ikke vanskelig for å tro, det har jeg veldig lett for å tro.

 

Jeg skylder ikke på Siv Jensen for det, slikt har underliggende årsaker og det er såpass kompleks at Siv Jensen ikke kunne skapt det selv om hun ønsket, men hun gjør det værre.

 

Alle skal kunne gå frie og uantastede på gata i Norge, kristne, jøder, muslimer, alle. De som aktivt undertrykker andre må vi slå ned på som en hammer fra Tor selv, men det er ikke de som rammes av svovelretorikk. Som vi har sett igjen og igjen fører hard retorikk til harde fronter, harde fronter forverrer konfliktnivåene og skaper mer problemer.

 

Danmark hadde en liberal asylpolitikk, men innvandringsfiendtligheten kom ikke over natta, Danmark hadde politikere som får Carl I. Hagen i sin beste form til å virke som et fyrtårn av inkluderende varme og sympati mot muslimer, og det forverret situasjonen. Det har forverret situasjonen i nesten alle europeiske land de siste tiårene.

 

Jeg syns ikke det er en grusom tanke at politikere lytter på folket, tvert om syns jeg det er en utmerket ide. Men du forfalsker en partipolitisk ide til et folkekrav, det er ikke noe folkekrav. Kanskje vil det bli det om noen år med litt flere tordentaler, men selv det tviler jeg på.

 

Vi har i alle fall oppnådd steile politiske fronter i Norge. Positivt for de store ytterpunktene, katastrofalt for resten av oss.

 

Edit: monzilla:

 

Muttern sa hvert år i seks år at vaskemaskinen kom til å dø. På syvende året gjorde den det. "Hva var det jeg sa?".

 

Når man sier veldig mye får man alltid noe rett, om ikke annet er det en statistisk usannsynlighet at man ikke får noe rett, men det gjør ikke fundamentet rett.

 

Det er ikke så mange dager siden jeg støtter Per Sandberg(!) i utspillet om ettårspolitifolk. Det burde være så selvsagt på dette forumet at Per Sandberg er min versjon av antikrist at jeg ikke burde behøve å nevne det.

 

Men jeg støttet et utspill fra karen fordi jeg mente det var fornuftig, pragmatisk og kunne gjøre en form for nytte. Jeg er ikke ute etter å skyte ned alle utspill fra partiet og partiets representanter, men jeg er i hellig krig mot deres forsøk på å hanke stemmer når landet vårt er offeret i strategien. Det kan jeg ikke leve med, og jeg er villig til å kjempe mot intoleranse og undetrykking fra alle partier helt til jeg dør.

Endret 8. mars 2010 av Simon Aldra

[Camlon]

Post hoc ergo propter hoc.

 

Å si at dårlige integreringsresultater er resultatet av manglende kritikk av minoritetsgrupper. Det er et resultat av elendig oppfølging på individplan, feilslått sysselsetting og tusen andre årsaker, det er gjeldende for Norge og det er gjeldende for Sverige, det er også gjeldende for Danmark, der anti-innvandringspartiene ikke har vært like godt gjemt. Dette handler ikke om å reise seg med en megafon og fortelle hvor stor sjansen er for at vi blir Norgestan, dette handler om å håndtere problemene.

 

Ja, islamofobi eksisterte i Norge og Europa før talene om snikislamisering, lenge før Geert Wilders begynte å kaste opp galle, innvandringsfiendtlighet i Storbritannia begynte ikke med Enoch Powel, det begynte lenge før. Men heller enn å løse problemene sørget Powel for å gjøre problemene værre, det samme kan sies om Wilders, og det samme kan sies om famøse og farlige taler fra ledende politikere om snik-ditt og datt. Det handler ikke om en seriøs advarsel for det norske folk, det handler om å lage et helvetes medieoppstyr og gjøre enkelte politikere mer populære. FRP er ikke det eneste partiet som bruker grov populisme, på ingen måte, men populisme som direkte og effektivt bygger murer mellom oss er ikke ansvarlig politikk.

 

Både de tradisjonelle partiene og SSB gjorde store feil på 70- og 80-tallet. Moroa er for lengst over, og det er både positivt og negativt. Men det aller siste vi trenger er å bygge høyere murer, vi trenger broer, vi trenger dem raskt og vi trenger dem prekært.

 

Vi kan fortsette å bygge murer, da vil folk komme seg gjennom murene og da blir det bråk. Eller vi kan lage broer, og hindre skikkelig katastrofale følger.

 

Noe må gjøres, det er det ingen tvil om. Men vi løser ingenting ved å definere et samfunn av "oss og dem".

 

Klart vi hadde islamofobi før talen om snikislamisering. Klart vi hadde innvandringsfiendtlighet før Siv Jensen kom på banen, 80-tallet og tidlig 90-tall var en høytid for nynazistene, for FMI, for Arne Myrdahl. Men det var aldri et folkekrav, det er det ikke nå heller, uansett hvor mye man later som om det er det, men det nærmer seg.

 

Dessverre.

Jeg har aldri hevdet at dårlige integreringsresultater er resultatet av manglende kritikk av minoritetsgrupper. Jeg har hevdet at politikerene burde ha lyttet til folket. Da ville ikke FRP ha eksistert og vi ville ha hatt en mer konstruktiv debatt. Du har helt rett i at det er mange grunner, de ville ikke ha løst seg selv om alle innvandringskritikk ble forbudt.

 

De partiene gjorde ikke bare feil på 70-80-tallet. De gjorde feil i hele 90-tallet også. Det er først nå man kan debatere tema uten å få stempel som rasist. I akademiske miljøer er det forsatt ille. SSB nekter å utgi data som viser hvordan integreringen ikke fungerer. De kommer med politiske meninger om tall de ikke har og de har jevnlig underestimert scenarioene sine. Ikke lærer de av sine feil heller. I tilegg er det et problem at de teller bare første og andre generasjons innvandre, som kommer til å gjøre dataene irrelevante.

 

Jeg sier ikke at vi ikke hadde det før, det jeg sier er at vi ville ha hatt de samme problemene på tross av Siv Jensen. Hun er ikke årsaken til at firmaer på ganske godt grunnlag er skeptiske til å ansette muslimer. Hun er ikke årsaken til at folk tenker vi og dem. Hun er ikke årsaken til den segregeringen vi opplever. Det som er årsaken er selve innvandringen. Tanken om at vi kan la masse ukvalifiserte asylsøkere komme til Norge med et radikalt annerledes menneskesyn, som er en netto kostnad for økonomien og samfunnet og det vil fungere knirkefint er ganske naivt. Det er ikke et eneste land i hele den vestlige verden som har fått det til å fungere. Hvorfor skulle det fungere i Norge?

Endret 8. mars 2010 av Camlon