Kan ikke butikker og forhandlere lese og skrive ut RAW-filer?

[Anew]

Du har fortsatt ikke forstått at det er langt fra en råfil til et ferdig bilde?

 

Å bare dytte det inn i PS garanterer ingenting som helst. Det du "krever" er at verkstedet skal ha utstyret for å ta et stykke rågummi, og så produsere og montere et ferdig dekk.

 

For at du skal få bildene dine printet til 95 øre stykket, så må du nok pent finne deg i å måtte levere et ferdig behandlet bilde.

[Shocktrauma]

Hva er det du forventer av en fotobutikk, egentlig? Vi lever ikke på 1990-tallet lengre. Råfilene dine er råmateriale som trenger bearbeiding da det ikke er et ferdig bilde i utgangspunktet.

 

Software som Photoshop CS 4 koster en butikk blodig mye penger. Dette vil gjenspeile seg i prisen du som kunde må betale. Ikke bare for arbeid, men tiden butikkens ansatte må bruke ekstra. 200kr i oppstartspris og 600kr per times arbeid er ikke uvanlig.

 

Jeg kan vel med en gang si at du vil nekte å betale 1000kr for et par bilder når du selv kan konvertere dem hjemme for så å printe dem til 2kr/stk. Selv ikke Kolonihaven - Epson Print Center (av proffe - for proffe) tar ikke i mot råmateriale - selv om de tar i mot de aller fleste formater som EPS, PSD, TIFF, JPG, InDesign og Quark!

 

For ikke å snakke om hver enkelte persons "smak" (og kunnskap!) når det kommer råkonvertering spiller inn på resultatet. Du liker pepper og jeg liker kanel. Slik er det bare, men med de forventningene du stiller bør du heller lære deg litt om råfiler og dets 'fag'.

 

Jeg får troppe opp hos min lokale baker på mandag formiddag. Slenger en pakke mel, egg og litt gjær på disken og ber de koke sammen et par brød til meg. Det burde vel bare være å forvente - de har jo utstyret (og kunnskapen håper jeg!) til det?

Endret 13. februar 2010 av Shocktrauma

[fo2re]

RAW fila er forøvrig også unik for HVERT enkel kamera modell, så tror neppe butikkene har tid til å drive å oppdaterer software hver gang det slippes ett nytt kamera med RAW støtte, og det er en del kameraer hvert år. I tillegg tar det ofte tid for software produsentene å ha dette klart fra kameraet kan kjøpes til det er klart i programvaren.

[Simen1]

Elite foto i Tromsø var behjelpelige med å konvertere en råfil til jpg slik at mora mi kunne bestille bildet. Det er ikke vanlig å få slik hjelp så hun var heldig med ekstraservicen.

[andreash]

Vil nesten si som at om man vil skifte dekk på en bil på et verksted så har de ikke rett utstyr til å gjøre.

 

Det der var en heller tåpelig sammenligning.

Som noen har sagt før, så er ikke RAW et ferdig bilde.

Kan du ikke bare innse det og slutte sytingen?

 

Andreas

[k-ryeng]

Elite foto i Tromsø var behjelpelige med å konvertere en råfil til jpg slik at mora mi kunne bestille bildet. Det er ikke vanlig å få slik hjelp så hun var heldig med ekstraservicen.

Joda, jeg ville også gjort det da jeg jobbet der - gitt at vi hadde ledig tid. Hadde nok tatt litt for det (antakelig 50 kr for "enkel bildebehandling" (type lett støvfjerning om bildet er fra negativ, cropping av digitale filer etc, < 5min arbeid), men hadde heller ikke brukt allverdens med tid på jobben... Men de har ikke noen standardpriser, og hadde du truffet på sjefen ville det trolig vært 600kr/t, minstepris 150 kr.

 

Når det er sagt ser jeg ikke bort fra at fotobutikkene også vil få råkonvertere på kioskene med tid og stunder. Ikke sikkert man får alle valgmuligheter, men kanskje mulighet til å justere hvitbalanse, eksponering og kontrast i "avansert modus". Utfordringen er som sagt å støtte alle kameraer, men at det vil komme, ser jeg ikke bort fra.

[Simen1]

Hun fikk det gratis, men det var nok et engangstilfelle av ekstraservice under heldige omstendigheter. Dvs. det var lite folk der og det var kun ett bilde. Hun trodde det var noe galt med bestillingsterminalen og trengte hjelp til å løse problemet. Dama i kassa fant bildet via en vanlig PC bak disken og fikk beskjed om at bildet var sort hvitt så "hvitbalansen" var enkel å definere. Hadde hun kommet en lørdag formiddag med 100 råformat som krever litt manuell behandling så ville hun aldri i verden fått hjelp til det.

 

Cruentus: Det å lage et bilde av en råfil er ikke helt rett frem. Man kan ikke bare konvertere uten videre. Det må defineres en rekke ting som hvitbalanse, eksponering, kontrast osv før man kan produsere et bilde ut av det. Den jobben kan automatiseres med dårlig resultat. Ellers så må det gjøres manuelt. Fotobutikkene vil neppe gjøre jobben manuelt uten å ta betalt for det, men på den andre siden vil de neppe ønske å sende fra seg dårlige bilder heller, med den omtalen det medfører, så noen automatisering er nok heller ikke veldig interessant for dem.

[Tvetefoto]

ShockTrauma : Nei det har jeg ikke. Tenkte å snakke litt om det her først.

Men ærlig talt så hadde jeg trodd at fotobutikker brukte programvare som støtter f.eks "RAW"

Som f.eks Photoshop CS osv.

 

Vil nesten si som at om man vil skifte dekk på en bil på et verksted så har de ikke rett utstyr til å gjøre.

 

Det blir som å forlange at ethvert bilversted skal ha utstyr til å Vulke og regumere dine dekk.

[Gjest Slettet-77do0b]

Råfil = Notene til et musikkverk.

Bildefilen (.jpg .png osv) = Framført av et orkester/lydfilen på en cd/LP.

 

Sånn for å sette nok et eksempel.

Endret 14. februar 2010 av Slettet-77do0b

[Cruentus]

Veldig godt poeng Simen1.

 

Andreash. Sytingen? Jeg sier min mening.

Vanskelig for deg å høre på så lukk døren.

Ligger BKK Fiber her så håper jeg ikke at de krever at jeg må grave gropen først. hehe

[Hr_Flick]

Cruentus: Tenk på raw-fila som negativet, jpeg-fila som det fremkalte bildet, og fotobutikker som printsjapper der du kan få papirkopier av bilde-filene dine.

 

Når du tar et bilde i jpeg skjer (veldig forenklet) følgende i kameraet:

1. bildesensor legger info om hva slags lys som traff den i kameraets minnebuffer

2. prosessoren leser lys-info fra minnebufferen og konstruerer et bilde, lagrer dette som jpeg på minnekortet.

 

Når du tar bilde i raw:

1. bildesensor legger info om hva slags lys som traff den i kameraets minnebuffer

2. prosessoren leser lys-info fra minnebufferen og lagrer denne som en raw-fil på minnekortet.

 

I sistnevnte tilfelle kan du selv bestemme hvordan bildet skal genereres fra bildesensor-informasjonen, dersom du har programvare som vet hvordan den skal tolke informasjonen i raw-fila. I sin evige visdom opererer Canon og Nikon med lukkede raw-filformater, så det er i utgangspunktet bare de selv som vet hvordan en raw-fil skal leses for å få "riktig" bilde. Det finnes jo omveier rundt dette for de som har tid og ressurser, men jeg tipper det er her hovedproblemet ligger for de som utvikler programvare til små fotobutikker.

 

 

Synes Cruentus har et lite poeng når han skyter i raw og leverer minnekortet inn på den lokale fotosjappa for å få papirkopier.

Flertallet som før leverte inn film, framkalte ikke denne hjemme først.

Betjeningen på fotobutikken satt heller ikke å tweaket og flikket på fremkallingen av negativene dine.

Det må kunne gå an for fotobutikker også å kjøre en enkel batchoperasjon med standard innstillinger på (autolys,oppskarping etc..) og så heller ta seg betalt for det. Skal det ikke kunne gjøres noe faglig i butikkene lenger, kunne man jo satt en automat inne på Rema, ved siden av tobakksautomatene, så fikset kundene dette selv..

[rogkas]

...men hvem har da ansvaret hvis ikke bildene blir som du ville ha dem...

[Kaksa]

Ligger BKK Fiber her så håper jeg ikke at de krever at jeg må grave gropen først. hehe

 

Veit ikkje korleis BKK gjer det, men med Tafjord må du nok grave sjøl.

 

http://www.tafjord-mimer.no/Portals/0/docu...Gravefolder.pdf

 

Om du absolutt vil levere inn minnebrikka med bilde på, ta bilda i JPEG da vel...

[hean]

ShockTrauma : Nei det har jeg ikke. Tenkte å snakke litt om det her først.

Men ærlig talt så hadde jeg trodd at fotobutikker brukte programvare som støtter f.eks "RAW"

Som f.eks Photoshop CS osv.

 

Vil nesten si som at om man vil skifte dekk på en bil på et verksted så har de ikke rett utstyr til å gjøre.

Siden råfiler IKKE er bildefiler så er det ikke snakk om å støtte eller ikke.

 

Se for deg råfiler som ett byggesett av ett fly der du selv bestemmer hvilke deler som skal brukes.

 

Du får med flere forskjellige vinger, forskjellige landingsjul, etc.

 

Da er det DU som må bestemme hvilke deler du vil ha før du får noen andre til å bygge det.

 

Edit:

Blir kanskje litt feil måteå forklare på men det du må forstå først og fremt er at RAW filer IKKE er bilder, det er en samling av data.

Endret 14. februar 2010 av Nasciboy

[Shocktrauma]

Flick: Hva er da grunnen til at prisene er som de er per i dag? Fordi den digitale tidsalder har gjort at kunden selv kan bestemme resultat før fremkalling. Om det er i kamera eller på datamaskin er forsåvidt irrelevant. Svært mange kameraer har bedre JPG rett ut av kamera enn de aller fleste her inne på forumet vil kunne få ut av et bilde tatt i råformat. Innse det eller la være.

 

Hvis kundene er villige til å betale 5-10kr per bilde er butikkene mer åpne for slike ting. Det er ikke lett å drive butikk med de fortjenestene og vekstøkningene enkelte av kjedene opererer med. Dessverre er tid = penger. Uansett hvordan du vrir på dette vil det alltid gå utover pris til kunde.

[rogkas]

Tenk om trådstarter bare kunne innrømme at han har tatt feil, og at dette med RAW vs JPG er noe han ikke forstår.

 

Da hadde denne tråde vært ferdig etter innlegg 10 omtrent...

[Hr_Flick]

Jeg er helt enig med deg, Shocktrauma.

Tid er penger i alle bransjer, noe jeg merker hver dag jeg er på jobb, men kunsten er å informere om hvilken pris kunden kan forvente seg til slutt.

5-10kr bildet var ikke usannsynlig for ca. ti år siden for en 36-bilders film til timesservice (189.- for 36 bilder = 5,25 pr. stk) og mange benyttet seg av det.

Det er klart at det er en pris som ikke egner seg som reklame i avisen eller andre plasser, men muligheten bør være der.

Så kan de som leverer .jpg rett fra kameraet eller på stikke, etter å ha flikket på disse selv, få den beste prisen..

 

Edit: trykkleif

Endret 14. februar 2010 av Hr_Flick

[Svein_Jarle]

Mye unnskylding av bransjen her. Jeg mener absolutt at en fotobutikk som reklamerer med å lage papirkopier av bilder i 2010 burde kunne ta imot råfiler. Rett og slett fordi mange bare vil ha enkle utskrifter, men bare har råfila tilgjengelig. Klart, etterarbeidet er det ikke å forvente at printsjappa skal drive, men folk burde iallefall få valget, og bli gjort klar over at dersom sjappa skriver ut fra råfila, vil bildene ikke vise sitt fulle potensiale. Men det kan være veldig nyttig for en fotograf, eks, som skal sende utsnittsprøver til et brudepar. Bildene vil jo uansett måtte gjøres noe med før de kan brukes, men da kunne man iallefall velge bort lite flatterende positurer og slikt.

 

Og hvorfor i alle dager skulle det være så utrolig vanskelig å skrive ut fra råfiler? Altså, så fremt kunden har et ganske vanlig kamera fra de største produsentene, er det jo så enkelt som å lage et script i OS X, f.eks. som åpner filene, skarper de litt opp og deretter lager på ny i JPEG/skriver ut. (Også mulig som en action i PS.) Burde ikke være vanskelig i det hele tatt. Og å si at programvare som kan åpne/skrive ut fra rå-filer er utrolig dyrt for sjappa er også bare tull. Det er ikke nødvendig for enkel utskrift å ha en alltid oppdatert Photoshop - og det er ikke en nevneverdig stor utgift heller, om det gjør en i stand til å yte den ekstra kundeservicen. Da vil man få kunder som kommer tilbake, og det er jo ingen dum ting for butikker som skal tjene penger.

[deaktivert443556]

Tenk om trådstarter bare kunne innrømme at han har tatt feil, og at dette med RAW vs JPG er noe han ikke forstår.

Han har vel egentlig gjort dette allerede...

 

Jeg er som sagt amatør når det gjelder kamera og det samme gjelder mine kunnskaper angående det meste innen foto.

 

Men de 2 svarerene forklarer mye.

[rogkas]

Okey, sorry. Så ikke den setningen jeg. Han gikk bare så høyt ut i sin kritikk at han nesten kunne virke som han kunne noe om dette.

 

Men da er jo den saken avklart...