Kan ikke butikker og forhandlere lese og skrive ut RAW-filer?

[Cruentus]

Bare hyggelig.

 

Oj så pass. Finnes det noe billigere alternativer ?

 

Hva slags kompetanse har egentlig betjeningen på Foto knudsen ?

Muttern fikk noen NEF (RAW) + ett jpg bilde av min nyfødte datter

og ville gjerne få de satt i hyllen sin. Hun fikk beskjed fra butikken at de

ikke klarer å lese NEF (RAW) filene. Aldri hørt noe så dumt.

 

har brent ut bildene selv og cden som inneholder bildene har jeg

testet på laptop og min stasjonere og virker helt fint.

 

Bruker de så gammel software at de ikke kan lese RAW filer ?

Jeg mener herregud dette er en foto butikk.

Endret 11. februar 2010 av Cruentus

[deaktivert443556]

RAW er ikke et bildeformat. Når man er ferdig med å gjøre de endringene man vil gjøre, da konverterer man RAW-filen til det bildeformatet man vil ha.

[ventle]

RAW er ikke et bildeformat. Når man er ferdig med å gjøre de endringene man vil gjøre, da konverterer man RAW-filen til det bildeformatet man vil ha.

 

Er det forklaringen på hvorfor JP ikke klarer å åpne dem og skrive dem ut?

[Anew]

RAW er ikke et bildeformat. Når man er ferdig med å gjøre de endringene man vil gjøre, da konverterer man RAW-filen til det bildeformatet man vil ha.

Er det forklaringen på hvorfor JP ikke klarer å åpne dem og skrive dem ut?

Ja.

 

Det er galskap å forsøke å printe en råfil direkte. Herregud. Vi er fotografer - vi vet at vi må fremkalle "filmen" vår før vi kan lage prints.

 

Et råbilde "ser" omtrent sånn ut før konvertering (om du kunne vise det):

 

Les mer her: http://scien.stanford.edu/class/psych221/p...ntroduction.htm

Endret 11. februar 2010 av Anew

[Cruentus]

Skjønner ikke helt hvordan du kan si at det der er rå fil når du viser "Mosaic bilder"

 

Ser ikke helt problemet her.

Grunnen at jeg gav RAW filen er jo at bildene er av høy kvalitet og minst mulig

komprimering så printingen av bildene blir så god så mulig.

[iRobot]

Skjønner ikke helt hvordan du kan si at det der er rå fil når du viser "Mosaic bilder"

 

Ser ikke helt problemet her.

Grunnen at jeg gav RAW filen er jo at bildene er av høy kvalitet og minst mulig

komprimering så printingen av bildene blir så god så mulig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format

[Cruentus]

Så man kan altså ikke ta bilder med Speilrefleks kamera, ta ut minnekort og levere det inn for det

at foto butikker ikke bruker foto programvarer som støtter nikon eller canon sine raw format bilder.

Latterlig.

[Laze]

...

Det er galskap å forsøke å printe en råfil direkte. Herregud. Vi er fotografer - vi vet at vi må fremkalle "filmen" vår før vi kan lage prints.

...

Er vel en del "fotografer" rundt omkring som har kjøpt speilrefleks siden dyrest=best, som ikke har tid til å sette seg inn i trivialiteter som raw vs. jpeg-fremkalling-i-kamera osv.

 

Så man kan altså ikke ta bilder med Speilrefleks kamera, ta ut minnekort og levere det inn for det

at foto butikker ikke bruker foto programvarer som støtter nikon eller canon sine raw format bilder.

Latterlig.

Cruentus: Tenk på raw-fila som negativet, jpeg-fila som det fremkalte bildet, og fotobutikker som printsjapper der du kan få papirkopier av bilde-filene dine.

 

Når du tar et bilde i jpeg skjer (veldig forenklet) følgende i kameraet:

1. bildesensor legger info om hva slags lys som traff den i kameraets minnebuffer

2. prosessoren leser lys-info fra minnebufferen og konstruerer et bilde, lagrer dette som jpeg på minnekortet.

 

Når du tar bilde i raw:

1. bildesensor legger info om hva slags lys som traff den i kameraets minnebuffer

2. prosessoren leser lys-info fra minnebufferen og lagrer denne som en raw-fil på minnekortet.

 

I sistnevnte tilfelle kan du selv bestemme hvordan bildet skal genereres fra bildesensor-informasjonen, dersom du har programvare som vet hvordan den skal tolke informasjonen i raw-fila. I sin evige visdom opererer Canon og Nikon med lukkede raw-filformater, så det er i utgangspunktet bare de selv som vet hvordan en raw-fil skal leses for å få "riktig" bilde. Det finnes jo omveier rundt dette for de som har tid og ressurser, men jeg tipper det er her hovedproblemet ligger for de som utvikler programvare til små fotobutikker.

[deaktivert443556]

Edit: Dette var svar til Cruentus, ikke Laze

 

Det som er latterlig her, er dine forventninger. En rå-fil er ikke et bildeformat, det er ikke et bilde, det er bare lyset som sensoren i kameraet ditt har fanget opp. Man tar ikke bilder i RAW fordi det er bedre kvalitet enn jpeg, man gjør det for å få øke muligheten til å gjøre endringer før man lagrer det som jpeg (eller tiff eller hvilket som helst format man foretrekker).

Endret 12. februar 2010 av Bradbury

[Cruentus]

Jeg er som sagt amatør når det gjelder kamera og det samme gjelder mine kunnskaper angående det meste innen foto.

 

Men de 2 svarerene forklarer mye.

 

Takker Laze og Bradbury.

 

Jeg får lagre det endelige bilde med minst

mulig komprimering i jpg da når det skal leveres inn.

[deaktivert443556]

TIFF (.tif) vil da være et godt alternativ. Du kan lagre lossless i dette formatet.

[Cruentus]

Da gjør jeg det.

Takker Bradbury.

[rogkas]

Da gjør jeg det.

Takker Bradbury.

 

...og til neste gang, ikke gå så voldsomt ut i din kritikk av noe du ikke vet så mye om. Litt mer ydmyk i forhold til egen kompetanse, ikke bruk ord som "latterlig" og tilsvarende beskrivelser før du har satt deg inn i problemet, og deretter "løsningen".

 

For øvrig har du jo fått beskrevet forskjellen mellom RAW og andre, fremkalte filformater som JPG og TIFF på en god måte.

[xtineze]

Om jeg ikke husker helt feil tar ikke kioskene hos FotoKnudsen TIFF format heller. (Om det er igjennom kisken i butikken du skal laste opp)

[Inc]

RAW er ikke et bildeformat. Når man er ferdig med å gjøre de endringene man vil gjøre, da konverterer man RAW-filen til det bildeformatet man vil ha.

Er det forklaringen på hvorfor JP ikke klarer å åpne dem og skrive dem ut?

Ja.

 

Det er galskap å forsøke å printe en råfil direkte. Herregud. Vi er fotografer - vi vet at vi må fremkalle "filmen" vår før vi kan lage prints.

 

Et råbilde "ser" omtrent sånn ut før konvertering (om du kunne vise det):

 

Les mer her: http://scien.stanford.edu/class/psych221/p...ntroduction.htm

Støtter Anew 100% her.

RAW er bare tull i grunn.

Blir som å putte en Chevy V12 i en bil laget av fyrstikker og si til produsenten "hey, lag denne bilen for meg, jeg vil kjøre den! "

[rogkas]

Du mener sikkert ikke at RAW bare er tull. Regner med at du mener det i forbindelse med å få det direkte skrevet ut i en fotobutikk...

[Inc]

Du mener sikkert ikke at RAW bare er tull. Regner med at du mener det i forbindelse med å få det direkte skrevet ut i en fotobutikk...

Spot on

[Shocktrauma]

Jeg håper for guds skyld at du ikke utøver din kunnskap og vrede over butikkens ansatte..? Det må finnes en viss repekt ovenfor ansattes kompetanse og butikkenes muligheter. Spesielt når det gjelder et ubehandlet råmateriale som behøver software som ofte koster en butikk mange kroner og ikke minst tid. Det er ikke bare hokuspokus å "trylle" frem de skikkelig gode resultatene fra råfilene.

 

Men hva vet vel jeg? Det sies at kundene alltid har rett....

Endret 12. februar 2010 av Shocktrauma

[Inc]

Jeg håper for guds skyld at du ikke utøver din kunnskap og vrede over butikkens ansatte..? Det må finnes en viss repekt ovenfor ansattes kompetanse og butikkenes muligheter. Spesielt når det gjelder et ubehandlet råmateriale som behøver software som ofte koster en butikk mange kroner og ikke minst tid. Det er ikke bare hokuspokus å "trylle" frem de skikkelig gode resultatene fra råfilene.

 

Men hva vet vel jeg? Det sies at kundene alltid har rett....

At kunden alltid har rett er populistisk, selvsagt vil en gjeit som har havresekken si noe slikt

[Cruentus]

ShockTrauma : Nei det har jeg ikke. Tenkte å snakke litt om det her først.

Men ærlig talt så hadde jeg trodd at fotobutikker brukte programvare som støtter f.eks "RAW"

Som f.eks Photoshop CS osv.

 

Vil nesten si som at om man vil skifte dekk på en bil på et verksted så har de ikke rett utstyr til å gjøre.