Olympus og Panasonic får konkurranse

[k.n.b]

artifakter? Kan du utdype det? Hvorfor og hvordan kan det oppstå?

Bevegelsene og stabiliseringen vil aldri være i perfekt synk. Det vil da forekomme tidsforsinkelser og over-/underkompensering.

[Simen1]

Dessuten ville kanskje det ene kameraet i dette segmentet som tilbyr sensorstabilisering ikke klart å fokusere i det hele tatt i solnedgangen...? (Det er her sneversyntheten til enkelte kommer inn.)

Manuell fokus..

 

Et annet poeng er at Samsung kommer med en litt større sensor, som dermed sannsynligvis er bedre på høy ISO. Dette kompenserer for noe av forskjellen. (For alt jeg vet er størrelsen på sensoren en begrensende faktor i forhold til å implementere stabilisering i det hele tatt.)

Poenget er null verd dersom vi diskuterer Samsung NX vs en hypotetisk Samsung NX med sensorstabilisering. Hvis det er mot mFT så er det trolig et godt poeng.

[ATWindsor]

artifakter? Kan du utdype det? Hvorfor og hvordan kan det oppstå?

Bevegelsene og stabiliseringen vil aldri være i perfekt synk. Det vil da forekomme tidsforsinkelser og over-/underkompensering.

 

Jojo, men dette vil vel føre til samme forringelse av bildet som bevegelsen i seg selv, er det noen grunn til å tro at bevegelse med ikke-perfekt stabilisering gir verre resultat enn ingen stabilisering i det hele tatt?

 

AtW

[Simon Aldra]

Det ble hoppet elegant over 105mm, noe som trigget mitt andre innlegg. Det finnes som kjent 105mm med stabilisering. Men nytten av stabilisering avtar med brennvidden. Små objektiver (vidvinkler) blir også større og tyngre.

 

Personlig synes jeg dette stabiliseringsjaget har tatt av totalt. Det er faktisk ulemper med stabilisering også, dvs. at det kan skape artifakter i bildet ved bruk.

Det er ikke det som er poenget, poenget er at man kan gjøre god bruk av stabilisering på de korteste brennvidder (selv en ultravidvinkel, det skader ikke å ha stabilisator der heller), poenget er at stabilisator gjør det mulig å bruke en kortere lukkertid. Når teknologien er tilgjengelig, og det knapt kan påstås å koste en formue forstår jeg ikke hvorfor man velger objektivbasert stabilisering, det er en ting på et speilrefleks, der gjør stablisering i objektiv god nytte for seg grunnet søkeren, men når man uansett bruker bilder fra sensoren er det irrelevant, og da er det igjen en god løsning å stabilisere sensoren.

 

Jeg hoppet ikke elegant over 105mm, det er fint og flott at Nikon lager en 105mm macro med stabilisator, men verken Canon eller Nikon lager en 50mm med stabilisator, resultatet er at du kanskje er nødt til å øke ISO det lille ekstra for å få en kort nok lukkertid. 1/30s går nok greit uten stabilisator, men 1/15s er vanskeligere, med stablisator er ikke 1/15s på EFL 50mm noe problem, jeg har nok av skarpe bilder tatt med normalobjektiv på 1/10s.

 

Det er greit nok at det kan være en fordel med stablisator på lange brennvidder, men jeg tror ærlig talt ikke at Samsungs NX-system blir førstevalget blant verken sportsfotografene eller blant fuglefotografene, men jeg tror nok det kan bli populært for reportasje om man får litt små, snasne objektiver, og da er stabilisator ikke lenger tilgjengelig.

 

Stabiliseringshysteri? Det er ikke noe hysteri, det er ikke noe merkeligere enn at man ønsker autofokus, teknologien er der, og da forventer man at den brukes.

 

Om det er noe jeg er lei av er det bortforklaringen om at man ikke "trenger" stablisiering på kortere brennvidder, det er og blir vås, stabilisering er nyttig på alle brennvidder, det er ekstra nyttig på lengre brennvidder, men fortsatt nyttig på kortere.

 

Det er ikke behov som gjør at man ikke får det på kortere brennvidder, det handler om penger og plass, intet annet.

[k.n.b]

Det er ikke det som er poenget, poenget er at man kan gjøre god bruk av stabilisering på de korteste brennvidder (selv en ultravidvinkel, det skader ikke å ha stabilisator der heller), poenget er at stabilisator gjør det mulig å bruke en kortere lukkertid. Når teknologien er tilgjengelig, og det knapt kan påstås å koste en formue forstår jeg ikke hvorfor man velger objektivbasert stabilisering, det er en ting på et speilrefleks, der gjør stablisering i objektiv god nytte for seg grunnet søkeren, men når man uansett bruker bilder fra sensoren er det irrelevant, og da er det igjen en god løsning å stabilisere sensoren.

Jeg mener ikke at det er poengløst med stabilisering på alle brennvidder, men at betydningen er ganske overdrevet. Det er forøvrig ikke bare for søkerbildet det er en fordel med stabilisering i objektivet, det gjelder også AF- og lysmålingssensorene.

 

Jeg hoppet ikke elegant over 105mm

Den kommentaren var myntet på innlegget til k-ryeng.

 

Stabiliseringshysteri? Det er ikke noe hysteri, det er ikke noe merkeligere enn at man ønsker autofokus, teknologien er der, og da forventer man at den brukes.

Nå brukte jeg ikke ordet "hysteri", men jeg synes det er en overfokusering på akkurat denne parameteren. Nå mangler forøvrig også de fleste av mine objektiver autofokus.

 

Om det er noe jeg er lei av er det bortforklaringen om at man ikke "trenger" stablisiering på kortere brennvidder, det er og blir vås, stabilisering er nyttig på alle brennvidder, det er ekstra nyttig på lengre brennvidder, men fortsatt nyttig på kortere.

Det er ikke vås at stabilisering har mindre effekt på kortere brennvidder. At det er totalt unyttig har jeg aldri påstått. Kan du peke på hvor det er vås og bortforklaring i mine innlegg her?

[k.n.b]

Jojo, men dette vil vel føre til samme forringelse av bildet som bevegelsen i seg selv, er det noen grunn til å tro at bevegelse med ikke-perfekt stabilisering gir verre resultat enn ingen stabilisering i det hele tatt?

Stabilisering gir nok et bedre resultat når vi beveger oss inn i kritiske lukkertider, men det kan oppstå artifakter i OOF-områder. Om dette er plagsomt i de tilfeller det oppstår, vil være subjektivt.

[Simon Aldra]

Jeg mener ikke at det er poengløst med stabilisering på alle brennvidder, men at betydningen er ganske overdrevet. Det er forøvrig ikke bare for søkerbildet det er en fordel med stabilisering i objektivet, det gjelder også AF- og lysmålingssensorene.

Mjo, det kan man jo selvfølgelig si, men det er strengt tatt likevel ganske få som kommer til å bruke svære teleobjektiver på NX, så noen særlig bytdning har det ikke.

 

Nå brukte jeg ikke ordet "hysteri", men jeg synes det er en overfokusering på akkurat denne parameteren. Nå mangler forøvrig også de fleste av mine objektiver autofokus.

Jeg har objektiver uten autofokus, og til enkelte systemer er det forfriskende (å skyte film er noe jeg gjør manuelt, for å nevne noe), men jeg ser på det som viktig at vi ikke sitter stille og avventer, vi må kreve. Du kan leve uten IS, du kan leve uten AF.

 

Men hvor godt tror du et digitalt speilreflekskamera uten AF hadde solgt?

 

Det er ikke vås at stabilisering har mindre effekt på kortere brennvidder. At det er totalt unyttig har jeg aldri påstått. Kan du peke på hvor det er vås og bortforklaring i mine innlegg her?

My bad, burde spesifisert at jeg snakket mer generelt. Jeg er ganske lei av at folk ikke orker å kreve utvikling fra produsentene, når jeg debatterer temaet på utenlandske fourthirdsforum får jeg fra tid til annen inntrykk av at man ikke må snakke stygt om Olympus, at vi ikke må kreve for mye, at vi må være takknemlige for det vi får.

 

Det er en generell frustrasjon, og jeg er redd jeg blåste litt ut i mitt forrige innlegg, og dessuten rammet deg utilbørlig.

 

Det var ikke intensjonen.

 

[k.n.b]

Men hvor godt tror du et digitalt speilreflekskamera uten AF hadde solgt?

Dårlig. Selv om man ikke benytter det mye av tiden, så ønsker man seg nok muligheten. Nå selger jo f.eks. Zeiss kun objektiver med manuell fokus, fordi de bl.a. mener (tror jeg) at autofokus går ut over kvaliteten.

 

Det var ikke intensjonen.

 

OK.

[Simon Aldra]

Utvilsomt. TVR solgte i flere tiår biler uten ABS, fordi de hadde en tanke om at det ville gjøre bilene dyrere og gjøre dem mindre responsive.

 

Men i praksis er det ingen som klager over mangel på respons fra f.eks. en BMW M3, og TVR har vel gått konk fire-fem ganger de siste årene eller så.

[cmyrland]

Kommer akam med test på dette kameraet snart?

[Aetius]

Det var meningen, men vi sliter med manglende kapasitet. Full test vil nok komme, men vi har rett og slett ikke nok freelancere som kan med testlab og analysesoftware.

 

Men vi har i alle fall en sniktitt ute da.

[fo2re]

Nesten rart at noen i det hele tatt klarte å ta bilder i forrige årtusen UTEN bildestabilisering...det må ha vært staute karar !