Dagavisen tegnet det sveitsiske flagget som halvt hakekors, går de for langt med dagens forside?

[Hrodebert]

Tegnet det sveitsiske flagget som halvt hakekors

Slik fordømmer Dagsavisen sveitsisk folkeavstemming som sier nei til nye minareter.

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Foto: Dagbladet

Utfallet av gårsdagens omstridte folkeavstemning i Sveits preger Dagsavisens forside i dag. Meningsmålingene hadde på forhånd spådd at flertallet vil avvise forslaget om å forby bygging av nye minareter, men hele 57,5 prosent av folket stemte for. Bare fire av landets 26 kantoner avviste forslaget, skriver Dagsavisen.

 

Redaktøren sier avisa ikke har fått reaksjoner fra andre enn lesere. Dagbladet har kontaktet Den sveitsiske ambassaden med spørsmål om hvordan de reagerer på dagens forside i Dagsavisen, men har ennå ikke fått svar. Utenriksdepartementet opplyser Dagbladet om at de ikke har mottatt noen reaksjoner

 

Vi har fått noen, men ikke mange negative reaksjoner fra lesere i dag, sier Strand til Dagbladet. Han mener forsidemanipulasjonen av det sveitsiske flagget ikke er ment å være et hakekors. Det er ment som et varsel om at noe er i emning. Vi vil si hva vi mener om et reaksjonært folkeavstemningsresultat som går mot toleranse og religionsfrihet. Mørkeblå krefter. Vi setter ikke likhetstegn mellom Sveits og nazisme, framholder Arne Strand.

Personlig er jeg stor fan av Dagsavisen og synes de leverer en god avis. Men går de for langt?

 

e: leif

Endret 30. november 2009 av R083r7

[boffeeen]

Nei, de gikk ikke for langt.

[War]

Dette blir vel noe ala mohammed-bombe-tegningene.

Fri presse, såppas må man tåle.

 

Dagbladet har kontaktet Den sveitsiske ambassaden med spørsmål om hvordan de reagerer på dagens forside i Dagsavisen

Teit, ringe rundt og fyre opp.

Endret 1. desember 2009 av War

[tom waits for alice]

Det skulle være gøy å høre herr Strand forklare hva bildet er ment å være, om det "ikke er ment å være et hakekors". Hvorfor ikke kalle en spade for en spade.

 

Ellers synes jeg dette er helt greit. Håper de ville tørre å gjøre det samme med det norske flagget i en tilsvarende situasjon. Og ja, at de vil tørre å trykke Muhammedkarikaturer i en sak der rollene er byttet om...

 

Geir

[Aquabat]

Det skulle være gøy å høre herr Strand forklare hva bildet er ment å være, om det "ikke er ment å være et hakekors". Hvorfor ikke kalle en spade for en spade.

 

Ellers synes jeg dette er helt greit. Håper de ville tørre å gjøre det samme med det norske flagget i en tilsvarende situasjon. Og ja, at de vil tørre å trykke Muhammedkarikaturer i en sak der rollene er byttet om...

 

Geir

Vi vet allerede at Dagsavisen ikke vil trykke Mohammedkarikaturer.

 

Men ut av ren nyskjerrighet; hvorfor håper du å få se flagget vårt utkledt som hakekors om vi fikk et norsk forbud mot minareter?

[Isbilen]

Dette er vel først og fremst et feilskjær. Uelegant, men ikke noe å hisse seg opp over. Hvis det går for langt, er det fordi det ikke er lett å fornemme noen retning. Det morsomste er, som TWFA sa, forsøkene på å vri seg unna. Særlig at dette ikke skal se ut som et hakekors, du liksom. Manuelt graveredskap.

[tom waits for alice]

Vi vet allerede at Dagsavisen ikke vil trykke Mohammedkarikaturer.

Det er dobbeltmoralsk, fordi det bunner i et vikarierende motiv: Nemlig redselen for reaksjoner. Dt er ikke så farlig å støte fredelige sveitsere. Subsidiært kunne man tenke seg at det rett og slett dokumenterer et politisk grunnsyn, men da bør avisen flagge det som sådan pg være ærlige om sine motiver.

 

Men ut av ren nyskjerrighet; hvorfor håper du å få se flagget vårt utkledt som hakekors om vi fikk et norsk forbud mot minareter?

Fordi noe annet ville være dobbeltmoralsk av Dagsavisen. Mener de at et minaretforbud er fascistisk, noe jeg er enig i, så er det fascistisk uansett hvilket land de fprbys i.

 

Geir

 

Tråden flyttes til Media etter trådstarters ønske.

 

Geir

 

Edit: Forumet slo sammen de to siste postene mine, derfor ble alt markert. Bare den siste delen om flyttingen var ment som en modpost.

Endret 1. desember 2009 av tom waits for alice

[Cyberfrog]

Skivebom. Man kan sikkert med rette argumentere for at det finnes en anti-islamsk stemning i Sveits (som her til lands), men:

 

- De bruker "sjokk-effekten" hakekorset alltid gir

- ... men så er det visst ikke ment som en type "Sveitserne, jævla nazisvin"-ytring likevel.

 

Jaja.

[edds]

Kjør på Dagsavisen! Pluss i boka!

[Fisker]

Jeg elsket den forsiden. Og nei, de går ikke for langt. Såpass må man tåle, og uansett om jeg hadde vært enig eller ikke i Dagsavisens ytringer, synes jeg det er flott at de lager debatt og ikke bare rapporterer fakta.

[Heimlaga]

ytringsfrihet gjelder vell også for aviser:)

[L4r5]

ytringsfrihet gjelder vell også for aviser:)

Aviser har - og bør ha - begrensninger i sin ytringsfrihet.

[Simon Aldra]

Flåsete, fjollete, historieløst og svensk-tabloid.. Ja.

 

Men ja, de må for all del få lov til å lage hvilken forsider de vil. At det ser helt idiotisk ut endrer ikke på det.

 

Edit: Forøvrig kan jeg ikke se hvordan dette skal stride mot Vær Varsom eller god presseskikk, for å ha det sagt.

Endret 6. desember 2009 av Simon Aldra

[Evilfish]

kunne godt lagd min egen avis med nazi tegn på hele greia bare for ¨å få PR.. og senere bli storma i mitt hjem av sinte commies

[Evilfish]

ytringsfrihet gjelder vell også for aviser:)

Aviser har - og bør ha - begrensninger i sin ytringsfrihet.

NO U

[Dotten]

Temmelig "fjollete" saken sett under ett så langt, mest grunnet Strand sin bortforklaring.

 

Under karikaturstriden var det i hvert fall ingen som forsøkte å unnskylde det med at det ikke var meningen å knytte selvmordsbombing opp mot ekstremistiske muslimer. Hadde jo vært fint med en kommentar fra Strand angående dette, kan jo være sitatet er tatt ut av sin sammenheng? Jeg forstår i hvert fall ikke hva det er han forsøker å forklare dette med.

 

Selve bildebruken plager meg vel ikke akkurat. Men virker som symbolikken oppfattes som en helt annen en hva Strand gir inntrykk av at den skal være.

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Så lenge det ikke strider mot Vær Varsom-plakaten, eller andre retningslinjer slike aviser må forholde seg til, så er det vel ok. Om det var spesielt smakfullt og elegant er en annen ting ...