Max utskriftstørrelse 6.1 mpx?

[Vixtruz]

Hvor stort kan man printe bilder tatt med 6.1 mpx (Nikon D40)? Har lyst å få noen bilder på veggen, men vet ikke hvor stort jeg kan forsvarlig printe bildene? Er det en god regel til å regne på dette?

[Anew]

Jeg har en haug med bilder fra D70 (6.1Mpix) printet i 50x75 på stueveggen hjemme. Det funker helt fint, siden betraktningsavstanden på slike bilder er ganske stor.

[Vixtruz]

Fett! Men hva er smertegrensa, og hva er grensa for å være sikker på at det ikke blir kornerte?

[Bikeridr]

Fett! Men hva er smertegrensa, og hva er grensa for å være sikker på at det ikke blir kornerte?

Hæ*vettes foruminnleggsfunksjon uten kladd og autolagring.

Nuvel, gidder ikke å legge inn hele greia på nytt (ikke husker jeg alt heller)..

 

Hva mener du med "smertegrense" på korn? Bildet er jo "korn" i allefall, nærmere bestemt 6.100.000 stykker i ditt tilfelle.

 

Vanlig gjengs oppfatning er at "fotokvalitet" er 300dpi (120dpcm), så da kan du ikke forstørre mer enn 3000/120 x 2000/120 = 25x16,67cm.

Imidlertid leste jeg en plass (sikkert på Luminous Landscape) at det menneskelige øyet ikke oppfatter særlig over 100dpi (40dpcm) på vanlig betraktningsavstand (1foot/30cm). Følgelig kan di ha 3000/40 x 2000/40 = 75x50cm uten nevneverdige problem. Dobler du betraktningsavstanden kan du kvadrere oppløsningen.

Imidlertid sier ikke den digitale størrelsen så mye om papirstørrelsen direkte, det er vel så avhengig av selve kvaliteten på (den digitale) bildefilen, plassering, betraktningsavstand, belysning, utskriftsmedium osv.

 

Selv fikk jeg skrevet ut et 8mpx bilde på 1x1,5 meter på canvas uten at bildet på noen måte ble "kornete".

[Aetius]

Hvis du skal stikke snuten helt borti bildet ville jeg ikke skrevet ut større enn A3. Du vil kunne se forskjell i bildekvaliteten mellom 6 mp og 20 mp, men bare om du sammenligner side ved side.

[Anew]

Jeg kan jo legge til at 30cm er en absurd kort betraktningsavstand for 75x50 prints. 1m er minimum for å se på hele bildet. Normalt vil man stå ca. 2m unna.

 

Om man bøyer seg inn for å studere detaljer, så vil man helt klart kunne se piksellering.

[Sutekh]

Om ikke annet kan du interpolere opp pikseltallet i et tilfeldig valgt bildebehandlingsprogram. Du vil ikke få mer detaljer, men du slipper unna synlig pikselering.

[EskeRahn]

Å nej ikke den der 300dpi myte igen...

Det afhænger af afstanden det skal ses på!!

 

Opløsning finere end 1/6000 af betragtningsafstand gavner ikke, men øjet er godt til glatte ud, så du behøver slet ikke at komme helt op på 1/6000 for at få et godt resultat.

 

Har forsøgt at skrive en hel del om dette i punkt "ad 3)" i hovedpost i i denne tråd

[Bikeridr]

Å nej ikke den der 300dpi myte igen...

Det afhænger af afstanden det skal ses på!!

 

Opløsning finere end 1/6000 af betragtningsafstand gavner ikke, men øjet er godt til glatte ud, så du behøver slet ikke at komme helt op på 1/6000 for at få et godt resultat.

 

Har forsøgt at skrive en hel del om dette i punkt "ad 3)" i hovedpost i i denne tråd

Regner med det er mitt innlegg du reagerer på.

 

Hvis du ser, så har jeg skrevet "gjengs oppfatning" og da betyr det ikke at jeg pusher en "myte". Denne "regelen" er laget av fotoindustrien for å være "tilsvarende" analog fotofilm. Når det i tillegg nevnes at oppløsningen er basert på "standard" betraktningsavstand, så ligger det vel underforstått at oppløsningen kan reduseres ved økning av betraktningsavstanden. Det har jeg vel også skrevet i det avsnittet hvor Luminous Landscape er nevnt.

 

Forøvrig forstår jeg ikke hvordan jeg skal implementere din 1/6000-formel korrekt. Slik jeg ser det, er den bygget akkurat på din "forhatte" 300dpi-myte, bare at du bruker 50cm istedet for 30cm betraktningsavstand i formlene dine. Jeg har jo også kommentert i tråden du henviser til. Her ser jeg at jeg har kommet frem til at du må ha minimum 6mpx for et utprint på 10x15cm, evt 5,2mpx for et 4:3 kamera og 10x13cm utprint.

 

Beklager Hr. Danske, jeg er ikke enig i ditt utsagn. Det blir for tynt og for generaliserende. Som jeg skrev, utskriften kan ikke kun forholde seg til oppløsning. En må ta med i betraktningen også bildefilens utgangskvalitet (dSLR kontra kompakt kontra mobil"kamera"), utskriftsmedium, lyssetting, bildets art og evt innramming med/uten glass, med/uten passepartout osv.

[EskeRahn]

Regner med det er mitt innlegg du reagerer på.

 

Hvis du ser, så har jeg skrevet "gjengs oppfatning" og da betyr det ikke at jeg pusher en "myte". Denne "regelen" er laget av fotoindustrien for å være "tilsvarende" analog fotofilm. Når det i tillegg nevnes at oppløsningen er basert på "standard" betraktningsavstand, så ligger det vel underforstått at oppløsningen kan reduseres ved økning av betraktningsavstanden. Det har jeg vel også skrevet i det avsnittet hvor Luminous Landscape er nevnt.

 

Forøvrig forstår jeg ikke hvordan jeg skal implementere din 1/6000-formel korrekt. Slik jeg ser det, er den bygget akkurat på din "forhatte" 300dpi-myte, bare at du bruker 50cm istedet for 30cm betraktningsavstand i formlene dine. Jeg har jo også kommentert i tråden du henviser til. Her ser jeg at jeg har kommet frem til at du må ha minimum 6mpx for et utprint på 10x15cm, evt 5,2mpx for et 4:3 kamera og 10x13cm utprint.

 

Beklager Hr. Danske, jeg er ikke enig i ditt utsagn. Det blir for tynt og for generaliserende. Som jeg skrev, utskriften kan ikke kun forholde seg til oppløsning. En må ta med i betraktningen også bildefilens utgangskvalitet (dSLR kontra kompakt kontra mobil"kamera"), utskriftsmedium, lyssetting, bildets art og evt innramming med/uten glass, med/uten passepartout osv.

Det var slet ikke for at 'slå dig i hovedet'

 

Til dit sidste afsnit er kun at sige, at det jo er klart at hvis udskriften eller andre ting ikke kan udnytte opløsningen fuldt ud, så har det indflydelse. Hvis billedet er fyldt af sne og støj kan man jo selvfølgelig ikke trylle. Så hvis vi skal råde trådstarter, må vi jo antage at han har et godt billede, og en god printer, ellers har vi jo ikke noget at gå ud fra.

 

Jeg har forsøgt i posten at give nogle eksempler på hvordan 1/6000 af betragtningsafstand skal forståes. Og det skal bruges som en grænse hvor finere opløsning ikke gavner, og hvis opløsning bliver grovere kan man muligvis se enkeltpixels, men det er jo ikke en skarp grænse, men en 'garanti'. Hvis man holder sig finere end de 1/6000 så kan man i hvert fald ikke se de enkelte pixels. Men jeg vil tro at man til rigtigt mange ting kan have langt grovere opløsning. Tænk bare på hvor ringe opløsning et tv har (særligt før HD).

[Bikeridr]

Det var slet ikke for at 'slå dig i hovedet'

He, he - nei, jeg tok det ikke for det heller.

Hvis vi begge finleser hverandres innlegg og "påstander", så tror jeg vi begge er enige. Vi bare definerer det samme på hver sin måte.

 

Når jeg bruker "300dpi" som utgangspunkt, så er det jo det hva fotobransjen har satt som "standard" for å ha en kvalitet tilsvarende analog fotofilm. Her er jo likevel storparten skrevet ut i 10x15 etter fremkalling av negativene.

 

I dSLR-kameraets "barndom" og med EOS D30 på 3mpx, ble det sagt at dette "nesten" tilsvarte analog film. Man regnet da film (135-format) som å være tilsvarende ca 5mpx. Når så Canon EOS 1 Ds med "vanvittige" 11mpx i 2002 ble det jo opplest og vedtatt at den analoge filmen var død pga dens svake oppløsning.

her og her ser vi jo at det såvidt holder vann mhp "5mpx" på analog 135-format og at "vanvittige" 11mpx holder godt for mellomformat.

 

Ble litt på siden dette her, men holder vi oss til "påstanden" om 5mpx for analog 135-film, ser vi jo at din 1/6000 x betraktningsavstand holder. Men, hvis jeg har regnet rett, betyr det en reell oppløsnng på 500dpi ved en betraktningsavstand på 30cm

 

Etterhvert som den digitale verden skred frem og (dårlige masseproduserte) digitale kompaktkameraer ble allemannseie, så kunne de jo ikke holde tritt med 5mpx. 2mpx ble "standarden" for 10x15(13) bilder. Dette gir jo en reell oppløsning på 300dpi. (Altså ble det "bestemt" at 300dpi skulle være standard, og 10x15(13)cm bilder skulle betraktes på 30cm eller 1 fot som er 12 tommer.

 

Når i tillegg printerbransjen kom med en "standard" på 300dpi for "fotoprintere", ja da er vel løpet kjørt.

Man leser og hører i dag om printere med opptil 9600dpi. Vrøvl sier jeg. Jeg har nettopp investert i en "profesjonell" fotoprinter med 10 fargekassetter og en oppløsning på 9600x4800dpi. Men når man leser finskriften ser man at den likevel har en "native resolution" på 360dpi.

 

Skal man så trekke konklusjoner av dette, så finnes det ikke printere som kan skrive ut bilder i den oppløsningen du fremholder, og kun de dyreste (semi)proff-skriverne klarer å skrive ut et minimum av oppløsning for betraktning på *minst* 50cm.

 

Så vil jeg avslutte dette innlegget med å sitere meg selv fra megapixelræs-tråden:

Kanhende helt rent teknisk at formlene "holder vann" men blekkutflytning og/eller utflyt i kjemien og oppløsningen i selve fotopapiret vil ha en større virkningsgrad slik teknologien er i dag. Såvidt jeg vet er det ingen i konsumentmarkedet, hverken fotobutikker eller printere som klarer å lage en helt avgrenset perfekt rund (eller kvadratisk) "pixel" eller punkt med oppløsning på over 300dpi/120dpc. Punktene vil uansett flyte over i hverandre på papiret og da kan en ikke skille "høyere" oppløsning på en utskrift.

 

Det jeg vil presisere av ovenstående: Printeren klarer sikkert høyere oppløsning, men *papiret* vil "blø ut" blekket, og derved forringe oppløsningen. Dette mener jeg også vil gjelde for fotokjemisk papir.

[k-ryeng]

Man leser og hører i dag om printere med opptil 9600dpi. Vrøvl sier jeg. Jeg har nettopp investert i en "profesjonell" fotoprinter med 10 fargekassetter og en oppløsning på 9600x4800dpi. Men når man leser finskriften ser man at den likevel har en "native resolution" på 360dpi.

Du må skille mellom dot ("subpikslel) og "piksel". Fotoprintere har som oftest den oppgitte oppløsningen (Epson har ofte 2880dpi), men det er med hver farge for seg. Når disse skal brukes for å gjengi én vilkårlig farge, må du dele på antall blekkpatroner for å finne pikseloppløsningen (jada, vet at det ikke egentlig er en piksel på papiret).