ISO-trollets styring av huset..

[TorVidle]

Senterfokus er ofte best å bruke. Mest fordi men alltid vet hvor kameraet skal fokusere og dermed minimere sjansen for feilfokus. Senterfokus krever stødig hånd og trening som med mye annet.

Lite lys gjør jobben vanskelig. Selv tar jeg ikke bilder om ikke forholdene er gode nok, jeg gidder ikke ta bilder som ikke bra og topp fuglebilder krever godst lys.

Kontinuerlig fokus glemte jeg. Men kontinuerlig forutsetter at senterfokus er der den skal. Klarer du senterfokus så er kontinuerlig fokus alfa omega, klarer du det ikke er det kanskje like greiet med ekstra Dybdeskarpet àla f8 når singelshotknappen trykkes inn.

 

Ok, jeg tar bilder såfremt kameraet klarer, så får jeg heller slette litt mer (er jo ikke noe "film" å spare på). Vel, prøver å sette fokus på fuglen selvsagt, så er det bare å følge med så godt man klarer i dens flukt og holde inne avtrekkeren til den er over neste haug.

 

Tor

[tigerdyr]

Kom nettopp en spurvehauk på besøk og satte seg på en kvisthaug i hagen. Da er det bare tid til å klemme ned og håpe at noen av skuddene blir bra, altså holder jeg nede "avtrekkeren" til fuglen fløy, vi snakker om sekunder totalt sett, men allikevel sekunder nok til at ved RAW ville det blitt kjapt stopp og vent, så ville fuglen ha fløyet før neste runde.

 

Nå har vi alle forskjellig stil, men jeg skjønte fort at for min del betaler det seg bedre å konsentrere seg om det man vil ta bilde av, istedet for å bare skyde i blinde hvilket der reelt er snakk om når du holder knappen inde; du overlater det til tilfeldigheterne når bilderne blir tatt, uanset hvor raskt det nå måtte gå. Man klarte seg jo iøvrigt bra før i tiden og, og jeg tror mange kunne hatt nytte av å trykke knappen ned for hvert bilde man vil ta.

[TorVidle]

Åkei, jeg baserer meg på Nikon-tankegang her, men jeg antar innstillingsmulighetene er noenlunde like på Canon.

Det er de ikke. Meg bekjent er ikke Canons auto-iso særlig konfigurerbar.

 

Derfor ville jeg valgt M med auto-iso (jeg tror det funker like bra på Canon fom. 50D som på alle andre merker, selv om de tidligere har vært eneste merke uten en vettug auto-iso implementasjon i M), satt f/5.6 og 1/250 (eller mindre dersom erfaring tilsier at det er nødvendig) og latt det stå til.

 

Det er ikke uten grunn at idiotprogrammene kalles idiotprogrammer.

Ideeen er god, og den funker på 7D'en men ikke på 50D'en min, her blir ISo låst til iso 400 i M modus så sant du velger auto-iso.

 

Pokker (beklager kraftuttrykket), betyr det at jeg må allikevel vurdere en 7D handel

 

Men du bekreftet da at mitt resultat stemte, og den settingen er ikke brukandes på ufo'er eller fjærkre..

 

Tor

Jeg brukte for the meste Tv programmet og alt i senter måling. Jeg tar for det meste bilder av mørke dachser i terrenget og i bevegelse, og da gjorde sportsprogrammet en heller dårlig jobb.

Jeg tenkte aldri på dette M programmet og auto-iso før Anew nevnte det, og jeg ble litt småforbauset når det virket på 7d'en og ikke på 50d'en.

 

Når jeg nå har tenkt litt dypere ned i lageret så var vel manuell noe av det første jeg prøvde på, men fant ut at det ikke funket pga den idiotiske autoiso'en som låste seg på 400. Merkelig greie, og hvorfor har jeg null formening om.

 

Får prøve "TV" litt til, hvis ikke må jeg kanskje se litt nærmere på 7D igjen..

 

Tor

[se#]

Har forstått etter tester jeg har lest at 100-400 er noe kvassere i den lengste enden enn 70-300, noe som nok sikkert stemmer. Er mange proffe som bruker 100-400 og berømmer dets kvaliteter. Jeg holdt på å kjøpe et tidligere i vår, men syntes vekten var rimelig stor til å vandre rundt med skuddklar i hånden. Så jeg kjøpte heller 70-300'n den gangen for å se om den ga meg nok, noe jeg vel nå tror den kanskje ikke gjør 100%, dessuten er 300mm i snaueste laget mange ganger.

 

Interessant det du sier om speeden på autofokusen, jeg trodde den var kjapp på det objektivet? Selv merker jeg en viss mikrotreghet ved bruk av IS på mitt 70-300, og at det sliter noen få ganger selv på opplagt stort mål. Men i sum gir IS (mode 2) flere skarpe bilder enn uten IS aktivert.

 

Jeg sier ikke 100-400 er dårlig, og den er klart bedre enn flere andre objektiv jeg har prøvd, både på kontrast/skarphet på full tele og autofokus. Men den er ikke fantastisk mye raskere og bedre - jeg fikk ingen aha-opplevelse føste gang jeg brukte den.

 

Sannsynligvis vil de ekstra 100mm fra 300 til 400 og en smule bedre optisk kvalitet bety en god del for fugler under gode forhold. Men jeg er redd du ikke angriper riktig flaskehals. Med Iso 1600 mister du en god del oppløsningsevne/bildekvalitet og det er godt mulig det vil spise opp nesten hele forskjellen (på samme brennvidde) mellom 70-300 og 100-400.

 

Og hvis du ikke har brukt muligheten for mikrojustering av fokus vet du heller ikke hvor mye det kan bety.

 

Jeg ser mange av de som virkelig driver med fuglefotografering foretrekker 300mm F2.8, evntuelt med en telconverter. Så hvorfor ikke prøve en 300m hvis du vil ha noe nytt. En 300mm F4.0 er også et bra objektiv, mye rimeligere enn F2.8-varianten og gir fortsatt AF med en 1.4 TC på 50D.

[TorVidle]

Kom nettopp en spurvehauk på besøk og satte seg på en kvisthaug i hagen. Da er det bare tid til å klemme ned og håpe at noen av skuddene blir bra, altså holder jeg nede "avtrekkeren" til fuglen fløy, vi snakker om sekunder totalt sett, men allikevel sekunder nok til at ved RAW ville det blitt kjapt stopp og vent, så ville fuglen ha fløyet før neste runde.

 

Nå har vi alle forskjellig stil, men jeg skjønte fort at for min del betaler det seg bedre å konsentrere seg om det man vil ta bilde av, istedet for å bare skyde i blinde hvilket der reelt er snakk om når du holder knappen inde; du overlater det til tilfeldigheterne når bilderne blir tatt, uanset hvor raskt det nå måtte gå. Man klarte seg jo iøvrigt bra før i tiden og, og jeg tror mange kunne hatt nytte av å trykke knappen ned for hvert bilde man vil ta.

 

"Skyde i blinde" gjør man jo ikke, man får fokus og klikker så ned. Forskjellen er bare at en tar en serie på la oss si 30 bilder på 5 sekunder (noe som ikke er uvanlig at man kun har av tid) fremfor å fokusere på nytt og klikke ett og ett.

 

Erfaringene mine med å ta bilder av f.eks barn som beveger seg med serie kontra å prøve kjappe etskudds er at man får i grunnen ofte like mange bom i etskuddstakt som i serie, men man drar flere bilder totalt i serie på samme øyeblikk, og dermed sitter igjen med flere brukbare bilder. Dessuten får man ofte mange ubetalelige utrykk og situasjoner ved bruk av serie på f.eks barn som leker og småherjer. Personlig bruker jeg serieskudd på mer og mer for det gir ofte litt spes og uvanlige bilder innimellom.

 

Joda man klarte seg før og, men tipper at mange muligheter gikk de glipp av også..

 

Tor

[Cax]

Angående 300mm vs. 400mm:

 

På 400mm vil du få 78% mer lys fra fuglen enn du gjør på 300mm med samme blendertall. Altså opp imot et trinn bedre når du beskjærer 300mm-bildet og skalerer til samme størrelse. Men det hadde kanskje gjort seg med en ny versjon som var bygget etter samme krav som 70-200/4 IS. Objektivet er fra 1998, og nå har jeg bare sett på målinger, men det fremstår ikke som spesielt skarpt, særlig sammenlignet med det utmerkede 70-200/4 IS.

 

 

Forresten, er Sigma 120-300/2.8 populært? Hvis kravet til lukkertid er høyt grunnet motivets bevegelse er kanskje ikke mangelen på stabilisering så problematisk? Det koster kanskje litt for mye.

Endret 11. november 2009 av Cax

[TorVidle]

Har forstått etter tester jeg har lest at 100-400 er noe kvassere i den lengste enden enn 70-300, noe som nok sikkert stemmer. Er mange proffe som bruker 100-400 og berømmer dets kvaliteter. Jeg holdt på å kjøpe et tidligere i vår, men syntes vekten var rimelig stor til å vandre rundt med skuddklar i hånden. Så jeg kjøpte heller 70-300'n den gangen for å se om den ga meg nok, noe jeg vel nå tror den kanskje ikke gjør 100%, dessuten er 300mm i snaueste laget mange ganger.

 

Interessant det du sier om speeden på autofokusen, jeg trodde den var kjapp på det objektivet? Selv merker jeg en viss mikrotreghet ved bruk av IS på mitt 70-300, og at det sliter noen få ganger selv på opplagt stort mål. Men i sum gir IS (mode 2) flere skarpe bilder enn uten IS aktivert.

Jeg sier ikke 100-400 er dårlig, og den er klart bedre enn flere andre objektiv jeg har prøvd, både på kontrast/skarphet på full tele og autofokus. Men den er ikke fantastisk mye raskere og bedre - jeg fikk ingen aha-opplevelse føste gang jeg brukte den.

 

Sannsynligvis vil de ekstra 100mm fra 300 til 400 og en smule bedre optisk kvalitet bety en god del for fugler under gode forhold. Men jeg er redd du ikke angriper riktig flaskehals. Med Iso 1600 mister du en god del oppløsningsevne/bildekvalitet og det er godt mulig det vil spise opp nesten hele forskjellen (på samme brennvidde) mellom 70-300 og 100-400.

 

Og hvis du ikke har brukt muligheten for mikrojustering av fokus vet du heller ikke hvor mye det kan bety.

 

Jeg ser mange av de som virkelig driver med fuglefotografering foretrekker 300mm F2.8, evntuelt med en telconverter. Så hvorfor ikke prøve en 300m hvis du vil ha noe nytt. En 300mm F4.0 er også et bra objektiv, mye rimeligere enn F2.8-varianten og gir fortsatt AF med en 1.4 TC på 50D.

 

100-400 har såvidt jeg har fått med meg fått mye skryt for skarpheten på 400mm foruten den generelle skarpheten gjennom hele lengden og er et mye brukt objektiv av proffe. Samtidig er det Canons lengste zoom.

 

Men det er etterhvert noen år, og både IS og annet er nok forbedret på denne tiden, så det blir interessant å se om ryktene får rett med en ny utgave av 100-400 over nyttår, den bør vel snart fornyes litt. Men forhåpentligvis uten at de da og "fornyer" prisen såpass at den blir uaktuell.

 

Nei du har endel rett i flaskehalsen, det var derfor jeg skrev dette innlegget og. Jeg bør og se på det du nevner med mikrojustering av fokusen, men er litt usikker på hvordan gå frem der.

 

Er mye bra fastoptikk, men jeg innser at til mitt bruk bør jeg bare fortsette med zoom, ellers går jeg glipp av en god del bilder.

 

Tor

 

Angående 300mm vs. 400mm:

 

På 400mm vil du få 78% mer lys fra fuglen enn du gjør på 300mm med samme blendertall. Altså opp imot et trinn bedre når du beskjærer 300mm-bildet og skalerer til samme størrelse. Men det hadde kanskje gjort seg med en ny versjon som var bygget etter samme krav som 70-200/4 IS. Objektivet er fra 1998, og nå har jeg bare sett på målinger, men det fremstår ikke som spesielt skarpt, særlig sammenlignet med det utmerkede 70-200/4 IS.

 

 

Forresten, er Sigma 120-300/2.8 populært? Hvis kravet til lukkertid er høyt grunnet motivets bevegelse er kanskje ikke mangelen på stabilisering så problematisk? Det koster kanskje litt for mye.

Jeg er litt usikker på det du sier med de 78% mer lys på fuglen ved 400mm kontra 300mm? Hørtes mye ut?

 

Ja, 100-400 er nok moden for oppgradering, særlig på IS'en. Får bare ikke håpe prisen tar helt av for det er grenser for alt for min del. Men uten tvil er det et populært objektiv og det finnes knapt et eneste brukt her i Norge, ringte på et i går, men det gikk ut samme dag som han la det inn.

 

Jeg kjenner ikke til det sigmaobjektivet du nevner. Etter å ha hatt både uten og med stabilisering tror jeg bestemt at uten kjøper jeg ikke mer. Man får flere skudd som beholdes med IS enn uten.

 

Tor

Endret 12. november 2009 av WheelMan

[Cax]

Jeg er litt usikker på det du sier med de 78% mer lys på fuglen ved 400mm kontra 300mm? Hørtes mye ut?

 

Du kan regne det ut enkelt slik: (400/300)^2 ≈ 1.78. Dette tilsvarer forskjellen i arealet av blenderåpningen (dersom det er samme blendertall. I praksis betyr det rett og slett at arealet på sensoren som fuglen dekker er 78% større, så du får 78% flere pixler med fugl på. Det bør gi en synlig forbedring i bildekvalitet, og blir det samme som om du klarer å korte inn avstanden med 1/3 med det samme objektivet. Det går jo faktisk an å gjøre den øvelsen med noe som står stille, klippe og skalere til samme størrelse, og sjekke forskjellen.

[WheelMan]

Folkens, det fins både Rediger og multiquote-funksjoner her på forumet. Tråden ble en snau side kortere som følge av fletting av innlegg.

[se#]

Jeg kjenner ikke til det sigmaobjektivet du nevner. Etter å ha hatt både uten og med stabilisering tror jeg bestemt at uten kjøper jeg ikke mer. Man får flere skudd som beholdes med IS enn uten.

 

Helt enig. Har du det travelt og bruker brennvidder på 300mm/400mm håndholdt skal det ikke mye til for å få litt uskarphet både på 1/500 og 1/1000 sekund, kanskje høyere også. IS har definitivt noe for seg også på raske lukkertider. Bedre blender hjelper selvsagt, men bruk av større blender gjør også fokus ennå mer kritisk, så i praksis er det ofte en fordel å blende ned litt med et lyssterkt objektiv.

Endret 12. november 2009 av se#

[Simen1]

Hvis du har mulighet, prøv Canon 70-200 f/2,8L eller Sigmas tilsvarende og se om ulempen med "kort" brennvidde veies opp av større blenderåpning.

 

Det er ikke noen billig løsning, men du får i hvert fall førstehånds erfaring med kompromisset mellom blenderåpning og brennvidde og oppdager kanskje hva du foretrekker mest av disse egenskapene.

[Cax]

Hvis du har mulighet, prøv Canon 70-200 f/2,8L eller Sigmas tilsvarende og se om ulempen med "kort" brennvidde veies opp av større blenderåpning.

 

Det er ikke noen billig løsning, men du får i hvert fall førstehånds erfaring med kompromisset mellom blenderåpning og brennvidde og oppdager kanskje hva du foretrekker mest av disse egenskapene.

 

 

Blenderåpningen er jo helt lik på de to, 200/2,8 = 400/5,6, så der hvor man er støybegrenset og avstanden er den samme, så kan man regne med veldig like resultater, men man vil jo ha en veldig fordel av ƒ/2.8 dersom man kan komme seg nærmere motivet enn der det fyller bildet på 400mm. Der man taper er situasjoner der man ikke kan komme nærmere, og det er godt med lys. Så det er vel ikke et superenkelt valg

 

 

Jeg oppgraderer selv fra 70-300/4-5,6 til 50-200/2,8-3,5 nå snart. Den gir bare 14% mer lys på samme avstand, men kommer jeg nærmere blir den langt bedre, og så er den mye bedre optisk, har bedre AF og byggekvalitet og er værtettet, og det betyr jo noe det og.

[Simen1]

Du sier "samme avstand", men jeg regner med du mener "samme utsnitt" og ingen beskjæring i ettertid.

 

En fordel med f/2,8 fremfor f/5,6 er raskere lukkertid. Da tenker jeg ikke på lukkertid for å begrense kamerarystelser men lukkertid for å begrense bevegelsesuskarphet på fuglene.

[TorVidle]

Hvis du har mulighet, prøv Canon 70-200 f/2,8L eller Sigmas tilsvarende og se om ulempen med "kort" brennvidde veies opp av større blenderåpning.

 

Det er ikke noen billig løsning, men du får i hvert fall førstehånds erfaring med kompromisset mellom blenderåpning og brennvidde og oppdager kanskje hva du foretrekker mest av disse egenskapene.

 

Nei jeg har ingen mulighet for å prøve den.

 

Men 200mm er altfor kort, 300mm er på grensen, 400mm er nok bedre. Men lang nok blir den aldri. Det hele må da kokes ned til fornuft i valget mellom de egentlig få valg man har. Det er vel ikke for ingenting at 100-400 er såpass populær blant mange.

 

Vekt er og et meget viktig moment oppi vurderingen av alternativene, tross alt skal man drasse rundt med objektivet, og de fleste skudd (for min del) er håndholdte.

 

Tor

[TorVidle]

Nå har jeg hatt en runde og prøvd/feile igjen med mulighetene jeg finner (og forstår).

 

1. For å få korte nok lukketider på 200-300mm f5.6 kommer en nesten ikke unna med ISO 1600 uten helt maks belysning (forsåvidt jo ingen "bombe").

 

2. Av alle løsninger (til mitt bruk) ser det faktisk ut til at fabrikkens "sport-innstilning) er den eneste som er safe (egentlig ingen bombe det heller - når man tenker etter er det tross alt fabrikken som kjenner egenskapene til huset best).

 

3. Alle mine forsøk med andre løsninger, men med auto-ISO fører til samme resultat ved at ISO'en ender opp til 1600 (ved 200-300mm f5.6) som før uansett. Skal auto-ISO'en under 1600 må lukketiden bli så lav at den blir ubrukelig til mitt bruk, dessuten får og fokusen problemer da.

 

4. Et annet problem som jeg plutselig oppdaget er at auto-ISO'en ikke vil over 1600 (finner ingen løsning eller justering opp der jeg ihvertfall, og den står vel oppgitt fra 100-1600 som dens område). Dette forklarer da når lyset faller ytterlige hvorfor lukketidene blir for lave selv med fabrikkens innstillninger og jeg mister gode muligheter for endel skudd når lyset er under en viss grense pga auto-ISO'en ikke jekker opp til 3200.

 

Dette er grovt forklart etter å ha prøvd en hel dag med de forslagene som er gitt av dere samt noen til. Man må ikke glemme at jeg i min situasjon må ha noe som er safe, jeg har ikke tid til å begynne å rote med innstillninger når et mål dukker opp. Det er sikkert flere som ikke helt forstår den problemstillingen, men den er slik ofte når man fotograferer fugler man ikke har skapt en scene selv til, eller kjenner scenens alle forhold fra før av. Tenk jakt for de som har gått på f.eks støkkjakt på rype uten hund og at siktet må funke i alle himmelretninger og alle lysforhold, at man ikke kan begynne å rote med sikte hver gang en rype flyr opp i en eller annen retning.

 

Mine tanker om muligheter:

 

1. Objektiver.

Realistisk sett siden jeg må drasse på saken og skyter håndholdt i 95% av tilfellene er det få valg, egentlig ingen dersom jeg må under f5.6. Zoom er et must for min del, 300mm er minimum i den lange enden, ferdig med det. Muligens vil 100-400 gi en ørliten forbedring i softheten på bildene, men neppe gjør noe med ISO'en, dvs nedover.

 

2. Huset.

Å si at 50D er supert på fokusen vil være å lyve. På den annen side er det til mitt bruk nok ikke særlig dårligere heller sammenlignet med hus i samme klasse. Fokusens problemer øker i takt med dårligere lys. Den er og med på å softe bilder som ikke ble 100% i fokus, men 98%. Av f.eks 10 bilder i tilsynelatende fokus kan en vel si ved nærmere studering at 8 er rundt +/-98% og 2 i 100% fokus. Dette er vanskelige mål, noe som ikke må glemmes oppi alt. At så auto-ISO er begrenset oppad til 1600 gjør at flere sjanser tapes pga den lave lukketiden dette betyr. Nå var jo målet i første omgang å få ned ISO'en, men på samme tid er det naturligvis en annen ende og som bør funke best mulig.

 

3. Meg.

Selvsagt, man kan alltid forbedre seg selv, noe som skjer hele livet. Men slike scener jeg oftest tar krever uansett mye av utstyret, samt mye flaks.

 

4. Oppgradering av huset.

Dersom det kan hente noe så bør det kanskje vurderes. Og da 7D, over det i pris blir da noe som samvittigheten vil synes er over grensen for fornuften, tross alt lever jeg ikke av å ta bilder, det er en hobby. Hva kan tenkes å få en bedring til mitt bruk med 7D vs 50D?

 

a)Bildekvaliteten, tja, ikke dårligere, neppe særlig bedre, men muligens noen flere ørsmå detaljer.

 

b) Støy. Ikke bedre, men heller ikke dårligere.

 

c) Auto-ISO funker på manuelt på 7D, det er positivt. Men går den over 1600? Det vet jeg ikke selv.

 

d) Fokusen på 7D kan se ut til banke den på 50D, dog er jeg usikker på om det en knock-out eller bare en kilevink? Uansett bedre, og det kan være meget positivt, og øke andelen 100% i fokus, noe som er viktig på den typen bilder jeg tar da man får ingen ny sjanse.

 

Så muligens vil 7D pluss 100-400 gi totalt sett en brukbar forbedring. Tror jeg(?)

 

Tor

[Sutekh]

c) Auto-ISO funker på manuelt på 7D, det er positivt. Men går den over 1600? Det vet jeg ikke selv.

I følge Akam sin test, så går den opp til 3200, men du kan ikke selv stille maksgrensen hvis du vil begrense til f.eks. 800.

 

d) Fokusen på 7D kan se ut til banke den på 50D, dog er jeg usikker på om det en knock-out eller bare en kilevink? Uansett bedre, og det kan være meget positivt, og øke andelen 100% i fokus, noe som er viktig på den typen bilder jeg tar da man får ingen ny sjanse.

Tja. Igjen, i følge akam-testen, så virker det som knockout.

[TorVidle]

c) Auto-ISO funker på manuelt på 7D, det er positivt. Men går den over 1600? Det vet jeg ikke selv.

I følge Akam sin test, så går den opp til 3200, men du kan ikke selv stille maksgrensen hvis du vil begrense til f.eks. 800.

 

d) Fokusen på 7D kan se ut til banke den på 50D, dog er jeg usikker på om det en knock-out eller bare en kilevink? Uansett bedre, og det kan være meget positivt, og øke andelen 100% i fokus, noe som er viktig på den typen bilder jeg tar da man får ingen ny sjanse.

Tja. Igjen, i følge akam-testen, så virker det som knockout.

 

Ok, fikk ikke med meg at 7D gikk opp til 3200. At man ikke kan begrense den oppover er for meg uforståelig.

 

Kan se ut som om det nye fokussystemet er et av de sterkeste kortene på 7D vs 50D.

 

Tor

[hertugen]

2. Av alle løsninger (til mitt bruk) ser det faktisk ut til at fabrikkens "sport-innstilning) er den eneste som er safe (egentlig ingen bombe det heller - når man tenker etter er det tross alt fabrikken som kjenner egenskapene til huset best).

Studerer du displayet til 50d'en litt når du står i sportsprogrammet så vil du se at dette kan du overføre til Tv programmet.

Forøvrig er ikke 50d'en blitt ett dårligere kamera etter at 7d'en kom.

[arnold_layne]

Her er mine $0.02:

 

2. Av alle løsninger (til mitt bruk) ser det faktisk ut til at fabrikkens "sport-innstilning) er den eneste som er safe (egentlig ingen bombe det heller - når man tenker etter er det tross alt fabrikken som kjenner egenskapene til huset best).

Jeg er helt uenig. Fabrikken aner jo ikke hva du tar bilde av eller under hvilke forhold. Jeg tror du vil få et høyere snitt på bildene dine dersom du lærer deg å bruke Av, Tv og M, og når det er lurt å bruke hver av dem.

 

3. Alle mine forsøk med andre løsninger, men med auto-ISO fører til samme resultat ved at ISO'en ender opp til 1600 (ved 200-300mm f5.6) som før uansett. Skal auto-ISO'en under 1600 må lukketiden bli så lav at den blir ubrukelig til mitt bruk, dessuten får og fokusen problemer da.

For det første er dette et sikkert tegn på at Auto-ISO på 50D er ubrukelig. Det betyr at du må bruke manuelle ISO-instillinger. Med Av på største blender, og en ISO-verdi som gir deg litt spillerom på lukkertiden burde du være i boks i de fleste situasjoner.

 

For det andre skjønner jeg ikke hva du mener med at "fokusen får problemer". Dette tyder på brukerfeil siden ISO-innstillingene ikke har noe å si for hvordan AF fungerer.

 

Man må ikke glemme at jeg i min situasjon må ha noe som er safe, jeg har ikke tid til å begynne å rote med innstillninger når et mål dukker opp. Det er sikkert flere som ikke helt forstår den problemstillingen, men den er slik ofte når man fotograferer fugler man ikke har skapt en scene selv til, eller kjenner scenens alle forhold fra før av.

Et sikkert tegn på at du ikke behersker kameraet godt nok. Mitt kamera tilbyr ikke engang idiot-moduser, men jeg har ingen problemer med at jeg må "rote med innstillinger når et mål dukker opp" likevel.

 

1. Objektiver.

Realistisk sett siden jeg må drasse på saken og skyter håndholdt i 95% av tilfellene er det få valg, egentlig ingen dersom jeg må under f5.6. Zoom er et must for min del, 300mm er minimum i den lange enden, ferdig med det. Muligens vil 100-400 gi en ørliten forbedring i softheten på bildene, men neppe gjør noe med ISO'en, dvs nedover.

Igjen er jeg uenig i prioriteringene dine. Jeg ville mye heller valgt 300/4 IS enn 100-400. Til samme pris og litt mindre vekt får du et helt trinn mer lys og antakelig merkbart bedre bildekvalitet (med forbehold om at jeg ikke kjenner disse objektivene i detalj). For å få gode resultater bør du nemlig prioritere hardere hvilken type bilder du er ute etter. F.eks. kan du bestemme deg før du går ut om du skal ta bilder av flygende fugl (mye tele) eller sittende fugl (mindre tele).

 

2. Huset.

Som sagt, så er det ikke kameraet som synes å være den største begrensningen.

 

3. Meg.

Selvsagt, man kan alltid forbedre seg selv, noe som skjer hele livet. Men slike scener jeg oftest tar krever uansett mye av utstyret, samt mye flaks.

Utfra det du har skrevet i denne tråden tror jeg det er her du har klart mest å hente. Lær deg hvordan kameraet fungerer for å maksimalt utbytte av det. Lær deg hvordan fuglene beveger seg for kunne forutsi hvordan de flyr og dermed lettere treffe med fokus og komposisjon. Lær deg teknikker for å komme nærmere. OSV.

 

4. Oppgradering av huset.

Dersom det kan hente noe så bør det kanskje vurderes. Og da 7D, over det i pris blir da noe som samvittigheten vil synes er over grensen for fornuften, tross alt lever jeg ikke av å ta bilder, det er en hobby. Hva kan tenkes å få en bedring til mitt bruk med 7D vs 50D?

Akkurat til din type fotografering vil jeg tro at 7D er en solid oppgradering fra 50D, pga AF-ytelse, Auto-ISO muligheter og hastighet. Men samtidig vil jeg fraråde deg til å oppgradere inntil du berhersker ditt nåværende kamera bedre. Bruker du kun senterpunktet og sportsprogrammet vil du ikke merke noen særlig forskjell.

[TorVidle]

2. Av alle løsninger (til mitt bruk) ser det faktisk ut til at fabrikkens "sport-innstilning) er den eneste som er safe (egentlig ingen bombe det heller - når man tenker etter er det tross alt fabrikken som kjenner egenskapene til huset best).

Studerer du displayet til 50d'en litt når du står i sportsprogrammet så vil du se at dette kan du overføre til Tv programmet.

Forøvrig er ikke 50d'en blitt ett dårligere kamera etter at 7d'en kom.

 

Jeg var ikke helt med på den "overføringen"? Kan du forklare det nærmere?

 

Nei, 50D er det samme som før, men og den samme fokusen, ikke auto-iso for manuella, maks autoiso = 1600 og..

 

Akkurat de 3 delene er litt viktige for meg, for i sum blir det en del. Resten av forskjellene mellom 7D og 50D er ikke så viktige for min del. Den viktigste enkeltforbedringen er nok fokusen, dvs dersom den er virkelig så mye bedre.

 

 

Tor