DLF, synlige på nett, får ingen stemmer (Stortingsvalg 2009)

[Osloboer]

Måteholdenheten er en av flere verdiene har jeg tro på

 

Måtehold er bra når du spiser kake, men ikke når du har sjansen til å grafse tilbake litt av det du har blitt frastjålet.

Denne «grafsingen» er ikke for å presse de rike ned, for å gi til de som ikke trenger det eller for å hinder deg i tenke og handle fritt, men som en stabil og forutsigbar garanti for de svakeste og blant annet for å sikre barn skolegang og medisinsk behandling. Samt å finansiere et byråkrati som skal sikre at dine rettigheter blir ivaretatt: fattig som rik.

 

Denne voldsomme motstanden mot dette er ikke oppløftende. De som forsvarer laissez-fair snakker om seg og sitt, som jo er vel og flott innenfor innenfor visse grenser. Ikke én tanke blir gitt til de svake eller trengende, som blir omtalt på ulike ikke-flatterende måter (voldtektsmenn, ranere, facister, snyltere.. Jeg skal stopper her). Om det resulterer i sult, analfabetisme eller barnearbeid virker uinteressant i forhold til verdien av å kraftig redusere skatter, avgifter og statens oppgaver. At disse rasjonelle egoistene som kjemper for laizzes-fair skal gi av sin overflod hvis statsvelferden forsvant virker for meg relativt usannsynlig, når de har så sterke negative følelser knyttet til det å reduserer noen av sine goder med formål å hjelpe andre. Det virker som en ikke har sosialt ansvar eller er villig til å vurdere andres behov opp mot sitt.

[A_R_I]

 

Onar Åm nevnes etter 0:22

Endret 30. oktober 2010 av A_R_I

[ATWindsor]

Det er interessant å merke seg sammenhengen mellom synligheten på nett, og hvor mange stemmer folk får. Det er lett å bli "lurt" når man henger i en ganske ensrettet gruppe. På diskusjon.no så er jo feks folk som støtter DLF ganske synlige, man kunne jo bli forledet til å tro de var større enn feks KrF om man kun baserer seg på forumet. (for å ikke snakke om rantingen til onar åm, som en periode stadig ble lenket til fra forsiden til dagbladet) Nå vet man såklart at det ikke er tilfellet, men DLF fikk noen hundre stemmer i årets valg. Det er i praksis ingen. Er "misjonering" på nett helt ineffektivt for å få folk til å endre mening?

 

AtW

 

Det forteller en hel del om deg at du omtaler ordene til en av Norges klart beste tenkere som "ranting".

 

Godt mulig han er en stor tenker, men ordene hans er mye ranting, onar åm forholder seg i liten grad til solide motargumenter og gjentar bare det samme kvedet på nytt og på nytt når han var her på forumet. Det oppfatter jeg som ranting. et "høydepunkt" var når han skulle forsvare dualisme (noe merkverdig mange liberliaster støtter, selv om koblingen til den politiske ideologien er litt diffus). Og begynte å snakke om at loven om energibevarelse ikke er riktig. Det er et erketypisk eksempel på noen som har bestemt seg på forhånd for hva som er rett, og kommer med alt mulig slags tøv for å forsvare det. Det er ikke god tenking.

 

AtW

[Osloboer]

Det forteller en hel del om deg at du omtaler ordene til en av Norges klart beste tenkere som "ranting".

 

Godt mulig han er en stor tenker

Etter å ha lest på ulike forum og blogger er Onar Åm regnet for en slags guru innad i sitt miljø. De som beskriver han som en stor tenker er i all hovedsak en krets innad i Det Liberale Folkeparti og partiets tilhengere. Resten stusser over merkelige sammenlikninger (som å snakke om gruppevoldtekt og nazisme når man beskriver skatt), tolkning av data og et voldsomt ordbruk og retorikk.

Endret 30. oktober 2010 av Drola

[Konformisten]

Hva er egentlig så spesielt med denne "Onar Åm"? Hvorfor slutter ikke etterdilterne seg til "Chris Joy" i stedet? Han er jo enda mer dogmatisk.

[Osloboer]

Hva er egentlig så spesielt med denne "Onar Åm"? Hvorfor slutter ikke etterdilterne seg til "Chris Joy" i stedet? Han er jo enda mer dogmatisk.

Onar Åm er en av de få innad i DLF og laizzes-fair miljøet i Norge som aktivt skriver blogger og deltar i debatter, blant annet her på diskusjon.no, og har derfor fått en høy stjerne blant sine meningsfeller.

[Konformisten]

Onar Åm er en av de få innad i DLF og laizzes-fair miljøet i Norge som aktivt skriver blogger og deltar i debatter, blant annet her på diskusjon.no, og har derfor fått en høy stjerne blant sine meningsfeller.

Ut fra diskusjonene, ser det ikke ut til at han takler motargumenter stort bedre enn sine meningsfeller. Chris Joy har en mer effektiv retorikk, bl.a. voldstrusler. Min påstand er at lakeiene ville klart seg bedre hvis de sluttet seg til ham.

[Alinoe]

Åm betalte 15 tusen i skatt i fjor, merkelig at han er så mot.

[Notelitten]

Åm betalte 15 tusen i skatt i fjor, merkelig at han er så mot.

Å, tenker meg at han kunne gjort mye med 15 000 kroner i lommen.

[Left Blank]

Han er langt fra Norges beste tenker. Mesteparten av det han skriver er påstander uten grunnlag, dramatisk generalisering og mangel av forståelse på vitenskap og filosofi. Det er en skam at folk ser opp til han syntes jeg, hadde han vært i et hvilket som helst ordentlig debattforum så hadde han blitt kastet ut for crackpotteorier

[Notelitten]

Han er langt fra Norges beste tenker. Mesteparten av det han skriver er påstander uten grunnlag, dramatisk generalisering og mangel av forståelse på vitenskap og filosofi. Det er en skam at folk ser opp til han syntes jeg, hadde han vært i et hvilket som helst ordentlig debattforum så hadde han blitt kastet ut for crackpotteorier

 

Takk gud for yttringsfrihet!

[Konformisten]

Jeg kunne også kommet ganske langt som selverklært filosofiekspert med overdreven selvtillit. Verden vil bedras.

[Lilac1]

Jeg kunne også kommet ganske langt som selverklært filosofiekspert med overdreven selvtillit. Verden vil bedras.

 

Sarah Palin er ikke flink til noe som helst i hele verden hun heller.

Bortsett fra å telle hunder?

 

[Maartix]

Jeg satt og leste på DLF's sitt partiprogram og jeg finner svært få forskjeller fra FRP's ideologi (Liberalisme). FRP har noen punkter i sitt program som ikke er så liberalistiske (som at de stemmer imot homofilt ekteskap (på grunn av at de stemmer i mot homofiles abortmuligheter, siden dette er KUN for å trekke flere stemmer fra KRF og kristne til partiet)) Det handler om politikk som dere vet, å få stemmer.

 

Jeg er selv medlem av FrP. Jeg finner at DLF er til FRP som Rødt er til SV. Det er en ren sosialistisk/liberal-blå politikk som har liten tilknytting i folket. Helt liberal er nok ikke i alle tilfeller best, men i det fleste ja. Samme mener nok SV om rødt at det finnes en grense for hva som er praktisk gjennomførbart.

 

Ja jeg sammenligner DLF med Rødt. Dere har veldig mye til felles med deres "sinte" ekstremistiske ideologi.

 

Prøv å sett opp et alternativt budsjett uten skatt, uten moms og samtidig få ting til å gå rundt.

Endret 2. november 2010 av Maartix

[Camlon]

Jeg satt og leste på DLF's sitt partiprogram og jeg finner svært få forskjeller fra FRP's ideologi (Liberalisme). FRP har noen punkter i sitt program som ikke er så liberalistiske (som at de stemmer imot homofilt ekteskap (på grunn av at de stemmer i mot homofiles abortmuligheter, siden dette er KUN for å trekke flere stemmer fra KRF og kristne til partiet)) Det handler om politikk som dere vet, å få stemmer.

 

Jeg er selv medlem av FrP. Jeg finner at DLF er til FRP som Rødt er til SV. Det er en ren sosialistisk/liberal-blå politikk som har liten tilknytting i folket. Helt liberal er nok ikke i alle tilfeller best, men i det fleste ja. Samme mener nok SV om rødt at det finnes en grense for hva som er praktisk gjennomførbart.

 

Ja jeg sammenligner DLF med Rødt. Dere har veldig mye til felles med deres "sinte" ekstremistiske ideologi.

 

Prøv å sett opp et alternativt budsjett uten skatt, uten moms og samtidig få ting til å gå rundt.

Den må du lengre ut på landet med. F.eks.

1. FRP er for offentlig fianisering av skoler, DLF er imot

2. FRP er for offentlige sykehus, med offentlige fianiserte private tilbud. DLF ønsker ingen offentlig fianisering av helse.

3. FRP er for en innstramning i innvandringspolitkkken. DLF ønsker fri innvandring.

4. FRP er for å beholde forskjellige trygder og synes Høyres politikk er for streng. DLF ønsker ikke å ha trygd.

 

DLF er til og med mer ekstreme enn liberalister i USA.

 

Men en ting har du rett i, både DLF og Rødt sitt program er ikke gjennomforbart i praksiss.

Endret 2. november 2010 av Camlon

[Maartix]

Ja jeg vet alt det du skriver, du trekker ut noen teite eksempler som egentlig bare beskriver det nederste punktet. AT POLITIKKEN MÅ VÆRE GJENNOMFØRBAR. Å konkuranse utsette all drift er FrP's største drøm, men når omtrent alt av helseomsorg, eldreomsorg og slikt er per i dag offentlig eid, er det en enorm omveldtning. Ja FRP er for offentlig finansiering, vet ikke om det ikke er liberalt eller ikke i din øyne, men å ha et fullstendig egent valg til hvor og hvem som skal behandle deg er etter min mening likeså liberalt. (Og billigst for staten)

[Rata101]

Men, menneskene som er statlig ansatt i velferdssektoren er vel ikke noe mindre personlige i sin behandling av sine klienter enn det enn folk i en veldedig organisasjon vil være?

Litt off topic, men jo: Min ellers på alle måter både hyggelige og dyktige saksbehandler (jeg er for tiden så heldig å være deltids "kunde" hos NAV) gjorde det ganske klart at reglene trumfer deres personlige engasjement, og at de har begrenset mulighet til å gjøre en beslutning - hvor fornuftig den ellers måtte synes for alle parter - om den ikke formelt er i tråd med regelverket.

 

Hvilket får morsomme konsekvenser, som at ansatte på NAV-kontorene (var det her i Bergen?) følger brukere til Kirkens Bymisjon for å fortelle sistnevnte hva brukerne trenger. Der følger det nemlig ikke byråkratiske bindinger og to måneders saksbehandling med utlevering av medmenneskelighet.

 

Geir

 

Ansatte i Kirkens Bymisjon har nok føringer på hva de kan (og ikke kan) tillate seg overfor sine klienter de også. Teoretisk sett, så kan også private velferdstiltak benytte seg av en langt større grad av diskriminering enn det et statlig tilbud kan. Avgjørelser som blir tatt på personlig basis kan vel slik sett også være negativt i endel tilfeller. Jeg tillater meg uansett å anta at antallet av NAVs klienter som havner hos Kirkens Bymisjon er marginalt.

 

Jeg har ikke tenkt å gå i forsvar for NAV. Som jeg nevnte tidligere, så blir det feil å argumentere for skraping av statlige velferdstilbud fordi elementer av den ikke fungerer optimalt. NAV har jo som kjent fått endel pepper i det siste, samtidig som de er i ferd med en stor omstilling. Spørsmålet blir mer om man i prinsippet kan si at dekningsgrad og kvalitet på velferdstilbud blir noe bedre av å fjerne statlig velferd. Og ikke minst, langtidseffekten av arbeidet som gjøres.

 

NAV representerer langt i fra hele velferdssektoren i Norge. Vi snakker jo egentlig om alt fra barnevern til eldreomsorg, helsetilbud, etc.