WDC utvider lagringskapasiteten

[Simen1]

1.5 TB er ikke et alternativ, siden Seagates disker generelt er helt på jordet om dagen, både firmware messig og ytelsesmessig på alt annet enn sekvensiell lesning.

Hvilken planet lever du på? Seagate hadde et firmwareproblem i starten. Det er lenge siden det er fikset. Ytelsen er fult på høyde med andre nyere 7200rpm-disker både sekvensielt og responstider, IOPS osv.

 

Forøvrig hva er galt med Hitachi sin 2 TB og Samsung sin 1,5 TB?

 

Ellers så vil jeg bare nevne at backup og lagring på samme maskin er en større sikkerhetsrisiko enn om de er på hver sin maskin. (Plutselig velter en kaffekopp over maskina, vannlekkasje i taket, PSU feiler og ødelegger maskinvaren osv)

 

En annen ting er at hardware raid ikke nødvendigvis er raskere enn software raid.

[JKJK]

Da var en RE4-GP 2TB og en intel Gen2 160GB ssd bestilt.

Fant ut at jeg skal prøve disse forhatte GP diskene.

[Anders Jensen]

Da var en RE4-GP 2TB og en intel Gen2 160GB ssd bestilt.

Fant ut at jeg skal prøve disse forhatte GP diskene.

Forhatt? mye problemer med de?

[JKJK]

Forhatt var kanskje noe å ta i ... men ser de ikke er så veldig poppis pga. ytelse

[Simen1]

GP er jo en salgssuksess på grunn av lave priser per GB, god markedsføring, design og delvis på grunn av folks uvitenhet om ytelse. (Ikke alle trenger god ytelse)

 

Personlig kunne jeg gjerne ønsket meg 3600rpm-disker. Lav rpm gir rom for større tetthet. Gjerne i "slim" 5,25" format med 3-5 plater a 2 TB. Glimrende til backup på Raid5 og typisk enbruker avspilling av musikk/video via nettverket. (Sekvensiell last på 256 kbit/s - 4,5 MB/s)

[JKJK]

Var egentlig en blackedition jeg hadde tenkt å kjøpe, men fant ut jeg skulle prøve en slik for moro skyld. Den skal kun stå i en filserver mot 1-2 brukere uansett (hdvideo).

[Smirnoff]

Kjøpte en GP disk, men den passer jo best til lagringsdisk, som er det jeg bruker den til.

[Anders Jensen]

Vel jeg skal bruke 24 slike GP disker i et av prosjektene i signaturen så jeg får vel erfare hva de er gode for på godt og ondt. Forøvrig enig med grunntanken Simen1 selv om jeg er litt skeptisk til større plater enn 3,5". Å få store stabile disker, helst på SAS, med lav rpm hadde vært helt konge.

[GullLars]

Jeg husker jeg kom i en kort diskusjon med Simen1 tidligere om større disker med lav RPM når jeg ytret ønske om 5,25" harddisk med lav RPM. Om jeg ikke husker feil var dette i en diskusjon om at harddisker beveget seg mot lavere format og høyere RPM, og jeg mente dette var en suicidal trend på desktop-segmentet for HDD industrien pga SSD. Harddisker er best for masselagring med hovedsaklig sekvensielt tilgangsmønster.

 

Selv ønsker jeg meg som simen sier 5,25" "slim" (samme høyde som en standard 5,25" brønn i stasjonær) 3xxxRPM disker. Jeg hadde ikke sagt nei takk til en 6-8 TB 5,25" 2xxx RPM disk heller om det hadde vært til en lavere pris pr GB enn 1-1,5TB 3,5" disker. Selv om større radius sansynligvis medfører høyere effektbruk vil lavere RPM kunne gjøre diskene "grønne" med tanke på W/GB, spesielt om det er mulig å få en halv-RPM mode når høyere ytelse ikke trengs, og en full stopp etter noen minutter idle.

Desverre vil neppe harddiskprodusenter gå tilbake til 5,25", men det hadde vært digg.

 

Noen som er med på å lage en facebook gruppe for "Vi som ønsker å få tilbake lav-RPM 5,25" harddisker"? Er det egentlig noe håp for å få til en lobby slik? Jeg er sikker på at det er nokk av folk som kan tenke seg slike disker.

[Simen1]

Jeg tror en av problemene ved store plater har vært vibrasjoner vs rpm. Har man et kort stupebrett så vibrerer ikke det særlig mye når man stuper. Stuper man fra et langt stupebrett så vil vibrasjonene (amplituden på tuppen) bli mye større.

 

Men dette problemet tror jeg er redusert i takt med at ledehodene svever ennå lavere over platene enn før. Avstanden er redusert på grunn av større datatetthet. De aerodynamiske kreftene som posisjonerer lesehodet er mye kraftigere nå enn før på grunn av kortere avstand.

 

Derfor har jeg tro på konseptet, selv om Quantum Bigfoot gikk i grava med sine 5,25-tommere for ~10 år siden. Men det betinger blant annet at noen gidder å starte opp igjen produksjon av så store plater.

[Simen1]

Selv ønsker jeg meg som simen sier 5,25" "slim" (samme høyde som en standard 5,25" brønn i stasjonær) 3xxxRPM disker.

Det er såkalt "halv høyde". Jeg tenkte på halvparten av det igjen så man får 2 stk i hver brønn. Det betyr "bare" 3-5 plater og dermed lavere feilprosent enn halv høyde og 6-10 plater. Dessuten er det en fordel når man skal kjøre Raid5/Raid6 at man har plass til del disker, uten at man trenger et digert fulltårn-kabinett. De fleste midi-tårn har 3 brønner til 5,25". Med kvart høyde blir det plass til 6 disker a f.eks 6 TB. Altså 30 TB Raid5 og 24 TB Raid6. Med halv høyde hadde man fått plass til f.eks 3 disker a 12 TB. Eller 24 TB Raid5 og ingen mulighet for Raid6. Vanlige hovedkort har som regel nok SATA-porter til 6 disker. PCIe tar seg av SSDene og optiske drev setter man i USB-porten eller i gjenværende SATA-porter.

[Anders Jensen]

Problemet med store disker er at søketiden blir brutalt høy. Ikke noe problem for skriving siden det alltids kan caches, men for lesing er det ille. Videre er det et stadig økende problem at antall bytes per spindel øker mens båndbredde per spindel ikke øker like fort. Derfor blir det til slutt uakseptable rebuild, backup og restore tider.

[GullLars]

Idèen bak det jeg og simen1 snakker om her er egentlig "bulk storage", og ikke noe som krever tilfeldig ytelse i det hele tatt. For dette formålet er rotational latency irrelevant.

 

Jeg ser forøvrig poenget ditt simen. Når jeg tenker over det så vil arealet av platene tillate 6GB på 2-3 plater, så 2 harddisker à 4-6GB i hver 5,25" brønn vil være mulig.

 

3x 5,25" standard i midi-tower? Mitt har 9, og det jeg kjøpte til foreldrene mine i fjor hadde 5...

 

Jeg skal bygge meg en filserver nå fremover mot jul, og planen var å kjøpe et Lian Li Modular Cube Case til kabinett. Med slike 5,25" disker hadde det vært veldig passende. Men jeg må nok desverre nøye meg med 8x 3,5" 2TB disker, eller kanskje 1,5TB om pris/GB er uproporsjonalt høyt for 2TB WD GP.

[Anders Jensen]

bulk storage må også kunne gjøre rebuild, backup og restore.

[GullLars]

ja, men er noen av de random read/write?

[Anders Jensen]

De er så sekvensielle som det kan få blitt. poenget er at tiden det tar å utføre disse oppgavene blir en vesentlig utfordring og en utfordring som øker for hver gang kapasiteten øker. Mulig jeg er litt for opphengt i utfordringer ved store systemer, men selv mindre servere med slike disker kan etterhvert få problemer med SLA.

 

+øl

[Simen1]

Problemet med store disker er at søketiden blir brutalt høy. Ikke noe problem for skriving siden det alltids kan caches, men for lesing er det ille. Videre er det et stadig økende problem at antall bytes per spindel øker mens båndbredde per spindel ikke øker like fort. Derfor blir det til slutt uakseptable rebuild, backup og restore tider.

Søketiden på en 5,25" bør havne i området 12-17ms etter mine beregninger. Pluss på en rotasjonsforsinkelse på 8,3 ms for 3600rpm så er aksesstiden oppe i 20-25 ms. Det er ganske ubetydelig for såpass sekvensiell last som filer fra noen få MB og oppover.

 

Misforholdet mellom sekvensiell hastighet og kapasitet er et godt poeng og et økende problem. Kopiering av en full disk med store filer kunne ta et kvarter for 15 år siden. Dagens største disker kan bruke 5 timer på samme oppgave (full disk). Godt poeng at det vil gi økt risiko for datatap på grunn av lengre rebuild.

 

Jeg ser forøvrig poenget ditt simen. Når jeg tenker over det så vil arealet av platene tillate 6GB på 2-3 plater, så 2 harddisker à 4-6GB i hver 5,25" brønn vil være mulig.

TB

 

3x 5,25" standard i midi-tower? Mitt har 9, og det jeg kjøpte til foreldrene mine i fjor hadde 5...

Etter en rask kikk i prisguiden ser det ut til at 3-5 plasser er ganske vanlig.

[GullLars]

TB ja

 

Med lang rebuild tid blir det kanskje en nødvendighet med RAID-6. Etter diskusjon rundt dette i en annen tråd har jeg bestemt meg for å gå for RAID-6 på filserveren jeg skal bygge.

[Anders Jensen]

TB ja

 

Med lang rebuild tid blir det kanskje en nødvendighet med RAID-6. Etter diskusjon rundt dette i en annen tråd har jeg bestemt meg for å gå for RAID-6 på filserveren jeg skal bygge.

RAID 6 er allerede en nødvendighet på typisk arkiv datalager i dag. Spørsmålet er hvor lenge det går før vi begynner å se behovet for enda mer redundans slik at en kan bygge stadig større RAID uten at service nivået dropper nevneverdig hver gang disker ryker. Behovet for store RAID vil nok også bli større ettersom virtualisering blir mer populært. Det gir mindre overhead til slackspace og paritet samt at det blir mye enklere å balansere lasten over alle spindlene.

 

Jeg ser den nyeste HDS kontrolleren for mid-range markedet støtter rundt 450 disker per 42U rack. Det begynner altså å bli overkommelig å ha utrolig mange disker selv i relativt små datarom og med så mange disker må en påregne at ting ryker ganske jevnlig.

[marsboer]

1.5 TB er ikke et alternativ, siden Seagates disker generelt er helt på jordet om dagen, både firmware messig og ytelsesmessig på alt annet enn sekvensiell lesning.

Hvilken planet lever du på? Seagate hadde et firmwareproblem i starten. Det er lenge siden det er fikset. Ytelsen er fult på høyde med andre nyere 7200rpm-disker både sekvensielt og responstider, IOPS osv.

 

Forøvrig hva er galt med Hitachi sin 2 TB og Samsung sin 1,5 TB?

 

Jepp. Ser i nye sammenligningstester på seriøse sider (x-bit) at Seagate har kommet på høyden nå. Bra jobba!

 

Men det som imidlertid er felles for Seagate, Hitachi og Samsung er at de alle får bank av WD Black Edition 2TB.

 

Ellers så vil jeg bare nevne at backup og lagring på samme maskin er en større sikkerhetsrisiko enn om de er på hver sin maskin. (Plutselig velter en kaffekopp over maskina, vannlekkasje i taket, PSU feiler og ødelegger maskinvaren osv)

 

Hva slags mindre intelligente folk er det som gjør dette?

Det eneste som gjelder når det kommer til seriøs backup til vanlig privat bruk er fullstendig automatisert, daglig backup, online til en annen server på en annen lokasjon, med mulighet for å gå tilbake til tidligere backuper bakover i tid (f.eks hver dag i 4 mnd slik jeg kjører backupen min) (dvs ikke bare en synkronisert kopi)

 

Og det er selvfølgelig dette jeg kjører selv. Har en dedikert server jeg har satt opp som står på en annen lokasjon og tar backup av filserveren ved hjelp av et relativt stort rsync script jeg har laget meg. Status på backupjobbene med tilhørende loggfiler får jeg på gmail hver morgen. Hele systemet er selvrettende og vil alltid hente seg inn igjen selv om linjen faller ut eller noe skulle skje uten min innblanding eller at jeg risikerer å sitte igjen med en ufullstendig backup som fremstår som en komplett backup.

 

En annen ting er at hardware raid ikke nødvendigvis er raskere enn software raid.

 

Dersom mannen som setter opp serveren eier kun et snev av kompetanse og får nok penger til å kjøpe en vettug kontroller så kan jeg ikke se for meg et eneste tilfelle hvor HW-raid ikke vil gruse software RAID. Selv bruker jeg software RAID5 i Linux og er fornøyd med det siden gigabit nettet uansett er flaskehalsen mot serveren min.