NATO drone-angrep drepte 3 farlige terrorister!

[arifkarim]

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Dette er en rutine av NATO-teknologi testing i en uavhengig Pakistanske Staten. Våre store medier tier om slike <ekstreme> hendelser mens vi sender skattebetalernes penger til utlandet for å skape "fred".

Endret 23. august 2009 av Robert
Plasserte mulig støtende bilde i [spoiler] tag.

[Rumlaheim]

Det er ikke rart det blir skapt terrorisme når USA er minst like ille. Hvis man sammenligner hvem som har tatt flest sivile liv av USA og Al Qaida ser man nok noen sjokkerende tall, men USA gjør det tross alt for "fred og frihet" som du sier, og da er det vel bare greit om man dreper noen uskyldige barn.

[arifkarim]

Det er ikke rart det blir skapt terrorisme når USA er minst like ille. Hvis man sammenligner hvem som har tatt flest sivile liv av USA og Al Qaida ser man nok noen sjokkerende tall, men USA gjør det tross alt for "fred og frihet" som du sier, og da er det vel bare greit om man dreper noen uskyldige barn.

Hmmm...Da betyr det at hvis disse barnas foreldre eller søsken ikke var terrorister før angripet skjedde, blir de terrorister for å ta hevn!

[DoktorBacon]

Det er ikke rart det blir skapt terrorisme når USA er minst like ille.

 

Det er en forskjell på å bevisst drepe og uheldigvis drepe uskyldige.

[Mr.M]

Det er en forskjell på å bevisst drepe og uheldigvis drepe uskyldige.

Det er ikke "uheldigvis drepe uskyldige" all den tid kommando-sentrene (og usaf-piloter) har fått stående tillatelse til å angripe et "aktverdige" mål, med "side effect"/risiko for inntil 30 sivile dødsfall

 

- da er det i grunn veldig overlagt vil jeg si..

[Aquabat]

Vel, da har de kanskje lært at det ikke er så lurt å skjule terrorister.

[V-by]

Vel, da har de kanskje lært at det ikke er så lurt å skjule terrorister.

Er ikke akkurat disse ungenes skyld at de bor i nærheten eller sammen med terrorister.

Eller mener du at ungene skulle ha kastet ut terroristene?

[Runar]

Kunne trådstarter lagt inn en advarsel i tittelen? Personlig tar jeg meg ikke nær av døde, halvsprengte barnehoder, men flere rundt meg reagerte.

[Mr.M]

Vel, da har de kanskje lært at det ikke er så lurt å skjule terrorister.

ignoranse..

 

USA unlater ikke engang å angripe begravelsefølger hvor det deltar både kvinner og barn

[Luftbor]

Det er ikke rart det blir skapt terrorisme når USA er minst like ille.

 

Det er en forskjell på å bevisst drepe og uheldigvis drepe uskyldige.

 

Forskjeller er vel heller kun til for å lette samvittigheten til de som mener de "uheldighvis dreper uskyldige". Sender man militærstyrker inn i et området, vet man at man dreper uskyldige. Usa og NATO har tatt et bevisst valg og vil ofre noen fordi man mener målet helliger middelet.

 

Litt OT, så blir det noe hult når f.eks FBI-sjefen kaller det et hån mot rettferdighet når man løslater lockerliebomberen mens de (i.e. Usa) samtidig driver på rundt omkring i verden.

[arifkarim]

Vel, da har de kanskje lært at det ikke er så lurt å skjule terrorister.

Ja, lærdommen får de ved at de ble født i disse områdene. Et naturlig utvalg ville jeg si.

[minigrill]

Enig med en liten sensur der, men tviler på at NATO ledelsen tenkte: "Nå sprenger vi de barna", men hvis de barna befant seg nær terrorister, så vil ikke det ha stoppet bombeangrepet uansett, noe som i og for seg er logisk. Det hadde heller ikke vi (Norge) gjort hvis det hadde vært tilfelle, så vi er ikke noe bedre der. Bare se på FSK/HJK her i norge. Hvor mange barnesoldater tror du de har drept?

 

Edit: skrivefeil

Endret 23. august 2009 av minigrill

[DoktorBacon]

Forskjeller er vel heller kun til for å lette samvittigheten til de som mener de "uheldighvis dreper uskyldige". Sender man militærstyrker inn i et området, vet man at man dreper uskyldige. Usa og NATO har tatt et bevisst valg og vil ofre noen fordi man mener målet helliger middelet.

 

Det er fortsatt en forskjell. En terrorist vil bevisst angripe et sivilt mål, mens feks. USA og NATO vil angripe fiendtlige elementer (og i så måte ofre hvem som helst som befinner seg i nærheten).

[Luftbor]

Det er fortsatt en forskjell. En terrorist vil bevisst angripe et sivilt mål, mens feks. USA og NATO vil angripe fiendtlige elementer (og i så måte ofre hvem som helst som befinner seg i nærheten).

 

Hva de vil er ikke særlig relevant, siden man vet med 100% sikkerhet at man vil drepe uskyldige. Det ligger i militærets natur. Ergo har lederne i Nato og respektive medlemsland tatt et standpunkt at uskyldige drepte i Usa må medføre uskyldige drepte i Afghanistan. Hva motivet er blir sekundært, satt opp imot at man vet på forhånd.

[DoktorBacon]

Jo, det er relevant fordi det viser at NATO og terroristene fortsatt ikke er på samme nivå.

[Luftbor]

Jo, det er relevant fordi det viser at NATO og terroristene fortsatt ikke er på samme nivå.

 

Målet til Nato er å stoppe Al-qaida. Målet til Taliban er Nato ut av Afghanistan. Begge grupperingene har og er villige til å bruke vold for å oppnå dette. En kalkulert og bevisst handling fra begge.

[henbruas]

Men Taliban går bevisst etter sivile. NATO går bevisst etter terrorrster men aksepterer at det kan gå utover sivile. Ser du forskjellen?

[Mr.M]

Men Taliban går bevisst etter sivile.

Bildet er vel ikke så ensidig? Ellers hadde det jo ikke vært drept 100vis av isaf-soldater?

[Herr Brun]

Enig med en liten sensur der, men tviler på at NATO ledelsen tenkte: "Nå sprenger vi de barna", men hvis de barna befant seg nær terrorister, så vil ikke det ha stoppet bombeangrepet uansett, noe som i og for seg er logisk. Det hadde heller ikke vi (Norge) gjort hvis det hadde vært tilfelle, så vi er ikke noe bedre der. Bare se på FSK/HJK her i norge. Hvor mange barnesoldater tror du de har drept?

Ikke særlig mange. Barnesoldater er ikke så veldig utbredt i afghanistan. Vi har dog indirekte tatt livet av en del barn (regner jeg med), via luftstøtte.

[JBlack]

Det er ikke rart det blir skapt terrorisme når USA er minst like ille. Hvis man sammenligner hvem som har tatt flest sivile liv av USA og Al Qaida ser man nok noen sjokkerende tall, men USA gjør det tross alt for "fred og frihet" som du sier, og da er det vel bare greit om man dreper noen uskyldige barn.

Synes du det er like ille å sloss for frihet og demokrati som å sloss for makt og undertrykkelse?

 

Eller er det slik at hva man sloss for er uten betydning for deg?

 

 

 

Men Taliban går bevisst etter sivile.

Bildet er vel ikke så ensidig? Ellers hadde det jo ikke vært drept 100vis av isaf-soldater?

At Taliban går bevisst etter sivile utelukker ikke at de også går etter andre.

Endret 24. august 2009 av JBlack